О "праве самостоятельного распоряжения"

(Щербаков Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 9)

Текст документа

О "ПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ"

Н. ЩЕРБАКОВ

Николай Щербаков, советник юстиции I класса.

В судебно-арбитражной практике и в юридической печати поднимаются вопросы, связанные с применением и толкованием статьи 120 ГК РФ, посвященной правовому положению таких юридических лиц, как учреждения. При этом различные суждения высказываются в тех случаях, когда собственником учреждения является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование). Участие в гражданском обороте государственных и муниципальных учреждений порождает вопросы о праве их на имущество, приобретенное в результате предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 298 ГК РФ в случае, когда учреждению предоставлено право заниматься приносящей доход деятельностью, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться выделенным ему по смете, а также закрепленным за ним собственником имуществом.

Данное законодательное положение ставит вопрос о существе предоставленных учреждению прав на находящееся в его распоряжении имущество, в том числе и денежные средства.

Очевидно, что ГК РФ предоставил учреждению право оперативного управления на закрепленное за ним собственником имущество, а также на выделенные по смете денежные средства. Вместе с тем вопрос о том, какое право имеет учреждение на доходы от разрешенной деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, остается открытым.

В литературе высказывалось несколько точек зрения относительно поставленного вопроса. Так, право самостоятельного распоряжения предлагалось понимать как несколько расширенное право оперативного управления (за счет дополнительного правомочия самостоятельного распоряжения), как отдельный вид вещного права (собственно, право учреждения на самостоятельное распоряжение определенным имуществом) или же как право хозяйственного ведения.

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что указанное право учреждения не может быть рассмотрено как самостоятельное вещное право, поскольку виды вещных прав приведены в законе в виде исчерпывающего перечня, и расширительному толкованию не подлежит. ГК РФ не знает такого вида вещного права, как право самостоятельного распоряжения учреждением определенным имуществом.

Следовательно, из рассмотренных вариантов выбор остается между расширенным правом оперативного управления и правом хозяйственного ведения. Выбор той или иной позиции повлечет за собой существенные практические последствия. В частности, они касаются ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего. В случае если мы встанем на позицию расширенного права оперативного управления, собственник имущества учреждения отвечает и по долгам учреждения, возникшим в результате осуществления разрешенной приносящей доход деятельности. При признании рассматриваемого права учреждения правом хозяйственного ведения с неизбежностью следует противоположный вывод.

Кроме того, логически продолжив данный подход, мы получим то, что по долгам, возникшим в рамках разрешенной приносящей доход деятельности, учреждение отвечает лишь последними доходами, но никак не выделенными по смете денежными средствами. Неизбежно возникнет вопрос и о возможности обращения взыскания по таким долгам учреждения на имущество, приобретенное на доходы, полученные от разрешенной приносящей доход деятельности.

Последняя позиция может вызывать сомнения. Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность. Закон прямо говорит об условии ответственности собственника имущества - недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств. Источник их получения (смета или приносящая доход деятельность) или характер обязательства (возникло ли оно из основной или разрешенной приносящей доход деятельности) значения не имеет. Таким образом, из закона прямо следует, что учреждение не отвечает по своим обязательствам ничем, кроме находящихся в его распоряжении денежных средств.

Уменьшение состава имущества, которым отвечает учреждение, повышает риск неполучения удовлетворения контрагентами учреждения. Однако данный риск снижается за счет установления законом субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по его обязательствам независимо от характера или оснований возникновения последнего.

Однако и такая конструкция далеко не безупречна. Если мы признаем, что учреждение имеет право самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (т. е. может заложить, продать такое имущество), не находит удовлетворительного объяснения вопрос о том, почему же тогда учреждение не отвечает по своим долгам таким имуществом? Действительно, учреждение обладает правом на отчуждение такого имущества (в частности, путем его продажи), но не отвечает им по своим долгам. Невозможность обращения взыскания на указанное имущество может иметь последовательное объяснение в отсутствии права учреждения на самостоятельное распоряжение этим имуществом. Однако данная позиция не находит основания в законодательстве, прямо закрепившем за учреждением такое право. В связи с этим наблюдается известное противоречие в правовом положении учреждения в рассматриваемой части. Это обстоятельство затрудняет "чистое" решение проблемы правоприменительной практикой (что еще раз подтверждает "особое" положение учреждения как нетипичного субъекта имущественного оборота, которое и порождает рассматриваемую и многие другие проблемы). Исключив обращение взыскания на имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, возникают дополнительные вопросы о праве самостоятельного распоряжения и, напротив, допустив обращение взыскания на такое имущество, появляется непростой вопрос уяснения смысла законоположения о том, что собственник имущества учреждения отвечает по долгам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств (но не указанного имущества).

Между тем любые рассуждения относительно природы права учреждения на самостоятельное распоряжение указанным имуществом будет лишено практического смысла в случае применения отдельных норм бюджетного законодательства. Так, в силу п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 161 БК РФ доходы учреждения, полученные от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета. При этом федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в частности ст. 139 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ч. 1 ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", установлено, что средства, полученные федеральными учреждениями от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности, расходуются учреждениями в порядке, определяемом главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с этим можно сделать вывод, что п. 2 ст. 298 ГК РФ в части самостоятельного распоряжения учреждением доходами, полученными от приносящей доход деятельности, и приобретенным за счет этих доходов имуществом, а также учета на отдельном балансе указанных доходов и имущества не подлежит применению в отношении государственных и муниципальных учреждений.

Такой вывод следует решительно отвергнуть. ГК РФ и БК РФ имеют различную отраслевую принадлежность и регулируют различные общественные отношения. Бюджетное законодательство принципиально не может регулировать вопросы содержания субъективных гражданских прав или корректировать содержание правового регулирования, предложенного ГК РФ. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета и расходования средств, полученных учреждениями от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, не может повлиять на закрепленные ГК РФ права учреждения относительно указанных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Представляется, что на практическом уровне рассмотренная проблема может быть разрешена путем принятия соответствующего разъяснения высшей судебной инстанцией.

Вопрос о том, какое право имеет учреждение на доходы от разрешенной деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, остается открытым.

Любые рассуждения относительно природы права учреждения на самостоятельное распоряжение указанным имуществом будет лишено практического смысла в случае применения отдельных норм бюджетного законодательства.

Название документа