Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции
(Могилевский С. Д.) ("Налоги" (газета), 2006, NN 12, 13) Текст документаАКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ОРГАНОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ И ФОРМИРОВАНИЯ ИХ КОМПЕТЕНЦИИ
/"Налоги" (газета), 2006, N 12/
С. Д. МОГИЛЕВСКИЙ
Могилевский С. Д., доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета АНХ при Правительстве РФ.
Анализ различных определений органа юридического лица позволяет сформулировать следующие основные признаки органа акционерного общества как органа юридического лица: 1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами; 2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами; 3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции; 4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством. Как мы видим, орган юридического лица имеет достаточно четкие признаки, позволяющие сформировать его образ. Но вместе с тем по каждому из этих признаков есть ряд проблем, исследование которых позволит глубже определить саму суть органа юридического лица и, следовательно, суть органа акционерного общества.
1. Единоличный исполнительный орган: орган юридического лица или его представитель
Первая проблема связана с первым признаком и заключается в различных подходах к определению правовой природы органа юридического лица. Причем удивительным является то, что разночтение связано не с разным отношением к правовой природе всех органов юридического лица, а лишь с определением понятия одного из них - единоличного исполнительного органа. Широко известны две теоретические концепции, объясняющие природу единоличного исполнительного органа. Во-первых, орган рассматривается в качестве особого представителя, полномочия которого действовать от имени юридического лица в гражданских правоотношениях основаны на законе и уставе, а поэтому не требуют выдачи доверенности (уставное представительство). Философской подоплекой данной концепции является разновидность теории фикции (олицетворения). Во-вторых, единоличный исполнительный орган рассматривается как структурно обособленное, организационно оформленное подразделение самого юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности. Данная теория так или иначе базируется на реалистическом понимании сущности юридического лица. Это определяется следующим. 1. Представитель - это лицо (физическое или юридическое), признаваемое законодательством самостоятельным субъектом права. В то время как орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права. 2. Представитель как субъект права выступает обособленно по отношению к юридическому лицу, а орган юридического лица является лишь обособленной частью самого юридического лица, представленной либо одним, либо несколькими физическими лицами. 3. Между представителем и юридическим лицом существуют самостоятельные гражданско-правовые отношения, между органом и юридическим лицом нет никаких отношений. 4. Представитель действует самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий, реализуя собственную волю. У органа юридического лица нет собственной воли, поскольку своими действиями он реализует волю юридического лица. 5. Действия представителя - это действия самостоятельного субъекта права, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей непосредственно у представляемого им юридического лица. Действия же органа юридического лица признаются именно действиями самого юридического лица. 6. Представитель действует на основании доверенности, выданной исполнительным органом от имени юридического лица, которой представитель наделяется полномочиями, во исполнение обязанностей, возложенных на этот исполнительный орган. Орган же юридического лица действует в соответствии с уставом этого юридического лица в объеме полномочий, которые, не являясь его субъективным правом, а принадлежащие самому юридическому лицу, устанавливаются для исполнительного органа самими учредителями (участниками), посредством формирования компетенции этого органа в уставе юридического лица.
2. Порядок образования органов акционерного общества
Проблемы, о которых мы будем говорить в этом и следующем параграфах, касаются второго признака органа юридического лица. Этот признак является очень важным, поскольку характеристика его позволяет дать ответ на вопрос: каким образом формируются органы юридического лица? Ответ на этот вопрос заложен в абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ. Органы юридического лица либо назначаются, либо избираются. При этом порядок назначения или избрания определяется законом и учредительными документами. Обратим внимание на этот момент. Законодатель совершенно определенно связывает легитимность существования органов юридического лица и соответственно их действий с выполнением неких организационных процедур по назначению или избранию. Федеральный закон "Об акционерных обществах" (ст. 66 и 85) однозначно относит к выборным органам акционерного общества совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизора). А вот что касается единоличного и коллегиального исполнительного органов, то, как мы уже отмечали ранее, общее собрание акционерного общества (или совет директоров (наблюдательный совет), если это отнесено уставом к его компетенции) вправе как выбирать, так и назначать личный состав исполнительного органа общества (коллегиального и единоличного исполнительного органа). Но здесь же возникает вопрос: в каких случаях происходит избрание, а в каких назначение? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, лежит в плоскости определения и понимания сути как избрания, так и назначения. Если мы попытаемся из анализа различных терминов, связанных по своему корню с термином "избрание" <*>, вывести определение этого термина применительно к исследуемому нами предмету, то получится следующее. Избрать - это выбрать кого-нибудь наиболее нужного, оказывая ему предпочтение в отличие от остальных, также предложенных для выбора. -------------------------------- <*> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 98, 213.
Назначить - это значит поставить кого-либо на какую-нибудь должность, работу <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 334.
Таким образом, избрание возникает только тогда, когда есть выбор. И если при образовании единоличного исполнительного органа в бюллетене для голосования указаны фамилии нескольких кандидатур, то в этом случае происходит избрание. В том же случае, когда представлена кандидатура одна, то это назначение. Следовательно, там, где законодатель дает возможность через положения устава определять, какой порядок формирования органов управления должен быть, возможно и то и другое. Но если вы выбрали избрание, то в случае отсутствия других кандидатов решение не может быть принято, поскольку не выполнены условия образования этого органа. Опыт формирования исполнительных органов во многих акционерных обществах является негативным примером реализации этих норм. Действительно, если в уставе акционерного общества определено, что исполнительный орган избирается, то, учитывая ранее рассмотренную разницу между избранием и назначением, при избрании, например, единоличного исполнительного органа должно быть несколько кандидатур (как минимум две). Однако в большинстве случаев на этот порядок не обращается никакого внимания. Но ведь если порядок формирования органа, который определен уставом, не соблюдается, можно ли признать данный орган сформированным? Ведь если нет легальной процедуры формирования единоличного исполнительного органа, соответствующей положениям устава этого акционерного общества, может ли это физическое лицо осуществлять полномочия органа акционерного общества как юридического лица? Думается, что нет. Может быть, в этом случае и следует применять к сделкам, совершенным таким лицом, положения ст. 183 ГК РФ, о которой мы говорили ранее? Но если в отношении единоличного исполнительного органа акционерного общества закон допускает выбор из избрания или назначения, то совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества подлежит только избранию. Следовательно, при принятии решения по этому вопросу на общем собрании акционеров должны быть представлены кандидатуры на избрание в количестве, превышающем количество мест в совете директоров (наблюдательном совете). Если же это количество совпадает, то происходит назначение, а не избрание, что не согласуется с требованием закона. Следующая, достаточно типичная, иллюстрация четко демонстрирует, что произойдет, если не следовать этому требованию. В открытом акционером обществе, с численностью 300 акционеров - владельцев голосующих акций одной категории (обыкновенные), на годовом общем собрании избирается совет директоров. По уставу количество членов совета директоров составляет 5 членов. Акционерами были выдвинуты 5 кандидатов, имена которых и внесены в бюллетень для голосования. Основное количество голосов было отдано трем кандидатам, а за двух проголосовали 10000 и 5000 голосов соответственно. По результатам голосования все 5 были признаны избранными в совет директоров. На самом деле в рассмотренном случае совет директоров не был сформирован. Подобный вывод основан на следующем. Известно, что согласно п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. Следовательно, если на пять мест в совете директоров было пять кандидатов, то один из них, как в нашем примере, набрал наименьшее, по сравнению со всеми остальными кандидатами, количество голосов (5000). Таким образом, он не может быть отнесен к тем кандидатам, которые набрали наибольшее количество, и считаться избранным в совет директоров. Но избрание совета голосов кумулятивным голосованием не предполагает возможности избирать его отдельных членов на внеочередных собраниях. Логика абз. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего, что в случае избрания совета директоров кумулятивным голосованием решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий не может быть принято в отношении отдельных его членов, а может быть принято только в отношении всех членов совета директоров общества, исключает возможность функционирования совета директоров не в полном составе. Это же подтверждается и положениями п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, совет директоров в приведенном примере не избран в составе пяти членов. Но согласно п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом, но не может быть менее чем пять членов. Следовательно, в том количестве членов, которые были "избраны", совет директоров не может быть признан образованным, поскольку количество его членов меньше, чем определил закон как минимальное количество членов совета директоров. Соответственно раз орган не образован, то он не может принимать никакие решения. Те же решения, которые он принимает, юридической силы иметь не будут.
3. Особенности образования органов управления акционерного общества в обществах одного лица
В практике акционерных обществ нередко не учитывают некоторых особенностей, связанных с тем, что эти органы образуются в обществах, являющихся обществами одного лица. В таких обществах все акции, или 100% доля, принадлежат одному лицу. Когда таким лицом является физическое лицо, то, как правило, сложностей не возникает, поскольку это лицо и будет формировать органы в учрежденном им хозяйственном обществе. Проблемы возникают тогда, когда этим единственным акционером или участником выступает юридическое лицо. Поскольку такой характер отношений (отношения основного и дочернего общества) свойствен для сложных организационных структур, которые часто именуются "холдингами", то именно при таких отношениях возникают наиболее часто ошибки, связанные с формированием органов в дочерних обществах. Первый такой ошибочный механизм связан с тем, что органы управления дочерних обществ пытаются формировать через издание приказа единоличным исполнительным органом основного общества о назначении или "избрании" как единоличного исполнительного органа дочернего общества, так и ее совета директоров или наблюдательного совета. Порок такого механизма в том, что инструментами (в данном случае речь идет об издании локального акта) одной отрасли права пытаются решить вопросы, которые этой отраслью права не регулируются, а регулируются совершенно другой отраслью, которая имеет свой, свойственный именно для этой отрасли права инструментарий. Приказ - это "акт руководителя органа государственного управления, государственного учреждения, коммерческой организации, содержащий обязательные для работников установки" <*>. -------------------------------- <*> Большой экономический словарь. М., 2004. С. 569.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Также через издание приказа (распоряжения) работодателя согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ осуществляется применение дисциплинарных взысканий. Но приказ имеет юридическую силу в рамках и для работников того юридического лица, органом которого он был издан. Вместе с тем дочернее общество, даже в том случае, когда оно имеет одного акционера или участника, является самостоятельным юридическим лицом - субъектом права. Единоличный исполнительный орган этого юридического лица имеет возможность издавать приказы самостоятельно, и они будут иметь юридическую силу для работников этого юридического лица. Но возможности со стороны локального акта одного юридического лица влиять на регулирование правовых отношений в другом юридическом лице закон не предусматривает. Второй механизм, который также относится к ошибочным, связан с тем, что в уставах дочерних обществ указывается, что "функции общего собрания осуществляются советом директоров основного общества". Такая формулировка может создать иллюзию того, что на один из органов основного общества переносятся все механизмы действия высшего органа управления дочернего общества. На практике это приводит к тому, что при принятии решения на заседании совета директоров основного общества по вопросам компетенции общего собрания акционеров дочернего общества нередко начинают голосовать акциями дочернего общества, распределенными между членами совета директоров основного общества. Третий механизм связан с тем, что акционер "как бы проводит собрание", результатом которого и является принятие необходимых решений. Что же касается позиции законодателя на этот счет, то согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" "в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером лично и оформляются письменно. Эту норму структурно можно разделить на три части, каждая из которых может быть рассмотрена как самостоятельный правовой элемент. Первый элемент связан с определением того, кто должен принимать решения. Закон четко определяет, что это сам акционер. Отметим эту особенность и попробуем проанализировать две ее составляющие части. Первая составляющая часть. В том случае, когда акционеров несколько, то для принятия решения по вопросам компетенции собрания, в том числе и по вопросу образования органов управления общества, созывается высший орган управления акционерным обществом - общее собрание акционеров. Следовательно, в этом случае при образовании органов управления общества решение принимается одним органом юридического лица в отношении другого органа того же юридического лица. Когда же акционер один, то в этом случае не орган самого юридического лица принимает решения по вопросам своей компетенции, а лицо, владеющее 100% акций этого юридического лица. Если единственным акционером является гражданин, то он сам и принимает решение об образовании органов управления. Но если этим акционером выступает юридическое лицо, то оно может принять решение посредством осуществления определенных действий уже своих органов. Следовательно, решение по вопросам компетенции органа одного общества принимается не этим органом, а органом или органами другого юридического лица, которое является единственным акционером первого. Вторая составляющая часть. В случае когда речь идет о ситуации с несколькими акционерами, общее собрание этих акционеров действует в пределах своей компетенции, которая определяется уставом этого общества, и соответственно принятие решения по формированию его органов управления, осуществляемое в соответствии с порядком, описанным в Законе и уставе, не требует какой-либо иной легитимизации и обладает свойствами прямого действия по своим юридическим последствиям для этого общества в части формирования его органов. С момента принятия такого решения орган считается образованным, поскольку формирование воли самого юридического лица через действия его высшего органа направлено в отношении самого себя и не требует дополнительных действий иных органов для того, чтобы эту волю изъявить и реализовать вовне его. В том случае, когда мы имеем дело с обществом одного лица, решение, принимаемое органом управления основного общества (то есть органом единственного акционера) по вопросам компетенции общего собрания дочернего общества, не имеет характера прямого действия, поскольку оно направлено не в отношении органов своего юридического лица (основного общества), а в отношении другого юридического лица - дочернего общества. И поэтому одного такого решения явно недостаточно, поскольку ни совет директоров, ни правление, хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов необходимо решение того органа, который согласно Закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким органом является единоличный исполнительный орган основного общества. Следовательно, при формировании органа управления в обществе одного лица необходимо учитывать, что если уставом основного общества в компетенции совета директоров или правления и предусмотрена возможность образования органов управления дочернего общества, то их решения все равно недостаточно. На основе и во исполнение их решения единоличный исполнительный орган основного общества принимает решение, которым фактически изъявляет и реализует вовне волю основного общества в отношении своего дочернего общества по вопросу формирования его органов управления. Второй правовой элемент нормы, содержащейся в п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", связан с видом документа или документов, которым оформляется волеобразование и волеизъявление лица, являющегося единственным акционером. Определение этого вида документа является весьма важным, поскольку нередко в практике акционерных обществ подобные решения оформляются протоколом общего собрания акционеров дочернего общества. Такая позиция находит поддержку не только в практике акционерных обществ, но и на страницах специальной литературы <*>. На наш взгляд, подобная позиция является весьма спорной. Это связано с двумя положениями Федерального закона "Об акционерных обществах". -------------------------------- <*> Шиткина И. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию // Хозяйство и право. 2003. N 10.
1. Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в тех случаях, когда все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, положения гл. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", "определяющие порядок и сроки подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются...". Отказывая в применении норм, регулирующих процедуры всех трех этапов работы собрания акционеров, законодатель не делает исключения и для тех документов, которые принимаются или оформляются в процессе реализации этих процедур. Это касается и списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, который формируется в рамках подготовки собрания, и извещения о проведении собрания, которое направляется акционерам на этапе созыва общего собрания акционеров, а также протокола общего собрания акционеров и протокола и отчета об итогах голосования, которые составляются в результате осуществления третьего этапа работы высшего органа управления дочернего общества - проведения собрания. Таким образом, законодатель сам исключил возможность составления протокола общего собрания акционеров. 2. Содержание ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" также исключает возможность применения протокола общего собрания акционеров как документа, которым оформляются решения, принимаемые единственным акционером. Так, непонятно, как будут реализовываться такие требования к протоколу, как, например, следующие: оба экземпляра протокола "подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров", или в протоколе общего собрания акционеров указываются "председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания", или, наконец, "в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием". По-моему, комментарии излишни. Более правильным и в целом соответствующим положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", на наш взгляд, является следующая позиция в отношении вида документа, которым оформляется решение единственного акционера (участника) хозяйственного общества. В том случае, если таким лицом является гражданин, то его волеизъявление реализуется через единственный документ, который сам Федеральный закон "Об акционерных обществах" определяет как "решение", в котором от имени самого физического лица и выражается его воля по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров общества, 100% акциями которого владеет это физическое лицо. В том же случае, если речь идет о юридическом лице, то необходимы два документа. Первый документ необходим для формирования воли юридического лица. К нему относятся решение либо совета директоров (наблюдательного совета), либо правления, в зависимости от того, к компетенции какого из этих двух органов относятся рассматриваемые вопросы, в частности вопрос об образовании органов дочернего общества. Это решение должно оформляться протоколом заседания того коллегиального органа, который его принимает. Второй документ необходим для реализации воли юридического лица вовне. Этим документом является "решение", которое основное общество в лице своего единоличного исполнительного органа, действующего от имени основного общества, издает на основании устава основного общества и решения либо совета директоров, либо правления основного общества. Третий элемент определяет требование, предъявляемое к оформлению этого документа. Это требование простое - "решение акционера" должно быть оформлено письменно.
/"Налоги" (газета), 2006, N 13/
4. Механизм формирования компетенции органов управления акционерным обществом
В этом параграфе будут исследованы проблемы, связанные с третьим признаком органа акционерного общества, связанного с порядком формирования компетенции органов управления акционерного общества. Под компетенцией органа юридического лица понимается совокупность установленных законом или иным правовым актом прав, позволяющих органам юридического лица осуществлять определенные действия по решению вопросов его внутренней организации и по его представлению вовне, реализуя при этом волю самого юридического лица, и тем самым приобретать от имени и для него гражданские права и принимать от его имени гражданские обязанности. Формирование компетенции органов управления акционерным обществом осуществляется по принципу "остаточной компетенции", суть которого заключается в том, что формировании компетенции каждого из органов управления строится по формуле "в компетенции включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа". Федеральный закон "Об акционерных обществах", определяя компетенцию общего собрания акционеров, только для него устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, которые собрание может решать <*>. Следовательно, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть отнесены на решение совету директоров, (за исключением случаев, предусмотренных самим законодательством). Но открытый перечень вопросов, которые может решать совет директоров, позволяет через положения устава увеличивать объем компетенции по сравнению с тем, который определен для совета директоров в ст. 65 Федерального закона. Аналогичным образом коллегиальный исполнительный орган полномочен решать вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров общества, и перечень этих вопросов также открыт и определен уставом акционерного общества. И наконец, единоличный исполнительный орган может принимать решения по всем остальным вопросам, которые не относятся к компетенции ни общего собрания, ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа. -------------------------------- <*> Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
4.1. Правовой механизм передачи вопросов компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества
Несмотря на достаточно жесткий подход к определению исключительной компетенции общего собрания акционеров, Федеральный закон "Об акционерных обществах" тем не менее допускает возможность передачи совету директоров (наблюдательному совету) ряда полномочий по решению нескольких групп вопросов. Прежде чем мы их назовем, необходимо сделать одно пояснение. В том случае, когда у нас есть возможность увеличения компетенции совета директоров (наблюдательного совета) за счет вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, необходимо помнить, что переносимые вопросы обязательно исключаются из компетенции общего собрания акционеров. Если же мы, расширяя компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) за счет определенных вопросов компетенции общего собрания акционеров, оставляем при этом их и в компетенции самого общего собрания акционеров, то такое расширение компетенции совета директоров (наблюдательного совета) юридической силы не имеет и реально компетенция совета директоров (наблюдательного совета) не увеличивается. Соответственно по этим вопросам совет директоров (наблюдательный совет) принимать решения не вправе. Итак, первая группа вопросов компетенции общего собрания акционеров, которые могут быть переданы на решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, - вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий. При определении органа управления, который может решать эти вопросы, Федеральный закон "Об акционерных обществах" исходит из того, что определено в уставе акционерного общества. Уставом общества решение этих вопросов может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Если устав не содержит такого полномочия совета директоров (наблюдательного совета), то это исключительная прерогатива общего собрания акционеров. Речь идет как о единоличном исполнительном, так и о коллегиальном исполнительном органах. При этом возникает несколько вариантов регулирования этого вопроса. Первый - когда образование и досрочное прекращение как коллегиального, так единоличного исполнительных органов входит в компетенцию общего собрания акционеров. Второй - когда оба исполнительных органа образуются и досрочно прекращаются решением совета директоров (наблюдательного совета). Третий - когда один из исполнительных органов образуется и досрочно прекращается общим собранием акционеров, а другой советом директоров (наблюдательным советом) общества. Вторая группа - вопросы об увеличении уставного капитала общества и внесении изменений и дополнений в устав общества, связанные с увеличением его уставного капитала. Совершенно очевидно, что эта группа вопросов связана с комплексом полномочий по двум совершенно самостоятельным направлениям: а) увеличение уставного капитала; б) внесение изменений в устав общества. Наконец, третья группа вопросов компетенции общего собрания акционеров, которые могут быть переданы на решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, - вопросы, связанные с приобретением общества размещенных акций. Согласно п. 2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Если выполнены условия, определенные названной статьей, то совет директоров (наблюдательный совет) в решении о приобретении акций должен определить категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. При этом необходимо учитывать, что приобретение размещенных обществом акций в целях сокращения их общего количества, возможно только по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций, и только если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах").
4.2. Правовой механизм передачи функций совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества общему собранию акционеров
Достаточно часто в практике акционерных обществ возникает вопрос о возможности и механизме передачи вопросов компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров. На первый взгляд, даже сама по себе постановка такого вопроса кажется необычной. Это связано с тем, что особенностью формирования компетенции общего собрания акционеров является то, что круг вопросов, составляющих эту компетенцию, является исчерпывающим и определен самим Законом об акционерных обществах. Более того, согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции этим Законом. Вместе с тем именно Федеральный закон "Об акционерных обществах" в абз. 2 п. 1 ст. 64 устанавливает исключение из этого правила, указывая, что "в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров". Однако внимательный читатель сразу заметит, что если до этой цитаты мы говорили о передаче вопросов из компетенции совета директоров в компетенцию общего собрания акционеров, то в тексте Закона речь идет о передаче функций совета директоров общему собранию акционеров. Анализ статей Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет констатировать, что ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", говоря о возможности передачи функций совета директоров общему собранию акционеров, фактически предусматривает возможность передачи вопросов компетенции совета директоров в компетенцию общего собрания акционеров, что в свою очередь создает правовое основание для расширения компетенции общего собрания акционеров за счет вопросов компетенции совета директоров. Определившись с тем, что общему собранию акционеров могут передаваться вопросы компетенции совета директоров, необходимо рассмотреть те условия, которые позволяют осуществить такую передачу в каждом конкретном случае. Первое такое необходимое условие - определенное количество акционеров - владельцев голосующих акций. Согласно абз. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" подобная передача вопросов компетенции возможна в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти. Обращаем внимание на то, что речь идет не обо всех акционерах, а только акционерах - владельцах голосующих акций. А это значит, что фактическое количество акционеров может быть и больше за счет, например, акционеров - владельцев привилегированных акций, которые не приобрели свойства голосующих акций. Вторым условием, которое необходимо для реализации механизма передачи вопросов компетенции совета директоров в компетенцию общего собрания акционеров, является установление в уставе акционерного общества такой возможности. При этом законодатель использует весьма интересную формулировку положения Закона, регулирующего этот вопрос. В п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" говорится, что "устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров". А это значит, что законодателем допускается возможность, когда в уставе общества не предусмотрено такой возможности. И следовательно, говорить в этом случае о возможности решения общим собранием вопросов компетенции совета директоров общества не приходится. Не анализируя пока последствий отсутствия такой возможности в уставе общества для разграничения компетенций между органами, обратим внимание на очень важный вопрос, который в практике акционерных обществ всегда вызывает споры. Речь идет о следующем: если мы хотим передать функции совета директоров общества общему собранию акционеров в конкретном акционерном обществе, надо ли в уставе этого общества в структуре органов управления предусматривать такой орган управления, как совета директоров? Существует две, прямо противоположных версии на этот счет: 1) такой орган в структуре органов управления указываться должен; 2) совет директоров как орган управления не указывается. Мы уверены, что правильной является первая версия. Аргументация нашей позиции является следующей. 1. Структура органов управления любого акционерного общества известна до того, как это общество приобрело свою правоспособность. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 9 и 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав акционерного общества утверждается на учредительном собрании единогласно всеми учредителями и должен в обязательном порядке содержать сведения о структуре органов управления. Следовательно, если в структуре органов управления общества предусмотрены три органа: общее собрание акционеров, коллегиальный и единоличный исполнительные органы, и при этом мы знаем, что согласно, например, подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса о формировании исполнительных органов может быть отнесено уставом как к компетенции общего собрания, так и совета директоров общества, вряд ли можно воспользоваться этой нормой, когда самого совета директоров в структуре управления этим обществом не предусмотрено. Но если это очевидно в этом случае, почему мы можем допустить, что это возможно в обратном порядке, то есть при отсутствующем совете директоров передавать вопросы его компетенции в компетенцию общего собрания акционеров? 2. В ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливается, что в уставе акционерного общества, наряду со сведениями о структуре органов управления, необходимо формулировать положения, определяющие компетенцию органов управления. Соответственно каждому органу, включенному в структуру управления обществом, устанавливается уставом тот набор вопросов, по которым этот орган вправе принимать решения и который как раз и составляет компетенцию этого органа. Когда мы становимся на позицию сторонников второй версии, утверждающих, что для передачи функций совета директоров общему собранию нет необходимости иметь совет директоров в структуре органов управления, то неминуемо возникает проблема: какой набор вопросов мы вправе передать в компетенцию общего собрания акционеров от совета директоров, если этот орган отсутствует в структуре управления и соответственно в уставе не определена его компетенция? Тот набор вопросов, который определен в Федеральном законе в п. 1 ст. 65 "Об акционерных обществах"? Но при внимательном прочтении этого пункта совершенно очевидно, что подобный подход невозможен, поскольку он не определяет в исчерпывающем виде перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, а лишь отсылает нас к уставу акционерного общества, в котором в окончательном варианте и формируется компетенция этого органа. Но в уставе ни органа, ни его компетенции не предусмотрено. Круг замкнулся. Нельзя передать то, что нигде в уставе не определено, в отношении того органа, который нигде в уставе не фигурирует. Здесь есть еще один острый момент, в отношении которого следует сказать особо. Речь идет о том, что если мы предусмотрели в структуре органов управления общества совет директоров, определили его компетенцию и отразили этот факт в уставе общества, то перечень вопросов, входящих в эту компетенцию может быть нам намного шире, чем это перечислено в самом Законе. Это связано с тем, что, как мы уже отмечали ранее, компетенция совета директоров в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" является открытой. Мы совет директоров не избираем, а его функции передаем общему собранию акционеров. И вот здесь-то и возникает вопрос: не вступаем ли мы в противоречие с Законом, а именно с подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания акционеров? Нет, не вступаем, поскольку в перечисленных положениях Закона устанавливается, что общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции самим Законом об акционерных обществах. Но ведь ст. 64, которая устанавливает возможность передачи функций совета директоров общему собранию, - это и есть положение Закона об акционерных обществах, которое допускает формирование компетенции общего собрания акционеров в ином порядке, чем это происходит при избрании совета директоров. Следовательно, подобное расширение компетенции общего собрания акционеров общества происходит в правовом поле, регулируемом законом и не вызывает никаких внутренних противоречий между нормами Закона и каких-либо ограничений для самого общего собрания по принятию решений по всему кругу вопросов, как его собственной компетенции, так и вопросов, переданных из компетенции совета директоров. 3. И наконец, последний аргумент. Федеральный закон "Об акционерных обществах" в ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему. В этом случае вопросы компетенции единоличного исполнительного органа реализуются иным лицом, причем в том объеме, который определяется уставом общества. Но при этом сам орган не исключается из структуры органов управления. Более того, в любой момент полномочия управляющей организации или управляющего могут быть приостановлены советом директоров, а общее собрание акционеров в любое время может решить вопрос о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего, что даст возможность вернуть эти полномочия единоличному исполнительному органу. Таким образом, при реализации ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", на наш взгляд, совет директоров как орган управления должен фигурировать в структуре управления акционерным обществом, а уставом, в соответствии с требованиями Закона, должна быть определена его компетенция. Только в этом случае возникает возможность предусмотреть в уставе то, что сам совет директоров не образуется, а его функции передаются общему собранию акционеров. В случае если устав общества не предусматривает этого положения, то соответственно никакой передачи функций совета директоров общему собранию акционеров не происходит. При этом не играет никакой роли, есть в структуре органов управления общества такой орган, как совет директоров, или его нет. Если уставом такой орган предусмотрен, то вопросы его компетенции может решать только он сам и, следовательно, он должен быть в установленном Законом порядке образован. Если же уставом совет директоров не предусмотрен, то исполнительные органы решают все вопросы, которые не отнесены Законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров общества. Причем, учитывая закрытость компетенции общего собрания акционеров, нельзя исключать то, что в круг этих вопросов могут попасть и те вопросы, которые ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислены как вопросы исключительной компетенции совета директоров и которые, как следует из п. 2 этой же статьи, "не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества". Как же быть в этом случае? С одной стороны, у нас нет в структуре органов управления такого органа, который бы мог решать эти вопросы, и мы через положения устава не передали их на решение общему собранию акционеров, с другой - из содержания ст. 65 создается представление, что вопросы компетенции совета директоров не может решать исполнительный орган. Но если это так, то кто, например, при двухзвенной структуре управления (общее собрание и единоличный исполнительный орган) может решать такие вопросы, как создание филиалов и открытие представительств общества или одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества? Ответ для нас очевиден - эти вопросы в описанной ситуации будет решать единоличный исполнительный орган. А правовое основание такой позиции содержится в п. 2 ст. 103 ГК РФ, согласно которой "в случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов". Легко заметить, что сам Закон связывает возникновение ограничений на передачу вопросов компетенции совета директоров исполнительному органу только с тем фактом, что совет директоров указан как орган в уставе этого общества наряду с исполнительными органами. Действительно, в этом случае каждый из органов решает вопросы своей компетенции: совет директоров своей, а исполнительный орган - своей. Но если совета директоров как органа управления в акционерном обществе нет, что отражено в уставе этого общества, то нет и не возникает никаких ограничений для исполнительных органов. И в этом случае ограничение одно - исполнительные органы не могут решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров общества. И наконец третьим условием передачи функций совета директоров общему собранию акционеров является сформулированное в уставе указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня. Положение об этом условии содержится в абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", и надо отметить, что определено оно не лучшим образом. Во-первых, сразу возникает вопрос о круге субъектов, обладающих правом по принятию определенных в Законе решений. Во-вторых, насколько достаточен тот круг вопросов, который перечислен в Законе, для реального воплощения в жизнь возможности передачи функций совета директоров общему собранию акционеров? Если по первому вопросу ответ достаточно прост: это любое физическое или юридическое лицо, а также любой исполнительный орган (единоличный или коллегиальный), указанное (указанный) в уставе общества, то в отношении второго вопроса ситуация сложнее. Мы видим, что законодатель в императивной форме предоставил возможность любому из названных ранее субъектов принимать решения всего лишь по двум вопросам: 1) о проведении общего собрания; 2) об утверждении повестки дня. Однако подобный подход по определению такого набора вопросов не согласуется со ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", в которой наряду с названными вопросами перечисляются такие, как: определение формы проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); определение даты, места, времени проведения общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; определение порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; утверждение формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. Когда в обществе образуется совет директоров, то все перечисленные вопросы - это вопросы его компетенции. Но когда его нет или когда функции совета директоров переданы общему собранию, то кто может принимать по ним решения? Закон четкого ответа на этот вопрос не дает. Но для того, чтобы исключить тупиковую ситуацию, мы считаем, что решения по всем этим вопросам должно принимать то лицо или тот орган, который должен быть определен уставом общества в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Название документа