Проект четвертой части ГК РФ и национальные интересы России

(Лопатин В. Н.)

("Информационное право", 2006, N 2)

Текст документа

ПРОЕКТ ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ ГК РФ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ

В. Н. ЛОПАТИН

Лопатин В. Н., директор Республиканского НИИ интеллектуальной собственности, заведующий кафедрой права МИЭТ, доктор юридических наук.

Анализ проекта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемого в Правительстве РФ в марте 2006 г., в контексте законодательства Российской Федерации и международных обязательств России позволяет сделать вывод, что данный законопроект, к сожалению, не решает основные задачи, заявленные при его подготовке в пояснительной записке к законопроекту, как не позволяет и решить задачи, поставленной Президентом России по эффективной защите интеллектуальной собственности в нашей стране. Данная попытка кодификации права интеллектуальной собственности за последнее десятилетие не первая, но самая радикальная и разрушительная по своим последствиям для страны. Почему так происходит?

С одной стороны, законотворец должен опираться на науку. И то, что данный законопроект по поручению Руководителя Администрации Президента России подготовлен группой известных ученых-цивилистов (Яковлев В. Ф., Маковский А. Л., Трахтенгерц Л. А. и др.), предполагает глубокую научно обоснованную проработку предлагаемых мер по решению существующих проблем в теории, законодательстве и практике отношений в области интеллектуальной собственности. Но если сегодня практически все ученые и специалисты страны согласны с необходимостью закрепления в ГК РФ норм, регулирующих отношения в области интеллектуальной собственности, то в вопросе объема и полноты кодификации этих норм эти позиции резко разнятся.

Разработчики проекта четвертой части ГК во главе с Яковлевым В. Ф., предлагая позитивное решение ряда существующих проблем, в то же время настаивают на полной кодификации (включение всех законодательных норм по интеллектуальной собственности в ГК с одновременной отменой с 1 января 2007 г. шести действующих специальных законов в этой области). Другие известные ученые и практики (Сергеев А. П., Зенин И. А., Федотов М. А. и др.), ссылаясь на отечественный и зарубежный опыт, отстаивают необходимость кодификации в ГК только общих положений с сохранением специальных законов по отдельным предметным областям интеллектуальной собственности. Существует и вполне жизнеспособный вариант проекта полной кодификации всех законодательных норм об интеллектуальной собственности в специальном Кодексе интеллектуальной собственности. При этом вместо развития диалога по сближению позиций на основе научных дискуссий в ход идут обвинения в некомпетентности сторон и их связях с теневыми структурами, что, как известно, выступает последним аргументом в споре, когда уже нет других аргументов.

С другой стороны, при отсутствии согласованной позиции между ведущими учеными и специалистами России по вопросам объема и порядка кодификации законодательства об интеллектуальной собственности основным критерием выбора варианта такой кодификации является практика правоприменения с учетом отечественных традиций кодификации, зарубежного и международного опыта решения подобных задач, как в нормотворчестве, так и в практике правоприменения.

Исходя из этих позиций, законопроект, в случае его принятия, будет противоречить отечественным традициям и международной практике правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности. Данный проект, по сути, направлен на разрушение с 1 января 2007 года сложившейся системы национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в то время как сегодня оно нуждается лишь в совершенствовании отдельных норм. При принятии данного законопроекта число источников права в сфере интеллектуальной собственности сократится, но количество противоречий при этом увеличится. В современных условиях из трех возможных вариантов кодификации законодательства об интеллектуальной собственности наиболее оптимальным при решении задач кодификации является вариант кодификации в ГК России только общих положений с сохранением и развитием специальных законов, ранее получивший поддержку большинства ученых и практиков и одобрение в Правительстве России.

Предлагаемый проект четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации согласно законопроекту о его введении отменяет действие шести основных законов в этой сфере, но не затрагивает международных соглашений, ратифицированных Россией. В то же время данные международные договоры содержат нормы, принципиально отличающиеся по объектному и субъектному составу, правовому режиму в отношении объектов и правовому статусу субъектов в данной сфере отношений от нововведений, предлагаемых законопроектом. Законопроект не снимает все существующие несоответствия между нормами национального и международного права в этой области, но добавляет при этом новые.

Так, например, в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и европейскими сообществами (Корфу, 24 июня 1994 года) стороны специально приняли Совместную декларацию в отношении статьи 54 Соглашения "Охрана интеллектуальной собственности", в которой обязались признавать, что "интеллектуальная собственность включает, в частности, авторское право, включая авторское право на компьютерные программы, и смежные права, патенты, промышленные образцы, географические указания, включая указания происхождения, торговые знаки и знаки обслуживания, топологии интегральных схем, а также защиту от недобросовестной конкуренции в смысле статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и охране конфиденциальной информации по ноу-хау". В предлагаемом же законопроекте вообще не содержится упоминания о защите от недобросовестной конкуренции. В результате при наличии коллизий правовых норм в соответствии со статьей 15 Конституции РФ будут применяться нормы международного права.

Другим примером принципиальных отличий законопроекта от норм международного права является юридическая новелла - введение нового правового института "интеллектуальные права" вместо существующего и общепринятого института "интеллектуальная собственность".

При множественности таких противоречий с международным правом попытки инициаторов данного законопроекта по его принятию в представленной редакции с точки зрения правоприменения являются малополезными, а с учетом последствий для защиты национальных интересов России даже вредными.

Исходя из конституционного признания Россией норм международного права составной частью национальной правовой системы и международных обязательств Российской Федерации в этой сфере, в том числе в преддверии вступления страны в ВТО, необходима международная экспертиза заявленных проектов четвертой части Гражданского кодекса РФ в ЮНЕСКО и ВОИС.

Хотя, по словам разработчиков, они максимально учли нормы действующего законодательства в четвертой части ГК и в этой связи правоприменителям не потребуется пяти-семи лет, по мнению других ученых и экспертов из организаций-правообладателей, законопроект в данной редакции, в случае его принятия, дезорганизует складывающуюся правоприменительную практику, на восстановление которой потребуется с учетом предыдущего периода до десятилетия. В результате можно прогнозировать, что права и законные интересы правообладателей не будут реально охраняться, а государственные органы не смогут эффективно исполнять свои функции по их государственной защите. Понимая это, организации-правообладатели весной 2006 г. направили около двух десятков соответствующих обращений в адрес Президента России и Руководителя правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию. Руководители же министерств и ведомств заняли в этой ситуации позицию "стороннего наблюдателя", отстаивания ведомственных интересов (даже те, кто изначально заявил о принципиальном несогласии с проектом, снял свои официальные возражения при сохранении его прежней концепции). Об отсутствии государственной позиции свидетельствует и то, что в течение четырех лет руководители ведущих министерств и ведомств, входящих в состав Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, приняли два взаимоисключающих решения, одобрив как вариант частичной кодификации, так и вариант полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности.

Для стабильности общества и государства требуется постоянство, по крайней мере, на обозримую перспективу, заявленных ориентиров деятельности органов государственной власти. Таковыми для нас являются правовые идеалы и доктринальные установки, закрепленные в Конституции РФ (1993 года), и национальные интересы России, определенные как совокупность жизненно-важных интересов личности, общества и государства на сбалансированной основе в Концепции национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 года N 24). Парадокс в том, что такие национальные интересы в сфере интеллектуальной собственности не сформулированы, не определены Президентом России и не закреплены в соответствующих актах доктринального уровня. В результате сложилась ситуация, когда все признают необходимость эффективной охраны и защиты интеллектуальной собственности, но расходятся во взглядах на то, как это делать.

Выводы. Разделяя озабоченность Президента России, Парламента и Правительства России сложившейся ситуацией в сфере интеллектуальной собственности и признавая назревшую потребность совершенствования правового регулирования этих отношений как на национальном, так и на международном уровне, очевидно, что необходима четкая и понятная государственная политика в сфере интеллектуальной собственности.

Такая государственная политика будет эффективна при наличии и соблюдении ряда условий, в том числе:

- определения национальных интересов как баланса интересов граждан, общества и государства и закрепления их на доктринальном уровне решением Президента России;

- определения и закрепления отечественных приоритетов по реализации и защите национальных интересов как в правотворчестве, правоприменении, так и развитии правосознания, включая создание механизмов для предупреждения спекуляций по этим вопросам как внутри страны, так и на международном уровне со стороны отдельных стран;

- перехода к программно-целевому обеспечению деятельности власти: финансирование решения задач, а не существования структур;

- создания основы для широкого и взаимовыгодного сотрудничества и диалога органов власти, науки, общества и бизнеса в этой сфере в решении общей важнейшей задачи современного развития России.

Для успешной реализации задач по правовой охране и защите прав и законных интересов правообладателей в сфере интеллектуальной собственности (при обеспечении баланса интересов авторов, заказчиков и исполнителей заказа) в современных условиях целесообразно сохранить двухуровневую структуру законодательства в этой сфере, при закреплении основ правового регулирования интеллектуальной собственности в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенствовании норм специальных законов (в том числе при множественности поправок к ним через принятие в новой редакции) и их гармонизации с нормами унифицированного международного права.

Название документа