Акцессорность как признак способов обеспечения исполнения обязательств
(Кулаков В. В.) ("Российский судья", 2006, N 6) Текст документаАКЦЕССОРНОСТЬ КАК ПРИЗНАК СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В. В. КУЛАКОВ
Кулаков В. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российской академии правосудия.
Очевидно, что любое обязательство само по себе не гарантирует надлежащего исполнения. Д. И. Мейер писал по этому поводу: "Договор, как известно, устанавливает право на чужое действие. Но совершение действия зависит от воли лица обязанного: нет возможности принудить должника к совершению действия, составляющего предмет договора; да и принуждение само по себе - действие противозаконное... Таким образом, некоторая порочность присуща каждому обязательственному праву. По важности обязательственного права... желательно, чтобы это право представляло возможно большую прочность - такую же, какую представляет вещное право... И вот юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу" <*>. Эти приемы Д. И. Мейер называл способами обеспечения договоров. -------------------------------- <*> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть вторая. М.: Статут, 1997. С. 179.
Итак, необходимость использования обеспечения объясняется тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, и в том, чтобы обеспечить себе возмещение убытков, возникающих в случае неисполнения обязательств. Применение способов обеспечения позволяет в значительной мере снизить риск неисполнения обязательства. Особо это актуально в предпринимательской деятельности. Обеспечение исполнения обязательств является традиционным институтом гражданского права. Многие из способов обеспечения были известны еще римскому праву. В настоящее время положения об обеспечении исполнения обязательств имеются в гражданском законодательстве стран как континентальной, так и англо-американской правовых систем <*>. -------------------------------- <*> Например, следующее положение содержит Единообразный торговый кодекс США в разделе 9 "Обеспечение сделок": "Настоящий раздел применяется к обеспечительным интересам, созданным посредством договора, включая ручной залог, цессию, ипотеку движимости, доверительную собственность на движимое имущество, договор за печатью о доверительной собственности, право удержания, принадлежащее фактору, доверительную собственность на оборудование, условную продажу, аренду и консигнацию, предназначенные служить обеспечением". Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. С. Н. Лебедева и Р. Л. Нарышкиной. М.: Прогресс, 1969. 431 с.
Если говорить о законодательстве Российской Федерации, следует отметить увеличение норм, посвященных конкретным способам обеспечения. Так, Гражданским кодексом 1994 г. по сравнению с ГК 1964 г. перечень таких способов был значительно расширен и включает, помимо неустойки, залога, поручительства и задатка, новые способы - банковскую гарантию и удержание <*>. В отличие от Основ гражданского законодательства 1991 г. перечень способов обеспечения исполнения обязательств, установленный ГК РФ, является открытым. Стороны, руководствуясь принципами диспозитивности и свободы договора, помимо предусмотренных в законе могут применить другие юридические конструкции. -------------------------------- <*> В качестве сравнения можно отметить, что ст. 1554 ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи устанавливала в качестве обеспечительных мер поручительство, неустойку, залог имуществ недвижимых, заклад имуществ движимых.
Подойдя к вопросу о понятии, сущности института обеспечения исполнения обязательств, следует отметить, что суть способов обеспечения исполнения обязательств состоит в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательства наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства (задаток, залог), либо в выдаче обязательства уполномоченными на то органами по оплате определенной денежной суммы (банковская гарантия). С правовой точки зрения механизм обеспечения исполнения обязательств состоит в основном в наделении обеспеченной стороны дополнительными правами помимо основных прав в обеспеченном обязательстве. Проблема общего понятия обеспечения не привлекала пристального внимания дореволюционной юридической науки, хотя отдельные способы обеспечения обязательств исследовались весьма обстоятельно. Так, Г. Ф. Шершеневич, прежде чем перейти к рассмотрению отдельных способов обеспечения обязательств, указывал: "Обязательство дает право требовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником. Если с этой стороны нет и не может быть никакого обеспечения в том, что установленное обязательство будет в точности исполнено, то по крайней мере необходимо обеспечить верителю тот имущественный интерес, который для него связывается с обязательством" <*>. Д. И. Мейер, как уже отмечалось, называл способами обеспечения договоров создаваемые юридическим бытом "искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу". -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 290.
В юридической литературе советского периода изучение понятия обеспечения исполнения обязательств обычно начиналось с упоминания обеспечительных мер. При этом их обстоятельной характеристики либо выявления существенных признаков таких мер, как правило, не проводилось. Как отмечает Б. М. Гонгало, общепринятого понятия обеспечительных мер в юридической литературе не сложилось. Заостряя внимание на том, что само существование обеспечительных мер придает уверенность кредитору в осуществлении и защите его прав, а также стимулирует должника к надлежащему исполнению своих обязанностей, Б. М. Гонгало предлагает понимать под обеспечительными мерами дополнительные гарантии осуществления и защиты управомоченным лицом своих прав и интересов, установленные договором или законом. Данная концепция базируется на выделении двух групп обеспечительных мер: общих (основных), которые "могут быть применены в целях понуждения к исполнению всех без исключения обязательственных правоотношений", и специальных (дополнительных), применяемых "не ко всем, а лишь к тем обязательствам, для которых они особо установлены законом или соглашением сторон" <*>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 154 - 156.
При таком подходе система способов обеспечения исполнения обязательств предстает как компонент (подсистема) системы обеспечительных (защитных) мер. Следовательно, данной подсистеме присущи все существенные признаки системы обеспечительных мер. Вместе с тем эта подсистема обладает признаками, позволяющими отграничить ее от других компонентов системы обеспечительных мер. Законодатель до настоящего времени не дает определения способов обеспечения исполнения обязательств. В науке встречаются различные определения. Так, Р. Хаметов под способами обеспечения исполнения обязательства подразумевает "специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению" <*>. -------------------------------- <*> Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18 - 20.
Б. М. Гонгало отмечает, что способы обеспечения исполнения обязательств порождают акцессорное обязательство и предусматривают возможность наступления дополнительных имущественных последствий в случаях нарушения должником обязательств по основному договору. Указанный автор способами обеспечения обязательств называет "установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. ------------------------------------------------------------------ <*> Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 40.
С. Я. Сорокина пишет по этому поводу: "До момента правонарушения способы обеспечения, указанные в законе, выполняют свою функцию через стимулирование. Путем угрозы наступления неблагоприятных последствий (или их наступления при длящихся правонарушениях) они воздействуют на должника в целях надлежащего исполнения обязательства, то есть, стимулируя, обеспечивают. После правонарушения (если правонарушение не длящееся) стимулирующий эффект средств обеспечения отступает на задний план и даже исчезает вовсе, и главным становится обеспечение как таковое, то есть создание для кредитора следствия реализации средств обеспечения возможности удовлетворения в той или иной степени его имущественных требований" <*>. -------------------------------- <*> Сорокина С. Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями и их эффективность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1980.
Из приведенных выше высказываний можно выделить три основных признака обеспечения исполнения обязательств, исследование которых необходимо для отграничения способов обеспечения исполнения обязательств от других мер защитного характера. Во-первых, это стимулирующий признак, во-вторых, защитный (компенсационный), в-третьих, акцессорность способов обеспечения. Однако является ли акцессорность непременным признаком способов обеспечения, в отличие от Б. М. Гонгало, утверждается отнюдь не всеми. Итак, стимулирующий признак отражает свойства способов обеспечения исполнения обязательств, которые понуждают должника исполнить обеспеченное обязательство надлежащим образом под угрозой наступления для него невыгодных последствий. Защитный (компенсационный) признак отражает свойства способов обеспечения исполнения обязательств, компенсирующие или предотвращающие неблагоприятные последствия для кредитора, которые возникают или могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий обеспеченных обязательств. Оба признака направлены на охрану интересов кредитора. Так, некоторые из способов непосредственно направлены на то, чтобы стимулировать должника к исполнению своих обязанностей. К их числу относятся неустойка и задаток. Угроза потери суммы задатка, точно так же как возможность взыскания неустойки, ориентирует на исполнение обязательства в натуре. Поручительство и банковская гарантия призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. Непосредственной цели стимулировать должника к исполнению обязательства здесь нет. Однако интересы кредитора в случае неисправности должника обеспечены возможностью взыскания денежной суммы с поручителя или гаранта. Залог и удержание стимулируют должника к исполнению обязательства, а в случае его неисправности гарантируют защиту имущественных интересов кредитора. Однако основная цель настоящей статьи - анализ акцессорности способов обеспечения, поэтому первым двум признакам мы не будем уделять много внимания. Итак, говоря о понятии способов обеспечения, нельзя не остановиться на вопросе взаимосвязи этих способов с обязательством, которое они обеспечивают. Главенствующим является положение, согласно которому обеспечение исполнения обязательства создает между кредитором и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству. Очевидно, именно по этому основанию можно отграничить способы обеспечения от иных обеспечительных мер, о которых мы говорили выше. Существование дополнительного обязательства при обеспечении обязательственного отношения подчеркнуто и в законе. Так, ГК РФ говорит, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п. 2 ст. 329). Основное обязательство влияет на обеспечивающее в следующих случаях. Во-первых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного при переходе прав кредитора другому лицу, например при уступке требования по основному обязательству (ст. 384 ГК РФ). Во-вторых, в случае, когда с согласия кредитора степень исполнения обязательства способна снизить количественные характеристики обеспечивающего обязательства. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ возможно уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части основного обязательства. В-третьих, при прекращении основного обязательства прекращается и акцессорное. Так происходит, например, в случае применения залога (ст. 352 ГК РФ) и поручительства (ст. 367 ГК РФ). Однако есть и исключения из этого правила. Например, имущество, находящееся в залоге, может стать предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст. 342). При ипотеке (залог недвижимости) допускается уступка кредитором своих прав в отношении ипотеки без уступки прав по основному обязательству (ст. 355). В-четвертых, недействительность основного обязательства также влечет за собой недействительность обязательства по обеспечению исполнения. Однако эти правила в основном не действуют в отношении банковской гарантии (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). В таком случае суждения Б. М. Гонгало нельзя считать справедливыми, ведь в предложенное им определение способов законодательная трактовка банковской гарантии не укладывается. Однако данное противоречие можно устранить, если иметь в виду, что банковская гарантия является хотя и своеобразным, но дополнительным обязательством. Ее дополнительный характер обнаруживает себя в функциональном назначении (п. 1 ст. 369 ГК). Ведь само по себе обязательство из гарантии не имеет никакого смысла. Таким образом, мы наблюдаем разное понимание термина "акцессорность". Во-первых, под акцессорностью понимается дополнительность или, точнее сказать, вторичность обязательства к первичному (основному), а во-вторых, не только вторичность, но и зависимость, что означает его недействительность в случае недействительности основного обязательства. Учитывая эти рассуждения, все кажущиеся противоречия, связанные с отнесением банковской гарантии к способам обеспечения, снимаются. Все способы обеспечения можно считать акцессорными, а точнее - вторичными. Во избежание двусмысленности, на наш взгляд, нужно более осторожно применять юридические понятия при анализе тех или иных правовых явлений. Так, не следует говорить о банковской гарантии как об акцессорном обязательстве. Говоря о взаимосвязи основного и вторичного обеспечительного обязательств, хотелось бы остановиться еще на одной проблеме. В силу того что в большинстве своем способы обеспечения обязательств носят вторичный характер, они не могут влиять на содержание и действительность основного обязательства. То есть, если по каким-либо причинам обеспечивающее обязательство прекращается, это не оказывает воздействия на правовой характер основного обязательства, и оно остается в силе. Однако хотелось бы отметить, что иногда дополнительное обязательство может влиять на основное. Действительно, взаимосвязь обеспечительного обязательства с основным обязательством реально существует. И это определяется их обеспечительной сущностью. Однако еще М. М. Агарков указывал, что обеспечительные средства обладают значительной самостоятельностью <*>. Так, нам известна и так называемая германская оборотная ипотека, когда акцессорность ипотеки исчезает, и относительно основного обязательства она приобретает самостоятельное значение. Можно привести другие примеры обратной связи залога и основного обязательства. Речь идет о возможности отказа банка от предоставления кредита при недостаточном обеспечении (если условие об обеспечении было предусмотрено в кредитном договоре), возможности досрочного обращения взыскания на предмет залога при наступлении определенных условий <**>. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством уступка залогодержателем своих прав по закладной другому лицу означает одновременную уступку тому же лицу прав по обеспеченному ипотекой кредитному договору или иному основному обязательству. Таким образом, сущность закладной составляет институт следования права по основному обязательству судьбе залогового права. С установлением ипотеки с помощью закладной и при переходе этой ценной бумаги в руки "добросовестного приобретателя" ипотека приобретает самостоятельное значение. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Вып. 3. М., 1940. С. 62. <**> См.: Кулаков В. В. Взаимосвязь залога и обязательства, им обеспеченного // Ученые записки УлГУ. Серия "Государство и право" / Под ред. А. И. Чучаева. Ульяновск, 1996. С. 16.
Но в любом случае, как справедливо писали И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц, "не может существовать обеспечение, если нечего обеспечивать". То есть они являются вторичными обязательствами. В качестве примера приведем пример из арбитражной практики. Между ОАО "Запсибгазпром" (подрядчиком) и ОАО "Невинномысский азот" (заказчиком) был заключен контракт от 23 декабря 1999 г. N 1099Н на создание газотурбинной теплоэлектростанции (ГТЭС) мощностью 32 МВт. В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик подписал соглашение с Внешторгбанком в лице филиала в городе Тюмени от 20 февраля 2001 г. о выдаче заказчику банковской гарантии. В соглашении стороны договорились, что принципалом является ОАО "Запсибгазпром", бенефициаром - ОАО "Невинномысский азот", под основным обязательством принципала понимается выполнение им своих обязательств перед бенефициаром, принятых в соответствии с условиями контракта от 23 декабря 1999 г. N 1099Н. Датой вступления гарантии в силу считается дата зачисления авансового платежа на счет принципала. Внешторгбанком выдана гарантия от 20 февраля 2001 г. N 03-LG, по которой гарант безотзывно обязался возвратить бенефициару аванс в пределах суммы, эквивалентной 2941750 долларам США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты обязательства по гарантии по получении первого письменного и должным образом подписанного требования, указывающего, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и какие именно нарушения допущены. Гарантия вступала в силу с даты зачисления аванса на счет принципала и действовала в течение девяти календарных месяцев. Аванс был перечислен 22 мая 2001 г. В тексте гарантии не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается, а также не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств по контракту. Однако срок строительства ГТЭС согласно п. 5.1 контракта от 23 декабря 1999 г. N 1099Н составлял пятнадцать месяцев с даты перечисления авансового платежа, в то время как срок действия гарантии истекал через девять месяцев с даты перечисления указанного платежа, то есть на шесть месяцев ранее. Следовательно, при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 929/05 постановил, что суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали банковскую гарантию от 20 февраля 2001 г. N 03-LG недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, и оспариваемые заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку они не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное Постановление наглядно показывает, что не может быть обеспечения, если срок основного обязательства больше, чем срок действия гарантии <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 929/05 // Информационно-справочная система "КонсультантПлюс".
В другом Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 6290/03 // Информационно-справочная система "КонсультантПлюс".
Интересным представляется также следующее Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда. Как следует из материалов дела, на основании генерального соглашения от 16 апреля 1998 г. между банком "Зенит" и МБТиС заключено шесть кредитных договоров, по которым первый предоставил второму кредиты на общую сумму 17404600 долларов США. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал кредитору облигации внутреннего государственного валютного займа по отдельно заключенным соглашениям, которые правильно оценены судом кассационной инстанции как договоры о залоге. Договором от 7 августа 2000 г. N 17-04/2000 банк "Зенит" в связи с невыполнением должником обязательств по кредитным договорам уступил свои права требования по кредитным договорам кипрской компании "The Thunderway Services Ltd". По условиям данного договора цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника (кредитным договорам), не передавая прав требования по соглашениям об обеспечении их исполнения. В силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве, и прежний кредитор выбыл из основного обязательства. Соответственно, основное обязательство в отношении банка "Зенит" прекратилось. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку согласно ст. 384 Кодекса объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, может быть определен договором, то прежний кредитор, выбывший из основного обязательства и не передавший прав требования по обеспечительным соглашениям, не вправе был удерживать предмет обеспечения. Следовательно, заемщик имел право как потребовать возврата облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров, так и уступить это право другому лицу. При таких обстоятельствах требования объединения "Машиноимпорт", предъявленные к прежнему кредитору, о возврате предмета обеспечения либо взыскании его рыночной стоимости являются правомерными, и суды первой и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили иск, в связи с чем протест не может быть удовлетворен <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. N 7144/01 // Информационно-справочная система "КонсультантПлюс".
Итак, с учетом сказанного не могут признаваться способами обеспечения обязательств обеспечительные меры, использование которых не предполагает существования дополнительных (акцессорных) обязательств. Иногда в обороте возникает потребность создать гарантии, исключающие возможность причинения ущерба кредитору на стадии исполнения обязательства должником. Наличие таких гарантий дает кредитору уверенность в том, что обязательство будет исполнено должником надлежащим образом. А. Л. Маковский, приводя в качестве таких примеров зачет взаимных требований, аккредитивную форму расчетов, перевод покупателя на предварительную оплату продукции, писал о том, что такие обеспечительные меры, или, как он их называл, "условия исполнения обязательства", следует отграничивать от способов обеспечения исполнения обязательств, несмотря на то что они и имеют ярко выраженный обеспечительный характер. А. Л. Маковский считает, что "в отличие от способов обеспечения обязательства, которые не определяют порядок его исполнения и реализуются лишь в случае нарушения обязательства, эти условия имеют целью предотвратить нарушение обязательства именно путем установления особого порядка его исполнения и применяются только на стадии исполнения" <*>. Данное мнение является вполне логичным и справедливым. Правда, В. В. Витрянский называет такие обеспечительные меры иными или дополнительными способами обеспечения <**>, что вряд ли обоснованно. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 229. <**> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут. С. 481 - 482.
Установление любого способа обеспечения исполнения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника. Если, например, обязательство, обеспеченное неустойкой, не исполнено (угроза взыскания неустойки не оказала должного влияния), то производится ее взыскание. Если не исполняется обязательство, обеспеченное задатком, то реализуется угроза потери суммы задатка неисправной стороной. Нарушение обязательства, в обеспечение которого заключен договор поручительства, является основанием для реализации прав кредитора по данному договору. Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства (действует еще до нарушения), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства наступают имущественные последствия. С учетом изложенного способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой установленные дополнительным вторичным обязательством меры воздействия на должника, заключающиеся в понуждении его к надлежащему исполнению обязательства и указывающие на источник удовлетворения имущественных интересов кредитора после факта правонарушения.
Название документа