Анализ и предложения по проблемным вопросам, возникающим в сфере применения корпоративного законодательства
(Редакционный материал) ("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2006, N 2) Текст документаАНАЛИЗ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОБЛЕМНЫМ ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В 2005 г. в Арбитражном суде г. Москвы была создана рабочая группа по изучению, анализу и подготовке предложений, связанных с недружественными поглощениями. Рабочей группой были проанализированы 16 блоков проблемных вопросов, возникающих в сфере применения корпоративного законодательства, и на этой основе подготовлены предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Предлагаем вашему вниманию анализ наиболее важных проблем, подготовленный организационно-аналитическим и контрольным управлением (начальник М. Б. Танкелович).
Проблема 1
В настоящее время отсутствует законодательно закрепленная обязанность: налогового органа проводить юридическую экспертизу документов, представленных на регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, не связанных с этим; представлять в налоговый орган в комплекте документов на регистрацию изменений в составе участников общества документы, подтверждающие совершение сделки по уступке доли; представлять в налоговый орган в качестве доказательства легитимности решения собрания акционеров о внесении изменений в устав, о смене директора список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, реестр акционеров; представлять реестродержателю (регистратору, депозитарию) одновременно с передаточным распоряжением на списание акций доказательства совершенной сделки (договор купли-продажи и т. п.).
При этом в суде представитель налогового органа утверждает, что у него нет возможности проводить такую экспертизу в связи с большим количеством документов, а также отсутствием квалифицированного персонала и необходимой информации (документов), которую по законодательству заявитель не обязан предоставлять налоговому органу при регистрации изменений. Регистратор (депозитарий) проверяет только подписи и печати в передаточном распоряжении и также не располагает доказательствами совершенной сделки по уступке акций. Таким образом, для того чтобы завладеть незаконно акциями, долями участника общества, сменить руководителя общества, изготовить новые банковские карточки с образцами подписей и печать общества, недобросовестное лицо делает следующее. 1. Подает заявление в налоговый орган о регистрации нового устава общества с ограниченной ответственностью, представив решение нового участника общества (любое лицо, согласное предоставить свои паспортные данные; могут использоваться данные утерянного паспорта) об утверждении новой редакции устава. При этом налоговый орган, зная, что ранее, согласно учредительным документам, значился учредитель Иванов, принимает заявление от Петрова, утверждающего, что теперь он единственный участник, и регистрирует новую редакцию устава, не запрашивая никакой дополнительной информации (о совершенной сделке и т. п.). То же касается решения Петрова о назначении нового генерального директора. Таким образом, для государственной регистрации нового состава участников общества с ограниченной ответственностью нет необходимости даже изготавливать поддельный договор уступки доли - достаточно и фиктивного решения собрания (участника). Для регистрации в налоговом органе смены руководителя предприятия нет необходимости представлять полностью сфальсифицированное решение о назначении нового генерального директора. Достаточно представить любое незаконное решение, принятое в отсутствии кворума для принятия решений (в отсутствии главного участника общества), и государственная регистрация смены директора будет произведена. При этом налоговый орган укажет пострадавшему на то, что ответственность за достоверность и законность сведений, представленных на регистрацию, несет общество, и налоговый орган не обязан удостовериться в том, что на собрании, где принято решение о смене директора, присутствовал главный (мажоритарный) участник общества. 2. Для изменения состава акционеров общества недобросовестному лицу достаточно направить регистратору поддельное передаточное распоряжение о зачислении акций со счета Иванова на счет Петрова. В развитых странах с высокой правовой культурой и реально действующими правоохранительными органами произвести такие действия, оставшись безнаказанным, достаточно трудно, а главное - экономически невыгодно, т. к. похищенное с высокой степенью вероятности возвратят владельцу, взыскав с виновного причиненный ущерб. Введение в России упрощенной системы регистрации преследовало благую цель - создание предпринимателям режима максимального благоприятствования со стороны государства (нечинение препятствий). Однако западный опыт, наложенный на российскую ментальность, дал обратный эффект. В Арбитражный суд г. Москвы поступают многочисленные заявления от участников обществ: они с удивлением узнали о том, что согласно учредительным документам не являются участниками общества, которым руководит новый директор; решения о его назначении они не принимали. В 100% случаях при этом указывается, что никакой сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества участники не совершали и решение о внесении изменения в учредительные документы общества является сфальсифицированным. При представлении налоговым органом регистрационного дела общества, как указывалось выше, невозможно установить, на основании какой сделки доля участника общества перешла к новому лицу, т. к. в деле имеется только решение нового участника о внесении изменений в учредительные документы. Кроме того, у пострадавшего лица еще до подачи иска возникает следующая проблема: полученная им выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно утвержденной форме) информацию о том, на основании чего в обществе сменился учредитель. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно утвержденной форме) информацию о всех участниках общества за весь период его деятельности и содержит информацию только об участниках общества на момент выдачи выписки. Таким образом, если у лица похитили доли в уставном капитале общества путем фальсификации решения участника о внесении изменений в учредительные документы, а затем похищенную долю продали третьему лицу, то выписка из ЕГРЮЛ вообще не даст никакого представления о том, кто именно похитил долю и на основании каких документов, т. к. в выписке будет указан только "добросовестный" приобретатель доли у ее похитителя. В результате пострадавший при подаче иска вынужден обжаловать акт регистрации налогового органа только на основании того, что он по неизвестным ему причинам лишился права на долю в уставном капитале. При рассмотрении дела арбитражный суд затребует регистрационное дело общества у налогового органа и увидит решение того лица, которое похитило доли в уставном капитале, о внесении изменений в учредительные документы. Однако до этого момента пострадавший даже не сможет узнать похитителя (при этом надо оговориться, что имеется в виду отсутствие признаков заведомо ложного доноса со стороны пострадавшего). Ситуация может усложниться (и это встречается на практике), если общество с новым участником меняет свой адрес (местонахождение исполнительного органа) и регистрационное дело общества передается налоговым органом в другую налоговую инспекцию (например, в г. Владивостоке). Для истребования копий регистрационного дела в таком случае потребуется не менее 2 месяцев, и нет никаких гарантий, что к моменту поступления во Владивосток запроса арбитражного суда общество в очередной раз не сменит свой адрес и его документы не будут направлены, например, в Мурманск. Для того чтобы избежать вышеуказанных проблем, представляется целесообразным предусмотреть в соответствующих нормативных актах следующее: "Выписка из ЕГРЮЛ должна содержать информацию обо всех участниках общества с ограниченной ответственностью за весь период его деятельности, а также информацию о том, на основании каких документов произошел переход права собственности на доли в уставном капитале общества от одного участника к другому"; "Налоговая инспекция, в которой состоит на учете налогоплательщик, обязана, в случае перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию, снимать копии со всех документов регистрационного дела налогоплательщика перед отправлением регистрационного дела по месту налогового учета". Арбитражные суды признают незаконными решения налогового органа о регистрации вне зависимости от наличия вины в его действиях, т. к. не может считаться законной регистрация, совершенная на основании ничтожного (сфальсифицированного) решения собрания участников общества. Согласно письму МНС России от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, предоставляемых при государственной регистрации": "В соответствии с Приказом МНС России от 18.04.2003 N БГ-3-09/198 при представлении документов в регистрирующий орган каждый документ, содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте прошивки. Таким образом, требование о заверении подписью должностного лица и печатью организации решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрены действующим законодательством. Вместе с тем обращаем внимание, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов". При этом нотариус удостоверяет на заявлении, подаваемом в регистрирующий орган (налоговую инспекцию), только подлинность подписи, а не полномочия лица, его поставившего. Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": "Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины". Налоговые инспекции полагают, что поскольку заявитель, сдавший документы на регистрацию, подтвердил в заявлении, что документы соответствуют законодательству, то никакая юридическая экспертиза решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производиться не должна. Неудачную попытку противодействовать противоправному изменению состава участников обществ, руководителей общества предприняла ФНС России, издав письмо от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц". Согласно данному письму, разосланному в налоговые инспекции, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное прежним руководителем. В противном случае регистрирующий орган, по мнению ФНС России, вправе вынести решение об отказе в регистрации изменений. Незаконность данного письма высшей налоговой инстанции очевидна, т. к. при смене руководителя юридического лица происходит увольнение руководителя и он не обязан подписывать какие-либо документы - его трудовые отношения с обществом прекращаются. Более того, руководитель может быть уволен по дискредитирующим основаниям (например, за совершение хищения имущества общества). Невозможно требовать при этом от него подписания от имени общества каких-либо документов. Представляется целесообразным ввести в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" норму следующего содержания: "Подпись лица на заявлении, представляемом в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, должна быть нотариально удостоверена, и отметка нотариуса должна содержать указание на проверку полномочий лица, подписавшего заявление. Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, об избрании исполнительных органов, представленное в регистрирующий орган, должно в обязательном порядке содержать информацию о лицах, принимавших участие в собрании и кворуме, необходимом для принятия решений. В случае регистрации документов акционерного общества одновременно с соответствующим решением представляется список лиц, имеющих право на участие в собрании, утвержденный уполномоченным органом общества. В случае представления на регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, связанных с изменением состава участников общества, одновременно с соответствующим решением собрания участников о внесении изменений представляется уведомление общества о сделке (уступке доли), связанной с переходом права собственности на долю в уставном капитале, а также заверенная копия соответствующего договора, свидетельства о праве на наследство, решения суда об исключении участника. Представленные на регистрацию документы должны соответствовать требованиям законодательства РФ как по форме, так и по содержанию, и регистрирующий орган вправе отказать в регистрации в случае, если данное требование не исполнено заявителем". Целесообразно внести дополнения в Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": "Регистратору (держателю реестра акционеров) одновременно с передаточным распоряжением представляется заверенная копия договора, на который имеется ссылка в передаточном распоряжении как на основание перехода права собственности на акции".
Проблема 2
Противоправно отчужденные акции (доли) перепродаются, создается фигура "добросовестного" приобретателя, истребовать акции у которого невозможно, а имущество общества продается назначенным им генеральным директором, не несущим никакой ответственности за свои действия, третьим лицам по решению "добросовестного" приобретателя.
После незаконного отчуждения долей (акций) и регистрации в налоговом органе смены генерального директора, состава участников, новой редакции учредительных документов лицо, осуществившее данную операцию, как правило, перепродает акции (доли) третьим лицам, которые именуют себя добросовестными приобретателями. Для того чтобы сделать процесс утраты собственности необратимым, данные "добросовестные" приобретатели могут принять решение: о назначении нового генерального директора, который распродает имущество общества с согласия "добросовестных" приобретателей; об изменении юридического адреса общества (регистрационное дело передается в другой налоговый орган, например в г. Владивостоке, с целью затруднить процесс доказывания по уголовному и арбитражному делу); о присоединении общества к другому обществу (в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности общества, похищенные акции прекращают свое существование). При этом правопреемник общества также принимает многочисленные решения о реорганизации, выпуске дополнительных акций, и его акции многократно перепродаются в составе различных пакетов с целью сделать окончательно невозможным процесс возврата похищенной собственности. Основная проблема, которая стоит перед истцом при заявлении требования о виндикации и (или) обязании зачислить акции на его лицевой счет, состоит в определении конкретного лица, на лицевом счете которого имеются акции, незаконно списанные у истца. Законодательство РФ не предусматривает возможность идентификации акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо иным признакам, кроме номера выпуска. Зачастую используется следующая схема. Истец является владельцем 1 акции. 1. Держатель реестра производит незаконное списание акции истца (поддельное передаточное распоряжение; распоряжение подписано неуполномоченным лицом и т. п.) на лицевой счет фирмы "А". 2. Фирма "А" приобретает вполне законно еще 3 акции, после чего продает все свои 4 акции: 2 акции - фирме "В" и 2 акции - фирме "Г". Возникает вопрос, от какой фирмы - "В" или "Г" - истец вправе истребовать свою одну акцию. Законодательство РФ не предусматривает возможность идентификации акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо иным признакам, кроме номера выпуска. Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно определить, на чьем лицевом счете находится акция истца, т. к. она может находиться как у фирмы "В", так и у фирмы "Г". На практике списанные акции многократно перепродаются в составе разных по количеству пакетов акций, в том числе и нерезидентам, что также усложняет процесс доказывания. Кроме того, "добросовестный" приобретатель акций принимает решение о присоединении общества к другому обществу. При этом акции вообще прекращают свое существование. Часто используется следующая схема. Акции незаконно списываются на счет фирмы "А", которая создана на подставных лиц, по утерянным паспортам и т. п. После этого акции перепродаются многократно и в конечном итоге зачисляются на лицевые счета нескольких легальных фирм, которые заявляют о том, что ничего не знают о противоправных действиях держателя реестра и хищении, совершенном фирмой "А", и являются добросовестными приобретателями. При этом интересы "легальных, законопослушных" фирм (зачастую нерезидентов) представляют в арбитражном суде высококвалифицированные адвокаты, не имеющие отношения к криминалу, требующие от арбитражного суда строго придерживаться буквы закона, не нарушая интересы "добросовестного" приобретателя. По факту хищения возбуждается уголовное дело, производство по которому приостанавливается за розыском неустановленных лиц, которые, действуя от имени фирмы "А", совершили хищение, а акционер, чьи акции незаконно списаны, начинает долгий судебный процесс о возмещении убытков держателем реестра <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановления ФАС Московского округа от 11 декабря 2001 г. N КГ-А40/7145-01, от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6417-03, от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/653-03, от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/7612-03-П; Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02.
Доказать вину регистратора в незаконном списании акций крайне трудно, т. к. регистратор лишь визуально сверяет искусно подделанную подпись на передаточном распоряжении, не являясь экспертом-криминалистом. В этом случае лицу, у которого похитили акции, остается надеяться только на то, что оно будет признано потерпевшим в рамках уголовного дела и денежные средства будут взысканы с лица, признанного виновным в совершении преступления (о таких случаях ничего не известно). Зачастую в результате многократной перепродажи акций установить лицевой счет, на котором находятся списанные акции, не представляется возможным по вышеназванным причинам <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. N КГ-А40/12528-04.
Таким образом, в настоящее время в России любой держатель контрольного пакета акций (фактический владелец общества) может в любой момент потерять свое состояние, если в отношении него будет использована данная криминальная схема. Представляется целесообразным предусмотреть в Федеральных законах "О рынке ценных бумаг", от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ГК РФ и нормативных актах ФСФР России норму следующего содержания: "В системе ведения реестра акционеров по каждой акции, помимо регистрационного номера выпуска акций, должна отражаться информация о всех сделках, совершенных с акцией за весь период существования данной акции с момента регистрации соответствующего выпуска акций до аннулирования выпуска. Каждая акция в обязательном порядке должна обладать идентифицирующим признаком, позволяющим определить всех ее владельцев за весь период с момента ее выпуска до аннулирования выпуска акций, то есть в системе ведения реестра акционеров обязательно должна отражаться информация, содержащая данные о том, кто и когда являлся владельцем конкретной акции. Порядок отражения данной информации в системе ведения реестра акционеров утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти, регламентирующим деятельность на рынке ценных бумаг. Регистратор обязан выдать по запросу владельца акций или иного лица, имеющего на это право в соответствии с законодательством РФ, в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса справку по лицевому счету акционера обо всех сделках, совершенных с акциями акционера, с расшифровкой о движении по каждой акции в отдельности. Акции, выбывшие из владения собственника помимо его воли, могут быть истребованы в судебном порядке из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя акций, вне зависимости от того, знало или могло ли знать данное лицо о том, что собственник не выражал воли на их отчуждение". Реализация вышеуказанных противоправных (криминальных) схем завладения собственностью (акциями, долями, активами общества) становится возможной только при условии, если правоохранительные органы не могут доказать сговор, единый умысел на хищение между лицами, осуществившими первоначальное противоправное завладение акциями (долями), и между их добросовестными приобретателями (это могут быть одни и те же лица). Установить факт сговора, умышленных криминальных действий в рамках арбитражного процесса крайне трудно, практически невозможно, т. к. арбитражный суд в рамках своей компетенции не наделен правом делать обыски, очные ставки, осуществлять принудительный привод, изъятие документов и т. п. Поэтому заявления от правоохранительных органов о том, что отсутствуют основания даже для возбуждения уголовного дела, т. к. имеет место спор хозяйствующих субъектов, неубедительны. Несмотря на очевидную уголовно-правовую направленность данных "споров", количество уголовных дел, переданных в суд по данным вопросам, измеряется не сотнями, не десятками, а единицами, а об обвинительных приговорах вообще ничего не известно. При рассмотрении дела в арбитражном суде суд, установив, что решение о внесении изменений в учредительные документы недействительно (сфальсифицировано, принято незаконным составом участников и т. п.), вправе принять решение о признании его недействительным, признав также недействительной государственную регистрацию всех изменений в учредительные документы, произведенную налоговым органом. АПК РФ позволяет суду, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, назначить экспертизу, провести допрос свидетелей и выполнить другие необходимые действия. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество было утеряно; похищено; выбыло из владения иным путем помимо воли собственника. Задачей лица, лишившегося имущества в результате противоправной сделки, является доказать тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника. В этом случае, даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем подачи виндикационного иска <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Воля собственника - юридического лица определяется в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки. Согласно ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями данного Закона. Таким образом, воля общества (собственника) на отчуждение имущества может быть выражена путем заключения сделки генеральным директором или лицом по доверенности от него (если для ее заключения не требуется одобрения совета директоров или общего собрания) или принятия соответствующего решения об одобрении (совершении) сделки советом директором или общим собранием в порядке, предусмотренном ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, к которому, согласно ст. 128 ГК РФ, относятся ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Пункт 3 ст. 302 ГК РФ запрещает истребование из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ценных бумаг на предъявителя. Все иные ценные бумаги могут быть возвращены собственнику на основании ст. 301 ГК РФ. В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" бездокументарные ценные бумаги по правовому статусу приравниваются к документарным ценным бумагам. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано". В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева": "...права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания". Арбитражные суды рассматривают дела о виндикции акций. При этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя акций (ответчика) <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановления ФАС Московского округа от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1093-98, от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6083-00, от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/252-01, от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2854-01, от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4777-01, от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2271-02, от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6460-02, от 11 декабря 2003 г. N КГ-А41/9999-03; ФАС Северо - Западного округа от 13 мая 2002 г. N А56-8121/01; ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-1/2429, от 18 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2097; ФАС Уральского округа от 2 апреля 2001 г. N Ф09-443/01-ГК, от 21 июня 2001 г. N Ф09-976/01-ГК, от 20 декабря 2001 г. N Ф09-2463/2001-ГК, от 29 октября 2002 г. N Ф09-2625/02-ГК, от 29 мая 2003 г. N Ф09-1310/2003-ГК.
Проблема 3
Законодательство РФ не предоставляет возможности лицу, у которого акции (доли) выбыли из владения помимо его воли, оспорить сделки, заключенные на основании решений, принятых на собрании акционеров (участников), на котором акциями (долями) потерпевшего голосовал добросовестный приобретатель, т. е. сделки, заключенные генеральным директором, назначенным добросовестным приобретателем, или сделки, на совершение которых дал согласие добросовестный приобретатель, не могут быть признаны незаконными по причине того, что потерпевший (бывший собственник акций) не выразил волю на их совершение.
Если признать законным голосование добросовестного приобретателя учитывать его акции при определении кворума, то назначение им нового генерального директора общества, решение о внесении изменений в устав, решение о дополнительном выпуске акций, решение о совершении крупных сделок будут являться законными. Вследствие этого лицу, у которого были похищены акции, даже после их виндикации, будет отказано в иске о признании недействительными сделок, заключенных генеральным директором общества, назначенным "добросовестным приобретателем", т. к. не будет доказан порок воли (если считать, что общество в лице "добросовестного приобретателя" акций выразило свою волю на назначение генерального директора, заключившего сделку). Зачастую фигура "добросовестного приобретателя" создается именно для того, чтобы исключить возможность виндикации имущества. Несмотря на такие необратимые для потерпевшего акционера последствия, действующее законодательство (напрямую) не предусматривает оснований для признания незаконным решений собрания, на котором голосовал добросовестный приобретатель, т. к. правом на обжалование решений собрания акционеров обладает только акционер. При оценке действий приобретателя акций на предмет их добросовестности суд должен учитывать обстоятельства, сопутствующие совершению сделки по приобретению ценных бумаг. Так, если собственник контрольного пакета акций незаконно лишается принадлежащих ему ценных бумаг, при этом в средствах массовой информации проходит информация о том, что контрольный пакет акций эмитента, ранее принадлежавший какому-либо лицу, является предметом спора, а сделки по перепродаже акций совершаются в ограниченный период времени, то приобретатель подобного пакета акций вряд ли может рассматриваться в качестве добросовестного (при этом он до приобретения акций, как правило, даже не заходит на предприятие и не знакомится с его руководством и трудовым коллективом). Так, вопрос о создании видимости добросовестного приобретения ценных бумаг, осуществляемого через цепочку сделок, обсуждался в Постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А41/9999-03. По делу N КГ-А41/6956-01 истец ссылался на создание подобной видимости статуса добросовестного приобретателя.
Проблема 4
Отсутствует четко прописанный механизм взаимодействия правоохранительных и судебных органов по вопросам, связанным с рассмотрением судами гражданских и административных споров, в ходе которых в суд поступает сообщение о совершенном преступлении.
При рассмотрении судом дел (в особенности корпоративных споров) стороны часто заявляют о фальсификации доказательств (договоров по отчуждению акций, передаточных распоряжений, протоколов общих собраний, совета директоров и т. п.). Во многих случаях стороны прямо говорят о совершении преступления, указывая на хищение акций (долей) путем подделки их подписи на договоре или доверенности, составления фиктивного протокола собрания акционеров (участников). Арбитражный суд при этом, согласно ст. 161 АПК РФ, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяя обоснованность заявления. Суд с целью проверки заявления может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять другие меры. В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей арбитражного суда является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время, получив сообщение о совершенном преступлении, суд не информирует об этом правоохранительные органы. Кроме того, в судах не ведется статистический учет дел, по которым стороны заявили о совершении преступления. Таким образом, даже установив в судебном акте факт подделки документов и последующего противоправного завладения имуществом, суд не информирует об этом правоохранительные органы и в суде отсутствует обобщенная информация по данным вопросам, позволяющая сделать анализ и выработать какие-либо рекомендации. Такая ситуация приводит к тому, что представители сторон по делу могут заявлять о фальсификации доказательств, не опасаясь при этом, что в ближайшее время их вызовут для дачи показаний в правоохранительные органы, где разъяснят ответственность за заведомо ложный донос и т. п. Судья, рассматривающий дело и получивший сообщение о совершенном преступлении, не может направить данную информацию для проверки в правоохранительные органы, не опасаясь при этом, что ему будет заявлен отвод в порядке ст. 21 АПК РФ как заинтересованному лицу, а также того, что на него будет подана жалоба в квалификационную коллегию. В результате арбитражные суды рассматривают "споры хозяйствующих субъектов", а правоохранительные органы оправдывают свое бездействие, ссылаясь на нахождение дела в арбитражном (экономическом) суде. Согласно ст. 140 - 145 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с п. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Представляется целесообразным ввести в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ норму следующего содержания: "Получив в рамках рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, связанном с рассматриваемым судом делом, суд обязан направить всю имеющуюся у него информацию по данному вопросу с копиями документов в правоохранительные органы для проведения проверки полученного сообщения, в порядке, предусмотренном УПК РФ. О результатах проверки соответствующие правоохранительные органы обязаны информировать суд в срок не позднее 10 дней с момента получения сообщения. В случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств, проведения экспертиз и т. п. правоохранительные органы информируют суд о результатах проверки в срок не позднее 30 дней с момента получения сообщения. Правоохранительные органы и суд обязаны отвечать за запросы друг друга, связанные с делами, находящимися в их производстве, или материалами проверок в течение 3 дней с момента получения запроса".
Проблема 5
Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма получателю (участнику).
Законодательство РФ не содержит требования о том, что лицо, созывающее собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т. е. реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания. Как известно, ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность направления акционерам (участникам) заказным письмом сообщения о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально, обязательно ли отправлять сообщение заказным письмом с уведомлением о вручении или нет и может ли проводиться собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания. ФКЦБ России также не сочло необходимым установить данное требование. Использование телеграмм (как показывает практика) практически гарантирует, что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание) будет располагать доказательствами того, что акционеры получили (или по каким-либо причинам не смогли получить, или отказались получить) сообщение о проведении собрания. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Данные лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу, если не располагает доказательствами, что акционер или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как правило, оно так и проводится) в отсутствии доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания и решения собрания считаются законными. Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении. Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, если и получил сообщение, то после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, т. к. законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа. В отсутствии четкого законодательного урегулирования по данному вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении. Истец может представить справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей статье не рассматривается). В настоящее время арбитражная практика в округе сложилась. Рассматривая иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, необходимо выяснить, является ли неизвещение истца существенным нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, учитывая тот факт, что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством голосов, и участие истца не могло повлиять на результаты голосования <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1487-03.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, являющийся самым крупным акционером ответчика, не был извещен о времени и месте проведения собрания <6>. -------------------------------- <6> См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А41/2406-02.
Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием о проведении такого собрания, является существенным нарушением порядка созыва собрания, которое влечет недействительность принятых на нем решений. Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03.
Представляется целесообразным предусмотреть в Федеральном законе "Об акционерных обществах" норму следующего содержания: "Лица, созывающие собрание, обязаны направлять акционерам сообщения о проведении собрания заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Акционеры, владеющие 25 и более процентами акций, должны извещаться (кроме заказной почты) с помощью телеграфных сообщений. Общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. При этом общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество (лицо, проводящее собрание) не располагает доказательствами того, что данные лица получили или по каким-либо известным причинам не смогли получить или отказались получить сообщение о проведении собрания и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 20% от общего количества голосующих акций".
Проблема 6
Закон РФ "Об акционерных обществах" позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений 30% голосов, т. е. принимать решения помимо воли владельца контрольного пакета акций.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае, если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций. Возможность представления суду почтовой квитанции в качестве единственного доказательства уведомления акционера о проведении собрания используют недобросовестные лица, проводящие "повторные" собрания акционеров. В судебной практике имеют место случаи, когда захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание) "направляет сообщение" владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив данное "сообщение", акционер(ы) не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, также "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании. Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при явке 30% достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальные 70% акционеров, если они все же придут, несмотря на их "надлежащее" уведомление, можно попытаться не допустить на собрание по формальным мотивам, например в связи с отсутствием в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Кроме того, можно, действуя недобросовестно, указать в сообщении такой адрес, как, например, завод АЗЛК (несколько десятков гектар земли) или конкретное здание, но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры с 30% голосов), а в другом - остальные. Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя данную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания Правления, Совета директоров, внесения изменений в устав и т. п. Он не смог бы сделать, если бы Закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%. Представляется необходимым в срочном порядке исключить (по аналогии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью") возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствии акционеров, обладающих более 51% акций, т. е. возможность проведения "повторных" собраний. Внести соответствующие изменения следует в ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проблема 7
Законодательство РФ не содержит требования: об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества; об обязательном голосовании бюллетенями; об обязательном ведении регистрационного журнала при поведении собрания; об обязательном приобщении к материалам собрания документов, подтверждающих полномочия представителя акционера (участника), принимавшего участие в проведении собрания (протокол собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования, регистрационный журнал, бюллетени для голосования).
Согласно требованиям ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом Закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей. При рассмотрении дела стороны могут заявить о фальсификации протокола, подписей председательствующего и секретаря. При этом на основании данного протокола нотариус удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи генерального директора, назначенного решением собрания акционеров. Таким образом, представление нотариусу протокола является основанием для того, чтобы в банк была представлена новая карточка с образцами подписей нового директора и главного бухгалтера. Такая ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами. При проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал (лист) и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствует документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации; у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании. В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что: 1) собрание не принимало решения по тому или иному вопросу; 2) протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях; 3) участник не голосовал так, как это указано в протоколе; 4) участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в протоколе собрания <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-619/04-ГК.
Представляется целесообразным указание в Федеральном законе "Об акционерных обществах" на то, что: "Подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров, на котором было принято решение об избрании исполнительных органов общества, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. В Уставе общества может быть предусмотрено нотариальное удостоверение вышеуказанных подписей на всех протоколах собраний акционеров. При проведении собрания ведется регистрационный журнал, в котором проставляется личная подпись участника собрания и указывается документ, подтверждающий его полномочия и удостоверяющий личность. При регистрации для участия в собрании представители юридического лица или представители физического лица предъявляют и оставляют в распоряжении общества подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на участие в собрании или решение (его заверенную копию) об избрании генерального директора (при участии непосредственно руководителя)". Акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не соответствует тому, как именно он голосовал на собрании. Выяснить действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из вопросов, поставленных на собрании с достаточной степенью определенности, не всегда представляется возможным, т. к. протокол собрания подписывает председатель и секретарь и законодательство не содержит требования о подписании протокола всеми участниками собрания. Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что содержание протокола не соответствует действительности в отсутствии аудио - или видеозаписи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских показаний будет крайне затруднительно. Таким образом, для фиксации результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной подписью акционера (его представителя). Согласно ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно) осуществляться бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 того же Закона при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов для голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Представляется целесообразным указание в Федеральном законе "Об акционерных обществах" на то, что: "Голосование на собрании должно осуществляться бюллетенями для голосования. В бюллетене в обязательном порядке должна стоять личная подпись акционера (представителя). В противном случае такой бюллетень считается недействительным. В момент сдачи бюллетеня проголосовавший акционер вправе потребовать от лица, выполняющего функции счетной комиссии, предоставить заверенную данным лицом копию сданного бюллетеня для голосования. Копия должна быть предоставлена акционеру до окончания собрания акционеров и до подведения итогов голосования. Отказ в предоставлении заверенной копии бюллетеня не допускается. Акционер возмещает обществу издержки, связанные с изготовлением копии бюллетеня по расценкам, установленным обществом, но не превышающим фактически понесенные обществом расходы. Протокол об итогах голосования должен содержать сведения о результатах голосования каждого акционера. Общество в обязательном порядке должно вести учет и хранение следующих документов, подтверждающих законность проведения собрания и принятых на нем решений. 1. Принятое в установленном Законом порядке решение о проведении собрания. 2. Сообщение о проведении собрания и доказательства направления и получения такого сообщения акционером (неполучения по причинам, известным лицу, созывающему собрание). 3. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный на дату принятия решения о проведении собрания. 4. Регистрационный журнал участников собрания с приложением документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в проведении собрания. 5. Бюллетени для голосования. 6. Протокол счетной комиссии о результатах голосования. 7. Протокол собрания акционеров. Все вышеуказанные документы общество ведет и хранит в обязательном порядке в течение не менее 3-х лет и обязано представлять акционеру для ознакомления по его требованию в срок не позднее 3-х дней с даты получения запроса. Документы, указанные в п. 2 и 5, представляются акционеру для ознакомления только в части, касающейся его уведомления о собрании и результатах его голосования. Акционер вправе потребовать от общества предоставления копий вышеуказанных документов".
Проблема 8
Законодательство РФ не подразделяет решения собраний акционеров (участников) на оспоримые и ничтожные. Таким образом, остаются открытыми вопросы: с какого момента решения собрания утрачивают силу - с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными или такие решения не имеют юридическую силу с момента их принятия; считается ли выраженной воля общества на принятие решения (например, о назначении директора, о совершении крупной сделки), если такое решение признано судом недействительным; если в таком случае воля общества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершенные на основании такого решения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". ВАС РФ выделил конкретно только 3 существенных нарушения, т. е. определил закрытый, исчерпывающий перечень, позволяющий сразу определить ничтожность решения собрания и установить, что оно не имеет юридической силы с момента его принятия. Решение собрания является актом органа управления общества, порождающим правовые последствия, связанные с тем, кому надлежит управлять данным обществом, какие сделки данного общества могут быть заключены при условии, что на их совершение требуется согласие акционеров, а также со многими другими вопросами деятельности общества. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Законодательство РФ не содержит понятия оспоримости или ничтожности решения собрания акционеров (участников), решения совета директоров, указывая лишь на право их обжаловать. Представляется необходимым, по аналогии закона со сделками, провести градацию решений собрания и совета директоров. Ничтожные решения - решения, не имеющие юридической силы, не порождающие правовых последствий и не свидетельствующие о выражении обществом воли на принятие соответствующего решения. Придя к выводу о ничтожности решения, арбитражный суд вправе, по мнению автора, сделать вывод о том, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, т. к. сделка была заключена без решения уполномоченного органа общества. Последствия такого вывода - удовлетворение иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя <9>. -------------------------------- <9> Критерии ничтожности решений определены в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.
Оспоримые решения - решения, утрачивающие юридическую силу с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании их недействительными. Решение собрания не является сделкой, и предлагаемая аналогия закона не свидетельствует о том, что предлагается квалифицировать решение как сделку. В то же время отсутствие градации решений на оспоримые и ничтожные позволяет арбитражному суду считать все решения собрания, признанные недействительными, не имеющими юридической силы с момента принятия таких решений. А это, в свою очередь, означает, что генеральный директор, избранный на таком собрании, действовал без полномочий, а все заключенные им сделки можно оспорить как сделки, совершенные неуполномоченным лицом, что дестабилизирует экономический оборот и не содействует становлению партнерских и деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, что является одной из основных задач арбитражного суда в соответствии со ст. 2 АПК РФ. Представляется, что, придя к выводу об оспоримости решения, арбитражный суд должен исходить из того, что на момент совершения сделки воля общества на отчуждение имущества была выражена и, соответственно, имущество выбыло из владения общества с его согласия. То обстоятельство, что в последующем решение о совершении сделки (назначении директора, ее заключившего) признано недействительным как оспоримое (не ничтожное), не может свидетельствовать об отсутствии у общества на момент заключения сделки воли на ее заключение. Если считать все без исключения решения собрания оспоримыми и утрачивающими юридическую силу только с момента вступления в силу решения арбитражного суда, то данный подход был бы только на руку нечистоплотным акционерам (зачастую мошенникам), которые, используя грязные технологии, противозаконным путем, помимо воли обладателя контрольного пакета акций назначают своего генерального директора с целью распродажи имущества общества в пользу дружественных им третьих лиц по заниженным ценам или в обмен на неликвидные активы. Если считать, что полномочия такого псевдодиректора прекращаются только после судебного решения о недействительности решения собрания, то в таком случае все сделки, заключенные им по распродаже активов общества, должны считаться заключенными уполномоченным лицом и не подлежат признанию недействительными, т. е. цель мошенников в таком случае достигается. Представляется, что если генеральный директор был назначен на собрании, решения которого не имеют юридическую силу с момента их принятия (ничтожны), то и все сделки, совершенные таким "генеральным директором" от имени общества, должны расцениваться как сделки, заключенные неуполномоченным лицом и не влекущие для общества никаких правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их ничтожностью. В этом случае воля общества на совершение сделки полностью отсутствует, т. к. общество в лице своего уполномоченного органа не принимало решения о ее совершении. В то же время существует другая точка зрения о том, что решения собрания акционеров о совершении сделки (назначении директора) не имеют юридической силы с момента их принятия в случае, если арбитражный суд установит их недействительность вне зависимости от оснований (например, в связи с тем, что собрание рассмотрело вопрос, не включенный в повестку дня). Такой подход нарушает права по настоящему добросовестных приобретателей, т. к. по иску акционера к обществу приобретатель не участвует, и общество может по договоренности с акционером признать иск о признании недействительным собрания акционеров по формальным основаниям. Например, на собрании принято решение о совершении крупной сделки. Акционер, имеющий 10% акций, в суде доказал, что не был уведомлен о собрании. Общество иск признало (не стало представлять доказательства уведомления акционера). Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения собрания, что дало основание обществу (например, через 4 года после совершения сделки) истребовать имущество у 3-го по счету добросовестного приобретателя, который к тому времени уже произвел капитальный ремонт здания. В случае, если решение было принято с наличием кворума и в пределах компетенции, а акционер, его обжалующий, не мог повлиять на результаты голосования, данное решение, даже в случае его признания в последующем недействительным (по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах"), свидетельствует о выражении воли общества на заключение сделки. Представляется, что арбитражный суд вправе, при рассмотрении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, сделать вывод об отсутствии воли общества на совершение сделки, дав оценку решению собрания общества (совета директоров) как ничтожному, не имеющему юридической силы с момента принятия. При этом не имеет значения, оспорено ли данное решение собрания (совета директоров) в судебном порядке. Признание судом недействительным решения собрания или совета директоров о совершении сделки или о назначении генерального директора, ее заключившего, является безусловным доказательством того, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, при условии, что решение собрания являлось ничтожным, не имеющим юридическую силу с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным (оспоримым). Представляется очевидным, что если будет установлена подложность договора или доверенности на отчуждение акций (долей) общества в связи с поддельностью подписи акционера, то все последующие действия нового псевдоприобретателя и назначенного им генерального директора не могут рассматриваться как проявление воли акционера (подпись которого подделана) на сделку с акциями. Соответственно, сколько бы сделок в последующем ни совершалось с похищенными акциями (долями) и с имуществом общества, данные акции (доли), как и имущество общества, можно и нужно истребовать от их приобретателей, чтобы другим "добросовестным приобретателям" не казалось, что они изобрели относительно "законный" способ быстрого обогащения. В настоящее время отсутствует четкое определение порока воли юридического лица, т. е. что имел в виду законодатель, когда говорил о том, что имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно выбыло у истца помимо его воли. На практике возникает вопрос: если сделка совершена органом юридического лица с превышением предоставленных ему полномочий по сравнению с тем, как они определены в законе, учредительных документах организации (крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность, сделки, совершенные генеральным директором в нарушении положений устава с нарушением компетенции, и т. п.), выражена ли в таком случае воля юридического лица на совершение сделки. По ряду дел суды признают такое отчуждение имущества совершенным по воле (для целей рассмотрения вопроса о защите добросовестного приобретателя) юридического лица <10>. -------------------------------- <10> См.: Постановления ФАС Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КГ-А40/4912-01; ФАС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2000 г. N Ф04/2975-626/А03-2000; ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-1/2429, от 1 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1485.
Такой подход представляется спорным, т. к. юридическое лицо действует в хозяйственном обороте через свои уполномоченные органы. Если органом, уполномоченным решать вопрос о заключении сделки, является общее собрание акционеров, а сделка совершена генеральным директором без такого решения, то нельзя говорить о воле общества на совершение сделки. Автор полагает, что в таком случае может идти речь только о воле физического лица (директора), связанной с желанием нарушить закон и превысить полномочия, но не о воле самого юридического лица. В противном случае любое имущество, проданное генеральным директором с превышением полномочий, будет невозможно истребовать. Если сделка совершена лицом, которое действовало как орган юридического лица, но на самом деле таких полномочий не имело, то отчуждение имущества следует признать совершенным помимо воли собственника - юридического лица. Аналогично, по мнению автора, необходимо рассматривать случаи заключения сделки лицом, действующим по доверенности, в случае если данное лицо превысило свои полномочия, указанные в доверенности, за исключением случая, когда собственник имущества одобрил впоследствии такую сделку <11>. -------------------------------- <11> См.: Постановление ФАС Московского округа по делу от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2779-03, 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6417-03.
Очевидно, что об отсутствии воли общества на совершение сделки свидетельствуют все случаи списания ценных бумаг по подложным документам <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановления ФАС Московского округа от 11 апреля 2001 г. N КГ-А40/1563-01, от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2854-01, от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/505-03; ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2003 г. N А56-8121/01; Постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2002 г. N Ф09-2625/02-ГК.
ВАС РФ до настоящего времени не высказал четкой позиции по данному вопросу. Интересным, с данной точки зрения, представляется Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04 <13>. Суд установил, что здание отчуждено акционерным обществом путем внесения в уставный капитал другого общества. -------------------------------- <13> Вестник ВАС РФ. 2004. N 12.
Решение Совета директоров о совершении данной сделки признано недействительным решением Арбитражного суда в связи с тем, что оно принято путем заочного голосования. ВАС РФ указал на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли, суд правомерно обязал возвратить истцу спорное имущество. Представляется целесообразным в Федеральном законе "Об акционерных обществах" предусмотреть норму следующего содержания: "Решение собрания акционеров (совета директоров) недействительно по основаниям, установленным Законом РФ "Об акционерных обществах", в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания. Решение собрания акционеров (совета директоров) общества, принятое в отсутствии кворума для принятия решений или с нарушением компетенции, является недействительным независимо от признания его недействительным судом (ничтожное решение). При определении кворума надлежит руководствоваться данными системы ведения реестра акционеров на дату проведения собрания. Ничтожное решение недействительно, не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, с момента его принятия. Ничтожное решение свидетельствует о том, что воля общества на принятие данного решения не была выражена с момента его принятия. Оспоримое решение утрачивает юридическую силу с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Если сделка от имени общества заключена Генеральным директором (или лицом по доверенности от него), в то время как Генеральный директор был назначен на основании ничтожного решения собрания акционеров (совета директоров), принятого с нарушением компетенции или в отсутствии кворума, то есть помимо воли общества, то данная сделка является ничтожной, не имеющей юридической силы с момента ее совершения, как совершенная помимо воли общества, вне зависимости от признания ее таковой судом. Если решение о совершении сделки согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, а сделка заключена в отсутствии данного решения или при наличии данного решения, но принятого с нарушением компетенции или в отсутствии кворума для принятия решений, то данная сделка является ничтожной, не имеющей юридической силы с момента ее совершения, как совершенная помимо воли общества, вне зависимости от признания ее таковой судом. Имущество, выбывшее из владения собственника (акционерного общества) помимо его воли, подлежит истребованию в судебном порядке по иску собственника из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя вне зависимости от того, знало или могло ли знать данное лицо о том, что собственник не выражал воли на отчуждение имущества".
Проблема 9
Отсутствуют четкие разъяснения по вопросу о ведении двойного ведения реестра акционеров и последствиях такого ведения.
Реестру акционеров общества в Федеральном законе "Об акционерных обществах" посвящено лишь три статьи (44 - 46), в то время как именно от того, насколько правильно ведется реестр акционеров, зависит возможность акционера реализовать свои права, т. к. именно на основе данных реестра составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, право на выплату дивидендов и т. п. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 N 27, хотя и детализирует вопрос ведения реестра, однако не является достаточным для нормативного регулирования. В судебной практике часто встречаются случаи, когда представители сторон ссылаются на двойное или даже тройное ведение реестра акционеров различными реестродержателями и, как следствие, наличие двух и более генеральных директоров (советов директоров, правлений) у акционерного общества. Наличие двоевластия приводит к дезорганизации деятельности предприятия, силовым захватам управления посредством органов внутренних дел, частных охранных предприятий, судебных приставов-исполнителей. Так, при смене владельца контрольного пакета акций в результате одной или нескольких сделок зачастую возникает конфликт интересов новых и старых акционеров. При этом новые акционеры назначают нового генерального директора, в то время как старый генеральный директор, представляющий интересы бывших мажоритарных акционеров (теперь - миноритариев), отказывается передать новому директору реестр акционеров, печать и всю документацию общества (включая учредительные документы и бухгалтерскую, налоговую отчетность). В такой ситуации вместо того, чтобы обратиться с иском к старому генеральному директору (или независимому реестродержателю) об обязании передать реестр акционеров, новый генеральный директор, как правило, предпочитает считать реестр акционеров "утраченным" (хотя достоверно известно его местонахождение) и на данном псевдоосновании заводит новый "восстановленный" реестр, который общество ведет лично или поручает его ведение независимому реестродержателю. При этом "восстановленный" реестр (по понятным причинам) не всегда в полном объеме содержит всю информацию об акционерах общества (как бывших, так и настоящих), в то время как обладатель подлинного, первоначального реестра акционеров (старый генеральный директор или старый реестродержатель) продолжают вносить в реестр новые записи, связанные с изменением состава акционеров или обременением акций какими-либо обязательствами. Необходимо иметь в виду, что сделки, связанные с переходом права на контрольный пакет акций, могут быть оспорены в суде, однако к этому моменту, как правило, уже совершены следующие сделки с этими же акциями и держатель параллельного реестра отразил их совершение в виде записей в реестре и выдал новым лицам выписки из реестра, что влечет за собой подачу новых исков. Представляется, что в отсутствии доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать (возникнуть) только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" усматривается, что отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный ст. 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись. Таким образом, очевидно, что отказ реестродержателя (регистратора) от внесения в реестр записи не является основанием для того, чтобы лицо, которому отказали, заводило собственный, параллельный реестр акционеров, представляя из него выписки в Арбитражный суд в качестве доказательства того, что оно является акционером. Согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 24 июня 1997 г. N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал. Основанием замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором. До прекращения данного договора новый регистратор не вправе вести реестр акционеров. ФКЦБ РФ в Постановлении N 21 четко обозначила основные критерии, на которые необходимо ориентироваться при передаче реестра новому регистратору, а именно: "11. Эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым регистратором в срок, не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора на ведение реестра или даты, с которой аннулируется лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Договор на ведение реестра должен содержать условие о том, что новый регистратор приступает к ведению реестра после подписания акта приема-передачи реестра в день, следующий за днем прекращения действия договора на ведение реестра с регистратором, передающим реестр. 12. Процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем регистратора, передающего реестр, уполномоченным представителем нового регистратора и по требованию эмитента его уполномоченным представителем. Полномочия лиц, осуществляющих прием-передачу реестра и подписывающих соответствующий акт, должны быть подтверждены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации". Согласно п. 13 Постановления ФКЦБ РФ "дата окончания процедуры передачи реестра является датой прекращения действия договора на ведение реестра". Только после завершения работы по передаче реестра и подписания акта приема-передачи реестра эмитент обязан в течение 5 дней опубликовать уведомление или письменно уведомить зарегистрированных лиц о начале работы нового регистратора. Таким образом, если реестр акционеров не передан новому реестродержателю от бывшего держателя реестра, никакие действия по внесению записей в реестр акционеров новый держатель реестра производить не вправе, потому что у него нет реестра (т. е. предмета, который он должен "держать"). Тем не менее, на практике нередки случаи, когда, не получив реестр акционеров от реестродержателя (общества или независимого регистратора), новый генеральный директор, назначенный составом акционеров, считающих себя обладателями контрольного пакета акций, заводит новый реестр акционеров, т. е. создает параллельный реестр. Цель создания параллельного реестра - избежать необходимости предъявления исков об обязании передать реестр, о признании незаконными действий по удержанию реестра, о признании незаконным отказа по внесению записи в реестр акционеров, об обязании внести в реестр акционеров и т. п. Представляется, что подобные действия по созданию параллельного реестра акционеров являются недопустимыми. При оценке легитимности данных такого реестра суду следует исходить из того, что поскольку записи в первоначальный реестр акционеров не были внесены в установленном законом порядке, данные параллельного реестра не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу.
Название документа