О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав

(Кушхов Р. А.) ("Нотариус", 2006, N 3) Текст документа

О КОНКУРЕНЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ИНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Р. А. КУШХОВ

Кушхов Р. А., аспирант Московской государственной юридической академии (МГЮА).

Одной из давних проблем цивилистики является вопрос о месте института кондикции <*> в системе остальных гражданско-правовых институтов, призванных, как и институт кондикции, осуществлять восстановление нарушенной имущественной сферы участников экономического оборота. Последние изменения, внесенные в гражданское законодательство, заставляют исследователей-цивилистов и деятелей практики вновь вернуться к данному вопросу. Поводом к этому служит ст. 1103 ГК ("Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав"), являющаяся новеллой в современном гражданском законодательстве. В соответствии с данной статьей, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений сторон, правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося. -------------------------------- <*> Институт кондикции происходит из римского частного права и является прообразом современного института обязательств вследствие неосновательного обогащения. В силу этого в современной цивилистике (в том числе и в данной работе) термины "кондикционное требование" и "требование из неосновательного обогащения" употребляются как равнозначные.

Необходимо отметить, что все перечисленные в ст. 1103 ГК институты гражданского права ориентированы на восстановление имущественной сферы лица, имущественные права которого были нарушены. Такая же задача поставлена и перед институтом кондикции. Возможность предъявления кондикционного требования зависит от наличия двух условий: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие на то основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой. Несложно заметить, что данные условия в определенных случаях не противоречат, а иногда и соответствуют условиям возникновения требований, перечисленных в ст. 1103 ГК. Таким образом, сферы действия института кондикции и иных требований, перечисленных в ст. 1103 ГК, могут пересекаться. Складывается ситуация, когда способы защиты одно и того же субъективного права или охраняемого законом интереса предусматриваются различными правовыми нормами. Возникает вопрос: какое правовое средство следует избрать для восстановления нарушенного права в конкретно взятой ситуации, и вообще имеет ли потерпевшая сторона право выбора правового средства для более полного восстановления нарушенной имущественной сферы? Сам текст ГК непосредственно не содержит разграничительных линий между кондикционным и смежными требованиями. Данное обстоятельство позволяет и далее продолжаться давним спорам по поводу соотношения требования из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества. До принятия части второй ГК вопрос о месте института неосновательного обогащения обсуждался в плоскости проблематики конкуренции исков и изменения основания исковых требований. Большинством ученых того периода данный институт рассматривался как некий резервный, запасной, институт защиты, восстанавливающий нарушенное право тогда, когда другие механизмы восстановления оказывались бессильными. Таким образом, его применение осуществлялось по остаточному принципу. Вместе с тем кондикционное требование признавалось самостоятельным видом требования, наряду с такими, как виндикационное, договорное и деликтное. Все они предполагались взаимоисключающими. Совместное использование данных требований законодательство того периода не допускало. Этим объясняется отсутствие какой-либо судебной практики по одновременному применению норм кондикции с требованиями, перечисленными в ст. 1103 ГК. В связи с введением в действие части второй ГК, содержащей ст. 1103, в научной цивилистической литературе появились высказывания о новой роли института кондикции. В ГК впервые на законодательном уровне сделана попытка решить вопрос о соотношении кондикционного требования с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества. Ряд авторов отмечают появление новых возможностей по применению правил об обязательствах из неосновательного обогащения и расширении сферы действия норм гл. 60 ГК <*>, о новом аспекте в их реализации <**>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <*> Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 594; Садиков О. Н. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. кол. и ответ. ред. д. ю.н., проф. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "Контракт", Инфра-М, 1998; Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. N 10. С. 60. <**> Климович А. В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 207, 208.

Новизна, внесенная в правовое регулирование правоотношений по возврату имущества, представляется существенной. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало применение преимуществ одних правовых средств к использованию в процессе реализации других. Справедливым становится в указанной ситуации мнение, высказываемое большинством цивилистов, о расширении сферы применения института неосновательного обогащения и изменении общей картины места данного института среди других гражданско-правовых требований. Определенным образом отреагировала на нововведения в законодательстве судебная практика. Такая реакция выражалась в использовании в процессе разрешения споров возможностей, закрепленных в ст. 1103 ГК. Между тем практическое применение нового законодательства вызвало появление различных трудностей в разграничении средств защиты и как следствие - выразилось в отсутствии единообразия в применении законодательства судебными органами. Попытка разрешения появившихся проблем была предпринята Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <*>. В данном Обзоре даны конкретные рекомендации по отдельным аспектам применения норм ГК о неосновательном обогащении на основе нескольких дел. Тем не менее позиции, принятые Президиумом ВАС РФ, представляются не бесспорными, что вызвало соответствующую критику в литературе <**>. -------------------------------- <*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 23. <**> Слесарев А. В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 153 - 190; Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 150 - 172; N 3. С. 99 - 123.

Вопрос соотношения требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества тесным образом связан с проблемой допустимости либо недопустимости конкуренции указанных требований. Под конкуренцией исков понимается возможность потерпевшего предъявить к одному тому же лицу несколько обеспечивающих один интерес требований <*>. Такой интерес обеспечивается по выбору кредитора каким-либо одним из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов <**>. При допустимости конкуренции исков складывается ситуация, при которой одно и то же требование может осуществляться с помощью различных правовых механизмов. Какой-либо из них, в зависимости от определенных обстоятельств дела, может ставить заявителя требования в более выгодное положение, и соответственно в менее выгодное положение ставится лицо, в адрес которого направлены требования. -------------------------------- <*> Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 136. <**> Ровный В. В. Проблема "конкуренции исков" в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 96.

В различных правопорядках зарубежных стран вопрос допустимости конкуренции исков разрешается неодинаково. Так, правовая наука и судебная практика германской и англо-американской правовых систем признают конкуренцию разнородных требований <*>. Французский правопорядок, напротив, отрицает такую возможность <**>. -------------------------------- <*> Winfield and Jolowicz on Tort / By W. V.H. Rogers. 15th ed. L., 1998. P. 9; Stephen A. Smith. Concurrent liability in contract and unjust enrichment: the fundamental breach requirement // The Law Quartality Review. Vol. 115, April 1999. P. 245; Zimmermann R. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1992. P. 920. <**> Цвайгерт К., Кетц Х. Неосновательное обогащение // Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2 / Пер. с нем. М., 2000. С. 299, 300.

Относительно признания либо непризнания принципа конкуренции исков в науке гражданского права России наблюдается разнообразие мнений. М. М. Агарков и В. И. Кофман допускали применение как деликтного, так и кондикционного исков к недобросовестному приобретателю, в случае хищения вещи <*>. М. В. Зимелева, поддерживая тезис о допущении конкуренции требований, обосновывала данное обстоятельство трудностями при защите прав собственниками. Она допускала конкуренцию виндикационного и договорного исков <**>. Ю. К. Толстой, отмечая отсутствие конкуренции между иными видами требований, признает ее при определенных обстоятельствах между деликтным и кондикционным и, таким образом, допускает право выбора потерпевшим из двух механизмов защиты своего нарушенного права <***>. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Гражданское право. Учебник для вузов. Т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 360; Кофман В. И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения либо сбережения имущества // Советское гражданское право. Учебник. Т. 2 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. школа, 1973. С. 380, 381. <**> Зимелева М. В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 1. М.: Юриздат, 1948. С. 40 - 44. <***> Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного обогащения // Гражданское право. Т. 3. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2002. С. 80.

Позицию о возможности при определенных обстоятельствах конкуренции различных по своей природе требований отстаивает В. В. Ровный. По его мнению, диспозитивному режиму регулирования отношений вполне соответствует и диспозитивность в выборе управомоченным лицом способа защиты права <*>. На позициях допустимости конкуренции деликтного и кондикционного требований и соответственной возможности определения предмета иска по усмотрению потерпевшего также стоят А. М. Эрделевский и М. А. Смирнова <**>. -------------------------------- <*> Ровный В. В. Указ. соч. С. 96 - 100; Он же. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. N 5. С. 140. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "О соотношении кондикционных и иных требований" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <**> Эрделевский А. М. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 91; Смирнова М. А. Соотношение обязательственных требований // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство "НОРМА", 2003. С. 205 - 207.

Сторонники допущения возможности конкуренции исков обосновывают свои позиции в основном двумя доводами. Первый из них состоит в удобстве, предоставляемом истцу в процессе защиты нарушенного права, если у него имеется возможность выбора среди средств защиты. Второй основан на том, что в законодательстве нет запретов на такую альтернативность. Помимо прочего, авторами высказываются суждения об одинаковой значимости охранительных институтов, которая не может исключать их конкуренции. Среди сторонников отрицания возможности конкуренции различных гражданско-правовых требований о возврате имущества был О. С. Иоффе. Он, в частности, указывал: "Содержание возможного иска зависит от природы охраняемого гражданского правоотношения и от характера правонарушения. Поскольку спорящие состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определенного его нарушения, речь может идти лишь о единственном иске, но не о выборе между несколькими исками" <*>. Автором была разработана методика выбора надлежащего иска. Изначально к правоотношению предлагалось применять правила о договорах. Основанием к такому применению служило наличие договорной связи между сторонами спора. В случае отсутствия указанной связи применению подлежали правила о виндикации, применение которых обусловливалось индивидуальной определенностью истребуемого имущества. Если данное имущество имело родовой характер, то применению подлежали нормы либо о деликтах, либо о неосновательном обогащении. Причем выбор в пользу деликтного требования делался в силу наличия вины в действиях обогатившегося лица. Таким образом, предполагалось избежание возможности конкуренции рассматриваемых требований <**>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 825. <**> Там же. С. 852 - 830.

А. Н. Арзамасцев, отмечая важность практического значения непризнания конкуренции исков, доказывал свою позицию тем, что возможность выбора между видами исков приводит к неправильному решению вопросов о порядке расчетов между сторонами, об объеме возмещения, о применении положений об исковой давности и т. д. <*> -------------------------------- <*> Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, С. 187, 189.

Д. М. Генкин и А. В. Венедиктов, отрицая возможность конкуренции исков, обосновывали свои выводы тем, что свобода истца в отношении выбора исков может направить производство по делу по неправильному пути. Суд же, в свою очередь, выявив действительные правоотношения сторон, должен применить к ним те нормы, которые установлены именно для данных отношений <*>. -------------------------------- <*> Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 197; Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. ("Классика российской цивилистики"). 2005.

К современным авторам, отвергающим идею о допустимости конкуренции кондикционного и иных гражданско-правовых требований о возврате имущества, относятся: В. С. Ем, Е. Перкунов, Д. А. Ушивцева, В. В. Былков и А. Я. Рыженков <*>. -------------------------------- <*> Ем В. С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 23; Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 155; Ушивцева Д. А. Указ. соч. С. 138; Былков В. В., Рыженков А. Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 146, 151.

При допустимости конкуренции различных исков, как уже указывалось выше, потерпевшая сторона ставится перед выбором в реализации своих правовых возможностей. Один правовой способ защиты может обладать преимуществом удобства в его предъявлении, доказательственных возможностях в условиях конкретно взятой ситуации и т. д. Другой же, к примеру, позволяет более полно реализовать восстановление нарушенной имущественной сферы (увеличить денежное возмещение и т. д.). Складывается ситуация, при которой в одинаковых правоотношениях при восстановлении одинаково нарушенных прав могут наступить несколько различные правовые последствия. Это может проявляться в объеме имущественного возмещения, в порядке расчетов между сторонами и т. д. Таким образом, допущение конкуренции исков ведет к относительной непредсказуемости последствий одинаково нарушенных однородных прав и в какой-то мере способствует снижению стабильности экономического оборота. Следовательно, принцип конкуренции исков представляется недопустимым. Вместе с тем существующее законодательство позволяет конкурировать рассматриваемым требованиям. Это проявляется в трудностях при попытке разграничения кондикционного требования с другими. Критериев такого разграничения в ГК нет. Данное обстоятельство позволяет при одних и тех же правоотношениях предъявлять разные по своей природе требования. Это, в частности, становится возможным при хищении одним лицом вещи другого. Возврат похищенной вещи либо ее стоимости в данном случае возможен как при предъявлении требования из причинения вреда, так и из неосновательного обогащения. Правил, в соответствии с которыми потерпевший определял бы механизм возврата вещи, нет, что делает эти требования конкурирующими. Правовые последствия применения какого-либо из этих требований могут отличаться, что в особенности проявляется при продаже похитителем украденной вещи. Если он реализовал ее по стоимости ниже, чем она обычно стоит, то возмещение по правилам о неосновательном обогащении вернет потерпевшему лишь сумму реального обогащения похитителя, в то время как применение мер деликтной ответственности способно возместить потерпевшему все причиненные ему убытки. Если украденную вещь удастся продать по завышенной цене, то при возмещении посредством предъявления деликтного требования не прекратится состояние обогащенности похитителя. Возмещение по кондикционному требованию в такой ситуации становится более выгодным. Истцу вообще сложно будет определиться с основанием исковых требований при равнозначном возмещении по обоим требованиям <*>. -------------------------------- <*> Ровный В. В. Проблема "конкуренции исков" в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 98.

Другим примером конкуренции требований может служить соотношение кондикционного требования и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оба требования являются конкурирующими в силу того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и в судебном признании ее таковой нет надобности. Именно с этого момента равнодопустимым является предъявление обоих из указанных требований. Таким образом, в ГК нет четкого правила об очередности предъявления требований и пределах их предъявления, то есть об их разграничении. Разграничение кондикции с иными требованиями о защите гражданских прав производится в науке гражданского права. Данному вопросу посвящено множество научных трудов. Вместе с тем доктринальное разграничение производится неодинаково, что приводит к субъективному пониманию о сфере действия институтов, направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы. Данное обстоятельство порождает споры в процессе правоприменительной деятельности <*>, что, по сути, является негативным последствием допустимости конкуренции требований. Следовательно, возможность конкуренции исков, которая не исключается действующим законодательством, представляется недопустимой. -------------------------------- <*> Слесарев А. В. Указ. соч. С. 153 - 190; Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 150 - 172; N 3. С. 99 - 123.

Таким образом, если конкуренция кондикционного и иных требований о возврате имущества недопустима, встает вопрос о том, какое место занимает институт кондикции на современном этапе развития гражданского законодательства в связи с последними внесенными в него изменениями. По данному поводу А. Л. Маковский отмечает, что в правовом регулировании отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, внесены принципиальные изменения, в основу которых положен взгляд на кондикционные обязательства как на родовое (а не видовое) понятие, поскольку они выступают своеобразным восполнительным способом защиты гражданских прав <*>. Такой вывод автором был сделан вследствие того, что требования о возврате имущества могут возникнуть, так же как последствия недействительности сделки (реституция), нарушения права собственности (виндикация), ненадлежащего исполнения договора (возврат исполнения осуществленного за пределами договорного обязательства), причинения вреда (возврат похищенного). Более века назад об особом характере кондикционного требования высказывался Н. А. Полетаев: "Иски, удовлетворяемые по началу обогащения, могут возникать из самых разнообразных отношений, а потому и нельзя уложить их в рамки какого-либо отдела Гражданского кодекса... Вследствие этого в законе должно быть сделано лишь самое общее указание на иски, удовлетворяемые по началу обогащения" <**>. -------------------------------- <*> Маковский А. Л. Указ. соч. С. 591, 592. <**> Цит. по: Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5. С. 16.

К случаям возврата имущества, перечисленным в ст. 1103 ГК, законом предъявляются более высокие требования. Например, правила о причинении вреда, с определенными исключениями, предполагают наличие вины причинителя вреда. Нормы, регулирующие виндикацию, предполагают наличие индивидуальной определенности возвращаемой вещи и т. д. Нормы о кондикции к таким условиям абсолютно безразличны. Глава 60 ГК содержит лишь два обязательных требования для появления возможности своего применения: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Следовательно, кондикционное обязательство всегда существует при завладении лицом индивидуально определенной вещью, при излишнем предоставлении по договору, при приобретении имущества вследствие причинения вреда другому лицу, а также при признании сделки недействительной. Такая универсальность кондикции позволяет сделать вывод о том, что она не однопорядкова другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества. В связи с этим А. Л. Маковский называет данное явление "генеральной кондикцией". Отмечая ее родовой характер по отношению к остальным видам требований, автор комментирует данное обстоятельство следующим образом: "Возлагая на лицо обязанность возвратить все то, что ему не принадлежит по праву, и никак не связывая эту обязанность с его правонарушением или виной, такое генеральное обязательство выражает один из основополагающих нравственных постулатов гражданского права" <*>. Таким нравственным постулатом выступает идея о справедливости, заложенная в механизме правового регулирования отношений, складывающихся между участниками экономического оборота. -------------------------------- <*> Маковский А. Л. Указ. соч. С. 598.

Прогрессивная идея А. Л. Маковского о "генеральной кондикции" была реализована в ст. 1103 ГК. В ней говорится, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению также к иным требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК. Каков смысл данного положения? Оно свидетельствует о том, что отдельные нормы гл. 60 ГК могут применяться (предъявляться совместно) с другими требованиями. В такой ситуации правила о неосновательном обогащении способны дополнять эти требования теми правилами, которые не содержатся в соответствующих институтах. Причем должны применяться субсидиарно, но не заменительно. Между тем ст. 1103 ГК указывает лишь только на то, что нормы о кондикции применимы к указанным в ней требованиям. Однако для того, чтобы поднимался вопрос о возможности применения норм гл. 60 ГК, заложенной в ст. 1103 ГК, изначально необходимо решить, каким все-таки способом (каким требованием) будет защищаться нарушенное имущественное право. ГК позволяет сразу перейти к предъявлению требования из неосновательного обогащения, не прибегая к иным требованиям с субсидиарным применением кондикционных правил. А ведь в вопросе о выборе средства защиты как раз и состоит обозначенная проблематика. Характеризуя нововведения в ГК, Ю. К. Толстой отмечает: "Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в котором он представлен в новом ГК, только еще складывается. Впереди его обкатка. Трудно сказать, какая судьба ему уготована" <*>. Автор, таким образом, указывает на то, что практика во многом способна указать на пробелы в праве. Между тем в практике трудности в применении института кондикционных обязательств уже назрели и требуют своего преодоления. Это прежде всего выражается в отсутствии единообразия разрешения однородных дел и допущении судами ошибок в применении материального права <**>. -------------------------------- <*> Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 85. <**> Пункт 7 Обзора судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 г. // СПС КонсультантПлюс; п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении // Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 23; Постановление ФАС СЗО от 31 августа 2005 г. N А44-1175/05-8 // СПС КонсультантПлюс; Постановление ФАС СКО от 15 апреля 1998 г. N Ф08-479/98 // СПС КонсультантПлюс.

В такой ситуации идея о родовом характере кондикционного требования представляется небесполезной. Думается, что путь к решению поставленной проблемы лежит в плоскости дальнейшего развития указанной идеи. Родовой характер кондикционного требования должен указывать не только на то, что при дополнении специального требования нормами о кондикции приоритет должны иметь правила специальных институтов, а также и на то, что при одинаковой возможности предъявления двух требований приоритет должно иметь именно специальное как специальный способ возврата неосновательного обогащения. Нормы гл. 60 ГК должны подключаться в такой ситуации только в рамках ст. 1103 ГК. Сам по себе кондикционный иск подлежит предъявлению лишь тогда, когда нет оснований для предъявления иных требований о защите гражданских прав. В силу сказанного и учитывая родовой характер, генеральность кондикционного обязательства, представляется необходимым подвергнуть текст ГК соответствующей корректировке путем внесения в него специального правила. Положительный эффект такого правила будет заключаться в устранении неопределенности, имеющейся в тексте действующего ГК, а также в исключении отсутствия единства в применении законодательства о неосновательном обогащении в практике судебных органов. Таким образом, сказанное позволяет нам прийти к следующим выводам. Сфера применения института неосновательного обогащения в значительной степени расширилась, что позволяет отметить возникновение явления "генеральной кондикции". Конкуренция кондикционного требования с другими требованиями о защите гражданских прав представляется недопустимой. Вместе с тем она не исключается действующим ГК. Решение проблемы видится в родовом характере кондикционного требования, которое должно указывать не только на возможность применения некоторых норм гл. 60 ГК к требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК, но и на приоритет в применении специальных средств защиты (специальных исков) по сравнению с кондикционным требованием в случае одинаковой возможности их предъявления. В силу этого необходимо специальным образом уточнить текст ГК в целях предотвращения ошибочного использования норм кондикции на практике и устранения трудностей в разграничении рассматриваемых требований.

Название документа