К вопросу о процессуальной форме, в рамках которой рассматривается иск бенефициара к гаранту в связи с отказом последнего от платежа по банковской гарантии
(Федоров М. М.) ("Юрист", 2006, N 7) Текст документаК ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ, В РАМКАХ КОТОРОЙ РАССМАТРИВАЕТСЯ ИСК БЕНЕФИЦИАРА К ГАРАНТУ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ПОСЛЕДНЕГО ОТ ПЛАТЕЖА ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ
М. М. ФЕДОРОВ
Федоров М. М., ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин (Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова).
Банковская гарантия (§ 6 гл. 23 ГК РФ) представляет собой разновидность поручительства (§ 5 гл. 23 ГК РФ). Ее обеспечительный эффект, как и обеспечительный эффект поручительств, достигается за счет того, что в случае нарушения должником обеспеченного банковской гарантией обязательства (основного обязательства) кредитор (бенефициар) получает право требовать возмещения причиненных ему убытков не только от должника как непосредственного виновника правонарушения, но и от гаранта - третьего лица, не участвующего в основном обязательстве, но отвечающего за его исполнение должником в порядке и на условиях, определяемых договором банковской гарантии <*>. -------------------------------- <*> Односторонняя сделка (выдача банковской гарантии (ст. 373 ГК)), совершаемая гарантом, на наш взгляд, не может служить основанием возникновения обязательства гаранта, поскольку в противном случае следует признать, что содержание гарантийного обязательства (в том числе возможность отзыва гарантии и т. п.) определяется исключительно волей одной стороны - гарантом, что представляется несправедливым. На самом деле юридическим фактом, порождающим обязательство гаранта, выступает трехсторонняя сделка (договор), сторонами которой являются гарант, принципал и бенефициар, либо, по крайней мере, договор между гарантом и принципалом (ст. 379 ГК) - договор в пользу третьего лица. Подробнее см.: Федоров М. М. Банковская гарантия: односторонняя сделка или договор // Вестник юридического института ЧГУ им. И. Н. Ульянова. 2005. N 4 (13). С. 173 - 182. См. также: Федоров М. М. К вопросу о юридической природе договора поручительства // Там же. С. 157 - 172.
В то же время появление института банковской гарантии связано с объективной потребностью торгового оборота в механизмах, обеспечивающих ускоренное (без длительных судебных разбирательств) возмещение убытков, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств <*>. -------------------------------- <*> Рубанов А. А. Международные вопросы ускоренного возмещения гражданско-правового договорного вреда // Государство и право. 2000. N 8. С. 70.
С целью решения задачи сокращения времени, необходимого для получения кредитором компенсации убытков, в рамках института банковской гарантии вводится презумпция добросовестности требований бенефициара <*>. Предполагается, что предъявление последним требований к гаранту об уплате гарантийной суммы вызвано тем, что должником нарушено обеспеченное гарантией обязательство. -------------------------------- <*> См.: п. 3 ст. 15 Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах.
Именно поэтому гарант в отличие от поручителя (ст. 364 ГК) не вправе отказывать бенефициару в удовлетворении его требований по мотивам, связанным с основным обязательством. Гарант может отказать в выплате гарантийной суммы, только если требование бенефициара или приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока либо не соответствуют условиям гарантии (п. 1 ст. 376 ГК) "по внешним признакам" <*>. -------------------------------- <*> См.: ст. 9 Унифицированных правил для гарантий по требованию.
В том случае, если бенефициар требует от гаранта платежа при том, что основное обязательство надлежаще исполнено, прекратилось по иным основаниям, не возникло и т. п., т. е. когда у бенефициара нет права требовать от гаранта исполнения обязательства по гарантии, опровержение презумпцией добросовестности требований бенефициара осуществляется только в судебном порядке и, как правило, post factum, после того как гарант произвел соответствующий платеж. При этом бенефициар обязан возвратить неосновательно полученное. С подобным иском вправе обратиться гарант. Вместо этого гарант может реализовать свое право на регресс к принципалу. В последнем случае соответствующий иск к бенефициару предъявляется принципалом. Иск о признании прекращения (недействительности) банковской гарантии по мотивам прекращения (недействительности) основного обязательства может быть подан гарантом или принципалом в преддверии предъявления бенефициаром соответствующего требования к гаранту, в ситуации, когда бенефициар отказывается признать произведенное должником исполнение основного обязательства надлежащим. Предъявление такого иска не является основанием для приостановления гарантом платежа по требованию бенефициара (для отказа в удовлетворении требований бенефициара). По данному иску судом не может быть принято и обеспечение в виде запрета бенефициару требовать платежа по гарантии (запрета гаранту производить платеж по гарантии). Анализ хозяйственной практики показывает, что гарант отказывает в платеже по требованию бенефициара: 1) по мотивам, связанным с основным обязательством; 2) в связи с истечением срока действия гарантии либо несоответствием требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям договора банковской гарантии; 3) по иным причинам. Отказ в платеже по причинам, связанным с состоянием основного обязательства (пусть и при наличии веских свидетельств отсутствия у бенефициара права требовать исполнения гарантом обязательства по гарантии), следует признать недопустимым, за исключением случаев, когда на момент представления бенефициаром требования к гаранту имелось вступившее в законную силу решение суда, которым было установлено прекращение, недействительность и т. п. основного обязательства. Как уже отмечалось, опровержение презумпции добросовестности требований бенефициара производится только в судебном порядке. В связи с отказом гаранта от исполнения своего обязательства бенефициар предъявляет иск о присуждении гаранта к платежу и применении к нему санкции (процентов по ст. 395 ГК или договорной неустойки). Специфика банковской гарантии требует такой процедуры (процессуальной формы) рассмотрения исков о присуждении гаранта к исполнению соответствующего обязательства в связи с его отказом платить по требованию бенефициара, которая бы позволила сохранить значение банковской гарантии как способа наиболее быстрого возмещения убытков от неисполнения гражданско-правовых обязательств. Думается, что поиск оптимальной формы производства по рассматриваемой категории дел должен проходить в направлении: 1) сокращения сроков рассмотрения соответствующих споров; 2) придания судебному решению, принятому по результатам рассмотрения указанных дел, законной силы с момента его вынесения и обращения данного судебного решения к немедленному исполнению. Представляется, что иски о присуждении гаранта к платежу в связи с его отказом удовлетворить требование бенефициара по мотивам, связанным с основным обязательством, должны рассматриваться судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с определенными изъятиями из общих правил данной главы. Постольку, поскольку требование бенефициара об уплате суммы по гарантии предполагается добросовестным, то и отказ гаранта от удовлетворения такого требования по мотивам, связанным с основным обязательством, предполагается неправомерным. В этом смысле требования бенефициара к гаранту носят бесспорный характер (ст. 226 АПК РФ). В рамках указанного производства суд не занимается выяснением действительного состояния обеспеченного обязательства: прекратилось ли оно, является ли недействительным, возникли ли у бенефициара убытки вследствие неисправности принципала - возникло ли у бенефициара материальное право на иск к гаранту в связи с неисполнением им требований об уплате суммы по гарантии. Подобные дела должны рассматриваться в порядке упрощенного судопроизводства независимо от наличия или отсутствия возражений сторон относительно такого порядка рассмотрения дела (п. 2 ст. 226 АПК РФ, п. 5 ст. 228 АПК РФ) единолично судьей (п. 2 ст. 228 АПК РФ). Судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства: договор банковской гарантии, письменное требование бенефициара об уплате суммы по гарантии, прилагаемые к нему документы и т. п. Суд может признать отказ гаранта от удовлетворения требования бенефициара об уплате гарантийной суммы правомерным, только если на момент его представления имелось вступившее в законную силу решение суда, которым было установлено, что основное обязательство прекратилось (надлежащее исполнено) или является недействительным (не возникло). Очевидно, однако, что сроки рассмотрения дела по иску бенефициара должны быть значительно сокращены по сравнению со сроками, установленными п. 2 ст. 228 АПК РФ. Такие дела должны рассматриваться в сроки, не превышающие семи - десяти дней со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. В описанном порядке должны рассматриваться иски о присуждении гаранта в связи с его отказом в платеже по причине истечения срока действия гарантии, несоответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям договора банковской гарантии. В остальных случаях иски о присуждении гаранта к платежу должны, по-видимому, рассматриваться по общим правилам искового производства, но, опять-таки, по возможности в максимально сжатые сроки. Как бы то ни было, решение суда по результатам рассмотрения иска бенефициара (в том числе в порядке упрощенного производства) должно вступать в силу немедленно после его вынесения и обращаться к немедленному же исполнению. Естественно, что такое решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Но и в случае кассационного обжалования суд не вправе приостанавливать исполнение судебного акта о присуждении гаранта к платежу по гарантии, принятого судом первой инстанции (ст. 283 АПК РФ). Решение о рассмотрении иска бенефициара к гаранту в порядке упрощенного производства либо по общим правилам искового производства принимается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик (гарант) направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Таким образом, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может оценить мотивы, по которым гарант отказался от платежа по требованию бенефициара, и принять решение о порядке рассмотрения соответствующего иска. В определении о принятии искового заявления к производству (а вопрос о принятии искового заявления к производству должен решаться не позднее одного дня, следующего за днем поступления искового заявления в суд (см. также п. 1 ст. 127 АПК РФ)) суд указывает на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить сторонам (представить письменные доказательства, отзыв на иск и т. п.) и устанавливает сроки их совершения (три - пять дней). Не позднее дня, следующего за днем поступления в суд отзыва на иск, суд принимает решение о порядке рассмотрения иска бенефициара. Если в установленный срок отзыв на иск не поступает, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основе имеющихся в деле письменных доказательств. За просрочку исполнения своего обязательства гарант несет ответственность (либо по ст. 395 ГК с него взыскивается договорная неустойка). Предлагаем ограничить (п. 1 ст. 394 ГК) ответственность гаранта за просрочку исполнения своего обязательства взысканием либо процентов по ст. 395 ГК, либо договорной неустойки и исключить применение к гаранту убытков в части, не покрытой процентами (неустойкой). Очевидно, что в тех случаях, когда иск о присуждении гаранта к платежу (и применении к нему санкции) рассматривается в порядке упрощенного производства, а соответствующее судебное заседание проводится без вызова сторон, бенефициару весьма затруднительно доказать не только наличие убытков от неисполнения гарантом своего обязательства, но и их размер и причинную связь между указанными убытками и просрочкой гаранта.
Название документа