Некоторые тенденции развития практики корпоративного контроля в России

(Муллахметов Х. Ш.)

("Юрист", 2006, N 7)

Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРАКТИКИ

КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ

Х. Ш. МУЛЛАХМЕТОВ

Муллахметов Х. Ш., председатель Комитета корпоративного контроля ОАО "КАМАЗ".

Одной из устойчивых и динамично развивающихся тенденций в развитии российских предприятий в конце XX - начале XXI в. является постоянное повышение потребности в них в высоком уровне корпоративного управления и корпоративного контроля.

Данную тенденцию вызывает ряд факторов, основными из которых, на наш взгляд, являются следующие.

1. В ведущих странах Запада в результате длительного экономического роста, развития новых технологий управления и производства и не в последнюю очередь благодаря существующей инфраструктуре финансового рынка образовался громадный избыток капитала, для которого на существующих рынках не находится эффективного применения. При этом в структуре капитала стала преобладать доля, принадлежащая инвестиционным институтам; таким образом, промышленные группы оказались на втором плане.

2. Как следствие предыдущего фактора наблюдается значительное повышение активности инвестиционных институтов на нетрадиционных для них рынках, каковыми являются страны Восточной Европы и Россия. Расширяя свою деятельность, портфельные инвесторы стремятся разработать механизмы защиты своих вложений. Является неслучайным, что инициаторами разработки ряда документов, появившихся в 1990-х гг. и определяющих основные принципы корпоративного управления и составляющих так называемую передовую практику корпоративного управления, выступили портфельные инвесторы, и сами принципы передовой практики корпоративного управления направлены на обеспечение благоприятных условий для инвесторов и, в первую очередь, на защиту портфельных инвесторов.

3. Ведущие российские предприятия, вступая в мировую глобальную конкуренцию уже не только на мировых, но и на российских рынках, для сохранения доли участия на рынке и ее развития вынуждены расширять масштабы своей деятельности темпами, не уступающими темпам роста рынка. Наиболее выгодным вариантом обеспечения расширения предприятий является привлечение "дешевых" западных средств за счет кредиторов западных инвестиционных банков или за счет размещения акций акционерных компаний на западной фондовой бирже. Оба варианта привлечения средств возможны только при соблюдении основных правил, определенных западными и международными организациями и компаниями.

Таким образом, вышеназванные и некоторые другие факторы резко повышают потребность в высоком уровне корпоративного управления и корпоративного контроля на российских предприятиях.

Являются интересными выводы, сделанные в результате анализа основных проблем, с которыми сталкиваются российские предприятия при размещении акций на западном рынке или при прямых заимствованиях у западных инвестиционных банков.

Основным выводом является то, что ведущие российские предприятия попадают под глобальный финансовый контроль, существующий на фондовом рынке.

Основными элементами инфраструктуры западного финансового рынка, обеспечивающими стоящим за ними западным и международным организациям контроль над всем финансовым рынком, являются:

- западные инвестиционные банки;

- крупные западные фондовые биржи;

- крупные западные рейтинговые агентства;

- крупнейшие западные аудиторские фирмы ("большая четверка");

- крупные западные консалтинговые компании.

Эти элементы инфраструктуры и являются основными игроками западного финансового рынка.

Они обслуживают существующую политику, направленную на обоснование значительно более высокой стоимости активов западных компаний и высокого уровня корпоративного управления западных стран по сравнению с развивающимися странами.

Таким образом, ведущие российские предприятия в силу как объективных причин, так и под давлением инфраструктурных институтов западного фондового рынка (инвестиционных банков, фондовых бирж; рейтинговых агентств, аудиторских и консалтинговых фирм) вынуждены внедрять у себя принципы "передовой практики корпоративного управления".

Российским законодательством предусмотрено, что акционерные общества до вывода своих акций на фондовый рынок обязаны сформировать у себя элементы корпоративного управления, обеспечивающие защиту прав всех акционеров, раскрытие информации для акционеров и инвесторов и публичное раскрытие информации. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 15 декабря 2004 г. N 04-1245/пз-н "Об утверждении положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг" утверждены требования, соблюдение которых является условием включения акций в котировальные листы фондовой биржи. Согласно требованиям, в частности, в совете директоров эмитента должен быть сформирован комитет по аудиту, исключительными функциями которого являются оценка кандидатов в аудиторы акционерного общества, оценка заключения аудитора, оценка эффективности процедур внутреннего контроля эмитента и подготовка предложений по их совершенствованию. Кроме того, предусмотрено утверждение советом директоров документа, определяющего процедуры внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, контроль за соблюдением которых осуществляет отдельное структурное подразделение эмитента и сообщает о выявленных нарушениях комитету по аудиту.

Таким образом, на высшем внутреннем уровне управления компаний-эмитентов появляется еще один контрольный орган - комитет совета директоров по аудиту. Рассмотрим действующие органы контроля в системе корпоративных отношений по параметрам "формирование", "роль" и "принадлежность" (таблица 1).

Таблица 1

Органы контроля в системе корпоративных отношений:

формирование, роль и принадлежность

Органы Основание/ Формиру - Роль в Принадлежность Дополни -

кон - мотивация ется ре - системе тельная

троля формиро - шением контроля В сис - В системе контроля роль в

вания (отбира теме системе

ется) управ - корпора -

ления тивного

управле -

ния

Реви - Выполнение Общего 1. Защита ин - Орган Инструмент контроля

зион - требований собрания тересов соб - общего собственников

ная действую - ственников; собра - 1. Ревизионная комиссия

комис - щего 2. Контроль ния в силу ряда причин может

сия законода - за финансово - стать инструментом

тельства хозяйственной менеджмента (формирова -

РФ деятельностью ние состава из работни -

общества, ков компании, ненадлежа -

т. е. за щее место ревизионной

деятельностью комиссии в системе

менеджмента корпоративных отношений,

3. Заключение закрепленное во внутрен -

по годовой них нормативных докумен -

отчетности тах, и др.)

2. Аудитор в практике

Коми - Стремление Совета 1. Защита ин - Орган российских компаний не -

тет по к выполне - директо - тересов соб - Совета редко становится инстру -

аудиту нию прин - ров ственников; дирек - ментом менеджмента.

ципов "пе - 2. Связующее торов Признаки: отбор аудитора

редовой звено между осуществляет менеджмент,

практики внешним и отчет по результатам

корпора - внутренним проверки отчетности

тивного аудитором; предоставляется не соб -

управле - 2.1 Оценка ственнику, а менедж -

ния" (для деятельности менту, собственники 1. Обес -

компаний и участие в (Совет директоров) не печение

РФ эмитен - формировании рассматривают результаты прозрач -

тов выпол - службы аудитации, ограничиваясь ности

нение тре - внутреннего лишь принятием к сведе - пред -

бований аудита; нию заключения аудитора приятия

действу - 2.2 Участие при голосовании на 2. Сни -

ющего за - в выборе Общем собрании жение

конода - аудитора рисков

тельства 2.3 Оценка в дея -

РФ заключения тельнос -

аудитора ти пред -

приятия

Ауди - Выполнение Органами 1. Инструмент Орган 3. Повы -

тор требований управле - внешнего кон - внеш - шение

действую - ния (Со - троля для него уровня

щего зако - ветом собствен - кон - корпора -

нодатель - дирек - ников троля тивного

ства и не - торов, 2. Информация управле -

зависимая Правле - для собствен - ния

оценка фи - нием, ников о су -

нансово - гене - щественных

хозяйст - ральным рисках в дея -

венной директо - тельности

деятельно - ром) с предприятия;

сти и фи - последу - 3. Рекомен -

нансового ющим ут - дации для

состояния вержде - менеджмента

предприя - нием Об - по устранению

тия щим со - отклонений в

бранием финансово-хо -

зяйственной

деятельности;

4. Заключение

по годовой

отчетности

Внут - Повышение Исполни - 1. Часть си - Испол - Инструмент контроля

ренний эффектив - тельного стемы внут - ни - менеджмента.

аудит ности уп - органа реннего кон - тель - При соблюдении принципов

равления управле - троля (СВК) ному "передовой практики

и контро - ния по предприятия; органу корпоративного управле -

ля согласо - 2. Оценка СВК управ - ния" и подчинении службы

ванию с предприятия ления внутреннего аудита

комите - 3. Рекоменда - функционально комитету

том Со - ции по совер - по аудиту и администра -

вета ди - шенствованию тивно генеральному ди -

ректоров СВК; ректору служба внутрен -

по 4. Передача него аудита может стать

аудиту информации о инструментом контроля

наиболее су - и менеджмента,

щественных и и собственников

системных

отклонениях

комитета по

аудиту

Является интересной проблема деятельности ревизионных комиссий компаний в системе корпоративного контроля и их взаимодействие с комитетами советов директоров по аудиту.

В российском законодательстве ревизионные комиссии как полноправные участники корпоративных взаимоотношений впервые появились в Гражданском кодексе РСФСР, принятом 31 октября 1922 года, в котором имелась отдельная глава "Акционерное общество (паевое товарищество)". В эпоху реформ по формированию рыночной экономики в 1995 году был принят Федеральный закон "Об акционерных обществах", в котором в главе XII "Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества" статьями 85 и 87 регламентирована работа ревизионной комиссии (ревизора) общества. В частности, определена роль ревизионной комиссии - для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (статья 85) и обязательный "конечный продукт" - заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором должны содержаться (статья 87):

- подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества;

- подтверждение законности совершенных хозяйственных и финансовых операций и порядка их отражения в бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством заключение аудитора должно содержать эти же положения, а комитет совета директоров по аудиту должен оценить заключение аудитора, и оценка заключения аудитора должна предоставляться в качестве материалов к годовому общему собранию. Принимая во внимание, что законодатель не уточняет критерии оценки заключения аудитора, тем не менее, приходим к выводу, что для квалифицированной оценки заключения комитет по аудиту должен:

- оценить соответствие примененных аудиторских процедур целям и задачам аудита, видам и масштабам бизнеса;

- провести выборочную проверку достоверности данных отчетности общества;

- оценить реальную пользу от деятельности аудитора;

- оценить полноту и обоснованность информации аудитора для собственников о существенных рисках в деятельности общества;

- оценить полноту и обоснованность рекомендаций для менеджмента по устранению отклонений в финансово-хозяйственной деятельности общества;

- оценить корректность и обоснованность выводов аудитора.

Для успешной реализации этих задач комитет по аудиту должен работать системно и постоянно и иметь достаточные ресурсы. Задача, на наш взгляд, может быть решена либо путем создания при комитете по аудиту подразделения, нацеленного на решение вышеобозначенных задач, либо путем подчинения службы внутреннего аудита компании функционально комитету по аудиту.

Из таблицы 1 видно, что комитет по аудиту, с одной стороны, взаимодействует со службой внутреннего аудита общества, оценивая ее работу по контролю за соблюдением процедур внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности общества и вырабатывая рекомендации по улучшению процедур внутреннего контроля, с другой - с внешним аудитором, оценивая его отчеты, участвуя в формировании технического задания на аудит. Кроме того, комитет по аудиту влияет на выбор аудитора, разрабатывая рекомендации по отбору аудитора и непосредственно участвуя в составе комиссии по отбору аудитора. Таким образом, комитет и является связующим звеном между внутренним и внешним аудитором.

На основании изложенного можно сделать некоторые выводы.

1. Деятельность органов контроля в системе корпоративных отношений имеет тесную взаимосвязь.

2. Основную задачу контроля в системе корпоративных отношений - защиту интересов собственника - непосредственно осуществляют два контрольных органа собственника: ревизионная комиссия и комитет совета директоров по аудиту, состоящие из представителей собственника.

3. Задачи ревизионной комиссии и комитета совета директоров по аудиту во многом совпадают.

4. Акционерное законодательство России во многом сформировалось под влиянием американского акционерного законодательства, и ревизионные комиссии при разработке российского законодательства рассматривались как аналог комитетов по аудиту по американскому законодательству. Начиная с 1990-х годов необходимость развить у себя корпоративное управление, соответствующее принципам "передовой практики корпоративного управления", вынуждает ведущие предприятия России создавать еще и комитеты по аудиту.

Наличие двух контролирующих органов на высшем внешнем уровне управления при сегодняшнем состоянии развития корпоративного управления (неразвитый рынок корпоративного контроля, зарождающийся рынок независимых директоров, отсутствие системы вознаграждения членов советов директоров и др.) приводит к избытку корпоративного контроля и дублированию функций ревизионной комиссией и комитетом по аудиту и развивает негативное отношение к корпоративному контролю.

По нашему мнению, объединение этих двух органов позволило бы сегодня обеспечить квалифицированное и оперативное рассмотрение результатов контрольной деятельности на высшем уровне управления акционерных обществ, системное изучение отчетности обществ по этапам ее формирования и дать более качественное заключение по годовой отчетности. Таким образом, объединение позволило бы улучшить защиту интересов собственников обществ и дало бы реальную пользу.

Заранее можно предвидеть возражения теоретиков, которые, ссылаясь на мнение авторитетов менеджмента о том, что каждая точка принятия решения должна иметь свой контрольный механизм, будут отстаивать необходимость обоих контрольных органов. Надеюсь, что наше предложение поддержат менеджеры и специалисты, которые занимаются практическим корпоративным контролем. Кроме того, продолжая предполагаемую дискуссию, можно сказать, что контрольные механизмы можно разработать и без создания отдельных контрольных органов и теоретические модели, разработанные для установившихся западных рыночных условий, не всегда успешны на российском рынке.

Название документа