Нарушения налогового законодательства. Возможные последствия

(Виговский Е. В.)

("Налоги" (газета), 2006, N 24)

Текст документа

НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Е. В. ВИГОВСКИЙ

Виговский Е. В., советник налоговой службы 3-го ранга.

Действующее законодательство о полномочиях органов налоговой службы указывает не только на их задачи, но и на полномочия, которые во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации позволяют применять должностным лицам налоговой службы определенные меры к хозяйствующим субъектам в случае неоднократных и грубейших нарушений закона или иных правовых актов.

Например, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены основания для ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ одним из оснований для ликвидации юридического лица в судебном порядке является осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в Законе Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон) закреплены основные задачи, права и обязанности налоговых органов.

Налоговые органы вправе предъявлять в суде и в арбитражном суде иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях.

Налоговым органам предоставлены также полномочия предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, в том числе и о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий (п. 11 ст. 7 данного Закона).

Основные права налоговых органов перечислены и в ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах; иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По вопросу правоприменительной практики, связанной с предъявлением налоговыми органами и рассмотрением судами исков о ликвидации юридических лиц, необходимо детальное изучение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо).

По вопросу рассмотрения заявлений о ликвидации юридических лиц в п. 3 данного информационного письма арбитражным судам даны нижеследующие рекомендации.

Так, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних 12 месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации (п. 4 информационного письма).

Являются важными как для юридических лиц, так и для органов налоговой службы рекомендации, изложенные в п. 7 информационного письма.

Пунктом 7 предусмотрено, что на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Например, по всем исковым заявлениям о ликвидации юридических лиц по тем либо иным основаниям, поданным налоговыми органами в 2004 - 2005 гг. и рассмотренным Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований налоговыми органами судом было отказано.

Только за период с 14 января 2004 г. по 25 июля 2005 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа были приняты соответствующие постановления и не удовлетворены исковые требования примерно по 100 и более исковым заявлениям.

В большинстве случаев основой принятых судом постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований являлись непредставление налоговым органом доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что являлось основанием для рассмотрения споров в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника (N КГ-А40/5783-05 от 24 июня 2005 г.); признание судом недействительными ненормативного акта налогового органа в части доначисления налогов и привлечения к ответственности в связи с тем, что судом ликвидация юридических лиц была принята как смягчающее ответственность обстоятельство (N КА-А40/5084-05 от 21 июня 2005 г.).

Кроме того, основаниями об отказе в удовлетворении судом исковых требований являлись также: отсутствие сведений об осуществлении хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев и неустановлении места нахождения юридического лица (N КГ-А40/3252-05 от 21 апреля 2005 г.); ликвидация юридического лица не могла быть назначена лишь по одному формальному основанию неоднократности нарушения законодательства Российской Федерации и должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (N КГ-А41/2674-05 от 8 апреля 2005 г.); представленные на регистрацию данные о местонахождении юридического лица соответствовали действительности (N КГ-А41/758-05) и иные.

В качестве характерного примера одного из указанных оснований можно привести Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2005 г., 1 июля 2005 г. N КГ-А40/5783-05.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уют" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 5, 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что ответчик не исполнил требование ст. 5 данного Закона о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец считал, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке п. 3 ст. 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников Правительством не определены, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

Кассационная инстанция, исследовав представленные материалы, оставила без удовлетворения кассационную жалобу налоговой инспекции по следующим основаниям.

Суд первой и второй инстанций правильно применил нормы материального права, в частности ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, являлся правильным.

Являлся также верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев и неустановления его места нахождения ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника. Следовательно, суд правомерно истребовал представление вышеуказанных доказательств от истца.

Рассматривая примеры из судебно-арбитражной практики применительно к полномочиям налоговых органов и требованиям ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо прежде всего исходить из того, что в настоящее время основания, предусмотренные для ликвидации юридических лиц, значительно изменены.

В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 декабря 2005 г. Федерального закона от 10 января 2006 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 4 данного Закона изменена редакция абзаца 3 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции данной статьи ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо и иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Последствия признания сделок недействительными

Вместе с тем судебно-арбитражная практика свидетельствует также и о положительных решениях по определенным категориям дел, принятым в пользу налоговых органов.

Основаниями предъявления налоговыми органами исковых заявлений в арбитражные суды являлись: требования о признании недействительными сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также о недействительности мнимых и притворных сделок.

Данное право налоговых органов установлено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 (в редакции от 18 июля 2005 г. N 90-ФЗ) "О налоговых органах Российской Федерации".

Законность полномочий налоговых органов предъявлять в суды подобного рода иски рассматривалась в высших судебных инстанциях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, а в последующем и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 13885/04 подтвердили правомерность применения нормы абзаца 3 п. 11 ст. 7 данного Закона как не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Вышеуказанное Определение имеет большое значение как для надзорных и контролирующих органов, так и для предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, включая физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Основанием для обращения ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в Конституционный Суд Российской Федерации явилось вынесение Постановлений Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 10 декабря 2002 г. и принятие решений от 8 октября 2002 г. и от 18 декабря 2002 г. Арбитражным судом Московской области о признании ничтожности сделок договоров аренды на сооружения, принадлежащие нефтехимическому предприятию.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", установил, что в феврале 2001 г. акционерным обществом были заключены договоры аренды с ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур".

О признании данных сделок ничтожными на том основании, что они являлись притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг и своей целью преследовали уклонение от уплаты налогов, прокурором Республики Башкортостан были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который решениями от 26 июля 2002 г., оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора.

В последующем Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 г. указанные решения были отменены, а соответствующие договоры аренды признаны недействительными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2003 г. указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имелось.

С аналогичными исками о признании недействительными договоров аренды и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам в Арбитражный суд Московской области обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур.

Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил и решениями от 8 октября 2002 г. и от 18 декабря 2002 г. признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия. В решениях суда было указано, что заключение данных сделок преследовало цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" данные решения были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" утверждало, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах" противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации.

Содержащиеся в ст. 169 ГК РФ определения "основы правопорядка" и "нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права, право налоговых органов, закрепленное в абзаце 2 п. 11 ст. 7 данного Закона, нарушает баланс частных и государственных интересов.

Рассматривая жалобу нефтеперерабатывающего завода, Конституционный Суд Российской Федерации указал нижеследующее.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конституционный Суд, рассматривая жалобу нефтеперерабатывающего завода, также указал, что Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции, принимая решения, действовали на основании ст. 169 ГК РФ в системной связи с его ст. 170 ГК РФ и, следовательно, не исходили из произвольного толкования ст. 169 ГК РФ - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и соответственно ничтожными.

При рассмотрении жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" Суд также сослался и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 г. "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал нижеследующее.

В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Является также важным вывод Конституционного Суда об отсутствии противоречий положения п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и нормам Конституции Российской Федерации.

Данный вывод Суда изложен в п. 3 Определения от 8 июня 2004 г. N 226-О.

Вопрос о правильности применения в конкретных делах тех или иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" либо иных законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов, о чем также было подчеркнуто в Определении.

Поскольку жалоба ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" не соответствовала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разрешение поставленного в ней вопроса было неподведомственно Конституционному Суду, в принятии к рассмотрению данной жалобы Судом отказано.

В дальнейшем право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и взыскивать в доход государства все полученное по таким сделкам было подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Характерными примерами может являться ряд принятых постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 2748/05, от 7 июня 2005 г. N 924/05, от 11 мая 2005 г. N 16221/04, от 14 сентября 2004 г. N 7446/04 и ряд других.

Вышеуказанными Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были отменены определения судов первой и апелляционной инстанций и постановления федеральных арбитражных судов округов по нижеследующим основаниям.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции от 12 июля 2004 г., Постановления суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2011/2004 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 г., указал на ошибочность судов в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о признании недействительным договора от 31 декабря 2002 г. N СибУТ/В-01 на поставку угольного концентрата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Востоктрейдлайн" и обществом с ограниченной ответственностью "СибУгольТорг".

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2004 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым органам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными. Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о несоответствии абзаца 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" ст. 31 НК РФ.

Вышестоящими судебными инстанциями Определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда, рассматривая в порядке надзора заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску, в своем Постановлении указал, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абзацу 3 п. 11 ст. 7 вышеназванного Закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Кроме того, Законом закреплены общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, с вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации данный Закон не был признан утратившим силу. Отсутствие же аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных настоящим Законом, как контролирующих органов.

При этом полномочия налоговых органов, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Постановлением от 7 июня 2005 г. N 2748/05 принятые судебные акты отменены. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Аналогичные выводы при рассмотрении дел были изложены также в других постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Название документа