Споры из договора энергоснабжения
(Коршиков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 22)
Текст документа
СПОРЫ ИЗ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ
А. КОРШИКОВ
Артем Коршиков, юрисконсульт ООО "ВА-ДИМ".
Споры с участием энергоснабжающих организаций нередки для большинства участников оборота - как потому, что в правоотношениях с ними состоит практически каждый из них, так и потому, что спорные ситуации в этих отношениях возникают весьма часто.
Несмотря на общую норму п. 2 ст. 15 ГК РФ, определяющую понятие реального ущерба как утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, четкой методики расчета "реального ущерба" нет.
Государственной комиссией Совета Министров СССР 21.12.90 была принята к использованию Временная методика определения размера убытков, причиненных нарушением хозяйственных договоров (далее по тексту - методика), согласно которой к понесенным реальным расходам относятся:
- расходы из-за простоя производства;
- расходы по устранению недостатков;
- расходы по уплате санкций;
- прочие расходы.
Таким образом, реальный ущерб определяется исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. В данной ситуации действует правило: "от нарушения (действия и/или бездействия) к последствиям при наличии причинной связи", которое указывает, что одно и то же нарушение по сути может привести к различного рода последствиям, а значит, и убытки, понесенные сторонами, будут различными,
Как представляется, стороне, понесшей убытки в связи с нарушением своих обязательств энергоснабжающей организацией (ЭСО), необходимо доказать следующие обстоятельства:
факт нарушения ЭСО (СО) обязательств - составить акт при обязательном участии или надлежащем уведомлении нарушителя;
факт причинения убытков:
размер и документальное подтверждение понесенных расходов, направленных на восстановление права (применение технических средств документирования (фотосъемка и т. п.), представление расчета реального ущерба);
причинную связь между событиями и наступившими последствиями (убытками).
Чьи трубы?
По делу N АОЗ-11352/04-24 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен иск ООО "Ва-Дим" к ООО "Аскор", являющемуся СО по предоставлению услуг теплоснабжения. Истец требовал взыскать убытки, причиненные затоплением подвального помещения магазина, в результате которого товар, находящийся в складских помещениях подвала, пришел в негодность. Как следует из материалов дела, 09.06.2004 в подвале магазина "Юбилейный" уровень воды достигал 20 см, а пар заполнил все пространство в подвальном помещении. В этот же день были составлены акт аварии теплосетей совместно с представителями ответчика по факту затопления и акт списания товаров, подписанные обеими сторонами, что убедило суд считать установленными сам факт затопления и факт причинения убытков.
Однако представителем ответчиков было сделано заявление, что авария действительно имела место, но на сетях, не принадлежащих им, а именно на внутридомовых сетях, которые согласно акту разграничения балансовой принадлежности находятся в хозяйственном ведении МУП "Жилтрест N 2".
Анализ документов, представленных истцом, позволил убедить суд, что авария произошла именно на сетях ответчика, что находило свое подтверждение в акте с указанием на точное место и причину аварии со стороны специалистов технических служб, участвующих в его составлении. По результатам рассмотрения данного дела материалами было установлено наличие оснований и условий для применения к СО гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.
По сути аналогичное дело N АОЗ-11353/04-24, рассмотренное Арбитражным судом Алтайского края, связанное с затоплением того же самого магазина, только ранее - 06.05.2004, позволило суду сделать вывод о том, что в результате аварии истцу причинен материальный ущерб, однако его размер не установлен документами, находящимися в материалах дела. Суд принял решение об удовлетворении требований истца по своему усмотрению и исходя из объективных обстоятельств дела, только в части понесенных убытков. Ключевым моментом принятия такого решения были следующие обстоятельства:
1) акт списания товара не содержал полные сведения о наличии испорченного товара;
2) акт списания составлен без участия и надлежащего вызова ответчика;
3) акт утилизации товара суду не представлялся.
Как следствие, в отличие от предыдущего судебного дела, на этот раз ввиду надлежащего составления первичных документов, содержащих сведения о фактах, лежащих в основе требования истца, ему удалось успешно взыскать убытки.
Отключение
В мае 2003 года в отношении ООО "Ва-Дим" было осуществлено отключение офиса организации от электрической энергии, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.
ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) прекратило передачу электрической энергии СО, которой являлась МУП "БиТС", за неоднократное нарушение сроков оплаты, до устранения нарушения, однако СО имела субабонентов в лице ООО "Ва-Дим", которое исполняло обязанности по оплате энергии надлежащим образом, но также была лишена возможности получать электрическую энергию в результате произведенного отключения.
18.02.2003 между ООО "Ва-Дим" (далее - Абонент) и МУП "Бийские тепловые сети" (далее - Сетевая организация) по указанию начальника Бийского отделения "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" был заключен Договор энергоснабжения N 20 (далее - Договор).
08.05.2003 с 15.00 часов в зданиях, где располагаются как административные, так и производственные участки Абонента, в г. Бийске Алтайского края без уведомления, что противоречит п. 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, ст. 546 ГК РФ, была прекращена подача электроэнергии.
Абонент обратился к СО с требованием выполнить обязательства по Договору "Энергоснабжения" и обеспечить подачу электрической энергии к объектам Абонента. Только 05.06.2003 СО обратилась к начальнику БОФ "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" (далее - ЭСО) с просьбой подключения нашей организации к электросетям.
В соответствии с п. 12 Технических условий N 507/11, выданных филиалом Восточные электрические сети ОАО "Алтайэнерго" 25.10.2002, Абонент обратился к ЭСО с просьбой заключить договор на пользование электроэнергией, однако никакой оферты со стороны ЭСО не последовало и предложение о заключении договора не поступило. Отсутствие подачи электроэнергии в соответствии со ст. 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 948-1 (ред. от 09.10.2002) поставило Абонента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).
16.05.2003 Абонент обратился с жалобой о нарушении права доступа к электрической энергии в следующие организации:
1) в Алтайское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства;
2) прокурору Алтайского края;
3) прокурору г. Бийска Алтайского края;
4) ОАО "Алтайэнерго";
5) МУП "Бийские тепловые сети".
Как установлено Комиссией Алтайского территориального управления МАП России, подача электроэнергии прекращена 08.05.2003 по указанию ОАО "Алтайэнерго" из-за якобы образовавшейся задолженности ЭСО. При этом в соответствии с заключением, представленным управлением государственного энергетического надзора по Алтайскому краю (письмо от 30.05.2003), "техническая возможность подачи электроэнергии в здания, принадлежащие организации по ул. Социалистическая, 5/1 и 5/4 в г. Бийске, при отключении МУП "Бийские тепловые сети" имеется". Решение Алтайского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.06.2003 N 1356/5 указывает на:
признание действий ЭСО - "выразившихся в ущемлении интересов хозяйствующего субъекта, а именно: в отключении электроэнергии офиса и производственной базы ООО "Ва-Дим" - нарушением ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";
необходимость выдать предписание ОАО "Алтайэнерго" - "о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно подключить электроэнергию в офисе и производственной базе ООО "Ва-Дим".
Все это время указанные выше объекты ООО "Ва-Дим" были отключены от электроснабжения, т. е. находились в дискриминационных условиях, что вызвало необходимость организовать альтернативное энергоснабжение. В связи с отключением электроэнергии в период с 08.05.2003 по 21.06.2003 затраты Абонента на организацию энергоснабжения составили 220726,65 руб., а реальный ущерб ООО "Ва-Дим", причиненный необоснованным отключением энергоснабжения, составил разницу между суммой затрат на организацию энергоснабжения и суммой неполученной энергии за период отключения: 220726,65 - 36450,00 = 184276,65 руб.
Таким образом, обращению в суд предшествовало:
1) обращение в орган гостехнадзора с целью получения заключения о наличии технической возможности отключения СО без отключения субабонента;
2) обращение в АМО для получения компетентного заключения относительно наличия технической возможности подачи электрической энергии истцу как добросовестному потребителю при отключении.
В суде первой инстанции суд пришел к выводу, что в соответствии с объективными данными, имеющимися в материалах дела, Абонент понес убытки, однако не в размере заявленных требований, а только в части прямых расходов на закупку дизельного топлива для электрогенераторов.
ЭСО - ОАО "Алтайэнерго" решение суда не удовлетворило, и в суде уже второй инстанции реальный ущерб был уменьшен в три раза, а именно с 63 тысяч до 20 тысяч рублей. В этой связи вопросы определения размеров реального ущерба и разработки Методики его расчета остались на сегодняшний день актуальными.
В сложившейся ситуации, когда Временная методика, утвержденная Госкомиссией Совмина СССР 21.12.90, практически не применяется, возможно включение ее положений относительно расчета реального ущерба в условия типового договора энергоснабжения, так как фактически стороны свободны в выборе условий договорных отношений и определение сторонами методики расчета реального ущерба в соответствии с правилами указанной методики является иным соглашением сторон применительно к договору энергоснабжения.
Для защиты интересов Абонента полагаем возможным рекомендовать включить в условия договора энергоснабжения согласие сторон использовать при определении размера реального ущерба Временную методику от 21.12.90.
Название документа