"Мегафон": будущее зависит от суда. Офшорная компания претендует на акции известного акционерного общества

(Федякин А.)

("Бизнес-адвокат", 2006, N 12)

Текст документа

"МЕГАФОН": БУДУЩЕЕ ЗАВИСИТ ОТ СУДА

ОФФШОРНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕТЕНДУЕТ НА АКЦИИ ИЗВЕСТНОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

А. ФЕДЯКИН

Александр Федякин, доктор юридических наук.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ уже, казалось бы, выработала соответствующие подходы к решению проблемы материально-правовой допустимости заявления в суде требований о признании права собственности на эмиссионные ценные бумаги, в частности на акции. Тем не менее подобные вопросы продолжают возникать. Как всегда, жизнь оказывается многогранней права и ставит одни и те же задачи в самых замысловатых вариациях. Долг юриста - увидеть за нагромождением фактических обстоятельств суть правоотношения.

Для иллюстрации в качестве недавнего нашумевшего в прессе примера возьмем иск бермудской компании "ИПОК Интернэшнл Гроуз Фанд" (далее - "ИПОК") к российской инвестиционной компании ОАО "ЦТ-Мобайл".

Истцом заявлено два требования: признать право собственности на 25,1% акций ОАО "Мегафон" и обязать ОАО "Мегафон", ведущее реестр своих акционеров, списать акции с лицевого счета ОАО "ЦТ-Мобайл" на лицевой счет истца.

Основанием для первого требования послужили некие опционные соглашения, которые "ИПОК" заключил с третьим лицом (назовем его "Финанс") в отношении акций (внимание!) не ОАО "Мегафон" даже, но одного багамского оффшора, некогда бывшего материнской компанией ОАО "ЦТ-Мобайл". Заключая такие договоры опциона, "ИПОК" почему-то полагал, что приобретет таким образом право собственности на акции ОАО "Мегафон", принадлежащие ОАО "ЦТ-Мобайл".

Представляется, что у такого иска существует как минимум три принципиальных порока.

Во-первых, очевидно, что обязательства в силу их относительности могут порождать права и обязанности лишь между субъектами обязательства, коими в случае с договором являются стороны договора, если только договор не заключается в пользу третьего лица. Насколько известно из доступных автору настоящей статьи источников, сторонами опционных соглашений являются лишь "ИПОК" и "Финанс", где "ИПОК" обязуется оплатить право опциона и стоимость акций, а также выполнить ряд других условий, а "Финанс" обязуется передать акции багамского оффшора "ИПОКу". Соглашения не налагают и не могли налагать какие-либо обязанности на третьих, не участвующих в соглашениях лиц, равно как не могли создавать какие-либо вещно-правовые обременения в отношении имущества третьих лиц. Этот вопрос не должен вызывать затруднений ни у практикующих юристов, ни тем более у судей. Причем не имеет значения, каким правом, российским или иностранным, регулируются такие сделки. Очевидно, что ни одна правовая система, унаследовавшая основные принципы римского права, в каком бы зачаточном состоянии она ни находилась, не позволит требовать исполнения по сделке от не участвовавшего в ней лица без волеизъявления последнего.

Исключения из данного правила можно найти лишь в регулировании правового положения таких юридических лиц, как, например, полные товарищества или учреждения. Спецификой таких организационно-правовых форм, как известно, является возможность солидарной или дополнительной ответственности участников (собственника) юридического лица по обязательствам такого юридического лица. В остальных случаях, в частности, когда речь идет об участии в обязательстве коммерческих организаций с ограниченной ответственностью, к коим относятся также российские акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, законом и учредительными документами прямо предусматривается невозможность ответственности дочерней компании по долгам материнской и наоборот. Данное правило является составной частью всей концепции юридического лица, выработанной еще немецкой доктриной в XIX веке, предполагающей обособленность (ограниченность) имущества и обязательств.

Таким образом, первый порок рассматриваемого иска увидеть весьма просто, поскольку он вытекает из игнорирования истцом основополагающих гражданско-правовых норм об обязательствах и правоспособности.

Другая проблема иска также лежит на поверхности, поскольку истец допускает, видимо умышленно, подмену предмета исполнения по сделке, которую он кладет в основание иска. Как отмечалось выше, предметом сделки является купля-продажа акций некоего багамского оффшора. Очевидно, что это имущество по своим признакам не тождественно пакету акций ОАО "Мегафон", принадлежащих ОАО "ЦТ-Мобайл". Единственное сходство между ними - это название инструмента - акции. Даже если представить себе ситуацию, в которой багамский оффшор напрямую, минуя ОАО "ЦТ-Мобайл", владеет акциями ОАО "Мегафон", то и в таком случае не приходится говорить о наличии какой-либо правовой связи между акциями ОАО "Мегафон" и акциями самого оффшора. В этом, собственно, и заключается вся соль акционерного капитала - однажды выкупив акции у эмитента, акционер становится обладателем самостоятельного объекта права собственности - акций, которые ни при каких обстоятельствах не дают акционеру права требовать передачи ему соответствующей доли имущества акционерного общества, кроме одного-единственного случая - ликвидации юридического лица. Однако даже такая тонкая правовая связь, как возможность получения части имущества после ликвидации акционерного общества, в данном случае не прослеживается. Ведь между багамским оффшором и ОАО "Мегафон" стоит ОАО "ЦТ-Мобайл". Более того, багамский оффшор более не является акционером ОАО "ЦТ-Мобайл".

Третий принципиальный недостаток иска не столь очевиден для коллег, не занимающихся вопросами регулирования оборота ценных бумаг повседневно, но, безусловно, бросается в глаза специалистам.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. от 15 апреля 2006 г.) право собственности на акции переходит к приобретателю с момента регистрации прав в реестре акционеров. Закон, таким образом, делает строгую привязку момента перехода права собственности на акции к моменту регистрации права в реестре акционеров. Право собственности на акции не может перейти или возникнуть без соблюдения этого формального требования, в отличие от, например, права собственности на обычные вещи, переходящего по общему правилу к приобретателю с момента передачи вещи.

Без регистрации прав на акции не приходится говорить вообще о наличии какого-либо права на них.

Таким образом, право собственности на акции, зарегистрированное за ОАО "ЦТ-Мобайл" в реестре акционеров ОАО "Мегафон", не может быть признано за кем-либо другим, поскольку никто другой, кроме ОАО "ЦТ-Мобайл", не является зарегистрированным лицом в отношении таких акций.

По данному вопросу наблюдается единство позиций как ученых-цивилистов, так и практики ВАС РФ.

Некоторые коллеги, однако, высказываются в пользу такого подхода, согласно которому право собственности на акции может быть признано за лицом, из чьего владения они выбыли по недействительной сделке. При этом хотя и делается верное замечание о том, что по недействительной сделке право собственности от одного лица к другому не переходит в силу общих правил ст. 167 ГК РФ, тем не менее не учитывается вышеизложенная специфика регулирования права собственности на акции как на эмиссионные ценные бумаги. Представляется, что в любых других случаях, но не с акциями, такой подход имел бы право на существование.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации необходимо также отметить, что тот же "ИПОК" никогда не владел акциями ОАО "Мегафон", принадлежащими ОАО "ЦТ-Мобайл". Более того, ОАО "ЦТ-Мобайл" является первичным приобретателем акций, получившим их от самого ОАО "Мегафон" по закрытой подписке. Выпуск акций ОАО "Мегафон", равно как передача акций от него своим акционерам, никогда не оспаривался и являлся, таким образом, надлежащим основанием возникновения права собственности ОАО "ЦТ-Мобайл" на акции.

Отдельного упоминания заслуживает требование "ИПОК" об обязании реестродержателя "переписать" акции с одного лицевого счета на другой.

Представляется, что такое требование не основано ни на законе, ни на договоре.

Действительно, обязанность ОАО "Мегафон" списать с личного счета ОАО "ЦТ-Мобайл" акции и зачислить их на лицевой счет "ИПОКа" не вытекает из каких-либо норм права. В законодательстве, регулирующем обращение ценных бумаг, в частности акций, содержится исчерпывающий перечень оснований для совершения операций по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре акционеров. Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, в частности, предусматривает внесение записей о переходе прав собственности на ценные бумаги в связи с совершением сделки, наследованием, реорганизацией юридического лица. Ни одно из указанных оснований не имеет места в рассматриваемом случае.

Среди оснований для внесения записи Положение также упоминает судебное решение, но необходимо отметить, что судебное решение является актом, производным от материально-правовых оснований (сделка, наследование, реорганизация). Суд не компетентен "творить право".

Даже если ОАО "Мегафон" сочтет для себя возможным признать иск в части данного требования, то в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ такое признание иска не должно быть принято судом, поскольку иное будет очевидно нарушать права третьих лиц, в частности ОАО "ЦТ-Мобайл" - зарегистрированного собственника акций.

Название документа