Незаконное предпринимательство с нарушением правил регистрации
(Михеева Л. Ю., Яни П. С.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 7) Текст документаНЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ
Л. Ю. МИХЕЕВА, П. С. ЯНИ
Лидия Юрьевна Михеева, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.
Павел Сергеевич Яни, доктор юридических наук, профессор, главный редактор журнала "Уголовное право".
Одна из форм преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, что не надо путать с иной формой этого преступления, состоящей В ПРЕДСТАВЛЕНИИ В ОРГАН, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ДОКУМЕНТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ. Выделенное нами описание другой формы незаконного предпринимательства весьма неудачно с юридико-технической точки зрения, и потому вряд ли соответствующая уголовно-правовая норма окажется востребованной правоприменителем. Ведь представление указанных документов в регистрирующий орган само по себе не может повлечь причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо быть сопряженным с извлечением дохода в крупном размере, во всяком случае, в том смысле термина "сопряженность", в котором он используется законодателем. В то же время типичной и вполне заслуживающей положительной, как иногда говорят, уголовно-правовой оценки стала та ситуация, когда юридическое лицо создается от имени не осведомленных об этом граждан с использованием утраченных ими паспортов, а затем руководство организацией, начинающей осуществлять предпринимательскую деятельность, возлагается на лицо, в силу различных причин не знающее о допущенных при создании фирмы нарушениях. Возникающие здесь вопросы квалификации по ст. 171 УК РФ мы рассмотрим на примере одного из уголовных дел <1>. -------------------------------- <1> Названия организаций, а также фамилии граждан изменены.
Обстоятельства дела
ООО "ПУМА" создано до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", зарегистрировано 31 августа 2000 г. в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482. ООО вело предпринимательскую деятельность. Его учредителем выступило ООО "Финэкс", которое по документам возглавляла гр-ка Лихая, владевшая, также лишь по документам, 90% долей ООО "Финэкс". Установлено, однако, что регистрация ООО "Финэкс" произведена по утерянному Лихой паспорту и потому соучредителем ООО "Финэкс" она на самом деле не была. Как не являлась в действительности и руководителем этой организации, ничего не зная о том, что назначена ее генеральным директором. Директором ООО "ПУМА" с момента его создания назначена Козовская. 15 августа 2001 г. участниками ООО "Финэкс" стали Козовская и Васюк, которые приобрели 100% долей уставного капитала. 4 декабря 2002 г. ООО "ПУМА" перерегистрировано, и при этом нарушений закона допущено уже не было. По делу поставлен вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ лиц, по указанию которых Козовская действовала в качестве руководителя ООО "ПУМА". Таким лицом следствие считало руководителя банка "Бирзбанк" Базиеву. Козовская подтверждает, что по просьбе Базиевой подписывала от имени ООО "ПУМА" различные документы (договоры, векселя, отчеты), однако в их содержание она не вникала. Таким образом, Козовская отрицает какие-либо умышленные нарушения ею гражданского, налогового законодательства, иных законов. Особенность данного случая заключается в том, что на момент регистрации ООО "ПУМА" и в первый период его деятельности незаконным предпринимательством признавалось осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно. И лишь 1 июля 2002 г. вступили в силу внесенные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. изменения в ст. 171 УК РФ, согласно которым криминализировано осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации. Однако к этому моменту (к 1 июля 2002 г.) участниками ООО "Финэкс" были, как указано выше, Козовская и Васюк, а Лихая, владевшая, согласно учредительным документам, до того 90% долей общества, уже не числилась среди учредителей. 1. Прежде всего следует договориться, считаем ли мы показания Козовской достоверными. Если они правдивы, подтверждены иными доказательствами, то это лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку в таком случае речь можно вести только о совершении ею общественно опасного деяния по неосторожности, а ответственность по ст. 171 УК РФ наступает лишь за умышленное правонарушение. Поэтому, если Козовская не знала, что при регистрации ООО допущены нарушения правил регистрации, ответственности по ст. 171 УК РФ она не подлежит в силу отсутствия вины. Такой вывод прямо следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем": здесь указано на заведомость для виновного допущенных при регистрации нарушений. Если умышленный характер нарушений Козовской не будет доказан, но удастся установить умысел Базиевой на совершение соответствующих правонарушений, то последняя должна нести ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Однако речь тогда пойдет о достаточно сложном для квалификации случае посредственного исполнения (ч. 2 ст. 33 УК РФ), при том что в роли лица, не подлежащего уголовной ответственности, будет выступать Козовская, которая была бы признана специальным субъектом данного преступления в силу положений абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 18 ноября 2004 г., если бы нарушила закон умышленно. Базиеву в этом случае можно будет признать лицом, фактически выполняющим обязанности или функции руководителя организации, на что сделано указание в том же пункте Постановления Пленума. 2. Другой, также собственно уголовно-правовой вопрос состоит в том, возможна ли ответственность по ст. 171 УК РФ, имея в виду, что ООО "ПУМА" зарегистрировано с нарушениями в период, предшествующий криминализации осуществления предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации (то есть до 1 июля 2002 г.)? Высказывалось соображение, что даже если рассматривать содеянное Базиевой в качестве осуществления предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, один из двух обязательных элементов объективной стороны обсуждаемой формы незаконного предпринимательства - нарушение правил регистрации - окажется выполнен ею до того, как законом была установлена уголовная ответственность за данное деяние, а потому уголовная ответственность в данном случае исключается. Можно согласиться и с тем, что формулировка "осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации" дает основание и для вывода о том, что к числу признаков соответствующего состава следует относить не только осуществление субъектом предпринимательской деятельности, но и нарушение этим же субъектом правил регистрации. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 18 ноября 2004 г. занял другую позицию, указав, что "под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения...". Указание на заведомость нарушений было бы излишним, если бы Верховный Суд считал, что для квалификации по ст. 171 УК РФ необходимо, чтобы правила регистрации нарушило именно лицо, которому вменяется состав незаконного предпринимательства. С позицией Пленума надо согласиться, поскольку если бы для привлечения к ответственности по ст. 171 УК за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации требовалось установление соответствующих нарушений в действиях именно руководителя организации или иного лица, о котором говорится в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума, это существенно и неосновательно сузило бы сферу применения данной уголовно-правовой нормы. Ведь участвовать в регистрации и, стало быть, умышленно нарушить ее правила вполне может и другое лицо, но от этого последующие действия - осуществление предпринимательской деятельности - названных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума лиц, осведомленных о таких нарушениях, не становятся непреступными. Таким образом, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, для вменения состава незаконного предпринимательства в форме осуществления предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации не имеет значения, кто и когда совершил действия, которые могут быть расценены как нарушение правил регистрации, важно только, что лицо, зная об этих нарушениях, осуществляло предпринимательскую деятельность. 3. Можно ли признать регистрацию юридического лица по паспорту, утраченному владельцем, нарушением правил регистрации? Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума от 18 ноября 2004 г., под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому было заведомо известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам). Как видим, нарушением правил регистрации Пленум считает такие нарушения, которые при рассмотрении соответствующего иска в суде повлекли бы признание регистрации недействительной. Здесь нужно подчеркнуть, что критерием, позволяющим отнести нарушения к рассматриваемому признаку незаконного предпринимательства, является не обязательно реализованная в судебном решении (решении о недействительности регистрации и (или) ликвидации юридического лица), но уже хотя бы потенциальная возможность признания регистрации недействительной, то есть наличие для такого решения соответствующих материальных оснований вне зависимости от того, имелись ли для этого основания процессуальные, в частности, истекли или нет сроки исковой давности. Известной проблемой является то обстоятельство, что ко дню принятия Пленумом Постановления от 18 ноября 2004 г. законодательство уже не содержало норм, дающих возможность признать регистрацию юридического лица недействительной или аннулировать ее. Соответствующая возможность предусматривалась Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. Однако Положение утратило силу с 1 июля 2002 г., то есть со дня введения в действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Рассматривалась ли в период действия названного Положения регистрация юридического лица с обсуждаемыми нами нарушениями в качестве основания для признания регистрации недействительной? Положительный ответ на этот вопрос будет служить одним из подтверждений того, что регистрация юридического лица на основании представленных в регистрирующий орган документов, содержащих ложные сведения об учредителях организации, должна признаваться нарушением правил регистрации. По утверждению проф. В. А. Рахмиловича, "судебная практика исходит из того, что основаниями для признания недействительным акта государственной регистрации юридического лица могут, в частности, служить несоответствие учредительных документов требованиям законодательства, содержащиеся в них недостоверные сведения..." <2>. -------------------------------- <2> Очевидно, здесь имеется в виду судебная практика, складывавшаяся до введения в действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. См. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. Садикова О. Н. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005. Комментарий к ст. 51 ГК РФ.
В опубликованной судебной практике ссылка на обсуждаемый случай обнаружена нами в информации о деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. В его Постановлении упомянуто решение Пресненского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 г. по делу N 2-276. Этим решением установлено, что "Михайлов В. А. не учреждал ООО "Фирма "Магра", не подписывал учредительных документов, а его имя при учреждении данного общества было использовано без его ведома и согласия неустановленными лицами. Указанным решением суда общей юрисдикции учредительные документы и акты государственной регистрации ООО "Фирма "Магра" признаны недействительными" <3>. -------------------------------- <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. При ссылках на судебные решения используется СПС "КонсультантПлюс".
"Арбитражная практика, - констатируется в одной из работ, - изобилует спорами о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц, созданных по подложным документам, утерянным паспортам и т. д. Как правило, в подобных случаях суды принимают решение о ликвидации юридического лица, хотя иногда ограничиваются только признанием недействительным акта его государственной регистрации" <4>. Подобная практика строилась на том теоретическом фундаменте, что, как писал В. А. Рахмилович, "признание акта государственной регистрации недействительным не влечет автоматической ликвидации юридического лица, однако такое признание может являться основанием для ликвидации юридического лица, в частности, если при его создании допущены грубые нарушения закона и они носят неустранимый характер (п. 2 ст. 61 ГК)" <5>. -------------------------------- <4> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. <5> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. Садикова О. Н. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005. Комментарий к ст. 51 ГК РФ.
Стало быть, регистрация юридического лица по утраченным гражданами паспортам, то есть регистрация без ведома этих лиц, наделение последних, также без их ведома, правами участников организации являлись основанием для признания регистрации недействительной. Все это подтверждает вывод о правомерности отнесения указанных нарушений к обсуждаемому признаку незаконного предпринимательства. Однако в настоящее время материально-правовых оснований для признания государственной регистрации недействительной не существует. Но имеется ли в таком случае возможность установить - в соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ - факт нарушения правил регистрации со ссылкой, как это и делает Пленум, на нарушения, которые при рассмотрении соответствующего иска в суде повлекли бы признание регистрации недействительной? Обосновываемый нами положительный ответ на этот вопрос основан на анализе решений по делам соответствующей категории. Анализ этот показывает: "судебная практика... исходит из того, что регистрация может быть признана недействительной по тем же основаниям, по которым в регистрации юридического лица может быть отказано" <6>. -------------------------------- <6> Судебные споры по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение ст. ст. 78 - 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), за июнь 2004 - май 2005 г., часть III // Обзор судебной практики (подготовлен ЗАО "Юринформ В"). Подготовлен для публикации в системах "КонсультантПлюс".
Общее положение об основаниях отказа в регистрации содержится в п. 1 ст. 51 ГК РФ, где определено, что нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица. Согласно гражданскому законодательству регистрирующий орган принимает решение о регистрации организации на основании договора, в котором выражена воля договаривающихся о создании организации сторон: согласно п. 1 ст. 52 ГК учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что "заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам... В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок" <7>. -------------------------------- <7> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Статья 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" устанавливала, что для регистрации предприятия учредитель представлял, в числе прочего, решение о создании предприятия или договор учредителей, а отказ в государственной регистрации предприятия был возможен в случае нарушения установленного данным Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР (ст. 35 Закона). Согласно п. 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482, отказ в регистрации предприятия (предпринимателя) допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Положения. Пункт 3 Положения в числе требований к учредительным документам, предъявляемых при регистрации предприятия, называл, в частности, то, что договор учредителей должен содержать сведения: об именах учредителей, местожительстве, личности (паспортные данные), долях участия (паях, количестве акций), принадлежащих каждому учредителю. Таким образом, в регистрации юридического лица было бы отказано, если бы регистрирующему органу стало известно, что представленные документы, в том числе учредительный договор, содержат ложные сведения об участии в этом договоре одной из его сторон. В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, в частности, непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а в перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, Закон включает решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Однако таких документов, в смысле - документов, содержащих достоверные сведения о волеизъявлении сторон договора о создании организации (учредительного договора), в регистрирующий орган при создании ООО "ПУМА" представлено не было. В подтверждение такого вывода можно сослаться на точку зрения авторитетного цивилиста, автора Комментария к законодательству о регистрации юридических лиц проф. В. В. Залесского. Он пишет: "Непредставление" документов включает также представление документов, которые не могут быть приняты в связи с тем, что их содержание не соответствует требованиям Закона. ГК говорит о нарушении установленного порядка образования юридического лица как об основании для отказа в государственной регистрации организации в качестве юридического лица (п. 1 ст. 51 ГК). Совершенно очевидно, что и нарушение порядка и образования, и реорганизации юридического лица, и внесения изменений в учредительные документы находят отражение в документах, представляемых для государственной регистрации соответствующих юридических фактов. Указанные документы не могут служить основанием для совершения регистрирующим органом действий по государственной регистрации, т. е. такие документы с юридической точки зрения нельзя считать "представленными" в регистрирующий орган" <8>. -------------------------------- <8> Залесский В. В. Комментарий к Закону "О государственной регистрации юридических лиц" (постатейный). М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2002. Комментарий к ст. 23 Закона.
В то же время возможен и несколько иной подход к пониманию нарушений правил регистрации, учитывая, что разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г., нельзя, как видим, применять со ссылкой на законодательство о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку этим законодательством теперь не предусматривается возможность признания государственной регистрации юридического лица недействительной. Приведенные соображения заставляют, раскрывая содержание соответствующего признака незаконного предпринимательства, относить к нарушениям правил регистрации такие, которые дают основание для принудительной ликвидации юридического лица в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ (подробнее об этих нарушениях сказано далее). Но и при таком понимании обсуждаемого признака преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, использование при регистрации юридического лица утраченных гражданами паспортов, то есть регистрация без ведома этих лиц, наделение последних, также без их ведома, правами участников, должно быть безусловно признано допущенными при создании юридического лица неустранимыми грубыми нарушениями закона, дающими основания для ликвидации, и, стало быть, нарушением правил регистрации. Учитывая изложенное, указание в учредительных документах данных о лице, выступающем в качестве учредителя, в то время как такое лицо своей воли на участие в создании юридического лица не выражало, при установлении регистрирующим органом этого обстоятельства, безусловно, повлекло бы отказ в регистрации. Стало быть, создание юридического лица путем обмана регистрирующего органа следует признать нарушением правил регистрации. 4. Вместе с тем зарегистрировано по утраченному паспорту не ООО "ПУМА", занимавшееся предпринимательской деятельностью, а ООО "Финэкс". Является ли нарушением правил регистрации ООО "ПУМА" учреждение ее организацией, и самой созданной с такими нарушениями правил регистрации, которые при осведомленности об этом регистрирующего органа повлекли бы отказ в регистрации первого юридического лица? Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в законодательстве нет указания на оспоримость учредительного договора, он должен быть признан при установлении обсуждаемых нарушений ничтожным. Так как учредителем ООО "ПУМА" выступала организация (ООО "Финэкс"), учредительный договор которой ничтожен, при выяснении этого обстоятельства в регистрации ООО "ПУМА" было бы отказано. Стало быть, это же обстоятельство является основанием и для признания недействительной регистрации ООО "ПУМА". Поэтому на поставленный в данном пункте вопрос следует дать положительный ответ. 5. Следующий вопрос заключается в том: имела ли место государственная регистрация при приобретении Козовской и Васюком 15 августа 2001 г. 100% долей уставного капитала ООО "Финэкс"? Если она имела место и устранила прежние нарушения, то последующая предпринимательская деятельность ООО "ПУМА", в том числе и ведущаяся после 1 июля 2002 г., уже не осуществлялась с нарушением правил регистрации. Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры не только сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица, но также и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом. В Федеральном законе от 8 августа 2001 г. государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, посвящена глава VI. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы общества - учредительный договор и устав - содержат, в частности, сведения о размере доли каждого из учредителей (участников) общества, а изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 этого Федерального закона для регистрации общества. А из ст. 13 Закона следует, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, приобретение Козовской и Васюком 15 августа 2001 г. 100% долей уставного капитала ООО "Финэкс" влекло внесение изменений в учредительные документы и, следовательно, регистрацию соответствующих изменений. Заметим при этом, что в ст. 171 УК РФ говорится о нарушении правил регистрации, а не о нарушении правил регистрации только при создании юридического лица. 6. Теперь нужно ответить на вопрос о том: устранены ли при регистрации изменений в учредительных документах в соответствии с приобретением Козовской и Васюком 15 августа 2001 г. 100% долей уставного капитала ООО "Финэкс" нарушения, допущенные при регистрации ООО "ПУМА"? Отрицательный ответ будет означать, что деятельность ООО "ПУМА" в период с 1 июля 2002 г. и до 4 декабря 2002 г. (дата перерегистрации ООО "ПУМА", при которой нарушений правил регистрации уже не было) содержит ряд признаков незаконного предпринимательства, поскольку она состояла в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации. Обосновать ответ нам поможет обсуждение другого вопроса, а именно: могут ли в принципе рассматриваемые нарушения правил регистрации при создании организации быть устранены, или, иначе говоря, не относятся ли они к числу неустранимых нарушений, о которых говорится в ст. 61 ГК? При этом следует подчеркнуть, что понятие "неустранимые грубые нарушения закона, допущенные при регистрации юридического лица" (ст. 61 ГК) уже, нежели понятие "нарушения правил регистрации", наличие которых наряду с иными предусмотренными уголовным законом обстоятельствами позволяет расценить содеянное как незаконное предпринимательство. Неустранимые нарушения дают возможность суду принять решение о ликвидации юридического лица, тогда как при регистрации возможны и иные нарушения ее правил, не являющиеся в то же время неустранимыми. Вместе с тем в данном случае наша цель, повторим, - решение вопроса о том, может ли обсуждаемое нарушение правил регистрации юридического лица быть устранено или регистрация организации по утраченному паспорту является нарушением, устранить которое принципиально невозможно. То, что не всякое допущенное при регистрации нарушение неустранимо, достаточно очевидно. Так, в Обзоре практики споров, связанных с ликвидацией юридических лиц, в п. 4 судам разъясняется, что в случаях подачи иска о ликвидации акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке <9>. -------------------------------- <9> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
Более того, не каждое даже грубое нарушение закона признается неустранимым. "Нарушения, влекущие ликвидацию юридического лица, можно, - пишут авторы одного из Комментариев к ГК, - разделить на несколько групп. В первую группу входят грубые нарушения, допущенные при создании юридического лица и носящие неустранимый характер. Под грубым нарушением следует понимать нарушение основополагающих требований законодательства. Если грубые нарушения законодательства устранимы, их наличие само по себе не является основанием для ликвидации организации. Неустранимыми считаются нарушения, которые нельзя исправить путем внесения изменений и дополнений в учредительные документы или иным образом. К примеру, грубым нарушением, носящим неустранимый характер, считается создание хозяйственного общества органом местного самоуправления" <10>. -------------------------------- <10> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. Комментарий к ст. 61 ГК РФ.
К сожалению, в судебной практике не удалось найти прямого ответа на обсуждаемый нами вопрос. Общее правило сформулировано Верховным Судом РФ так: "При наличии возможности до принятия судом решения по делу о ликвидации юридического лица по этим основаниям устранить нарушение порядка регистрации юридического лица его ликвидация обоснованной быть признана не может" <11>. -------------------------------- <11> Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. N 58-Г03-35 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9.
В судебных решениях устранимым и устраненным нарушением, допущенным при создании организации и влекущим отказ в регистрации, названо непредставление разделительного баланса и передаточного акта для государственной регистрации (отказ предусмотрен ч. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ). "С учетом того, что это нарушение на момент рассмотрения дела устранено, - говорится в решении по этому делу, - основание для признания регистрации недействительной отсутствует" <12>. -------------------------------- <12> Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
В другом случае "суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что исполнительный орган общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, не является грубым и неустранимым нарушением закона и отказал в иске о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица и его ликвидации. То обстоятельство, что ответчик по указанному им в уставе адресу ранее не находился и не находится сейчас, не носит неустранимый характер, а поэтому не относится к грубому нарушению закона, при наличии которого возможно признание регистрации ответчика недействительной и ликвидация последнего" <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4508-05. Пункт 10 Обзора практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (за II квартал 2005 г.).
Можно, казалось бы, допустить, что регистрация внесенных в учредительные документы ООО "Финэкс" изменений привела к устранению нарушений правил (порядка) регистрации, допущенных при создании ООО "ПУМА". Это решение основано на непризнании имевших место при регистрации ООО "ПУМА" нарушений неустранимыми. Как указывалось выше, порой суды признают договоры о создании организации по утраченным паспортам недействительными, но оснований для ликвидации не видят именно потому, что не считают нарушения неустранимыми. На основании такого заключения мы должны будем признать, что в период с 1 июля 2002 г. и до 4 декабря 2002 г. деятельность ООО "ПУМА" осуществлялась без нарушения правил регистрации. Вместе с тем в большинстве случаев суды принимают решения о ликвидации организации, поскольку соответствующее нарушение - регистрация по утраченному паспорту - расценивается судом как неустранимое. Такой подход представляется более обоснованным, и вот почему. Действительно, разве можно признать устранением нарушений, допущенных при создании ООО "ПУМА", выкуп долей Козовской и Васюком? У кого выкупались эти доли, если согласно учредительным документам они принадлежали Лихой, однако та ничего не знала об учреждении от ее имени ООО и о приобретении ею 90% долей общества? Получается, что договор о покупке долей, равно как и учредительный договор с внесенными в него изменениями на основании договора о купле-продаже Козовской и Васюком долей, должен быть признан ничтожным. Даже если Козовская и Васюк добросовестно заблуждались в отношении человека, выдававшего себя за Лихую при совершении сделки, тем не менее такая сделка опять-таки ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Лихая в действительности свою волю, как и в предыдущих случаях, не выражала. Таким образом, в августе 2001 г. была произведена регистрация изменений сведений об учредителях ООО "Финэкс" на основании ничтожной сделки. Поэтому хотя деятельность ООО "Финэкс" продолжает оставаться законной с точки зрения гражданского законодательства, пока никто не ставит перед судом вопроса о принудительной ликвидации ООО, при заявлении соответствующего иска (повторим, что здесь мы не обсуждаем вопрос об исковой давности) оно было бы ликвидировано. С учетом сказанного: нарушения правил в форме регистрации юридического лица по утраченному гражданином паспорту являются неустранимыми. Следовательно, при регистрации изменений в учредительных документах в соответствии с приобретением Козовской и Васюком 15 августа 2001 г. 100% долей уставного капитала ООО "Финэкс" нарушения, допущенные при регистрации ООО "ПУМА", устранены не были. Учитывая изложенное, полагаем, что деятельность ООО "ПУМА" в период с 1 июля 2002 г. и до 4 декабря 2002 г. содержит признаки незаконного предпринимательства и виновные лица могут быть при наличии к тому иных предусмотренных законом оснований привлечены к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.
Название документа