Выбор способа защиты права в арбитражном суде. Возмещение убытков
(Шпачева Т. В.) ("Арбитражные споры", 2006, N 3) Текст документаВЫБОР СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ
Т. В. ШПАЧЕВА
Шпачева Т. В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Взыскание неустойки или процентов за пользование денежными средствами
Убытки как форму гражданско-правовой ответственности принято называть общей мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку возмещение убытков может применяться практически во всех случаях нарушения гражданских прав, тогда как иные формы (например, взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно использовать только в случаях, установленных законом или договором. С другой стороны, взыскание неустойки или начисление процентов за пользование денежными средствами зачастую представляются более предпочтительными, поскольку такие способы более просты в применении. Для того чтобы взыскать неустойку, нет необходимости доказывать причинение убытков, а если установлена законная неустойка, то она подлежит взысканию даже при отсутствии упоминания о ней в договоре. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебно-арбитражная практика трактует вышеназванное положение не как право, а как обязанность суда, то есть суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, даже если об этом участвующие в деле лица специально не просят. Представляется, что подобное толкование соответствует закону, и, принципиально против этого не возражая, хочется все же отметить появившуюся в последнее время тенденцию, которую можно охарактеризовать как стремление суда пусть ненамного, но уменьшить неустойку. С точки зрения автора, такая практика не должна поддерживаться не только потому, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть подтверждена материалами дела, но и потому, что, уменьшая неустойку без очевидных к тому оснований, мы, таким образом, фактически пересматриваем условия договора. Уменьшение размера неустойки должно быть исключением, а не правилом, как это происходит в настоящее время. Нельзя одним росчерком пера, пусть и судейского, ликвидировать достигнутое между сторонами договора соглашение о размере неустойки, если к тому нет веских оснований. В равной мере это относится и к законной неустойке. В кассационной инстанции реагировать на уменьшение неустойки не всегда возможно, так как имеет место убеждение, что в этом случае кассационная инстанция переоценивает обстоятельства дела, чего она делать не должна. При взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в качестве меры ответственности, так же как и при взыскании неустойки, не нужно доказывать наличие убытков и их размер. Достаточно подтвердить просрочку в исполнении денежного обязательства. В то же время не стоит забывать, что нельзя одновременно взыскивать и неустойку, и проценты. Если договором не установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства и истец взыскивает проценты, рассчитывая их по правилам статьи 395 ГК РФ, то не следует называть их неустойкой (такие случаи на практике встречаются), иначе у суда будет формальное право отказать в иске, указав на то, что условиями договора возможность взыскания неустойки не предусмотрена. Поскольку взыскать в качестве меры ответственности неустойку либо проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации гораздо проще, нежели взыскать убытки, такие способы защиты гораздо чаще применяются в судебно-арбитражной практике. Толкование отдельных положений закона применительно ко взысканию процентов и неустойки приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с дополнением от 04.12.2000 N 34/15 <1>, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 29811. <2> Вестник ВАС РФ. 1997. N 9; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 15377.
В то же время не всегда возможно добиться восстановления своего нарушенного права путем взыскания процентов или неустойки. Это может быть обусловлено многими причинами, в частности тем, что неустойка вообще не установлена, отсутствует денежное обязательство, и другими. В таких случаях возникает необходимость возмещения убытков, которые представляют собой те отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, которые наступили в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Трактовка понятия "убытки"
Прежде всего хочется отметить, что участвующие в деле лица и даже суд не всегда корректно применяют понятия "убытки", "вред", "ущерб". По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков - это способ возмещения вреда, применяемый судом наравне с обязанием возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.). Вред может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина (чести и достоинству), деловой репутации гражданина или юридического лица. Убытки как способ возмещения вреда взыскиваются при наличии, как правило, имущественных отношений и в денежном выражении. Убытки - это денежная оценка имущественного вреда. Убытки - это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица <3>. -------------------------------- <3> Иоффе О. С. Советское гражданское право. Изд. ЛГУ, 1958. С. 437.
В свою очередь, убытки делятся на реальный (положительный) ущерб и упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Поэтому правильнее говорить о возмещении вреда, а не о взыскании вреда, убытки же можно как возмещать, так и взыскивать. Нельзя просить взыскать ущерб в виде неполученных доходов, так как это приводит к смешению понятий, но надо просить возместить (взыскать) убытки в виде неполученных доходов. Ущерб подлежит возмещению или взысканию. Реальный ущерб - это: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества. Расходов у истца еще может и не быть, но для восстановления своего права он должен будет их понести. Как отличить утрату от повреждения имущества? Ведь не всегда может происходить полная утрата, однако имущество может изменить свои качества настолько, что по назначению его использовать нельзя. Представляется, что в этом случае можно использовать следующий критерий - можно ли имущество использовать по назначению и не утратило ли оно свою потребительскую стоимость. Если да, то налицо утрата имущества и можно взыскивать его стоимость. Если же дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, то есть стоимость расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, будет сводиться к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести опять же для восстановления имущества. Реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы. Упущенная выгода: а) неполученные доходы; б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право. Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. Иными словами, если товар не был произведен и продан по причине просрочки поставки сырья, то при определении неполученных доходов следует взять за основу цену реализации товара, предусмотренную договором с покупателем, за вычетом расходов на сырье и затрат, связанных с производством. Истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер. Сказанное следует из системного толкования норм материального и процессуального права (статьи 1064, 393, 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). В то же время для суда не всегда оказываются убедительными те доказательства, которые представляет потерпевшая сторона. Зачастую судебное решение об отказе в возмещении убытков мотивируется исключительно недоказанностью их размера, причем речь идет не только о неполученных доходах, но и о реальном ущербе. Что делать суду, если и противоправность поведения ответчика, и причинная связь между таким поведением и наступившими у истца убытками налицо, но доказательства о размере убытков неубедительны? Неужели само это обстоятельство может быть достаточным для отказа во взыскании убытков при том, что наличие убытков очевидно? Ведь истец, обращаясь в арбитражный суд, полагал свои доказательства убедительными и мог не знать, что суд посчитает такие доказательства недостаточными. Например, можно вспомнить такую ситуацию из судебной практики. Индивидуальный предприниматель, заключивший с вневедомственной охраной договор на охрану своего торгового павильона, потерпел убытки в результате кражи товара из этого павильона. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков своим контрагентом по договору, ответственность которого предусмотрена данным договором. В качестве доказательств размера убытков предприниматель представил акт списания товарно-материальных ценностей, подписанный непосредственно после кражи представителем вневедомственной охраны, в котором была указана стоимость, по которой товары подлежали реализации. Арбитражный суд отказал во взыскании убытков только по тем основаниям, что для подтверждения размера убытков необходимо было представить доказательства приобретения товара и обосновать цену его приобретения. Возможно, что предприниматель представил бы суду подобные доказательства и обоснования, если бы суд такие доказательства у него истребовал. Или другой пример. Для устранения последствий повреждения имущества, причиненного действиями ответчика, истец понес расходы, которые предъявил ко взысканию. Суд отказал в иске, полагая размер таких расходов неразумным или неподтвержденным вследствие критической оценки представленных доказательств. Свое решение суд мотивировал тем, что истец не доказал размер убытков. Сложно упрекнуть суд в том, что для него доказательства оказались неубедительными, возможно, что истцу следовало более тщательно подойти к представляемым доказательствам, однако, отказывая в возмещении убытков, при том что они пусть и в меньшем размере, но имеются, суд тем самым защитил правонарушителя. Отвечая на вопрос о том, как определить убытки, существование которых не подлежит сомнению, при отсутствии достаточных доказательств их размера, В. В. Витрянский предлагает использовать предусмотренное в Принципах международных коммерческих договоров следующее правило: "Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда". Поскольку подобной нормы в гражданском законодательстве не имеется, В. В. Витрянский предлагает применять статью 6 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности использования аналогии закона применяется аналогия права - суд исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости <4>. С точки зрения автора, это предложение правильно, отвечает потребностям гражданского оборота, но, к сожалению, пока не воспринято судебно-арбитражной практикой. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <4> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М., 2005. С. 648 - 649.
На практике очень сложно добиться удовлетворения требований, связанных со взысканием неполученных доходов. Можно даже сказать, что у судов существует некоторое предубеждение против такого взыскания. Имеются трудности с доказыванием истцами размера упущенной выгоды и причинной связи между ее возникновением и нарушением обязательства. Так, оценивая доводы истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением договора строительного подряда по вине подрядчика, ФАС СЗО в Постановлении от 15.10.2004 N А05-6341/04-23 <5> указал следующее. -------------------------------- <5> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 38620.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате неисправности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду здания, строительство которого осуществлял ответчик. Переписка, осуществляемая истцом с потенциальными арендаторами, такими приготовлениями не является, поскольку не влечет возникновения у сторон обязанности заключить договор аренды в будущем. После расторжения договора подряда истец не завершил строительство объекта и не ввел его в эксплуатацию. Таким образом, неполучение истцом доходов от коммерческого использования здания является следствием поведения самого истца. Если неполученные доходы иногда еще удается доказать, то последний абзац статьи 15 ГК РФ, в котором предусмотрено, что упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство, практически остается неработающим. Это связано, очевидно, с тем, что обосновать подобные доходы истец может, только ссылаясь на документацию ответчика, которой сам не располагает. Предъявляя иск о взыскании убытков, истец прежде всего должен доказать их наличие. В практике достаточно распространены попытки взыскания с Федеральной службы судебных приставов в качестве убытков денежных сумм, ранее взысканных с должников по не исполненным в силу разных причин исполнительным документам. Представляется, что даже при наличии неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа взысканная по решению суда денежная сумма не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных в процессе исполнения. Прежде всего в этом случае отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и имущественными потерями взыскателя, которые наступили по другой причине - вследствие неисполнения должником судебного решения. Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в лучшем случае может быть квалифицировано лишь как одно из сопутствующих условий, но вовсе не как непосредственная причина. Коль скоро отсутствует прямая причинная связь, нельзя рассматривать взысканную по решению суда денежную сумму в качестве убытков взыскателя, поскольку убытки - это потери в имущественной сфере, причиненные именно действиями (бездействием) причинителя. Сказанное, однако, не означает, что в процессе ведения исполнительного производства у взыскателя или должника не могут возникнуть убытки, причиненные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за которые в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечает Федеральная служба судебных приставов. Допустим, имущество должника изъято и утрачено в период его нахождения у судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель получил денежные средства должника, но своевременно их не передал взыскателю. Эти и подобные правонарушения, конечно, могут являться основаниями для взыскания убытков.
Убытки договорные и внедоговорные
Убытки могут быть как договорными, так и внедоговорными. Договорная ответственность опирается на относительные правоотношения, уже существующие между должником и кредитором, либо устанавливается за нарушение обязанности, вытекающей из односторонней сделки. Но это всегда ответственность перед правомочным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, внедоговорной (деликтной) ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право собственности, жизнь и здоровье. Поэтому деликтная ответственность может возникнуть перед любым лицом, договорная же устанавливается перед стороной в договоре. Отсюда и различие норм, регулирующих договорную и деликтную ответственность. В первом случае эти нормы часто диспозитивные, что позволяет сторонам при возникновении такой ситуации широко использовать договор и его положения, во втором случае - императивные. Если необходимо взыскать убытки внедоговорные, следует руководствоваться статьей 1064 ГК РФ, а если договорные, то статьей 393 Кодекса. При этом статья 15, определяющая, что такое убытки, применяется в обоих случаях. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что убытки - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, а поэтому не рассматривает требование кредитора о взыскании денежной задолженности по договору как требование о взыскании убытков. При этом суды исходят из того, что при взыскании задолженности за полученные товары (услуги) лицо никаких дополнительных имущественных потерь не несет, поскольку всего лишь уплачивает то, что и так должно было уплатить. Задолженность не считают убытками, а в качестве убытков по договору рассматривают лишь те имущественные потери, которые не связаны с оплатой непосредственно долга за товары, работы, услуги. Поскольку в этом случае имеет место неисполненное денежное обязательство, то помимо задолженности можно взыскать неустойку, а если она не предусмотрена, то, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, - проценты за пользование денежными средствами. Впрочем, следует отметить, что истцу в любом случае принадлежит право выбора между неустойкой и процентами. Допустим, если по договору поставки покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то в этом случае, как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Подобное требование квалифицируется судом как требование о взыскании задолженности, но не убытков. Взыскание задолженности за пользование арендованным имуществом рассматривается именно как требование об исполнении договорного обязательства, но не как взыскание убытков. Если комиссионер не передает комитенту денежные средства, полученные от продажи принадлежащего последнему товара, то это требование о взыскании задолженности по договору, а не убытков. Если же комиссионер не перечисляет денежные средства за товар, принадлежащий комитенту, поскольку не получил их от покупателя, то требование комитента о взыскании с комиссионера какой-либо денежной суммы может представлять собой лишь требование о взыскании убытков. Требовать же задолженность за проданные товары комитент должен от покупателя. Следует обратить внимание на необходимость более четкого оперирования понятиями "задолженность" и "убытки". Если взыскивается задолженность по договору, то ее не следует именовать убытками, и наоборот. Смешение понятий может привести к отказу в иске или отмене судебного решения. Так, по одному из дел кассационная инстанция отменила решение суда со ссылкой на то, что суд изменил предмет исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору, в то время как суд эту задолженность в решении стал именовать убытками. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2001 N 8279/00 <6> отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение. -------------------------------- <6> Вестник ВАС РФ. 2001. N 10; КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика, б/н - 13199.
По этому делу покупатель, полностью рассчитавшийся с продавцом за пшеницу, предъявил иск о взыскании стоимости недопоставленной пшеницы и процентов по статье 395 ГК РФ. Решением суда требования были удовлетворены. Отменяя решение, Президиум ВАС РФ в вышеназванном Постановлении исходил из того, что заявленное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба, возникшего от недопоставки пшеницы, а проценты на убытки не начисляются. Итак, если товар поставлен или услуги оказаны, но оплата не произведена, то продавец (исполнитель) взыскивает задолженность по договору. Если же, получив оплату за товар (услуги), продавец товар не передает, а исполнитель услуги не оказывает, то в этом случае мы имеем дело с неисполнением неденежного обязательства. В этом случае покупатель (заказчик) может защитить свои права путем обязания контрагента исполнить обязательство в натуре. Иногда это прямо определено в законе, как, например, применительно к купле-продаже в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающем право покупателя, уплатившего за товар, потребовать от продавца передачи товара. В тех же случаях, когда специальные нормы Кодекса о конкретных договорах такую возможность не регламентируют, допустимо использовать общие положения обязательственного права, и в частности принцип реального исполнения обязательств, с учетом того, что статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поэтому заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать через суд предоставления таких услуг, хотя глава 39 ГК РФ прямо о такой возможности не говорит. В то же время при выборе такого способа защиты права нельзя не учитывать затруднительность исполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре. Значительно проще исполнить решение о взыскании с должника денежной суммы, поскольку в этом случае к такому исполнению подключается судебный пристав-исполнитель, имеющий значительные полномочия для обращения взыскания не только на денежные средства должника, но и на другое его имущество. Исполнить же решение об исполнении обязательства в натуре может лишь сам должник. Кроме того, при использовании такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, необходимо иметь в виду положения Кодекса об отдельных видах договоров. Например, если продавец не произвел передачу оплаченного товара, то покупатель вправе потребовать исполнения обязательства по передаче товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Если же мы имеем дело с поставкой, то необходимо руководствоваться прежде всего нормами Кодекса о договоре поставки. Так, в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ обязанность по поставке существует лишь в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Поэтому в этом случае, а также во многих других требование об исполнении обязательства в натуре разумнее заменить другим. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты с начислением на эту сумму процентов по уже упоминавшейся статье 395. Данное требование в законе не названо требованием о возмещении убытков. В судебно-арбитражной практике также не принято говорить, что в этом случае покупатель взыскивает убытки. Очевидно, это связано не только с формулировкой закона, но и с тем, что проценты на убытки арбитражными судами не взыскиваются. Приведем другой пример. Заказчик оплатил услуги, которые ему не оказаны. Требование заказчика об обратном взыскании денежной суммы не может быть квалифицировано иначе как взыскание убытков, поскольку глава 39 ГК РФ нормы, подобной статье 487 ГК РФ, не содержит. В то же время потребовать обратно уплаченную исполнителю денежную сумму возможно лишь после отказа от исполнения договора, поскольку до такого отказа исполнитель пользуется этой суммой правомерно. Отказ от исполнения договора оказания услуг со стороны заказчика означает расторжение договора, что следует из пункта 1 статьи 782 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ. После расторжения договора в этой ситуации на стороне исполнителя появляется неосновательное денежное обогащение, а следовательно, заказчик в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вправе начислить проценты на сумму неосновательного денежного обогащения. Еще раз рассмотрим такую ситуацию. Договор поставки предусматривает предварительную оплату, которую покупатель произвел. Однако поставщик товар не поставил, при том что доставка является его обязанностью. Как покупателю в этом случае защитить свои права? Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (это требование об исполнении обязательства в натуре), что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. В то же время нельзя забывать о действии специальных норм закона, регулирующих поставку (параграф 3 главы 30 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Кодекса обязанность по поставке существует лишь в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, покупателю стоит задуматься, действительно ли так необходимо требовать исполнения обязательства в натуре, когда исполнить такое решение очень затруднительно. В этой ситуации представляется более разумным избрать иной способ защиты права, например взыскать обратно предварительную оплату с начислением на эту сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Право на такой иск у покупателя имеется вне зависимости от того, следует ли его квалифицировать как требование о возмещении убытков (статья 487 ГК РФ). В то же время прямо называть такое требование возмещением убытков вряд ли стоит. Как показывает сложившаяся судебно-арбитражная практика, суд может признать невозможным начисление процентов на убытки. Дополнительно покупатель может воспользоваться предусмотренным статьей 524 ГК РФ правом на возмещение за счет продавца убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре и ценой по совершенной взамен другой сделке. Правда, в этом случае нельзя забывать, что необходимо будет доказать разумность цены по новой сделке. Представляется, что такие требования, как возмещение расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы при отказе от исполнения договора, по своей сути являются требованиями о возмещении убытков, хотя в статье 475 ГК РФ они так прямо не названы. Аналогичным образом следует квалифицировать и требование заказчика о возмещении за счет подрядчика расходов на устранение недостатков выполненной работы (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Кроме того, при заявлении подобного требования следует учитывать, что правом на возмещение своих расходов по устранению недостатков заказчик может воспользоваться лишь тогда, когда оно предусмотрено договором подряда. Последний вывод подтвержден судебно-арбитражной практикой (Постановления ФАС СЗО от 21.04.2005 N А56-32872/04 <7>, от 29.04.2005 N А52/4113/2004/1 <8>). -------------------------------- <7> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 46200. <8> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 46389.
Условия для возмещения внедоговорного вреда
Вина - это условие для возмещения внедоговорного вреда. При этом неправильно говорить, что истец не доказал вину ответчика, поскольку вина последнего, если он является причинителем вреда, предполагается. Поэтому именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что всегда достаточно затруднительно, так как нарушать права другого лица не позволено в принципе. Вина тесно связана с противоправностью. Если есть противоправность, то практически всегда присутствует и вина. Поэтому выделение четырех условий (наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь) можно считать достаточно условным. В отдельных случаях законом предусмотрена ответственность и без вины. Таким случаем, в частности, является ответственность владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Если же лицо занимается предпринимательской деятельностью, понятие которой содержится в статье 2 ГК РФ, и при осуществлении такой деятельности причиняет вред другому лицу, то можно ли говорить, что в этом случае ответственность всегда безвиновная, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 401 Кодекса? Думается, что нет, поскольку в названной норме указывается на ее применение, если иное не установлено законом. Применительно к внедоговорной ответственности вне зависимости от характеристики причинителя вреда (предприниматель он или нет) установлена гражданско-правовая ответственность лишь при наличии вины (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, любой предприниматель может быть привлечен к ответственности за причиненный внедоговорный вред лишь при наличии его вины, но доказать ее отсутствие должен он сам.
Возмещение убытков при нарушении договора
Если ответственность договорная и отношения носят предпринимательский характер, то истец доказывает свои убытки и то, что они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Понятие вины здесь уже не используется, поскольку ответчик в любом случае отвечает и только действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) может освободить его от ответственности. Это не всегда учитывается в арбитражной практике - можно встретить судебные акты, в которых мотивируется недоказанность вины ответчика, что в принципе не имеет значения. Однако это правило о безвиновной ответственности носит общий характер и должно применяться, если законом не предусмотрено иное. Поэтому всегда необходимо обращаться к тем главам Кодекса, которые регулируют различные договоры. В частности, статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза (багажа) при наличии вины, которая, однако, и в этом случае предполагается, что означает возложение обязанности по доказыванию отсутствия своей вины именно на перевозчика. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности не только если утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли вследствие непреодолимой силы, но и если это произошло вследствие свойств вещи, о которых хранитель не знал. Профессионального хранителя также освобождает от ответственности умысел или грубая неосторожность поклажедателя (статья 901 ГК РФ). Ответственность ссудополучателя за риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи ограничена случаями, когда он использовал вещь не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначения вещи или когда передал ее третьему лицу (статья 696 ГК РФ). Одновременно нельзя забывать, что стороны в договоре могут установить ответственность только при наличии вины (часто это делают различные государственные организации). Если установлена ответственность лишь при наличии вины, то последняя предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому представляется неправильным указывать в судебном акте на то, что истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Наоборот, бремя доказывания отсутствия вины в тех случаях, когда вина имеет правовое значение, всегда лежит на ответчике. В то же время наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и наступившими убытками должен доказать именно истец, а не ответчик. Если условиями договора предусмотрена ответственность лишь при наличии вины, то это означает необходимость ее установления и тогда, когда истец просит взыскать убытки, и тогда, когда речь идет о взыскании неустойки или процентов за пользование денежными средствами. Если законодатель применительно к какому-либо договору предусматривает условия ответственности и эта норма является императивной, то это означает невозможность в договоре согласовать иные условия ответственности. Исходя из этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.12.2005 N 10678/05 <9> отменил судебные акты о взыскании со ссудополучателя стоимости сгоревшего оборудования. В названном Постановлении указано на то, что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401, статьи 696 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели имущества закон возлагает на него. -------------------------------- <9> Вестник ВАС РФ. 2006. N 5; КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика, б/н - 22249.
Что такое вина в гражданском праве?
Под виной О. С. Иоффе понимал психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям <10>. -------------------------------- <10> Иоффе О. С. Советское гражданское право. ЛГУ, 1958. С. 457.
По мнению Н. Д. Егорова, вина - это такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц <11>. -------------------------------- <11> Егоров Н. Д. Учебник гражданского права. Том I. М., 2003. С. 673.
Говоря о вине в форме неосторожности, С. М. Корнеев характеризует ее следующим образом. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если лицо проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда <12>. -------------------------------- <12> Гражданское право. Том II. Полутом 2. Учебник / Под редакцией Е. А. Суханова. М.: Клувер, 2005. С. 379.
В гражданском праве, как указывалось выше, действует презумпция виновности правонарушителя. Он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Предпринимателя освобождает от ответственности лишь непреодолимая сила, но не случай. На практике бывает непросто разграничить случай и непреодолимую силу, поскольку даже стихийное природное явление не всегда должно квалифицироваться как непреодолимая сила. Например, сложно рассматривать в качестве непреодолимой силы постоянное затопление талой водой одной и той же местности, поскольку в этом случае можно и нужно было предпринимать меры для недопущения подобного впредь. Изменение цен на рынке, различные виновные действия третьих лиц, в том числе уголовно наказуемые деяния, и тому подобное не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Это можно рассматривать в качестве случая, что не освобождает от ответственности лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. Рассматривая правильность судебного акта о взыскании с перевозчика убытков, причиненных в результате хищения груза при его перевозке, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005 N 14480/03 <13> указал следующее. -------------------------------- <13> Вестник ВАС РФ. 2005. N 5; КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика, б/н - 756.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Следуя смыслу указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путем страхования ответственности. Таким образом, для случая характерна субъективная непредотвратимость, в то время как для непреодолимой силы - объективная непредотвратимость, которую не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть наступление такого события. Как указывалось выше, предприниматель при осуществлении своей деятельности отвечает за неисполнение обязательств без вины. Это общее правило. Вина юридического лица проявляется через виновное поведение работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ). Как правило, это вина в форме неосторожности, поскольку умышленной вины практически не встречается. В гражданском законодательстве форма вины является лишь условием, но не мерой ответственности. Поэтому форма вины не влияет на размер гражданско-правовой ответственности. Однако есть и исключения. Например, смешанная вина (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), которая характеризуется тем, что имеет место вина не только должника, но и кредитора и невозможно однозначно определить, в какой части убытки вызваны виновными действиями должника, а в какой - кредитора. При смешанной вине убытки взыскиваются не в полном размере, а в какой-то части, обычно в процентном отношении, и здесь уже суд может учитывать степень вины одного и другого. Рассмотрим это на конкретном примере. ЗАО "Русский легион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию железнодорожного транспорта (далее - Предприятие) о взыскании убытков, причиненных порчей продукции в связи с нарушением сроков доставки груза. Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из недоказанности истцом вины ответчика, а также указал на возможную вину в порче груза, не привлеченного к участию в деле грузоотправителя. Общество является грузополучателем. Постановлением апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, решение суда отменено и исковые требования Общества о взыскании убытков удовлетворены. Президиум ВАС РФ Постановлением от 21.09.2004 N 1901/04 <14> принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на неправильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что порча груза произошла исключительно вследствие нарушения срока и условий доставки груза. В то же время Президиум не согласился и с судом первой инстанции, исключившим ответственность Предприятия. Суду при новом рассмотрении дела предложено привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика грузоотправителя, с тем чтобы определить меру ответственности каждого из них с учетом применения принципа смешанной ответственности. -------------------------------- <14> Вестник ВАС РФ. 2005. N 1; КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика, б/н - 20550.
От смешанной вины непросто отличать совместное причинение вреда, которое характеризуется следующим: - убытки вызваны противоправным поведением двух или более лиц, которые будут ответчиками; - вины потерпевшего нет; - убытки, как и при смешанной вине, представляют собой единое целое, и невозможно определить, какая их часть причинена каждым из ответчиков. В этом случае причинители вреда несут солидарную ответственность, но по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 ГК РФ).
Противоправное поведение
Противоправным поведением считается поведение в форме действия или бездействия, нарушающее норму права независимо от того, знал ли правонарушитель о неправомерности своего поведения. Если ответственность внедоговорная, то противоправность поведения заключается в том, что причинен вред личности или имуществу, и не надо искать специально, какую норму закона нарушил ответчик. Если ответственность договорная, противоправность состоит в том, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору. Приведем пример. Заключен договор об оказании охранных услуг. В силу этого договора исполнитель обязался обеспечить охрану магазина от несанкционированного проникновения в нерабочее время путем монтажа и регламентного обслуживания охранной сигнализации. Договор предусматривает ответственность охранного предприятия за прямой ущерб, причиненный кражами на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны. В период нахождения магазина под охраной произошла кража меховых изделий в результате несанкционированного проникновения в помещение неустановленного лица, а охранная сигнализация не сработала. Собственник магазина (сторона договора) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с охранного предприятия убытков, полагая, что они причинены в результате неисполнения последним своих обязательств по договору. Решением суда первой инстанции в иске отказано, поскольку суд посчитал недоказанным, что кража произошла по вине ответчика. Представляется, что в этом случае суд как бы подменил договорную ответственность внедоговорной. Именно в последнем случае необходимо наличие вины причинителя вреда, причем отсутствие своей вины доказывается причинителем. В данном же случае между сторонами был заключен договор и истец просил взыскать убытки, причиненные неисполнением должником принятых по договору обязательств. Такое неисполнение налицо, поскольку охранное предприятие обязалось обеспечить охрану, но не обеспечило, нарушив тем самым свои обязательства. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ охранное предприятие как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности лишь при наличии непреодолимой силы. Совершенная кража при том, что целью договора являлась охрана магазина, не может рассматриваться в качестве действия такой непреодолимой силы. Вышеизложенное позволило кассационной инстанции согласиться с Постановлением апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске и о взыскании убытков с охранного предприятия (Постановление ФАС СЗО от 31.01.2006 N А05-4067/2005-17 <15>). -------------------------------- <15> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 57927.
Причинная связь
Обязательным условием ответственности как при возмещении внедоговорного вреда, так и при взыскании убытков по договору является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда (в форме действия и бездействия) и наступившими убытками. Это, пожалуй, самый сложный вопрос. На практике бывает очень непросто определить, что же является непосредственной причиной, а что может рассматриваться лишь как сопутствующее обстоятельство. Имеет значение лишь прямая (непосредственная) причинная связь, которая, как указывает Н. Д. Егоров, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т. п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи <16>. -------------------------------- <16> Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник. Том I. М., 2003. С. 669 - 670.
Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует <17>. -------------------------------- <17> Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Том 3. М., 2004. С. 16.
При внедоговорной ответственности должна быть причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками. При договорной - причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (в этом и состоит противоправность) и убытками. В одной и той же ситуации потерпевший может избрать более подходящий ему способ компенсации убытков. Например, в вышеприведенном примере с кражей товара из охраняемого магазина истец взыскал убытки со своего контрагента по договору, поскольку ему удалось доказать, что сам факт кражи стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору. Однако в этой же ситуации потерпевший теоретически может взыскивать убытки и с непосредственного причинителя вреда. Изучение арбитражных дел по искам о возмещении убытков показывает, что именно отсутствие причинной связи между нарушением обязательства (при договорной ответственности) или между деликтом (при внедоговорной ответственности) и наступившими убытками служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, по одному из рассмотренных дел ФАС СЗО отметил, что отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров и тем, что истец уплатил проценты по кредитному договору, которые он просит взыскать как убытки (Постановление от 11.10.2004 N А42-1259/04-21 <18>). По другому делу общество пыталось взыскать убытки, причиненные в результате возгорания лифта, с подрядчика, производившего работы по его монтажу, и с организации, оказывавшей по отдельному договору услуги по надзору и техническому обслуживанию лифта. Арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями ответчиков по исполнению договоров и возгоранием лифта (Постановление ФАС СЗО от 08.10.2004 N А05-6737/03-4 <19>). -------------------------------- <18> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 37681. <19> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 38972.
Размер возмещения убытков
Принято считать, что гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения убытков. В то же время в пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусматривается полное возмещение убытков лишь в тех случаях, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Зачастую стороны ограничивают убытки определенным размером либо исключают саму возможность взыскания упущенной выгоды. В одном из договоров поставки ответственность поставщика за убытки, причиненные недостачей или утратой товара, была ограничена отпускными ценами, и поэтому суд взыскал убытки лишь в пределах таких цен. Установлены ограничения и в законах, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 400 ГК РФ. Обычно речь идет о возможности взыскания лишь реального ущерба, но не упущенной выгоды. Например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа ограничена стоимостью утраченного груза или суммой, на которую такая стоимость понизилась (статья 796 ГК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом (статья 547 ГК РФ). Нормы о договоре энергоснабжения в силу статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть. В силу статьи 777 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ отвечает только за реальный ущерб, но не за упущенную выгоду. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления и их должностными лицами (статьи 16, 1069 ГК РФ). Принципиальным для практики является вопрос о том, возможно ли взыскание убытков без предварительного судебного признания акта публичной власти незаконным. Высказывается точка зрения, которая присутствует и в судебных актах, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков и в рамках этого дела суд может оценивать законность актов и действий государственных органов и органов местного самоуправления. С точки зрения автора, такая позиция ошибочна, что следует из системного толкования норм материального и процессуального права. В статье 12 ГК РФ предусмотрены в качестве самостоятельных способы защиты права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и возмещение убытков. По смыслу статьи 13 ГК РФ использование иных способов защиты права, чем указанный в этой статье способ (признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления), и, следовательно, требование возмещения убытков возможны лишь в случае признания судом акта публичной власти недействительным. С процессуальной точки зрения также невозможно взыскать убытки без предварительного признания акта публичной власти незаконным. При взыскании убытков возникают правоотношения между потерпевшим (кредитором) и Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием, которые отвечают своей казной, а интересы казны в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представляет главный распорядитель средств бюджета. Таким образом, ответчиком по делу будет вовсе не тот государственный или муниципальный орган, который издал неправомерный акт. Решение о взыскании убытков за счет казны будет одновременно и решением о правах и обязанностях того органа публичной власти, акт которого причинил убытки, если такой акт ранее не признан незаконным. Как известно, решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционной (статья 270 АПК РФ) или кассационной (статья 288 АПК РФ) инстанциях. Следовательно, этот орган должен привлекаться к участию в деле, а привлечь его возможно лишь в качестве третьего лица. В то же время права третьего лица существенно ограничены по сравнению с правами ответчика, и поэтому в этой ситуации органу публичной власти нельзя компенсировать те его процессуальные права, которые он имел бы, если бы изданный им акт проверялся в предусмотренной законом специальной процедуре административного судопроизводства. Кроме того, у органа публичной власти может не быть прав юридического лица, что исключит возможность его участия в деле о взыскании убытков, в то время как при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства такой орган будет являться лицом, участвующим в деле. Поэтому представляется более правильным обращение с иском о взыскании убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ только после того, как акт или действие органов публичной власти признаны неправомерными. Даже если не признавать необходимость предварительного оспаривания акта, в любом случае следует исходить из того, что истец должен оформить и предъявить в суд два требования - одно о признании акта (решения, действия) неправомерным, а другое о возмещении убытков. Нельзя без соответствующего требования о признании акта неправомерным оценивать такой акт в рамках дела о взыскании убытков. Если требование не заявлено, то необходимо исходить из презумпции законности акта органа публичной власти.
Название документа