К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью
(Урюжникова А. В.) ("Юрист", 2006, N 8) Текст документаК ВОПРОСУ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
А. В. УРЮЖНИКОВА
Урюжникова А. В., аспирант Ростовского государственного университета.
В соответствии со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исторически основная задача новой формы товарищеского соединения - общества (товарищества) с ограниченной ответственностью сводилась к созданию организации, структура которой могла быть основана как на принципе полного товарищества, так и на принципе акционерного общества; все зависело от усмотрения участников. Возможность исключения товарищей была предусмотрена для товариществ (полных и на вере). Личный характер объединения давал основания лицам, входящим в состав полного товарищества, право разрывать между ними связь. Основанием для исключения из полного товарищества выступали "действия товарища, идущие вразрез с целью соединения, как, например, недобросовестность распорядителя, злоупотребление фирмой, конкуренции..." <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1914. С. 74.
В товариществах на вере исключение допускалось только в отношении полных товарищей. Это было связано с тем, что при чисто имущественном характере участия вкладчика не было оснований для требования исключения вкладчика из личного состава. В акционерном обществе не предусматривалась возможность исключения участника-акционера из общества. Это обусловлено тем, что доля участия акционера в уставном капитале акционерного общества выражалась в определенном количестве акций, принадлежащих акционеру на праве собственности. Исключение акционера из общества фактически означало бы лишение его права собственности на принадлежащую ему вещь. Таким образом, институт исключения участника происходит от товарищества - формы личного объединения. Право исключения участника и предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью контролировать свой персональный состав. Право требовать исключения участника из общества впервые было закреплено в нашем законодательстве Положением "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 19 июня 1990 г. N 590. Согласно Положению участник мог быть исключен из общества по единогласному решению остальных участников. С принятием в 1998 г. Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника возможно только в судебном порядке. Распространение норм об исключении участника на общества с ограниченной ответственностью создало ряд практических и теоретических проблем. Основными чертами, отличающими товарищества от обществ, являются: 1) неограниченная ответственность полных товарищей всем своим имуществом; 2) обязанность полных товарищей участвовать в управлении делами товарищества, отсутствие органов управления. Участники обществ в отличие от товариществ не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. В обществах формируется уставный капитал, который определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов общества. В товариществах интересы кредиторов более защищены и обеспечиваются всем имуществом полных товарищей. Считаем, что нормы ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не способствуют обеспечению интересов кредиторов общества, а в отдельных случаях могут их нарушить. Законодательно установленный размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которым должны обладать лица, желающие подать иск об исключении участника, может привести к тому, что будет исключен участник, обладающий максимально 90% уставного капитала. При этом пострадают интересы кредиторов, поскольку, во-первых, уставный капитал может оказаться неоплаченным в части, соответствующей доле исключенного участника, в течение одного года; во-вторых, доля оплаченного участниками уставного капитала может стать ниже минимального размера уставного капитала, установленного Законом; в-третьих, при наличии конфликта интересов оставшиеся участники могут не достичь единогласия по вопросу распределения доли на балансе общества (пропорционально или непропорционально), что приведет к последствиям, предусмотренным п. 2 ст. 20 Закона, - обязанности общества принять решение о ликвидации. Последствия исключения участника из конкретного общества не подлежат исследованию судом. В то же время закрепление за участником общества доли в уставном капитале, превышающей 90%, делает невозможным его исключение. На сегодняшний день вопрос об оптимизации условий эффективной работы обществ с ограниченной ответственностью является наиболее актуальным. В настоящее время в законодательных органах рассматривается законопроект "О внесении изменений в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", где предлагается запретить свободный выход участника из общества с ограниченной ответственностью, исключить обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. Согласно п. 4 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли. Таким образом, имущественные последствия выхода и исключения участника из общества совпадают. Это означает, что, во-первых, исключение из общества не является санкцией в отношении недобросовестного участника, во-вторых, законодателю с учетом поставленных задач оптимизации законодательства необходимо расширить поиск причин, которые могут привести к дестабилизации деятельности обществ с ограниченной ответственностью и быть последовательным в нововведениях. Спорным вопросом в литературе по-прежнему остается такое основание исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, как систематическое уклонение участника от участия в общем собрании участников, трактуемое практикой как действие (бездействие) участника, делающее невозможным деятельность общества. Вновь обратимся к сравнению товариществ и обществ. В полных и коммандитных товариществах участие в управлении деятельностью товарищества является обязанностью полных товарищей. При этом в товариществах отсутствуют какие-либо органы управления. Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Требование к получению согласия всех участников подчеркивает договорную (личную) связь между полными товарищами. Возможность определения в учредительном договоре круга вопросов, по которым решение принимается большинством голосов, должна рассматриваться как возможность согласования всеми товарищами по своему усмотрению условий договора. Закон различает управление деятельностью в полном товариществе и ведение дел полного товарищества. Ведение дел связано с представительством интересов товарищества перед третьими лицами. Возможны три варианта ведения дел в товариществе: каждым участником отдельно, совместное ведение дел, ведение дел отдельными участниками. Таким образом, учредительным договором определяется, кто из товарищей будет выступать законным представителем от имени товарищества, при этом требуется согласие всех товарищей. При наличии грубого нарушения участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел Гражданский кодекс РФ предоставляет право участникам товарищества в судебном порядке требовать либо прекращения полномочий лица, действующего от имени товарищества, и внесения изменений в учредительный договор, либо исключения товарища из товарищества. В любом случае основанием для исключения товарища является нарушение им положений учредительного договора, нарушение принятых на себя по договору обязательств. Исключение из товарищества в полной мере рассматривается как расторжение договора в отношении исключаемого товарища, до обращения в суд оставшиеся участники должны принять единогласное решение об исключении товарища. На практике дела об исключении участников из полных товариществ встречаются крайне редко. В обществах (ООО и акционерных) участие в управлении деятельностью общества является правом участников. Управление деятельностью общества осуществляется через органы управления. Общество с ограниченной ответственностью должно иметь как минимум высший орган управления - общее собрание участников и исполнительный орган. В остальном участники общества с ограниченной ответственностью сами определяют структуру, компетенцию и субъектный состав органов управления общества. Общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления. Закон устанавливает незначительные требования к количеству голосов, необходимых для принятия решений общим собранием. Так, единогласие требуется по вопросу реорганизации, ликвидации общества и внесения изменений в учредительный договор. На наш взгляд, требования Закона в части единогласия по вопросам реорганизации и ликвидации вполне оправданны, поскольку данные вопросы связаны с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью. С позиций договорного подхода к обществам с ограниченной ответственностью требование единогласия по вопросу внесения изменений в учредительный договор также допустимо, однако вызывает неудобства на практике. Более того, изменения учредительных документов в некоторых случаях могут существенно изменить внутренние и внешние отношения в обществе и могут рассматриваться как прекращение общества на прежних условиях. Ранее об этом вполне обоснованно писал И. Т. Тарасов <*>: "...некоторые изменения устава равносильны закрытию существующей компании и учреждению новой, так, например, увеличение или уменьшение акционерного капитала, производство займов и продление срока существования компании, если это не предусмотрено уставом, равно как изменение цели компании, должны иметь значение ликвидации существующей компании и учреждения новой...". -------------------------------- <*> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Вып. 2. Ярославль, 1880. С. 280.
Таким образом, Закон содержит минимум требований по единогласному принятию решений. Согласно п. 8 ст. 37 Закона участники вправе принять решение о необходимости получения единогласия при решении иных вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, и закреплении данного положения в уставе общества. В любом случае правам участника, в том числе на участие в управлении делами общества, противостоит обязанность участника подчиняться всем постановлениям устава. Относительно обязанности участника подчиняться уставу в Законе прямо ничего не сказано, но подчинение это понимается само собой. Следовательно, если участники закрепили в уставе общества требование о единогласии в принятии решения по определенным вопросам компетенции общего собрания, тем самым они приняли на себя обязанность достигнуть единогласия, и уклонение от участия в таких собраниях должно однозначно являться основанием исключения участника из общества при возникновении препятствий для деятельности общества. Для участников, которым данные решения общего собрания представляются неприемлемыми, Закон допускает выбытие из общества путем отчуждения долей в уставном капитале и не запрещает участникам ООО быть участниками юридических лиц иной организационно-правовой формы, в отличие от товариществ, где участник может быть полным товарищем только в одном товариществе. В практике разрешения споров по исключению участников из общества с ограниченной ответственностью основную массу дел представляют споры, по которым участники требуют исключения участника, одновременно исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества. Данной проблеме уделено немало внимания в юридической литературе <*>. Авторами обосновывается точка зрения, что генеральный директор не может быть исключен как участник из общества при нарушении им обязанностей по управлению текущей деятельностью общества, однако существуют случаи, при которых генеральный директор должен быть исключен при неисполнении им так называемых обязанностей в сфере корпоративных отношений. В качестве обязанностей в сфере корпоративных отношений отмечаются функции по созыву и проведению общих собраний участников общества, обязанность получить согласие общего собрания участников на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При этом возникновение такой обязанности у участника общества связывается с реализацией им своего права на участие в управлении обществом, избранием на должность единоличного исполнительного органа. -------------------------------- <*> См.: Валуйский А. В. Исключение участника из ООО - один из инструментов согласования корпоративных интересов // Корпоративные споры. 2005. N А. Октябрь; Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС. 2005. N 4, 5.
На наш взгляд, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть исключено как участник общества при неисполнении им обязанностей в сфере корпоративных отношений. Это связано со спецификой организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью: наличием определенных Законом органов управления, установленной Законом ответственностью каждого отдельного органа управления общества за предусмотренные правонарушения. Рассмотрим последствия нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Участникам, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, Законом предоставлено право в случае неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по созыву общего собрания участников общества требовать от исполнительного органа проведения общего собрания участников либо самостоятельно созвать собрание, если исполнительным органом при получении требования не принято решение о его проведении или отказано в созыве (п. 4 ст. 35); а также требовать в судебном порядке исключения участника из общества (ст. 10). Положения ст. 35 Закона с позиций теории права являются регулятивной нормой, в частности управомочивающей. Эта норма определяет права участников общества с ограниченной ответственностью по созыву и проведению общего собрания участников общества в интересах общества и его участников в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязанности по его созыву. Таким образом, для участников устанавливается определенное правило поведения, которому они должны следовать при нарушении единоличным исполнительным органом обязанностей в сфере корпоративных отношений, вне зависимости от того, является лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно участником общества либо не является таковым. Кроме того, Закон предусматривает возможность создания совета директоров (наблюдательного совета) и отнесение к его компетенции решения вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества. Закон также предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему). Это означает, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников (нарушение корпоративных прав участника) может допустить единоличный исполнительный орган, совет директоров либо управляющая организация (управляющий). Члены данных органов управления не обязательно должны быть участниками общества, более того, в совет директоров могут входить только физические лица. Это свидетельствует о неопределенности субъекта правонарушения. Общее правило об ответственности содержится в Гражданском кодексе РФ. Согласно п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. За неисполнение обязанностей, повлекшее причинение убытков обществу, Закон предусматривает ответственность (ст. 44). С иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд любой участник общества. Утверждение о возможности предъявления требования об исключении участника нарушает такой основной принцип применения ответственности, как назначение одного наказания за одно нарушение. В связи с вышеизложенным считаем, что в случае неисполнения единоличным исполнительным органом, одновременно являющимся участником общества, обязанностей по созыву и проведению общего собрания участников общества у участников, обладающих долей в уставном капитале не менее 10%, не возникает альтернативного права требовать проведения (или самостоятельно созвать собрание) и права на обращение в суд с требованием об исключении участника. Аналогичную позицию можно высказать относительно совершения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и одновременно являющимся участником общества, сделок с заинтересованностью и крупных сделок без согласия общего собрания участников общества. Участникам обществ с ограниченной ответственностью ст. 45 и 46 Закона предоставлено право заявлять требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Еще раз подчеркнем, что наличие органов управления в обществах с ограниченной ответственностью не только делает данную организационно-правовую форму отличной от товариществ, но и изменяет порядок применения ответственности за совершение одного правонарушения участниками, избранными в различные органы управления. Наиболее неисследованными в литературе остаются проблемы "договорного подхода". Судебная и арбитражная практика до настоящего времени стоит на позиции, что исключение участника из общества фактически является расторжением договора в отношении данного участника (ст. 450 ГК) <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В литературе ранее отмечался тот факт, что Закон 1998 г. не разрешил проблему исключения участника из ООО. Так, Е. Суханов <*> считает, что с точки зрения "договорного подхода" его (исключение участника. - У. А.) с известной натяжкой можно квалифицировать как изменение договора по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК), что свидетельствует лишь об искусственности такой позиции. -------------------------------- <*> Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5.
Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм о порядке одностороннего расторжения договора в отношении исключаемого участника. Вследствие отсутствия специальных норм применению подлежат общие нормы ГК о договорах и сделках. Несмотря на наличие разъяснений высших судебных инстанций о необходимости применения п. 2 ст. 450 ГК при рассмотрении споров об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (и как следствие - п. 2 ст. 452 ГК), суды часто не принимают во внимание данное требование. Действительно, строго применяя нормы гл. 29 ГК, участники общества, обладающие в совокупности не менее 10% долей в уставном капитале, обязаны предварительно направить требование о расторжении договора участнику, которого они желают исключить из общества, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. При этом в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 148 АПК является основанием оставления искового заявления без рассмотрения. Рассмотрим один показательный пример. В одном из дел в практике арбитражных судов по иску исключенного из ООО участника о признании недействительными протоколов общих собраний о выводе истца из состава учредителей и о принятии в состав учредителей ответчиков ответчиками был предъявлен встречный иск о расторжении учредительного договора <*>. Встречный иск о расторжении учредительного договора оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК в связи с несоблюдением заявителями досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. Дело N Ф03-А04/04-1/1703.
Вызывает негодование тот факт, что при заявлении иска о расторжении учредительного договора суд принял во внимание несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования споров, а в основной массе рассматриваемых дел об исключении участников (расторжении договора в отношении исключаемого участника) суды, сосредоточиваясь на исследовании имеющихся в деле оснований исключения участников, не требуют от истцов соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Следует отметить, что ни Гражданский кодекс РФ, ни разъяснения высших судебных инстанций при очевидности договорной природы товариществ (полных и на вере) также не содержат требования о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора по делам об исключении полных товарищей из товариществ. Подводя итоги вышесказанному, предлагаем в целях приведения в соответствие правовой природе товариществ и обществ с ограниченной ответственностью внести изменения в действующее законодательство. Во-первых, дополнить п. 2 ст. 76 Гражданского кодекса РФ абзацами вторым и третьим: "После принятия решения об исключении остающиеся участники обязаны предложить расторгнуть учредительный договор исключаемому участнику. Участник вправе самостоятельно избрать способ выбытия. При выходе участника из полного товарищества положения абзаца второго пункта 1 статьи 77 настоящего Кодекса не применяются. При передаче доли участника в складочном капитале статья 79 настоящего Кодекса применяется в полном объеме. Требование о расторжении учредительного договора может быть заявлено остающимися участниками в суд только после получения отказа исключаемого участника на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок". Во-вторых, внести изменения в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части порядка исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Статью 10 Закона изложить в редакции: "Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. До обращения в суд данные участники обязаны предложить исключаемому участнику продать или уступить иным образом свою долю в уставном капитале общества остающимся участникам общества пропорционально размерам своих долей в срок, указанный в предложении, который не может превышать тридцати дней. В случае если участники общества не воспользуются правом приобретения всей доли исключаемого участника в течение срока, то доля (часть доли) перейдет к обществу. Требование об исключении участника из общества может быть заявлено остающимися участниками в суд только после получения отказа исключаемого участника на предложение продать или иным образом уступить свою долю либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок". Первое предложение п. 2 ст. 23 Закона изложить в редакции: "В случае если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, в случае отказа участников общества от приобретения доли исключаемого участника, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли)".
Название документа