Страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Ермаков В. С.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 июля 2006 года
В. С. ЕРМАКОВ
Ермаков Вадим Станиславович - кандидат юридических наук, руководитель группы судебно-арбитражной работы ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант".
Решение мирового судьи с/у N 14 г. Липецка от 30.09.2004; Апелляционное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2004; Постановление Президиума Липецкого областного суда от 09.09.2005 N 44-Г-93/2005; Апелляционное Определение Правобережного суда г. Липецка от 12.10.2005 N 11-96/2005)
П. обратилась с иском к З. и ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" о возмещении материального ущерба. В результате ДТП, произошедшего 08.05.2004 на ул. Горького г. Липецка, П. был причинен материальный ущерб в размере 26654 руб. 68 коп. Виновным в данном ДТП признан З., который остановил автомобиль Audi 100 на ул. Горького г. Липецка для высадки пассажиров, открыл левую заднюю дверь сидящему сзади пассажиру, не убедившись в том, что сзади нет проезжающих автомобилей. Истица П. ехала на автомобиле VW Golf. Когда она поравнялась с автомобилем ответчика З., ответчик открыл дверь перед автомобилем истицы П. Истица не успела затормозить, в результате чего ее автомобиль VW Golf был поврежден. Гражданская ответственность ответчика З. при использовании автомобиля Audi 100 была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСГОВТС). В автомобиле ответчика З. находились жена и двое знакомых, которые подтвердили обстоятельства ДТП. Ответчик З. признал свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал и просил взыскать сумму причиненного ущерба с ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант". Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истицы П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом по делу установлено, что 08.05.2004 около 11 часов на ул. Горького г. Липецка произошло столкновение автомобиля VW Golf под управлением П. с автомобилем Audi 100, припаркованным к обочине, в котором находился ответчик. Автомобилю истицы П. VW Golf столкновением были причинены повреждения. Характер повреждений и размер ущерба сторонами не оспаривается. Согласно страховому полису от 08.12.2003 З. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Audi 100, собственником которого является его жена. Согласно смете стоимости ремонта автомобиля VW Golf, принадлежащего истице П., составленной 12.05.2004, стоимость ремонта составляет 26654 руб. 68 коп. Согласно свидетельству о регистрации автомобиль VW Golf принадлежит истице П. Свидетель З. (жена ответчика) в судебном заседании пояснила, что 08.05.2004 муж привез ее на ул. Горького и остановил автомобиль у обочины. Она сидела на заднем сиденье у левой двери. Так как у нее в руках был поднос с тортом, то она попросила мужа открыть для нее дверь. Муж открыл дверь, не вставая с сиденья, и в это время произошел удар. Во время открывания двери автомобиль Audi 100 не двигался. О дверь ударился другой автомобиль. Свидетель С. в судебном заседании дал аналогичные показания. Суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен действиями ответчика З., которые не связаны с использованием транспортного средства, т. к. автомобиль не находился в движении, а был припаркован. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком З., так как оно соответствует закону, сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд считает необоснованными требования истца П. о взыскании ущерба с ответчика ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" и не подлежащими удовлетворению. Необоснованны также и не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика З. и его представителя, что ущерб должна возместить страховая компания. В соответствии со ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСГОВТС): - использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанного с его движением в пределах дорог; - страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Липецка от 30.09.2004 с З. в пользу П. взыскан ущерб в размере 26654 руб. 68 коп., расходы на адвоката 2500 руб. и расходы по госпошлине 909 руб. 64 коп. В иске к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" отказано. З. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. 14.12.2004 Правобережным районным судом г. Липецка вынесено апелляционное решение об отмене решения мирового судьи и о взыскании суммы 30064 руб. 32 коп. в пользу П. с ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант". Решение со ссылками на п. п. 7, 9 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСГОВТС) и ст. 6 Закона об ОСГОВТС мотивировано тем, что Законом об ОСГОВТС и Правилами ОСГОВТС определен исчерпывающий перечень исключений из страховых случаев, к которым произошедшее событие не относится. Исходя из этого, суд счел произошедшее событие страховым случаем. ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", не согласившись с апелляционным решением Правобережного районного суда г. Липецка, подало надзорную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Определением от 14.06.2005 дело истребовано в Липецкий областной суд. Апелляционное решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 6 Закона об ОСГОВТС и п. 9 Правил ОСГОВТС, признал, что упомянутые выше нормы содержат исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю. Событие, имевшее место 08.05.2004, таковым не являлось, а потому полагал возможным возложить обязанность по выплате страхового возмещения на ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант". В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСГОВТС к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСГОВТС, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). В соответствии со ст. 1 Закона об ОСГОВТС, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Таким образом, перечень событий, приведенных в п. 2 ст. 6 упомянутого Закона, когда страховая компания освобождается от ответственности, предполагает неиспользование транспортного средства. Между тем мировым и апелляционным судами установлено, что механические повреждения у автомобиля истицы наступили не в результате использования транспортного средства, а в результате открывания двери стоящего автомобиля непосредственно перед проезжавшим в тот момент автомобилем под управлением истицы. При этом, как утверждал ответчик, автомобиль стоял с включенным двигателем. В этой связи суду и следовало установить, связан ли наступивший вред с деятельностью источника повышенной опасности. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от обстоятельств, принять соответствующее решение. Отмененное Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 09.09.2005 N 44-Г-93/2005 апелляционное определение вместе с материалами дела направлено на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что причиненный в результате ДТП ущерб П. подлежит взысканию с З. Исхода из анализа действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд установил, что причинение ущерба автомобилю истицы не является страховым случаем. Ущерб был причинен не в результате использования транспортного средства, а в процессе эксплуатации оборудования автомобиля, а именно в процессе открывания двери. Судом было бесспорно установлено, что в момент удара автомобиля, принадлежащего истице П., автомобиль Audi 100 под управлением З. не двигался, был припаркован у обочины, т. е. перемещение автомобиля не осуществлялось. Открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку осуществляется в момент, когда автомобиль не двигается, а стоит. В соответствии со ст. 4 Закона об ОСГОВТС владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСГОВТС и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования владельцы транспортных средств страхуют свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - источника повышенной опасности. А использование транспортного средства подразумевает его движение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Поскольку автомобиль Audi 100 под управлением З. не находился в движении, а ущерб был причинен не в процессе движения автомобиля ответчика, а открываемой дверью стоящего автомобиля, следовательно, страховой случай не наступил. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, при котором автомобилю, принадлежащему П., был причинен вред, не является страховым случаем, следовательно, ответственность за причинение вреда должен нести З., а не страховая компания, с которой последним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи N 14 г. Липецка А. Н. Фатеева от 30.09.2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения. На практике далеко не во всех случаях можно сразу определить, является ли произошедшее событие страховым случаем, и, соответственно, оценить правомерность действий страховой компании. Как видно из приведенных судебных актов по делу, вопрос о том, что включает в себя предоставляемая страховщиком по договору ОСГОВТС услуга и, соответственно, есть ли основания для взыскания страхового возмещения, вызывает затруднения. В связи с этим возникает необходимость в исследовании подобного рода вопросов. 1) Страховой случай. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ"). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения "о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)". Для определения объема своей услуги страховщик в договоре страхования и правилах страхования описывает страховой риск <1>. Страховой риск и страховой случай являются событиями, только с той разницей, что страховой риск является предполагаемым событием, страховой случай является свершившимся событием (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ"). По своему составу они совпадают. Описание характера страхового риска (страховых случаев) осуществляется посредством указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). -------------------------------- <1> Объем страховой услуги могут определять и иные положения. Например, страховщики часто используют положения, когда страховщик вправе отказать в выплате, освобождается от выплаты, указываются, какие убытки не подлежат возмещению, указывается, что ответственность страховщика не распространяется на определенные события и т. п. Поскольку возможность использования тех или иных оснований выходит за рамки настоящей работы, правомерность их использования не исследуется.
2) Страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом деле суть спора заключалась в том, можно ли отнести произошедшее событие к страховым случаям. В договоре ОСГОВТС описание характера страхового случая производится путем указания в ст. 1 Закона об ОСГОВТС событий, которые являются страховым риском, и в п. 2 ст. 6 Закона об ОСГОВТС событий, которые не являются страховым риском. Аналогичным образом Правила ОСГОВТС указывают то, что относится к страховым случаям (п. 7 Правил ОСГОВТС), и то, что не является страховым случаем (п. 9 Правил ОСГОВТС). Первопричиной неправильного применения норм материального права послужило то, что Закон об ОСГОВТС и Правила ОСГОВТС технически по-разному описывают страховой риск, не в части указания исключений из страхового риска, а части описания того, что включается в него. Согласно ст. 1 Закона об ОСГОВТС страховым случаем по договору ОСГОВТС является "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату". В соответствии с этой же статьей, "использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства". Пункт 7 Правил ОСГОВТС устанавливает, что "страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату". Потерпевшим является "лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем" (п. 4 Правил ОСГОВТС). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П признал ст. 5 Закона об ОСГОВТС в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора ОСГОВТС, не соответствующей ст. 19 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. То есть, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Правительство РФ не вправе было по-иному описывать страховой риск, нежели это сделано в Законе об ОСГОВТС. Вынося решение, суд апелляционной инстанции не учел, что Закон обладает большей юридической силой, нежели Постановление Правительства РФ, которым утверждены Правила ОСАГО. Поскольку Закон об ОСАГО в формулировке "страхового случая" прямо ссылается на "использование транспортного средства", чего не делают Правила ОСАГО, поэтому подлежали применению положения Закона об ОСАГО, а не Правил ОСАГО. Исходя из приведенных положений, страховой случай по договору ОСГОВТС может иметь место только при использовании транспортного средства. При этом необходимо отметить, что "использование транспортного средства" является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Именно для страхования этой ответственности и вводился Закон об ОСГОВТС (преамбула, п. 1 ст. 4 Закона об ОСГОВТС) (доктринально - ответственность, наступающая без вины, должна быть застрахована). Судами было установлено, что автомобиль остановился, то есть движение транспортного средства не осуществлялось. Исходя из понятия "использование транспортного средства", данного в ст. 1 Закона об ОСГОВТС, использование транспортного средства возможно только при его движении в пределах дорог (дорожном движении). Данное понятие отождествляет понятия "движение в пределах дорог" и "дорожное движение". В связи с этим возникает необходимость в толковании понятия "использование транспортного средства". В обоих случаях истолкования стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как использование транспортного средства. Такое заключение вытекает из того, что "движение в пределах дорог" в данном случае не осуществлялось. Согласно п. 1.2 ПДД под "дорожным движением" понимается "совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог". Соответственно, когда автомобиль стоит на месте, в этот момент никакого перемещения людей и грузов с помощью транспортного средства не осуществляется. Однако возникает вопрос: является ли использованием транспортного средства остановка на светофоре транспортного средства? Или аналогичный по своей сути вопрос: является ли стоящее на светофоре транспортное средство источником повышенной опасности? Является ли автомобиль в этот момент участником дорожного движения? На эти вопросы следует дать отрицательные ответы в силу следующего. 1. Термин "эксплуатация транспортного средства" является более широким, нежели термин "использование транспортного средства". "Использование транспортного средства" является частным случаем "эксплуатации транспортного средства", связанного с движением. Открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку в данном случае осуществлялось в момент стоянки. Открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля выходит за пределы понятия "использование транспортного средства" и является частным случаем его "эксплуатации". Понятия "остановка", "стоянка" в п. 1.2 ПДД подразумевают прекращение движения. Причинение вреда при подобной эксплуатации транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО. Таким образом, (1) когда автомобиль стоит, перемещение не осуществляется, (2) поскольку перемещение не осуществляется, не происходит движения транспортного средства, (3) поскольку движение транспортного средства не происходит, не происходит его использование (4), поскольку использование транспортного средства не происходит, причинение вреда стоящим транспортным средством не является страховым случаем. Страховым случаем по ОСАГО является причинение вреда движущимся транспортным средством, а не стоящим на месте. 2. Стоящее на светофоре транспортное средство не будет являться и источником повышенной опасности. Ст. 1079 ГК РФ доводит до смешения понятий "источник повышенной опасности" и "деятельность, связанная с повышенной опасностью" <2>. -------------------------------- <2> Более подробно: Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. М.: Юридический центр Пресс, 2002.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" дано следующее понятие источника повышенной опасности: "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека". Когда автомобиль стоит, даже с включенным двигателем, человек в состоянии контролировать такую деятельность. И только тогда, когда автомобиль начинает двигаться, человек в силу его физических возможностей перестает в полной мере контролировать деятельность по управлению автомобилем. Например, человек не может одновременно видеть, что происходит слева и справа или сзади и спереди. В приведенном вопросе источниками повышенной опасности будут двигающиеся вокруг транспортные средства. Президиум Липецкого областного суда отправил дело на новое рассмотрение, указав, что автомобиль стоял с включенным двигателем, в этой связи суду следовало установить, связан ли наступивший вред с деятельностью источника повышенной опасности. При этом сам суд указал, что механические повреждения у автомобиля истицы наступили не в результате использования транспортного средства. Исходя из этого и положений ст. 1079 ГК РФ, которая к критериям признания источником повышенной опасности относит "использование транспортного средства", необходимости для передачи дела на новое рассмотрение не было. 3. Автомобиль не может являться и участником дорожного движения, поскольку в силу п. 1.2 ПДД "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства". То есть транспортное средство не может являться участником дорожного движения. Таким образом, суд апелляционной инстанции в апелляционном решении от 14.12.2004, воспользовавшись отличиями Правила ОСАГО и Закона об ОСАГО в описании страхового случая, ограничился положениями п. п. 7, 9 Правил ОСАГО и ст. 6 Закона "Об ОСАГО" и попытался избежать использования в решении понятия "использование транспортного средства". В результате чего было вынесено неправильное решение. На практике встречаются случаи взыскания страхового возмещения, когда дверь остановившегося для высадки пассажира автомобиля открывает пассажир (например, Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2005 N А36-290/6-04). Свое решение суды обоснуют понятием страхового случая. При этом судом также не проводится надлежащий анализ страхового законодательства, а применяется подход, что у страховой компании есть деньги и она в состоянии заплатить. Но при этом не учитываются интересы других страхователей, ведь взыскание страхового возмещения при фактическом отсутствии страхового случая нарушает финансовую устойчивость компании, которая рассчитывается, в основном, исходя из статистики страховых случаев. В этом случае судом не учитывается то, что согласно ст. 6 Закона об ОСГОВТС по договору ОСГОВТС страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (преамбула, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 6 Закона об ОСГОВТС). При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСГОВТС под владельцем транспортного средства понимается "собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства". При этом пассажир транспортного средства, как правило <3>, не является владельцем транспортного средства. -------------------------------- <3> Возможны случаи, когда собственник транспортного средства передает управление им другому лицу без какого-либо правового основания, при этом сам остается в транспортном средстве. В результате управления транспортным средством этим лицом происходит ДТП, виновником которого он признается. Формально владельцем в таком случае остается собственник транспортного средства (Мамай В. И. Справочник автомобилиста. Дорожно-транспортные происшествия. Серия "Справочник". Ростов-на-Дону: Феликс, 2000. С. 46 - 47). Виновник в этом случае может нести ответственность только на общих основаниях. Данные обстоятельства будут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если виновник не вписан в страховой полис, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСГОВТС "по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев". Виновник в таком случае не использует транспортное средство на законном основании. Данные положения служат основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено и не представляется возможным установить, на каком основании он управлял транспортным средством. В таком случае возможно только получение компенсационной выплаты в соответствии с гл. III Закона об ОСГОВТС, но только в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.
Исходя из этого, гражданская ответственность владельца транспортного средства, риск которой застрахован, не наступает. Наступает ответственность пассажира, который нарушил п. 5.1 ПДД. В такой ситуации пассажир несет ответственность на общих основаниях, а вот водитель, который невиновен, несет ответственность за причинение вреда такому пассажиру на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку является владельцем источника повышенной опасности (осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью).
Название документа Вопрос: Имеет ли право налоговый орган отказать в государственной регистрации индивидуального предпринимателя на основании того, что физическое лицо ранее было зарегистрировано индивидуальным предпринимателем (срок регистрации на момент подачи документов истек), при этом фактически деятельности не осуществляло и не отчитывалось в налоговом органе? ("Налоги" (газета), 2006, N 28) Текст документа
Вопрос: Имеет ли право налоговый орган отказать в государственной регистрации индивидуального предпринимателя на основании того, что физическое лицо ранее было зарегистрировано индивидуальным предпринимателем (срок регистрации на момент подачи документов истек), при этом фактически деятельности не осуществляло и не отчитывалось в налоговом органе?
Ответ: Физическому лицу может быть отказано в государственной регистрации индивидуального предпринимателя только по основаниям, установленным статьями 22.1 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: - не представлены определенные в пункте 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации документы; - документы представлены в ненадлежащий регистрирующий орган, то есть не по месту жительства в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ; - не утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - не истек год со дня принятия судом решения о признании физического лица - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; - не истек срок, на который физическое лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью. Таким образом, если на момент подачи документов на государственную регистрацию индивидуального предпринимателя ранее выданная регистрация утратила силу, то налоговый орган не может отказать в государственной регистрации на основании того, что ранее физическое лицо недобросовестно исполняло свои обязанности налогоплательщика.
Ю. М.Лермонтов Минфин России
Название документа