"Прививка" от кредиторов, или как приобрести иммунитет
(Покидова Е.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 8) Текст документа"ПРИВИВКА" ОТ КРЕДИТОРОВ, ИЛИ КАК ПРИОБРЕСТИ ИММУНИТЕТ
Е. ПОКИДОВА
Елена Покидова, юрист компании "СКЛ-групп".
Автор статьи освещает вопросы, которые следует учитывать при составлении договора доверительного управления имуществом. Какими правами нужно наделять управляющего с целью предотвращения возможных злоупотреблений с его стороны? Допускается ли обращение взыскания по долгам учредителя на объект доверительного управления?
В России трастов нет
И бизнесмены, и обыватели часто путают понятия "доверительная собственность" (траст) и "доверительное управление". На их взгляд, эти отношения весьма схожи (в обоих случаях собственник передает имущество на определенный срок управляющему, а выгодоприобретателем может назначить как себя, так и третье лицо). Но траст и доверительное управление различаются, причем весьма существенно. Траст - это такая форма передачи имущества, при которой право собственности на него разделяется между управляющим (трасти) и учредителем траста. Пока имущество находится в доверительной собственности, в полной мере оно не принадлежит ни учредителю траста, ни управляющему. В связи с этим по долгам учредителя (или самого управляющего) на такое имущество нельзя обратить взыскание, на него не могут претендовать наследники учредителя и т. д. Континентальной системе права вообще незнакомы отношения доверительной собственности, и Россия здесь не исключение. При доверительном управлении его учредитель полностью сохраняет за собой право собственности на имущество, хотя объект все-таки обособляется как от остального имущества учредителя, так и от имущества доверительного управляющего. Причем последний отражает этот объект в отдельном балансе и ведет по нему самостоятельный учет, а для расчетов по договору открывается отдельный банковский счет.
Что можно передать управляющему?
Статья 1013 ГК РФ прямо предусматривает, что в доверительное управление могут передаваться: объекты недвижимости <1>; -------------------------------- <1> Включая ПИК (предприятие как имущественный комплекс).
ценные бумаги и права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами; исключительные права (на изобретения, компьютерные программы, фирменное наименование, знаки обслуживания и пр.); имущество (движимые вещи), если существует возможность его обособления и учета на отдельном балансе или отдельном банковском счете. В ГК РФ содержится запрет на передачу в доверительное управление денег, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прямое указание на одно из таких исключений есть в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация "вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами". Денежные средства могут передаваться в доверительное управление и организациям, которые не являются кредитными, но имеют соответствующую лицензию (например, на основании положения ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой деятельностью по управлению ценными бумагами признается доверительное управление денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления ценными бумагами). Законодательство запрещает осуществлять доверительное управление имуществом, закрепленным за государственными и муниципальными предприятиями и находящимся у них в хозяйственном ведении или в оперативном управлении. Передача в доверительное управление имущества, являющегося предметом залога, обладает спецификой, которую необходимо учитывать. Во-первых, при этом залогодержатель не лишается права обратить взыскание на предмет залога. Во-вторых, учредитель доверительного управления, прежде чем заключить соответствующий договор, обязан предупредить управляющего об обременении имущества. В противном случае управляющий может узнать об этом от третьих лиц, например от залогодержателя, и тогда управляющий получит право на обращение в суд с иском о расторжении договора. Если суд удовлетворит этот иск, то управляющий, помимо возмещения издержек, связанных с реализацией договора, может дополнительно получить от учредителя еще и сумму своего годового вознаграждения. Во избежание этого еще до заключения договора собственнику необходимо позаботиться о доказательствах, свидетельствующих, что управляющий заблаговременно и надлежащим образом был извещен о том, что передаваемое ему имущество является предметом залога. То, что имущество является предметом залога, указывается либо прямо в тексте договора, либо в отдельном официальном документе (например, в письме-уведомлении), который может составить собственник. Причем на подобном уведомлении должна стоять отметка о том, что управляющий бумагу получил (с датой вручения почтового отправления, штампом организации для входящей корреспонденции и подписью ответственного лица), или отметка "ознакомлен" (с числом, подписью уполномоченного лица и ее расшифровкой с указанием Ф. И.О. и должности). Можно отдельно направить управляющему заказное письмо с обратным уведомлением, но тогда предварительно в присутствии работника почты составляется опись вложения.
Кому поступит прибыль
Доверительное управление подразумевает, что его учредитель передает доверительному управляющему на определенный срок свое имущество. Другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Например, передавая в управление недвижимость, собственник может указать, что доход от ее коммерческой эксплуатации должен перечисляться на счет определенного благотворительного фонда (за вычетом вознаграждения управляющего и средств, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и функционирования объекта) или что часть дохода, полученного в процессе управления ценными бумагами учредителя, должна перечисляться учредителю управления, а другая часть - третьему лицу.
Нужно ли ограничивать управляющего?
Собственник, передавая имущество в управление, должен иметь в виду, что доверительный управляющий, совершая сделки, в том числе и в отношении имущества, в дальнейшем будет действовать от своего имени. Например, если в управление передается ПИК, то договоры с поставщиками, потребителями, агентами и сотрудниками предприятия будет заключать управляющий. Но передача слишком большой части полномочий в данном случае не всегда оправданна. Примеров, когда при управлении чужим имуществом управляющий злоупотребляет своими правами и руководствуется лишь собственными интересами, немало. При этом крайне редко учредителям управления удается доказать это в судах. Но возможные риски собственника можно свести к минимуму, если тщательно проработать условия договора и указать там, какими конкретными правами наделен управляющий. В частности, специально может быть оговорено: как именно управляющий (управляющая организация) может распоряжаться имуществом; что он не имеет права делать; на совершение каких действий управляющему следует получить отдельное разрешение или одобрение собственника. Так, если речь идет о недвижимости, то можно установить, что управляющий не имеет права продавать это имущество, сдавать здания, помещения в аренду и пр. Если же стороны решили, что управляющий будет вправе заключать договоры аренды, то можно вменить ему в обязанность согласовывать с собственником их условия. Одновременно нужно подробно прописать порядок и установить сроки для такого согласования.
Условия договора, без которых не обойтись
Рассмотрим существенные условия, которые обязательно должны быть указаны в договоре доверительного управления (ст. 1016 ГК РФ).
Точный состав передаваемого в управление имущества
Объект управления следует скрупулезно описать в договоре или в приложении к нему. Это очень важно, ведь после окончания срока действия договора имущество должно быть возвращено учредителю управления. Так, если в управление передаются ценные бумаги, например акции, надо указать не только их количество и наименование эмитента, но и вид акций, их номинальную стоимость и прочие необходимые сведения. Если же передается объект недвижимости, например ПИК, то требуется подробный перечень имущества и прав, входящих в его состав. Это могут быть не только производственные и административные площади, но и сырье, машины и оборудование, готовая продукция, дебиторская и кредиторская задолженность, оргтехника, мебель, права на товарные знаки, фирменное наименование, знаки обслуживания и т. д. Во многих случаях сторонам лучше документально закрепить состояние имущества на момент его передачи управляющему, например, посредством заключения специалиста или эксперта; актов, составленных оценщиком, и пр. Это позволит снизить вероятность возникновения соответствующих споров при его возврате собственнику. Пример. В доверительное управление было передано складское помещение, которое требовало косметического ремонта. К моменту возврата имущества оно уже нуждалось в капитальном ремонте. Собственник обратился в суд. Но ему не удалось доказать, что ответственность за ухудшение состояния здания должен нести управляющий, так как тот в приложении к договору и в сопутствующих документах предусмотрительно указал, что "здание нуждается в ремонте".
Наименование выгодоприобретателя
Сторонам обязательно следует указать лицо, в пользу которого учреждается доверительное управление. Как уже отмечалось, выгодоприобретателем может быть как сам собственник-учредитель, так и третье лицо.
Размер и форма вознаграждения управляющего
Управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, за счет доходов, полученных от использования этого имущества. Из тех же средств происходит и возмещение понесенных управляющим расходов, связанных с подготовкой и реализацией договора доверительного управления. Выплата вознаграждения, в зависимости от условий сделки, может производиться однократно или носить периодический характер. В последнем случае устанавливается размер платежей, периодичность и сроки оплаты. Например, "в сумме 100000 руб. ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным". Можно поставить вознаграждение в зависимость от размера дохода, который будет извлечен в процессе управления имуществом. Например, можно определить величину вознаграждения в процентном отношении к размеру дохода или установить фиксированную сумму плюс процент от полученных сверх определенного лимита доходов.
Срок действия договора
Срок действия договора доверительного управления не может превышать 5 лет (п. 2 ст. 1016 ГК РФ). Для отдельных видов имущества закон может его продлевать или сокращать. Если действие договора прекратилось, но стороны не имеют взаимных претензий относительно его исполнения и не заявляют о необходимости его прекращения, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены ранее. В соответствии со ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления должен заключаться в письменной форме, в противном случае он может быть признан недействительным. Кроме того, законом устанавливаются и дополнительные требования. Например, любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться. Без этой процедуры управляющий не приобретает таких прав. Помимо этих обязательных условий, в интересах доверителя закрепить в договоре и другие, например о возможной уступке управляющим части прав по управлению имуществом третьим лицам. Такая возможность предоставляется, исключается или специально предусматривается (последнее допустимо только при наличии письменного согласия собственника). В тексте договора следует обозначить, в какие сроки, каким образом и в какой форме управляющий будет отчитываться перед собственником и выгодоприобретателем о своей деятельности. Весь процесс управления для собственника должен быть максимально прозрачным. В договоре можно предусмотреть, какую именно информацию будет предоставлять управляющий и с какой периодичностью. Кроме того, следует зафиксировать ответственность последнего за неисполнение этой обязанности (например, в виде штрафа). Также можно установить положение, в соответствии с которым учредитель получит возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке, если управляющий не выполнит все свои обязательства по предоставлению отчетности в установленные сроки или если в отчетах не будут содержаться все необходимые данные. Если отчеты принимаются без возражений, то подразумевается, что управляющий исполнил свои обязательства надлежащим образом и, следовательно, он имеет право на получение своего вознаграждения и компенсацию издержек по договору в полном объеме. Собственник может передать по договору право распоряжаться денежными средствами (при условии, что они являются частью имущества, находящегося в доверительном управлении) при заключении договора и (или) в какой-то момент в будущем (например, в случае с ПИК). Допускается и такой вариант, при котором средства поступят на счет в виде прибыли в процессе деятельности по доверительному управлению. Чтобы свести вероятные споры об эффективности управления к минимуму, сторонам нужно в договоре или в приложении к нему установить четкие оценочные критерии. Это позволит определить, справляется ли управляющий со своими обязанностями или нет, предпринимает ли он все необходимые меры для реализации поставленной учредителем цели управления и пр. Но прежде стороны должны в договоре внятно и однозначно закрепить цели управления, например: получение максимально высокой доходности, обеспечение сохранности имущества, приобретение конкретных выгод и т. п. Не менее важен и вопрос о страховании имущества и рисков, связанных с управлением. Например, обязанность застраховать имущество можно возложить на управляющего. Но при этом собственник должен знать, от каких именно рисков это имущество будет страховаться, на какой срок, в какой компании и на каких условиях. Можно закрепить право собственника давать указания по данным вопросам и обязанность управляющего следовать этим указаниям. Это необходимо, потому что риск случайной гибели, порчи или уничтожения имущества затрагивает по большей части интересы собственника.
Управляющий за все ответит
Доверительный управляющий, являющийся профессиональным предпринимателем, в соответствии со ст. 1022 ГК РФ, несет повышенную ответственность за убытки, причиненные участникам отношений доверительного управления в результате его действий. Он освобождается от ответственности, только если сумеет доказать суду, что убытки возникли в результате непреодолимой силы или действий учредителя управления (или выгодоприобретателя). В противном случае управляющий обязан будет возместить убытки учредителя и выгодоприобретателя. Так, если выгодоприобретателем является учредитель управления, он может получить возмещение убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды. Если выгодоприобретатель - третье лицо, то он может рассчитывать на возмещение упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов. Согласно ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У.". Если же в тексте договора не указано, что доверительный управляющий действует в качестве такового, то будет считаться, что он заключил сделку в личных целях и отвечать по ней перед контрагентами ему придется личным имуществом, а не тем, которое было передано в управление.
О сложных отношениях ИФНС и доверительных управляющих
Платить налоги с имущества, переданного в доверительное управление, - обязанность собственника. Так, согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Впрочем, российские фискальные органы в стремлении взыскать недоимки не всегда вникают в суть гражданского законодательства. В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию <2>. В ходе выездной налоговой проверки общества были выявлены нарушения, в том числе связанные с неполной уплатой земельного налога за 2002 - 2003 гг. в размере 12908437 рублей. На основании акта проверки общество привлекли к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначисления налогов и пени. Законность этого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пени и штрафа оспорена обществом в судебном порядке. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 по делу N КА-А41/6868-05-П.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что плательщиком налога на землю при передаче имущества в доверительное управление может быть только собственник недвижимости (земельного участка), в данном случае субъект РФ - Московская область, который одновременно является и учредителем управления. А довод налогового органа о том, что общество обязано выплачивать земельный налог, не был принят. Суд указал, что, поскольку при передаче в доверительное управление доверительный управляющий в лице общества ни собственником в силу ст. 1012 ГК РФ, ни землепользователем в силу ст. 5, 20 и 24 ЗК РФ, ни землевладельцем в силу ст. 5 и 21 ЗК РФ не является, следовательно, общество и не может быть плательщиком земельного налога. В другом случае фискальный орган даже оштрафовал управляющую компанию, которой по договору была передана в управление часть здания, за то, что она не подала в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения этого "обособленного подразделения" <3>. Арбитражные суды разных инстанций, которые рассматривали данное дело по жалобе управляющей компании, пришли к выводу, что постановление налоговиков незаконно. При этом суды указали, что обязанность управляющей компании вставать на учет по месту нахождения данной недвижимости отсутствовала: во-первых, инспекцией не был установлен факт создания управляющей компанией рабочих мест в кабинете, который был передан в управление, а во-вторых, эта компания не являлась собственником недвижимости. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2003 по делу N А56-31961/02.
Обращение взыскания по долгам учредителя управления
Обращение взыскания по долгам учредителя на объект доверительного управления не допускается, за исключением случаев несостоятельности (банкротства). При банкротстве индивидуального предпринимателя доверительное управление прекращается и собственность включается в конкурсную массу, что предусмотрено п. 1 ст. 1024 ГК РФ. В случае банкротства юридического лица действует специальный порядок для расторжения заключенных должником сделок в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (например, п. 2, 3 ст. 103, п. 3 ст. 129). Взыскание может быть обращено и на заложенное имущество, находящееся в доверительном управлении (п. 1 ст. 1019 ГК РФ). Кроме того, законом предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, погашаются за счет переданного имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). Если же этого окажется недостаточно, то выплата долгов будет осуществляться за счет средств доверительного управляющего, а если и их не хватит, то учредителю предстоит распрощаться с той собственностью, которая не передавалась в управление. Чтобы защитить свои интересы, рекомендуем учредителям управления воспользоваться правом, предоставленным п. 4 указанной статьи, и включить в договор доверительного управления условия о предоставлении управляющим залога в обеспечение возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.
Новый управляющий и старые арендаторы
Передавая в управление недвижимость, стороны при подготовке текста договора должны учитывать, находится ли она в аренде. В данной ситуации могут возникнуть трудности при регистрации соответствующих прав и при исполнении всех договоров, заключенных в отношении такой недвижимости. Кроме того, если управляющий при реализации своих обязанностей по договору доверительного управления нарушит права арендаторов, ответственность перед ними будет нести собственник (поскольку именно он является арендодателем). Пример. Собственник и торговая фирма заключили договор аренды помещения. Арендатор не въехал в него, поскольку там начался ремонт. В ходе ремонта собственник заключил договор доверительного управления, по которому передал эти помещения третьему лицу - специализированной компании. Изучив рынок, управляющий решил, что ранее заключенный собственником договор аренды не выгоден и сообщил об этом последнему. Когда же торговая фирма обратилась к арендодателю с требованием передать ей помещение, собственник переадресовал фирму к управляющему, а тот отказался предоставить помещение в аренду. Фирма обратилась в суд и выиграла дело, поскольку, как установил суд, договор аренды был заключен в соответствии с законом, вследствие чего у сторон возникли права и обязанности, в частности обязанность арендодателя передать помещение арендатору. Такие случаи не редкость. Как быть? В соответствии с действующим законодательством собственнику придется убедить арендаторов расторгнуть с ним договор аренды и впоследствии перезаключить его с управляющим. Расторжение необходимо зарегистрировать в уполномоченном органе. Договор доверительного управления недвижимостью также должен быть зарегистрирован. Далее управляющий заключает договоры с арендаторами. В качестве другого варианта потенциальный учредитель управления может предложить арендаторам так называемую перемену лиц в обязательстве, место собственника в котором займет управляющий. То же самое предстоит сделать, если арендована только часть здания. Правда, в этом случае можно без проблем передать в управление ту часть здания, которая не занята арендаторами.
Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (май - июнь 2006 г.)" (Филимонова О.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 8) Текст документа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <1> (МАЙ - ИЮНЬ 2006 Г.)
О. ФИЛИМОНОВА
Преимущественное право выкупа доли в уставном капитале участником общества
Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15578/05
В связи с признанием МУП банкротом был установлен порядок продажи имущества по договорам купли-продажи без проведения открытых торгов и назначен конкурсный управляющий, который обратился к ООО с предложением рассмотреть вопрос о выкупе доли МУП в уставном капитале ООО. ЗАО выразило намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО как его участник. Между конкурсным управляющим МУП и индивидуальным предпринимателем был заключен договор купли-продажи доли МУП в уставном капитале ООО. ЗАО, полагая, что при совершении данной сделки нарушено его преимущественное право покупки, обратилось в арбитражный суд о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении МУП в соответствии с заявлением ЗАО. Суд первой инстанции оставил требование ЗАО без удовлетворения и признал сделку купли-продажи недействительной. Суд кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции отменил и принял решение об отказе в удовлетворении требования по иным основаниям. Президиум ВАС РФ считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с признанием договора недействительным, поскольку, учитывая характер отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю. Вместе с тем суд кассационной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у ЗАО права преимущественной покупки на том основании, что реализация доли МУП производилась в рамках дела о банкротстве. Президиум ВАС РФ разъяснил, что конкурсный управляющий при реализации доли МУП путем прямой продажи должен был руководствоваться наряду с нормами Закона о банкротстве (несостоятельности) положениями п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи не лишает ЗАО преимущественного права покупки доли, и оно вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи.
Необходимость уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу
Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05
Между ЗАО и ООО заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО уступило ООО в полном объеме все права по договору поставки, заключенному между ЗАО и предприятием, а также дополнительное соглашение к договору об уступке требования возмещения убытков, возникших по договору, в котором стороны указали стоимость поставленного и неоплаченного товара на дату подписания договора уступки требования. ООО обратилось в арбитражный суд к предприятию с иском о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, заменив в судебном заседании данное требование на требование о взыскании неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в отношении суммы задолженности и частично - требование о взыскании процентов. Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты, в удовлетворении требований отказал исходя из недействительности договора уступки требования. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ ЗАО вправе требовать от предприятия оплаты либо возврата поставленного товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от предприятия можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует нормам ГК РФ. Договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки. Предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ. Судом кассационной инстанции также не было учтено то обстоятельство, что вступившим в силу решением суда по другому делу по иску ЗАО к ООО отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки требования, предъявленного по основанию отсутствия предусмотренного договором поставки согласия должника на цессию. Суд кассационной инстанции сделал вывод о надлежащем исполнении должником обязательства по оплате долга путем перечисления суммы первоначальному кредитору. При этом судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Однако данное обстоятельство судом не установлено.
Невозможность применения льготы в отношении мобилизационных мощностей предприятия при расчете налога на имущество
Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 16192/05
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненного расчета по налогу на имущество и возврате излишне уплаченной суммы этого налога в связи с применением льготы в отношении мобилизационных мощностей предприятия. Инспекция оставила данный расчет без движения как представленный за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ. Общество, расценив данное обстоятельство как отказ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 г. Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда в части удовлетворения требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество частично отменено со ссылкой на пропуск обществом срока, установленного ст. 78 НК РФ. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество по следующим основаниям. В соответствии с п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества. До 2002 г. порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался Временным порядком, утвержденным Минэкономики России. В нем содержалось указание на необходимость оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения. Такого документа в подтверждение права на льготу в 2001 г. общество не имело, что исключало возможность использования им льготы на основании п. "и" ст. 5 указанного Закона. Следовательно, у судов не было законных оснований для возврата обществу из бюджета уплаченного им налога.
Отказ в удовлетворении требования о признания договора о предоставлении государственной гарантии недействительным
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. N 975/06
Область в лице Министерства управления финансами обратилась в арбитражный суд к банку и ООО о признании недействительным договора поручительства и договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств области. Президиум ВАС РФ Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которые удовлетворили требования области в полном объеме, отменил в части признания недействительным договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств области; решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения по следующим основаниям. В обеспечение исполнения кредитного обязательства область в лице администрации (далее - администрация) заключила с банком при участии ООО договор поручительства. Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному между банком и ООО, стороны внесли существенные изменения в его условия, после чего область в лице Департамента управления финансами администрации заключила с банком договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств области. Существенное изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением, заключенным между банком и ООО без участия администрации (поручителя), повлекло за собой прекращение действия договора поручительства в силу закона и, следовательно, прекращение каких-либо обязательств области по указанному договору вне зависимости от последующего признания его судом недействительным. Договор о предоставлении государственной гарантии является самостоятельной сделкой, обеспечивающей измененные кредитные обязательства ООО. Указанный договор не противоречит требованиям бюджетного законодательства, как правильно установил суд первой инстанции. В приложении к закону области об областном бюджете на текущий год приведен перечень договоров и соглашений о предоставлении государственных гарантий, в который включен и спорный договор. Также он включен в перечень предоставленных государственных гарантий, содержащихся в приложении к закону области об областном бюджете на следующий год. Следовательно, признание судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным договора о предоставлении государственной гарантии является ошибочным.
Обязанность по ввозу товара либо возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар, по валютному законодательству
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. N 15262/05
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям. Между обществом и фирмой заключен контракт, согласно которому иностранный контрагент обязан поставить товар на условиях поставки СРТ Москва на сумму, включающую транспортные расходы. Соглашением стороны изменили этот контракт в части условий поставки на DDU Плавск, увеличив транспортные расходы. Согласно пп. "а" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 г. и Указу Президента РФ от 21 ноября 1995 г. N 1163 общество обязано было осуществить ввоз товара на таможенную территорию РФ в течение 90 дней с даты перевода иностранной валюты. Неполучение товара или невозврат иностранной валюты в течение упомянутого срока является нарушением валютного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события правонарушения, поскольку факт нарушения обязанности по ввозу товара либо возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар, в рассматриваемом случае не установлен. Включение в общую сумму договора транспортных расходов не противоречит Международным правилам по толкованию терминов "Инкотермс 2000", следовательно, оплата таких расходов не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее публичную правовую обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар. Вмененное обществу нарушение валютного законодательства, т. е. невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к установленному сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Освобождение председательствующего состава арбитров от выполнения им обязанностей
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. N 1826/06
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ЗАО решения Арбитража при Московской ТПП (далее - арбитраж) по делу о взыскании в пользу ООО денежной суммы. Определением суда первой инстанции, которое оставил без изменения суд кассационной инстанции, установлено выдать исполнительный лист. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, а заявление ЗАО без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Регламента арбитража председатель вправе освободить арбитра от выполнения обязанностей, если арбитр фактически не имеет возможности выполнять свои обязанности или не выполняет их надлежащим образом. Как следует из решения арбитража, председательствующий состава арбитров освобожден от выполнения обязанностей, поскольку решение фактически оказалось непринятым. В силу ст. 10.3 Регламента арбитража председатель арбитража может назначить председательствующего состава арбитров своим постановлением только в том случае, если в течение 15 дней председательствующий состав арбитров арбитрами не выбран. Материалами дела установлено, что председательствующий состава арбитров не был назначен в течение 15 дней. Между тем согласно протоколу заседания состава арбитров, состоявшегося после замены председательствующего, представители ЗАО, участвовавшие в заседании, не высказали никаких возражений относительно состава арбитров, не выразили им недоверия и никому из них не заявили отвода. Вывод, содержащийся в определении суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража и в Постановлении суда кассационной инстанции о том, что процедура формирования третейского суда не была нарушена и производилась исходя из Регламента арбитража, обоснован и соответствует материалам дела.
Уклонение инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного срока
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. N 15849/05
Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции, бездействия должностных лиц, выразившегося в уклонении от возврата суммы налога с доходов, выплаченных корпорации ЗАО по договору, и обязании возвратить из бюджета удержанные суммы налога и уплатить проценты за несвоевременный возврат этих сумм. Суды нижестоящих инстанций заявление корпорации удовлетворили частично: решения инспекции об отказе корпорации в возврате налога признаны недействительными и бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата налога, - незаконным; в части уплаты процентов отказано. Президиум ВАС РФ считает, что данные судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа корпорации во взыскании процентов за несвоевременный возврат инспекцией сумм налогов, в остальной части оставлению без изменения. В периоды выплаты доходов корпорация не представила ЗАО подтверждения о постоянном местонахождении в США, поэтому ЗАО было лишено возможности освободить от налогообложения суммы выплат и корпорацией получен доход с учетом удержанного налога. Соответствующее подтверждение и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 312 НК РФ, представлены корпорацией непосредственно в инспекцию до истечения трех лет с момента окончания налоговых периодов, в которых был выплачен доход. Следовательно, с момента подтверждения корпорацией обстоятельств, с наличием которых НК РФ связывает освобождение доходов от налогообложения, у нее возникло право истребовать удержанные ЗАО суммы налогов, а у инспекции - обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов осуществить возврат этих сумм. Правом на получение процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 НК РФ, пользуются налогоплательщики и налоговые агенты, уплатившие в бюджет в качестве налогов денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий налоговый период, и не получившие своевременного возврата сумм налогов из бюджета в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа. В данном случае выплата процентов в пользу корпорации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного п. 2 ст. 312 НК РФ срока, с окончанием которого оно утратило право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов.
Преимущественное право общества на приобретение доли, продаваемой его участником, уставом не предусмотрено
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 1222/06
Внешний управляющий ООО обратился в арбитражный суд о признании недействительными: решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО в связи с изменением состава его участников; свидетельства о внесении записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО, заключенного между его единственным участником (далее - участник) и гражданином. Судами первой и кассационной инстанций решение налоговой инспекции признано незаконным, договор купли-продажи - недействительным; в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в государственный реестр производство по делу прекращено. Президиум ВАС РФ считает, что в части признания недействительным договора купли-продажи доля в уставном капитале ООО подлежит отмене. Положениями устава ООО предусмотрено право участника на отчуждение своей доли третьим лицам путем совершения сделки в простой письменной форме. Право преимущественной покупки ООО продаваемой участником доли уставом не предусмотрено. Материалами дела установлено, что ООО в лице внешнего управляющего знало о заключенном договоре и возражений относительно его заключения не имело. Договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО заключен с соблюдением требований ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии с положениями устава ООО.
Необходимость получения лицензии на осуществление определенного вида деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 896/06
Президиум ВАС РФ согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении требования лицензионной палате, обратившейся в арбитражный суд с заявлением о привлечении порта к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без соответствующего разрешения (лицензии). Анализ норм, содержащихся в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и в Положении о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 г. N 553, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной. Для порта же указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась. Порт выполнял погрузочно-разгрузочные работы на основании договора по оказанию обществу услуг по выгрузке-погрузке металлолома. Таким образом, размещение лома черных металлов на площадках порта в данном случае следует рассматривать как элемент основной деятельности порта, на которую у него имелась соответствующая лицензия. Кроме того, Постановление о привлечении порта к административной ответственности вынесено судом кассационной инстанции за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обзор подготовлен О. Филимоновой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
Название документа