Если не вписан в полис
(Порошина Н. А.) ("ЭЖ-Юрист", 2006, N 30) Текст документаЕСЛИ НЕ ВПИСАН В ПОЛИС
Н. А. ПОРОШИНА
Н. А. Порошина, юрист.
В практике применения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в последнее время все более актуальным становится вопрос об ответственности страховщика перед потерпевшим в случае, если вред причинен имуществу <*> потерпевшего лицом, не допущенным к управлению транспортным средством (ТС) по полису ОСАГО (при условии, что договором страхования к управлению ТС допущено ограниченное число лиц), но управляющим ТС на законном основании. -------------------------------- <*> Порядок компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших, в том числе и тогда, когда обязательная гражданская ответственность причинившего вред лица не застрахована, урегулирован главой III Закона об ОСАГО. Осуществление таких выплат возложено на профессиональное объединение страховщиков.
Страховщики отказывались возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны, в пределах страховой суммы, мотивируя свою позицию следующим образом. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему лицу при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Закон в общих положениях дает определение страхового случая, однозначно понимая под ним наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, согласно нормам Закона (п. 6 ст. 4) владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и/или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством <*>. -------------------------------- <*> См. главу 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Следовательно, руководствуясь названными положениями, страховщик имеет все основания отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему, если будет установлено, что риск обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда не застрахован у данного страховщика. Такой позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа (Постановление N А05-3633/04-2 от 3 ноября 2004 г.). Однако, вынося указанное Постановление, суд не принял во внимание другие статьи Закона, рассмотрение которых в их совокупности позволяет подвергнуть сомнению обозначенную выше позицию. Нельзя забывать, что данный Закон, каким бы он ни был, принимался прежде всего в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами. Гарантия возмещения такого вреда в установленных пределах является одним из основных принципов обязательного страхования, продекларированных в Законе. Согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. При этом Закон оставляет открытым вопрос, должны ли быть названы другие владельцы в полисе ОСАГО или достаточно того обстоятельства, что указанные лица управляют ТС на любом законном основании. Более того, в силу ст. 14 Закона страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В настоящее время судебная практика поставила все точки над "i" в решении данной проблемы, признавая причинение вреда имуществу потерпевшей стороны лицом, не включенным в полис ОСАГО и, следовательно, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, страховым случаем, что влечет соответственно обязанность страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19-9561/04-17-Ф02-687/05-С2 от 5 марта 2005 г.; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г."). А предъявлять ли требование непосредственно страховщику либо причинителю вреда, очевидно, является исключительным правом потерпевшего лица, которое оно реализует по своему усмотрению. И вопрос даже не в том, насколько обоснованна подобного рода позиция представителей судебной власти, ибо суды в своей деятельности применяют ту норму права, которую создал законодатель. Законодатель же, принимая Закон, ввел принцип "страхование ответственности кого следует" и отступил, таким образом, от классического понимания данного вида страхования, выработанного в российской правовой действительности: лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя <*>. -------------------------------- <*> См. п. 2 ст. 931 ГК РФ.
Конечно, в силу "lex specialis derogat generali" нормы Закона имеют приоритет над положениями ГК РФ по вопросам обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда. Однако на практике может сложиться негативная тенденция, и прежде всего она коснется именно страховщиков <*>. Возможность получения страховщиком в порядке регресса выплаченных сумм невысокая по разным причинам: это и отсутствие желания причинителя вреда добровольно удовлетворить предъявленные страховщиком требования, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, или постоянного места жительства причинившего вред лица на территории РФ. Страховщик, вынужденный ввязываться в судебные тяжбы, сталкивается с неявкой ответчика (причинителя вреда) в судебные заседания, переносом судебных слушаний, а главное - проблемой исполнения решения суда. -------------------------------- <*> Особенно, если передача транспортного средства иному лицу предоставляет страховщику право применить повышающие коэффициенты, что влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.
Вот и получается, что договор страхования заключается на возмездной основе. Но за одну и ту же плату (страховую премию) страховщик предоставляет страховое покрытие в равной мере как лицам, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, так и тем, кто решил не обременять себя выполнением требований Закона. Защищая права и интересы потерпевшего, законодатель, видимо, не учел, что страховая компания - всегда субъект предпринимательства, преследующий в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Конечно, страховщик вправе при расчете страховой премии на следующий период применить повышающий коэффициент, если им были выявлены обстоятельства, явившиеся основанием предъявления регрессного требования <*>. И компенсировать таким образом недополученную часть страховой премии. С одним небольшим "но": при желании самого владельца транспортного средства продолжить договорные отношения с этим страховщиком. ------------------------ <*> См. п. 3 ст. 9 Закона.
------------------------------------------------------------------
Название документа