Арест денежных средств
(Садыков Реналь, Садыков Ришат) ("ЭЖ-Юрист", 2006, N 31) Текст документаАРЕСТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
РЕНАЛЬ САДЫКОВ, РИШАТ САДЫКОВ
Реналь Р. Садыков, РАГС при Президенте РФ.
Ришат Р. Садыков, сотрудник коммерческого банка.
Арест средств на счете - нетипичная форма ареста, когда объект взыскания находится у третьего лица - банка, само имущество существует лишь в виде математических записей, а суть ареста состоит в блокировании операций по счету. В настоящей статье приводится анализ данной формы ареста.
Арбитражно-судебная практика
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.96 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Иными словами, нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет. Аналогичный вывод был сделан также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Практика судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов исходит из возможности наложить арест на сам счет. Изложенная выше правовая позиция арбитражных судов РФ представляется более взвешенной. Она позволяет выявить отличия между двумя формами ограничения прав владельца счета, предусмотренными ст. 858 ГК РФ. Арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете. В отличие от ареста, приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-то одной из них. Практика арбитражных судов не допускает ситуаций, когда арест влечет прекращение всех операций по счету. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, "Определение о наложении ареста на расчетный счет ответчика подлежит отмене, т. к. эта мера повлекла за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия" <*>. -------------------------------- <*> Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 737.
На наш взгляд, арест средств на счете означает изменение правового режима средств на счете ввиду уменьшения суммы долга банка перед клиентом в ближайшем будущем при списании средств. При аресте денежных средств прекращается возможность реализовать право клиента требовать от банка выплатить деньги наличными.
Юридическая ответственность в исполнительном производстве
Следует признать, что судебные приставы-исполнители обладают правом наложения ареста на банковские счета на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении тех или иных операций по счету, производимых по распоряжению клиента, адресовываются банку и обязательны для него в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем данный Закон не предусматривает мер воздействия на банк, который не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя. Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в виде штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда, может быть применена лишь к должностному лицу банка, обозначенного в диспозиции нормы данной статьи в качестве специального субъекта процессуальной ответственности. Положения ст. 86 того же Закона об ответственности кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств банком со счетов должника в виде штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы не распространяются на случаи нарушения кредитными организациями режима ареста денежных средств. Единственным способом реализовать требование об аресте и прекращении операций по счету является, на наш взгляд, лишь перспектива привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Несомненно, данная процедура носит трудоемкий характер, поскольку предполагает не только доказывание причинно-следственной связи между бездействием банка по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о прекращении операций по счету и наступившими убытками в виде суммы, которая могла бы быть зачислена на счет взыскателя, если не бездействие банка и не прекращение операций по счету, но и тесное взаимодействие судебного пристава-исполнителя со взыскателем. Сказанное объясняется тем, что из смысла ст. 15 ГК РФ следует вывод, что с требованием о привлечении банка к ответственности может обратиться лишь лицо, которому причинены убытки, то есть в нашем случае только взыскатель. Более того, если признать решение суда, на котором основан исполнительный документ о взыскании денежных средств путем бесспорного списания со счета, основанием для возникновения у взыскателя такого гражданского права, как право на уплату процентов, возможно не только возмещение убытков, но и привлечение банка к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Формирующаяся судебно-арбитражная практика по данной проблеме свидетельствует о сложности привлечения банков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вызванных нарушением банками режима ареста денежных средств на счете. Так, арбитражный суд "пришел к выводу об отсутствии вины Банка в неисполнении исполнительных документов". Суд кассационной инстанции нашел данные выводы правильными и постановил оставить решение первой инстанции без изменения, отметив, что "арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Банка в неисполнении исполнительных документов и причинении в связи с этим убытков кредитору" <*>. Арбитражные суды, на наш взгляд, несколько сузили основания ответственности банков, забыв канон п. 3 ст. 401 ГК РФ "без вины виноватые". -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4953-02.
Мы убеждены в том, что здесь вновь возникает проблема о трансформации публично-правовых обязанностей в частноправовые <*>, поскольку в данном случае публично-правовая обязанность банка перед государством трансформируется в гражданско-правовую обязанность банка перед взыскателем. В подобных случаях возможно применение к банку мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение последним расчетных операций, связанных с уплатой средств во исполнение публично-правовых обязанностей клиента <**>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Докт. дис. М., 1997. С. 114. <**> Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 115.
Точку зрения о "смешанности отношений между банком и взыскателем, носящих одновременно публично-правовой и частноправовой характер, следует признать более чем спорной <*>. Смешанные правоотношения с необходимостью предполагают и смешанные способы защиты. Например, применение удержания и иных мер самозащиты в налоговых отношениях или правоотношениях по исполнению решений судов. Или виндикационные и негаторные иски судебных приставов. Возможно ли такое?! Вопрос скорее риторический. -------------------------------- <*> Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист. 2003. N 44. Октябрь.
Запрет на распоряжение счетом отнюдь не означает запрета на проведение всех операций по счету. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции, но лишь по данному счету (вкладу) и лишь в пределах средств, на которые наложен арест. Необходимо отметить, что ряд операций банк вправе произвести и без распоряжений клиента. Так, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает случаи списания средств со счета без распоряжения клиента, в частности по решению суда. Не урегулирован на уровне закона вопрос о приоритете полномочий того или иного органа, имеющего право на бесспорное списание средств со счета должника. Как, например, поступать, когда полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в форме объявления запрета на осуществление расходных операций по счету сталкивается с полномочиями иного органа (суда, арбитражного суда, судьи, налогового органа, органа валютного контроля и т. д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета в порядке бесспорного списания. Рассмотрим весьма распространенную ситуацию. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим банку запрещается производить операции по перечислению и выдаче средств со счета организации-должника. После этого в банк поступает инкассовое поручение налогового органа о взыскании задолженности должника по налоговым платежам. Как в данном случае должен поступить банк? Действующие нормативные акты однозначного ответа на этот вопрос не дают. И вряд ли можно признать нормальным, что в подобных ситуациях кредитные организации прежде всего исполняют решение той государственной структуры, которая может применить к ним наиболее жесткие санкции. Режим ареста счета часто не обеспечивает получения задолженности по решению, которое должен реализовать судебный пристав-исполнитель, и одновременно препятствует выполнению иного судебного решения <*>. -------------------------------- <*> См.: Новоселова Л. А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10.
Коллизия, когда предписание судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления расходных операций банка сталкивается с правомочием иного органа (суда, налогового органа и т. д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета организации, может быть разрешена п. 2 ст. 854 ГК РФ. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очереди более ранней, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем <*>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Комментарий к ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Название документа