К вопросу о понимании содержания договора страхования
(Демидова Г. С.) ("Юрист", 2006, N 10) Текст документаК ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Г. С. ДЕМИДОВА
Демидова Г. С., заведующая кафедрой гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск), кандидат юридических наук.
Термин "содержание" гражданско-правового договора понимается по-разному, исходя из того, в каком значении используется сама гражданско-правовая категория "договор". По выражению О. А. Красавчикова, "говоря о содержании договора, ведут речь и об условиях договора, и о правах и обязанностях, составляющих содержание правоотношения (которое возникло из договора), и о пунктах, образующих содержание текста договора. Не пора ли раз и навсегда договориться, что содержание договора - это система тех условий, на которых он заключен" <1>. В свете такого понимания нами и рассматривается содержание договора страхования. -------------------------------- <1> Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: Понятие, содержание и функции / Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 172.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из этого условия страхования подразделяются на: 1) установленные императивной нормой. Эти условия действуют независимо от того, включены ли они в текст договора или нет. Если в договор включены условия, противоречащие предписаниям императивной нормы, то действуют предписания императивной нормы; 2) предусмотренные соглашением сторон (договорные условия); 3) установленные диспозитивной нормой в случае, когда стороны своим соглашением не исключили ее применение либо не установили условие, отличное от предусмотренного в ней; 4) вытекающие из обычаев делового оборота. Следовательно, источниками регулирования страхового отношения выступают: а) закон или иной нормативный правовой акт; б) договор; в) обычай делового оборота. Из этого вытекает, что понятие "условия страхования" шире, чем понятие "условия договора страхования" - первые определяются не только договором, но и законом и обычаем делового оборота, вторые - только договором, т. е. соглашением сторон. Правда, в теории гражданского права существует и иная точка зрения, согласно которой условия договора подразделяются на: а) вытекающие из закона; б) установленные соглашением сторон <2>. -------------------------------- <2> См., напр.: Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. М., 2002. С. 163.
Условия любого договора принято делить на существенные и несущественные. Существенными являются условия, по которым стороны должны достичь соглашения. Если стороны не достигнут по ним соглашения, договор считается незаключенным. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК существенными являются следующие условия: а) о предмете договора; б) которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; в) относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из сказанного, возникает вопрос, что является предметом договора страхования. Вообще-то предметом договора страхования выступает само страхование, в том смысле, в каком употребляется этот термин в ст. 954 ГК, где применяется выражение "плата за страхование", либо в ст. 957 ГК, где говорится о "страховании, обусловленном договором страхований". То есть в данном случае под страхованием понимается некая деятельность страховщика, обусловленная договором и оплачиваемая страхователем. В этом смысле сутью страхования является страховая защита. Именно страховая защита в страховом правоотношении выступает тем "товаром", который "покупает" страхователь. Отсюда следует, что предметом договора страхования выступает страховая защита. Именно в предмете договора, как первейшем существенном условии, находят выражение конкретные интересы сторон <3>. Интерес страхователя - получение страховой защиты, т. е. сохранение определенного материального уровня жизни, интерес страховщика - получение платы за гарантированность страховой защиты. -------------------------------- <3> Примечательно, что О. А. Красавчиков определяет понятие "условие договора" через категорию "интерес". Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 173.
Страховая защита как предмет договора страхования состоит из нескольких элементов и включает в себя: 1) при имущественном страховании и рисковом личном страховании - определение той опасности, в устранении вредоносных последствий которой страховщик окажет содействие страхователю; при обеспечительном личном страховании - определение того состояния жизни застрахованного, при котором ему будет оказано материальное обеспечение. Практически речь идет о том событии, которое будет рассматриваться в качестве страхового случая, наступление которого включает в действие механизм страховой защиты. Данное условие договора страхования показывает, в связи с чем осуществляется страховая защита; 2) определение форм и размеров страховой защиты. При этом под формами страховой защиты понимаются виды страховых выплат (страховое возмещение или страховая сумма), зависящие от вида страхования (имущественного или личного), а также выплат, осуществляемых в порядке превентивных мероприятий. К формам страховой защиты относятся и выплаты, производимые страховщиком в порядке возмещения расходов страхователя, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая при имущественном страховании. Последние выплаты входят в число тех условий страхования, которые предопределены законом. Следовательно, в число условий самого договора страхования они не входят и соответственно не могут входить в состав его предмета. Что касается размеров страховой защиты, то речь идет не только о ставках и размерах страхового возмещения или страховой суммы, но и о факторах, влияющих или устанавливающих порядок определения размера страховой выплаты в виде страховой суммы, а в соответствующих случаях (при страховании имущества и предпринимательских рисков) - и страховой стоимости. Данное условие договора страхования устанавливает, в чем выражается страховая защита; 3) определение способа и сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о порядке и сроках выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Данное условие договора страхования отвечает на вопрос: каков порядок осуществления страховой защиты. Говоря об этом условии, необходимо иметь в виду, что способ и сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая в общем-то предусмотрены ст. 961 ГК, которая содержит диспозитивную норму. Поэтому, если стороны в договоре страхования не установят условие, отличное от предусмотренного в ней, будет действовать порядок, установленный указанной статьей; 4) определение размера платы за страховую защиту, что практически означает условие о размере страховой премии. Данное условие показывает, сколько стоит страховая защита. Что касается существенных условий страхования, которые идут в разряде "условий, названных в законе или иных правовых актах", то в данном случае действует ст. 942 ГК, которая дает перечень таких условий применительно к имущественному и личному страхованию. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Следует сказать, что Гражданский кодекс не занимает достаточно четкой позиции в вопросе о том, что же представляет собой имущественный интерес страхователя, выступающий в качестве объекта страхования, и в данном случае отождествляет понятия "предмет" и "объект" страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Отметим, что все виды имущественного страхования относятся к рисковым видам страхования. Поэтому событие, на случай которого осуществляется имущественное страхование, должно носить по отношению к объекту страхования вредоносный характер. Это означает, что описание страхового случая должно охватывать собой характеристику возможного вреда, который может быть причинен застрахованному предмету; о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Сопоставляя эти условия, можно отметить, что часть из них совпадают с теми, которые определяют, по нашему мнению, предмет договора страхования. Однако за рамками, очерченными ст. 942 ГК, остались важнейшие для реализации интересов сторон условия. Речь идет в первую очередь о размерах страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты, а также - в необходимых случаях - о страховой стоимости. Эти условия, как относящиеся к предмету договора страхования, являются существенными. Следует отметить, что обычно в литературе существенные условия договора страхования сводят к тем, которые перечислены в ст. 942 ГК. Причем даже утверждается, что этот перечень является исчерпывающим, и достижение соглашения по этим условиям делает договор страхования заключенным <4>. -------------------------------- <4> См., напр.: Гражданское право: Учебник. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С. 477.
Такой подход нельзя признать правильным, так как эти условия относятся к разряду "существенных условий, названных в законе или иных правовых актах", что не является исчерпывающим перечнем данных условий - помимо них существуют условия о предмете договора страхования, о которых шла речь выше, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К числу последних относятся условия, включаемые в правила страхования и в стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, которые разрабатываются и применяются страховщиком или объединением страховщиков. Спорным оказался вопрос о том, является ли условие о страховой премии, что означает условие о цене, существенным условием договора страхования. Некоторые авторы, ориентируясь на то, что в ст. 942 ГК нет упоминания о страховой премии, пришли к выводу, что это условие не является существенным для договора страхования <5>. -------------------------------- <5> См.: Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. П. Толстого. М., 1997. С. 511.
По мнению других авторов, условие о цене является существенным условием любого возмездного договора <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997. ------------------------------------------------------------------ <6> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 412; Шихов А. К. Страховое право. М., 2003. С. 119.
Данная точка зрения представляется правильной. И не только потому, что страхование (за исключением обязательного государственного страхования и страхования, осуществляемого в рамках общества взаимного страхования) является коммерческой деятельностью, где плата за страхование выступает доходом страховой организации, но главным образом потому, что уплата страховой премии в силу ст. 957 ГК выступает фактором, который вводит договор страхования в силу. Кроме того, условие о страховой премии должно рассматриваться как существенное в силу того, что оно относится к предмету договора. В определении договора как имущественного, так и личного страхования говорится о том, что страхование осуществляется "за обусловленную договором плату (страховую премию)". Следовательно, если плата за страхование не "обусловлена договором", т. е. если размер платы не оговорен в договоре, страхование вообще не может состояться. Наконец, страхование всегда является платным - бесплатного страхования существовать не может. Страховые премии выступают источником формирования страховых резервов, за счет которых производится выплата страхового возмещения или страховой суммы. И в этом сущность обеспечения гарантий платежеспособности страховщика как субъекта страхового обязательства. Нет страховых премий - нет того источника, за счет которого страховщик может осуществить страховую защиту. Поэтому условие о страховой премии не может не быть существенным условием договора страхования.
Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (июнь - июль 2006 г.)" (Филимонова О.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 9) Текст документа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (ИЮНЬ - ИЮЛЬ 2006 Г.)
О. ФИЛИМОНОВА
Необоснованность предъявления к вычету суммы НДС по ставке 18%, уплаченной в составе стоимости транспортно-экспедиционных услуг
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 16305/05
Экспортер обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы НДС, в которую включена сумма, уплаченная экспедитору в составе стоимости транспортно-экспедиционных услуг, недействительным. Президиум ВАС РФ считает, что судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было удовлетворено требование экспортера, подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что обложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Следовательно, налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из п. 1 ст. 801 ГК РФ, и экспедиторские услуги, установлена НК РФ и составляет 0%. Поскольку налогообложение экспортером операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18% не соответствует налоговому законодательству, экспортер неправомерно предъявил уплаченную экспедитору сумму к налоговому вычету.
Неправомерность применения коэффициента 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 14842/05
Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении обществу требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени за несвоевременную уплату этого налога, а также взыскан штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество полагало, что оно вправе применять понижающий коэффициент 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых. С пользователей недр до введения гл. 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" взимались отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы. Налог на добычу полезных ископаемых был введен с 1 января 2002 г. С этой же даты прекращено взимание с пользователей недр, осуществлявших добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы. Как установлено судами нижестоящих инстанций, разрабатываемое месторождение было поставлено на государственный баланс запасов в 2003 г., поэтому общество до этой даты не осуществляло добычу полезных ископаемых и не реализовывало их. Таким образом, до 1 июля 2001 г. оно не могло являться плательщиком отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы и реализовывать свое право на освобождение этих отчислений как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств проведение геофизических работ и бурение скважин. Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 342 НК РФ, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 1 июля 2001 г. от отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 1 июля 2001 г. от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Выплата вознаграждения по договору реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 15141/05
Фонд обратился к управлению с иском о взыскании вознаграждения по договору о реализации имущества, принадлежащего должнику и арестованного в ходе исполнительного производства, заключенному между фондом и управлением. Управление предъявило встречный иск о признании названного договора недействительным. Президиум ВАС РФ согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили требование фонда и отказали в удовлетворении встречного иска. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" (далее - Постановление) фонд наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, исполнение спорного договора находилось в пределах правоспособности фонда, поэтому оснований для постановки вопроса о недействительности договора как противоречащего законодательству не имеется. Пунктом 4 Постановления установлено, что фонду в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5% от стоимости реализованного арестованного имущества. Расходы по совершению исполнительных действий и обращению имущества в собственность государства возмещаются отдельно. Следовательно, выплата вознаграждения фонду не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата. Предусмотренный сторонами в спорном договоре порядок расчетов требованиям действующего законодательства не противоречит.
Заключение договора о бесплатном размещении агитационных материалов с ненадлежащим лицом
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 16558/05
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые удовлетворили требование редакции газеты о взыскании задолженности за предоставленную бесплатно печатную площадь в рамках кампании по выборам Президента по следующим основаниям. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 10 января 2003 г. "О выборах Президента Российской Федерации" (далее - Закон) политическая партия, выдвинувшая кандидата, получившего по результатам голосования менее 2% голосов избирателей, возмещает редакции государственного периодического печатного издания стоимость бесплатно предоставленной ей и ее кандидату печатной площади в течение 12 месяцев со дня голосования добровольно, а по истечении этого срока - в судебном порядке. Публикация предвыборных материалов кандидата от политической партии состоялась на основании договора о бесплатном размещении агитационных материалов, согласно которому заказчиком публикации и лицом, принявшим на себя обязательство по оплате публикации в случае получения по результатам выборов менее 2% голосов избирателей, является кандидат, а не политическая партия. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Заключив договор с ненадлежащим лицом, редакция газеты нарушила предусмотренный Законом порядок оформления отношений по предвыборной агитации, чем лишила себя возможности получить возмещение стоимости опубликованных материалов.
Ссылка на обстоятельства как вновь открывшиеся является неправомерной
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 1661/06
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным отказа службы земельного кадастра в изготовлении кадастровой карты земельного участка, об обязании изготовить кадастровую карту земельного участка и передать ее обществу, а также об обязании управления архитектуры и градостроительства изготовить и передать обществу проект того же земельного участка. Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Служба земельного кадастра обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано. Президиум ВАС РФ считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению службы земельного кадастра, такими обстоятельствами являются сведения, изложенные в письме комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что на спорном земельном участке находятся объекты муниципальной собственности, в связи с чем министерство не вправе было принимать решение о приватизации земельного участка и передаче его обществу. Материалами дела установлено, что, во-первых, ранее при проведении межевания общество и владельцы домов подписали акт об установлении границ землепользования, согласно которому эти строения не расположены на спорном земельном участке; во-вторых, работники службы земельного кадастра при изготовлении кадастровой карты производили осмотр земельного участка на местности. Таким образом, обстоятельства, на которые сослалась служба земельного кадастра, были ей известны, а потому ссылка на них как на вновь открывшиеся обстоятельства неправомерна.
Неправомерная ссылка налогового органа при отказе в возврате суммы НДС на отсутствие экономической выгоды от заключенных сделок
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 3946/06
Президиум ВАС РФ согласился с мнением суда первой инстанции, который удовлетворил требование общества, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении суммы НДС и об обязании инспекции возместить эту сумму путем возврата. Отказывая в возврате суммы НДС, инспекция ссылалась на отсутствие экономической выгоды от сделок по перепродаже товаров на экспорт. Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Из смысла положений гл. 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может написать в будущем
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июня 2006 г. N 2039/06
Издательство обратилось в арбитражный суд к издательскому дому с иском о запрещении выпускать в гражданский оборот книгу автора, изданную ответчиком, поскольку исключительные права на это произведение принадлежат истцу. Президиум ВАС РФ согласился с мнением суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что предметом договора, заключенного между издательством и автором, являются исключительные права на вторую книгу автора, которую он напишет в будущем, и что под указанные в договоре характеристики объекта (объем, жанр, условное название) может подпадать любое созданное автором в будущем произведение. Исходя из изложенного, суд признал эти условия не соответствующими требованиям п. 5 и 6 ст. 31 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), поскольку предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может написать в будущем, и условия договора не могут ограничивать автора в создании в будущем произведений на данную тему или в данной области. Поэтому в силу п. 7 ст. 31 Закона названные условия договора признаны недействительными. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в авторском договоре о передаче исключительных прав на литературное произведение не был определен порядок выплаты вознаграждения за каждый способ использования произведения, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора. Суд также не признал договор авторским договором заказа и не нашел оснований считать его заключенным, так как предмет договора - литературное произведение, которое должно быть создано автором, - не был оговорен максимально конкретно. Следовательно, при таких обстоятельствах у издательства отсутствовали исключительные авторские права на произведение автора.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 3380/06
Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда задолженности по кредиту. Определением арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) банка был утвержден отчет конкурсного управляющего банком и установлен предложенный решением комитета кредиторов банка порядок распределения расходов на выплату вознаграждения, согласно которому права требования банка к дебитору - фонду - передаются управляющему; конкурсное производство прекращено. На основании названного решения комитета управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по настоящему делу. Президиум ВАС РФ согласился с мнением суда кассационной инстанции, который удовлетворил требование управляющего по следующим основаниям. Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, определение арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) банка в силу закона является основанием для перехода прав взыскателя - банка - к управляющему. Принятый решением комитета кредиторов банка и установленный судебным актом порядок погашения долга по выплате вознаграждения конкурсному управляющему банком не противоречил порядку реализации имущества в конкурсном производстве, предусмотренному ст. 113 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)".
Признание сделки по безвозмездной передаче доли участника общества в уставном капитале недействительной
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. N 2664/06
Конкурсный управляющий ЗАО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность ООО доли участника ЗАО в уставном капитале ООО в виде движимого и недвижимого имущества, общая сумма которого составляет 99,8% уставного капитала, и применении последствий недействительности сделки. В ВАС РФ поступило уведомление ликвидатора ООО о том, что ООО ликвидировано в добровольном порядке по решению общего собрания участников общества. Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, который удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего. Выход участника общества из общества регламентируется нормами ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Таким образом, сделка по возмещению участнику ООО стоимости его доли путем оказания социальных услуг в течение 10 лет на основании договора, заключенного между ЗАО и ООО, противоречит требованиям указанного Закона. На основании ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной передаче имущества (дарением). Такая передача имущества согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается. С учетом всех обстоятельств факт последующей ликвидации ООО не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Превышение полномочий антимонопольным органом при принятии решения
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. N 1812/06
По результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела по признакам нарушения железной дорогой ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) признано, что железная дорога как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, нарушила требования п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции. На основании предписания железной дороге надлежало произвести перерасчет провозной платы за определенный период с восстановлением неправомерно взысканной суммы на справку ЗАО в ТехПД железной дороги. Железная дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа и принятого на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания. Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с применением железной дорогой тарифов за перевозку грузов, т. е. в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод судов нижестоящих инстанций о законности указанных актов антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству.
Обзор подготовлен О. Филимоновой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
Название документа