Вашим адресом вскоре заинтересуются. Снова

(Трусевич С., Алещев И.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 36)

Текст документа

ВАШИМ АДРЕСОМ ВСКОРЕ ЗАИНТЕРЕСУЮТСЯ. СНОВА

С. ТРУСЕВИЧ, И. АЛЕЩЕВ

Сергей Трусевич, Илья Алещев, эксперты "ЭЖ-Юрист".

Возможно, с начала следующего года у отечественных компаний могут возникнуть очередные проблемы с подтверждением достоверности своего места нахождения, указанного в их учредительных документах. Группа депутатов Госдумы внесла законопроект с поправками в Гражданский кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях, касающиеся необходимости соответствия фактического места нахождения юрлица его юридическому адресу.

Проблема несоответствия указанного в уставе места нахождения и фактического расположения организации беспокоит ФНС достаточно давно. Для борьбы с этим явлением используется достаточно широкий инструментарий: от административной ответственности (о ней - чуть ниже) до имеющих неясную правовую природу "черных списков" адресов, по которым зарегистрировано более чем определенное число организаций - см. письмо ФНС РФ от 16.06.2006 N 09-1-03/3103 (как быть бизнес-центрам, которые и строятся именно для того, чтобы вмещать множество юрлиц, никто, видимо, не подумал).

Однако, очевидно, этих ресурсов налоговикам недостаточно. Пять депутатов Госдумы во главе с заместителем председателя палаты Сергеем Бабуриным предложили изменить ст. 54 Гражданского кодекса РФ, записав там, что "фактическое место нахождения юридического лица должно соответствовать его юридическому адресу". А также внести поправки в КоАП РФ, гласящие, что несоблюдение юридическим лицом идентичности фактического места нахождения его юридическому адресу влечет наложение административного штрафа. Размер наказания варьируется: на должностных лиц - от 5 до 50 МРОТ, на юридических - от 300 до 500 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

"В настоящее время в Российской Федерации сложилась пагубная практика, когда многие хозяйствующие субъекты имеют юридический адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, а находятся по иному адресу - фактическому месту нахождения, - отмечается в пояснительной записке к законопроекту. - Данное несоответствие фактического местонахождения организации юридическому адресу, указанному в его регистрационных документах, порой приводит к многочисленным вопросам в правоприменительной области. В частности, влияет на уплату налогов в местные бюджеты, создает определенные трудности по реализации судебных и иных взысканий, а также осложняет работу компетентных органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами федерального и местного законодательства..." Пока в российском законодательстве нет четких понятий юридического и фактического адресов, отмечает один из авторов проекта, член Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Виктор Алкснис. "Из-за такой путаницы бюджеты недополучают налоги", - считает он.

По мнению депутатов, законопроект поможет созданию в России действенной системы деятельности юридических лиц, а значит, учета и контроля за ними, что весьма актуально при нынешнем "адресном" хаосе для правоохранительных органов.

Авторы данной инициативы надеются, что коллеги по Федеральному Собранию поддержат их поправки. Так, член Комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Владимир Семаго положительно оценил это предложение, заявив в эксклюзивном интервью для "ЭЖ-Юрист", что данные поправки "значительно сужают "воронку" для различного рода манипуляций и махинаций". В свою очередь зампред Комитета по аграрным вопросам Владимир Плотников отметил, что подобные правила давно уже назрели... И если "адресные" изменения будут приняты, то уже с 1 января 2007 года налоговые органы начнут отслеживать двойные адреса организаций и штрафовать нарушителей.

Данные предложения по меньшей мере вызывают удивление.

Во-первых, предпринимается попытка внедрить в ГК РФ безграмотный, не побоимся этого слова, термин "юридический адрес", в свое время с позором изгнанный из российского корпоративного законодательства (его терминология была приведена в соответствие с применяемой в самом Кодексе формулировкой "место нахождения"). В настоящее время этот термин остался в качестве рудимента лишь в некоторых законах в сфере публично-правового регулирования (у законодателя явно не дошли до них руки). Ничего удивительного в том, что определения этого понятия невозможно нигде найти.

Во-вторых, непонятно, зачем создавать еще один состав административного правонарушения, когда это нарушение уже охватывается п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ ("представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц") и с успехом применяется на практике.

Аргумент о сложности доказывания отсутствия юрлица по указанному в уставе адресу не выглядит убедительным - на практике это решается "выходом на место", более того, часто налоговики считают подтверждением отсутствия юрлица даже возврат почтой письма с отметкой "адресат не значится" (что, кстати, само по себе еще не доказывает отсутствия организации по этому адресу). Порочность приводимого аргумента в другом: избежать рассматриваемой проблемы ФНС смогла бы лишь одним способом - возложив бремя доказывания соответствия места нахождения фактическому адресу на само юридическое лицо. Обосновывать пагубность такой "презумпции виновности", думается, излишне.

В-третьих, сама идея внести изменения в ст. 54 ГК РФ, очевидно, нацелена на упрощение признания расхождения указанного в учредительных документах места нахождения с фактическим "грубым нарушением закона", которое "носит неустранимый характер", то есть на упрощение принудительной ликвидации таких организаций на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ. Но позвольте, а разве принудительная ликвидация в судебном порядке не была признана самими налоговиками (при полной поддержке судейского сообщества) непригодной для борьбы с "фирмами-однодневками" на практике? ФНС не хочет оплачивать процедуры по ликвидации, потому и подает до сих пор иски о банкротстве отсутствующего должника к таким "мертвым душам" - хотя ВАС РФ давным-давно разъяснил, что данный иск не применяется к юрлицу, фактически не ведущему деятельность. Разве не это было причиной введения год назад института внесудебного "вычеркивания" не ведущих деятельность организаций из реестра юридических лиц?

Решать затронутую проблему необходимо, но достаточно странным выглядит нагромождение все новых и новых правовых конструкций вместо того, чтобы налаживать практику применения уже существующих. Думается, более правильным будет создание стимулов для поддержания сведений в уставе и в реестре актуальными добросовестными организациями (не секрет, например, что многие и рады бы сменить свой адрес на фактический, но это повлечет смену налоговой, а значит - "прощальную" проверку).

Проблема же создания большого числа организаций для целей иных, нежели ведение предпринимательской деятельности, таким путем решена быть не может в принципе. Для этого нужно отказываться от действующей концепции регистрации юридических лиц и возвратиться к той, которая существовала ранее, - с проверкой соблюдения законодательства при регистрации и основаниями для отказа в регистрации при его нарушении.

------------------------------------------------------------------

Название документа