"Российские" офшорные компании на российском рынке ценных бумаг

(Гетьман-Павлова И. В.) ("Банковское право", 2006, N 5) Текст документа

"РОССИЙСКИЕ" ОФШОРНЫЕ КОМПАНИИ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ

И. В. ГЕТЬМАН-ПАВЛОВА

Гетьман-Павлова И. В., доцент кафедры международного частного права факультета права Государственного университета - Высшая школа экономики, доцент, кандидат юридических наук.

Пятнадцать лет назад проблемы офшорного бизнеса были практически неизвестны в России: рыночной экономики не существовало, государство обладало монополией на всю внешнеэкономическую деятельность, о свободной конвертации валют не могло быть и речи. В начале 90-х гг. XX в. ситуация кардинально изменилась - сегодня практика использования офшорных юрисдикций представляет собой повседневное дело для многих российских предприятий и бизнесменов. В нашей стране наибольшая привлекательность офшора - это возможность законным образом переместить капитал в экономически стабильные и "безопасные" государства. Для российских бизнесменов офшоры выступают и как вспомогательные подразделения основной компании-резидента, которые берут на себя часть оборота и аккумулируют прибыль. В отдельных секторах российской экономики доля офшоров давно уже сопоставима с числом компаний-резидентов. Например, на рынке корпоративных ценных бумаг офшорные инвестиции играют доминирующую роль. В структуре владельцев РАО ЕЭС России доля офшорных компаний составляет около 25%. Для российских фирм одной из главных причин создания офшорных компаний является возможность открыть счет в зарубежном банке, что позволяет получить дополнительные рычаги управления денежными средствами (ускорение расчетов, отсутствие ограничений валютных платежей, конфиденциальность и т. д.). Деятельность офшорных компаний получила самое широкое распространение в финансовой сфере: банковская деятельность, сделки с ценными бумагами, "фирмы-прикрытия" и "стеллс-фирмы" для сделок с природными ресурсами, холдинговые структуры. До недавнего времени создание офшорной компании для российских учредителей было сопряжено с серьезными административно-правовыми проблемами. В России до сих пор нет специального офшорного законодательства, направленного против использования офшорных компаний в международной коммерции. Существовавшие ранее ограничения в сфере валютного контроля в настоящее время полностью сняты (это касается "обычных" юридических лиц, но не банков, для которых существуют ограничения по операциям с резидентами офшорных зон). При этом действуют нормы ст. 40 НК РФ, препятствующие манипулированию контрактными ценами; "антитрансфертные" положения таможенного законодательства; положения международных налоговых соглашений, направленные на противодействие избежанию налогообложения. Однако все это - только общие положения. В России отсутствует и "законодательство о контролируемых иностранных компаниях" (принятое в большинстве стран Запада) <1>. Подобное законодательство ограничивает возможность ухода от налогов резидентов данного государства, участвующих в низконалоговых иностранных компаниях. Если такая компания контролируется резидентами данного государства, то ее доходы включаются в их налогооблагаемый доход. В связи с отсутствием подобных норм в российском праве в отечественном бизнесе широко распространена практика аккумулирования личных сбережений на счетах офшорных компаний. Приобретение акций любых, даже офшорных, иностранных компаний допускается действующим валютным законодательством на сумму до 150 тыс. долл. в год без каких-либо ограничений (т. е. без спецсчетов и резервирования) <2>. -------------------------------- <1> www. roche-duffay. ru. <2> www. roche-duffay. ru.

Либерализация действующего законодательства в некоторой степени корректируется политической конъюнктурой и судебной практикой. Хорошо известно, что компания "Юкос" уже долгое время подвергается "гонениям" за схему трансфертного ценообразования, полностью соответствующую положениям ст. 40 НК РФ и других нормативных актов. Решающим аргументом в данном деле является тезис о "недобросовестности налогоплательщика" (с юридической точки зрения понятие весьма расплывчатое) <3>. Показательно и принятие Определения N 169-О Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г., имевшего ярко выраженный фискальный характер и санкционировавшего применение противозаконных методов исчисления НДС <4>. Впоследствии Конституционный Суд был вынужден объяснять, что Определение затрагивает не все категории налогоплательщиков, а касается только исключительных случаев (по сути, Судом была использована доктрина "недобросовестного налогоплательщика" или "хозяйственной цели"). Речь идет о том, что операции, не имеющие иной хозяйственной цели, кроме как снижение налога, для целей налогообложения могут быть признаны не имевшими места. Эта доктрина распространена в США, Германии и других западных государствах. Но в этих странах данная доктрина внесена в текст нормативных актов, а в России она известна только в теории. В связи с этим законность применения доктрины "хозяйственной цели" российскими судами является очень спорной <5>. -------------------------------- <3> См.: Будылин С. Л. Добросовестность и недобросовестность налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 10. <4> См.: Ларин А. Р. Реальные затраты налогоплательщика: особое мнение Конституционного Суда // Налоги и налогообложение. 2004. N 3. <5> См.: Макарова Е. Какую цель выбрать для сделки // Консультант. 2005. N 13.

Кроме того, приобретение российских активов для иностранного инвестора сопряжено с необходимостью получения определенных разрешений и соблюдения ряда формальностей. Предварительное согласие антимонопольного органа (ФАС РФ) требуется в следующих случаях. 1. Приобретение иностранной компанией более 20% акций (долей) с правом голоса в уставном капитале российской компании и правом распоряжения этими акциями (долями). 2. Получение в собственность, пользование или владение иностранной компанией активов российской компании, если их балансовая стоимость превышает 10% балансовой стоимости всех активов данной российской компании. 3. Слияние и присоединение коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых превышает 200 тыс. МРОТ. 4. Российская компания, совершающая сделку, внесена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем по сделке является группа лиц, контролирующая деятельность такого хозяйствующего субъекта. При приобретении акций российских компаний на территории РФ необходимо учитывать, что оплата таких акций в иностранной валюте не допускается. Для совершения сделки компания-нерезидент предварительно должна приобрести валюту РФ <6>. -------------------------------- <6> Письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 апреля 2005 г. N 05-ОВ-03/5060 "Об оплате акций иностранной валютой".

Расчеты иностранных компаний по сделкам с российскими активами осуществляются через специальные счета, открываемые в Банке России (счет "С" для приобретения облигаций, выпущенных от имени Российской Федерации, счет "А" для оплаты акций и инвестиционных паев, счет "В" для оплаты внутренних неэмиссионных ценных бумаг) <7>. -------------------------------- <7> Инструкция ЦБР от 7 июня 2004 г. N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов"; Положение ЦБР от 1 ноября 1996 г. N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами".

Приобретение российских активов презюмирует необходимость определить характер сделки с точки зрения корпоративного права. Если договор относится к категории "сделок с заинтересованностью" <8>, его заключение должно быть одобрено органами управления российской компании. Сделка, сумма которой не превышает 2% стоимости активов российского акционерного общества, должна быть одобрена большинством голосов совета директоров. Если цена сделки превышает 2% стоимости активов российской компании, необходимо получить одобрение общего собрания акционеров. Стоимость активов, являющихся предметом сделки, определяется решением совета директоров российской компании <9>. -------------------------------- <8> См.: Федеральный закон "Об акционерных обществах"; Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". <9> См.: ст. 83 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сделка считается крупной, если стоимость имущества, являющегося ее предметом, превышает 25% стоимости активов российской компании. Для совершения такой сделки необходимо получить одобрение органов управления российского акционерного общества (единогласное решение совета директоров - если сумма сделки не превышает 50% стоимости активов компании, или решение общего собрания акционеров - если цена сделки превысит 50% стоимости активов) <10>. -------------------------------- <10> См.: ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Несмотря на все перечисленные формальности и ограничения, достаточно пристрастное отношение судов, недавние события на российском рынке, продемонстрировавшие незащищенность прав иностранных собственников на российские активы, активность по приобретению российских ценных бумаг инвесторами из офшорных юрисдикций не снижается. В настоящее время, по данным журнала Offshore Express, из 1,7 - 3,2 млн. офшорных компаний, зарегистрированных в мире, около 60 тыс. - это российские компании. По оценкам специалистов, Россия является мировым лидером по количеству регистрируемых офшорных компаний <11>. С 1992 г. ежегодно за границей регистрируется от 2 до 3 тыс. российских офшорных компаний. -------------------------------- <11> Аргументы и факты. 2006. 16 авг.

Иностранные инвесторы (российские офшорные компании) предпочитают приобретать корпоративные акции, так как покупка ценных бумаг не влечет за собой уплату НДС; позволяет провести сделку в юрисдикции иностранного права (в основном английского), предоставляющего наиболее льготный режим осуществления сделки; избежать (в случае приобретения недвижимого имущества) государственной регистрации в РФ прав на имущество и постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимости <12>. -------------------------------- <12> См.: Грачев А. В. Актуальные вопросы структурирования международных сделок в российской практике // Слияния/поглощения. 2006. N 1.

Как это ни парадоксально, во многом возможности офшорных компаний (в частности, офшорных фондов) по приобретению российских ценных бумаг значительно превышают возможности тех же российских паевых инвестиционных фондов (ПИФ). Зарубежные фонды могут покупать ценные бумаги на любой торговой площадке мира - в России или за рубежом. Торговля акциями российских компаний за рубежом идет активнее, чем на территории России, и это дает серьезное преимущество офшорным фондам перед ПИФами <13>. На иностранные фонды не распространяется и требование ФСФР покупать акции только с признаваемыми котировками, т. е. ценные бумаги, допущенные к обращению на бирже. Отсутствие этого ограничения позволяет офшорным компаниям покупать малоликвидные акции второго-третьего эшелонов, которые не размещаются на бирже. Возможно, именно такая ситуация обусловливает постоянно возрастающий интерес российских офшорных инвесторов к акциям второго эшелона <14> - ценным бумагам нерентабельных, подчас находящихся на грани банкротства российских акционерных обществ. -------------------------------- <13> См.: Березанская Е. По ту сторону // http://www. rcb. ru/archive/arhivercb. asp? mid=52006. <14> www. zerich. ru.

Практика приобретения офшорными компаниями российских акций второго эшелона порождает серьезные проблемы и вызывает большое количество вопросов. Например, в соответствии с действующим законодательством 21 мая 2001 г. в Москве было зарегистрировано ЗАО "Гэмфилв". Одним из учредителей ЗАО являлось ООО "Секретарская компания "Сопровождение бизнеса" (Генеральный директор И. А. Корольков), получившее статус управляющей компании ЗАО "Гэмфилв". На общем собрании учредителей ЗАО "Гэмфилв" 8 мая 2001 г. было принято решение об эмиссии акций обыкновенных именных бездокументарных (номинальная стоимость каждой акции - 100 руб.; количество ценных бумаг выпуска - 100 шт.). Акции были размещены среди учредителей ЗАО по номинальной стоимости 21 мая 2001 г. (дата государственной регистрации ЗАО). При приобретении ценных бумаг выпуска была предусмотрена оплата неденежными средствами - неэмиссионными ценными бумагами (один простой вексель серии 03-Ф N 05 на сумму 5 тыс. руб., выдан 8 мая 2001 г. со сроком оплаты по предъявлению, векселедатель Копчев О. Н.; один простой вексель серии 06-Ф N 324 на сумму 5 тыс. руб., выдан 8 мая 2001 г. со сроком оплаты по предъявлению, векселедатель Гускин И. А.). Решение общего собрания учредителей ЗАО "Гэмфилв" от 8 мая 2001 г. о выпуске ценных бумаг было утверждено решением общего собрания акционеров ЗАО "Гэмфилв" 9 августа 2001 г. <15> -------------------------------- <15> http://www. lin. ru/db/emitent/5148EE51A1669BEDC3256D3D00518DAC/discl_doc. html.

В связи с реорганизацией 9 сентября 2002 г. ЗАО "Гэмфилв" было перерегистрировано. В качестве новых учредителей ЗАО были указаны: 1) компания "Мастер Эстейтс Лтд" (Британские Виргинские острова), доля которой в уставном капитале ЗАО "Гэмфилв" составляла 99%; 2) компания "Трейдинг Хаус Лтд" (Сейшельские острова), доля которой в уставном капитале ЗАО "Гэмфилв" составляла 1%. Генеральным директором ЗАО "Гэмфилв" с 9 сентября 2002 г. являлся Алистер Мэтью Канингем; уставный капитал на эту дату составлял 10 тыс. руб.; в качестве основного вида деятельности в учредительных документах было обозначено "прочее денежное посредничество" (?). Весной 2003 г. ЗАО "Гэмфилв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о признании недействительным аукциона по продаже государственного имущества, проведенного Центральным межрегиональным отделением РФФИ (итоги конкурса были подведены 24 декабря 2002 г.). На стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ЗАО "Элми-Технология" и ОАО "НИИЭМИ". Требования истца были заявлены на основании ст. 447 - 449 ГК РФ и мотивированы тем, что истец представил в комиссию по проведению аукциона все необходимые документы, но от участия в аукционе был отстранен под предлогом того, что представленные документы недостаточны и не подтверждают право истца быть покупателем государственного и муниципального имущества Российской Федерации. Истец ссылался и на то, что предлагаемая им цена за акции ОАО "НИИЭМИ" позволила бы ему выиграть аукцион. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2003 г. исковые требования ЗАО "Гэмфилв" были удовлетворены: аукцион по продаже 8347 обыкновенных акций, составляющих 11,71% от общего числа акций ОАО "НИИЭМИ", признан недействительным. Решение основано на положениях ст. 8, 12, 447 - 449 ГК РФ и мотивировано тем, что истцу необоснованно отказано в участии в аукционе: истец представил все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право быть покупателем государственного и муниципального имущества; истец не подпадает под определение "иностранный инвестор", установленное в Федеральном законе "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"; начальная цена выставленного на аукцион имущества не превышает 25% стоимости чистых активов ЗАО "Гэмфилв"; сделка по приобретению пакета акций на сумму 70 млн. руб. была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Гэмфилв". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. принятое по делу решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что ЗАО "Гэмфилв" своевременно подало заявку на участие в аукционе и представило все необходимые документы; первоначальная цена выставленного на аукцион имущества не превышала 25% стоимости чистых активов ЗАО "Гэмфилв", поэтому истец не должен был представлять решения общего собрания акционеров о приобретении пакета акций; сделка по приобретению акций на сумму 70 млн. руб. одобрена общим собранием акционеров, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Гэмфилв" от 15 декабря 2002 г. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы (РФФИ), что ЗАО "Гэмфилв" в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" было обязано представить свидетельство Министерства юстиции РФ о внесении записи об истце в Государственный реестр коммерческих организаций с иностранными инвестициями, поскольку указанным Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для регистрации данной категории юридических лиц в Российской Федерации. В кассационной жалобе ЗАО "Элми-Технология" и ОАО "НИИЭМИ" просили отменить решение и Постановление, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявители указали, что судами обеих инстанций неправильно применена ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги могут быть признаны недействительными в случае, если были нарушены правила их проведения. В данном случае таких нарушений не допущено, и суды на такие нарушения не указали. Заявители кассационной жалобы указали также на необоснованное отклонение судами доводов, что директор компании "Мастер Эстейтс Лтд", являющийся единоличным исполнительным органом ЗАО "Гэмфилв", должен был для участия в аукционе действовать от имени истца по доверенности, выданной компанией "Мастер Эстейтс Лтд". В отзыве на кассационную жалобу ответчик (РФФИ) указал, что считает решение и Постановление незаконными и просит их отменить. Ответчик ссылался на то, что судами неверно установлены полномочия лиц, подписавших исковое заявление; истцом при подаче документов не был представлен документ, подтверждающий наличие или отсутствие доли Российской Федерации или ее субъектов в уставном капитале ЗАО "Гэмфилв"; вывод судов, что сделка не является для истца крупной, сделан на основе незаверенных бухгалтерских документов; решение об одобрении сделки общим собранием акционеров представлено истцом в суде, а не на момент подачи заявки на участие в аукционе. Кассационная инстанция (Федеральный арбитражный суд Московского округа) пришла к следующим выводам. Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным аукциона на основании ст. 449 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными торги, состоявшиеся на аукционе, проведенном Центральным межрегиональным отделением РФФИ, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие конкретно правила проведения торгов были нарушены и на основании каких норм права отказ в участии в торгах влечет их недействительность (ч. 2, 3 ст. 170 АПК РФ). Выводы судов обеих инстанций, что истец представил все требуемые для участия документы, не соответствуют материалам дела. В описи документов, представленных истцом для участия в аукционе, не указан документ, подтверждающий наличие или отсутствие в уставном капитале претендента доли РФ, ее субъектов или муниципальных образований. Требование о представлении подобного документа содержалось в информационном сообщении о проведении аукциона. Протоколы решений общих собраний ЗАО "Гэмфилв", в которых в качестве акционеров не указаны Российская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования, сами по себе не являются подобными документами. Кроме того, протоколы общих собраний датированы 31 октября 2001 г., 18 января 2002 г. и 28 января 2002 г., в то время как документы для участия в торгах были поданы истцом 19 декабря 2002 г. Данные протоколы не могли подтвердить наличие (отсутствие) в уставном капитале претендента доли РФ, ее субъектов или муниципальных образований на момент подачи заявки для участия в аукционе. В связи с изложенными обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Московского округа 6 января 2004 г. постановил: решение от 20 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6060/03-53-62 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда <16>. -------------------------------- <16> http://www. usblaw. ru/forum/index. php? s=64d0fabdabe3dbb28d4f99e2a296ca06&act=Print&client=printer&f=28&t=128.

Приведенный пример судебной практики производит странное впечатление. 1. На 9 сентября 2002 г. уставный капитал ЗАО "Гэмфилв" составлял 10 тыс. руб. За счет чего в течение 3,5 месяцев (до 19 декабря 2002 г.) активы ЗАО могли увеличиться таким образом, что сделка на сумму 4173,5 руб. (начальная цена выставленного на аукцион имущества - 8347 акций ОАО "НИИЭМИ", номинальной стоимостью одной акции 0,5 руб.) уже не превышала 25% стоимости чистых активов ЗАО? Тем более вызывает интерес, каким образом сделка по приобретению пакета акций на сумму 70 млн. руб. могла быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Гэмфилв". 2. На каком основании судами был отклонен довод ответчика, что директор компании "Мастер Эстейтс Лтд" - единоличный исполнительный орган ЗАО "Гэмфилв" - должен был действовать от имени истца по доверенности, выданной компанией "Мастер Эстейтс Лтд"? 3. Каким образом в материалах дела могли присутствовать протоколы общих собраний от 31 октября 2001 г., 18 января 2002 г. и 28 января 2002 г., в то время как ЗАО "Гэмфилв" было реорганизовано и перерегистрировано 9 сентября 2002 г.? Почему на эти протоколы обратил внимание только суд кассационной инстанции? 4. Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы, что ЗАО "Гэмфилв" в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" было обязано представить свидетельство Министерства юстиции РФ о внесении записи об истце в Государственный реестр коммерческих организаций с иностранными инвестициями, поскольку 25 июля 2002 г. в ст. 20 Закона были внесены изменения, отменившие особенности регистрации данной категории юридических лиц. При этом вызывает большое сомнение правильность вывода Арбитражного суда, что ЗАО "Гэмфилв" не подпадает под определение "иностранный инвестор". Действительно, Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" не содержит однозначного формального критерия, который позволял бы отнести ту или иную организацию, созданную в соответствии с российским правом, к предприятию с иностранными инвестициями. В отечественной доктрине высказывается точка зрения, что "если контроль над национальным предприятием осуществляет иностранное юридическое лицо, то и национальное юридическое лицо должно быть отнесено к понятию "иностранный инвестор" <17>. На этом основана теория прямых иностранных инвестиций <18>: если приобретение пакета акций (долей участия) в коммерческой организации позволяет контролировать деятельность такой организации (назначать должностных лиц, оказывать влияние на принятие решений), то такие инвестиции необходимо квалифицировать как прямые иностранные инвестиции <19>. Отличить отношения по осуществлению прямых иностранных инвестиций от обычных гражданско-правовых сделок по импорту можно на основании преследуемой иностранным инвестором цели - установление контроля над предприятием-реципиентом. В мировой практике в качестве прямых иностранных инвестиций принято считать сосредоточение в одних руках 10% голосующих акций организации. Именно такой критерий рекомендуется Организацией экономического сотрудничества и развития <20>. Критерий "прямые иностранные инвестиции" может быть использован в качестве ориентира при определении, обладает ли предприятие признаками организации с иностранными инвестициями. -------------------------------- <17> Рашидов А. Различные подходы к проблеме обеспечительных мер // Третейский суд. 2003. N 5(29). <18> Региональный коммерческий арбитражный суд при Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палате. Армавир, 1999. <19> Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. <20> Регламенты международных арбитражных судов: Сборник документов / Сост. Л. Н. Орлов, И. М. Павлов. М., 2001.

Российское законодательство содержит понятия "российская коммерческая организация с иностранными инвестициями" (п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации") и "российское юридическое лицо - иностранный исполнитель услуг" (п. 14 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"). Толкование положений этих нормативных актов позволяет утверждать, что и российская коммерческая организация с иностранными инвестициями, и российское юридическое лицо - иностранный исполнитель услуг (иностранное лицо в силу преобладающего участия в уставном капитале такого лица имеет возможность определять решения, принимаемые этим российским юридическим лицом) имеют статус предприятий с иностранными инвестициями. ЗАО "Гэмфилв", безусловно, представляет собой российскую коммерческую организацию с иностранными инвестициями и является российским юридическим лицом - иностранным исполнителем услуг. Самое главное - данное ЗАО, по существу, представляет собой аффилированное лицо офшорной компании, полностью контролируемое и функционирующее в интересах этой компании. Деятельность ЗАО "Гэмфилв" позволяет предположить, что его суперакционер - компания "Мастер Эстейтс Лтд" - это офшорная компания, созданная российскими лицами. В 2003 г. страну охватила волна заказных банкротств. В Москве, по информации Управления экономической безопасности города, действовали около ста фирм, которые скупали у работников предприятий принадлежащие им акции. Около 2 тыс. московских предприятий попали под передел собственности, осуществлявшийся посредством процедур принудительного банкротства, перекупки контрольного пакета акций, прямого силового давления на директоров и простых акционеров. Если раньше подобные действия связывались со сменой собственника, то новых собственников привлекали не сами предприятия, а лишь производственные и административные здания. Новым владельцам были нужны площади для устройства коммерческих центров. Сегодня существует целый ряд компаний, работающих на рынке недвижимости, для которых подобный род деятельности - недружественное поглощение - является основным. Среди них - "Росбилдинг" (одна из трех самых крупных фирм-ликвидаторов: организация банкротств более двух десятков крупных московских универмагов, текстильных фабрик). По данным Департамента науки и промышленной политики Москвы, в течение 2003 - 2004 гг. была остановлена производственная деятельность на крупных предприятиях текстильной и легкой промышленности: ЗАО "Освобожденный труд", ЗАО "Женская мода", ЗАО "Рускон", ЗАО "Радуга". Были скуплены акции домов моделей "Кузнецкий мост" и "Сретенка". Отрасль потеряла 16 предприятий и около 4 тыс. работников. В конце 2003 г. угроза принудительного банкротства возникла для стабильно работающих предприятий ЗАО "Салют", ЗАО "Колор", ЗАО "Москожкомбинат", завод "Победа" <21>. -------------------------------- <21> http://www1.trud. ru/Arhiv/2003/04/11/200304110660203.php; http://www. strategiya. ru/index. php? cnt=71&topic_id=71&dr_id=12&docs_id=73&PHPSESSID=ed547cd93db36d0161df2a41d4d82ec6.

Фирмы, организующие банкротство, представляют собой целую систему организаций, куда входят и юридические фирмы, и охранные структуры. Они действуют через цепочку подставных фирм. В качестве одной из таких фирм выступило ЗАО "Гэмфилв". В 2003 г. компания "Росбилдинг" стала обладателем контрольного пакета акций ЗАО "Москожкомбината". В некоторых СМИ отмечалось, что этот факт принес "объективную пользу Москве. По данным мэрии, в зданиях "Москожкомбината" на площади 5 га были свалки, гаражи и вьетнамское общежитие. 200 рабочих трудились в одном цеху на древнем оборудовании, выпущенном в Германии в 1902 г. "Росбилдинг" решил почистить территорию и отдать ее под застройку. При участии городских властей рабочих устраивают на другие предприятия" <22>. К сожалению, эти оптимистические оценки не соответствовали действительности. -------------------------------- <22> http://www. garweb. ru/project/vas/news/smi/03/07/20030716/6931270.php.

В начале 2004 г. суперакционером ЗАО "Москожкомбинат" стало ЗАО "Гэмфилв" (98,5% акций). Оставшиеся 1,5% акций были распределены между сотрудниками ЗАО "Гэмфилв" (86 человек). Сотрудники "Москожкомбината" были уволены (без помощи со стороны новых хозяев в дальнейшем трудоустройстве), производство полностью остановлено. Производственные площади были сданы в аренду автосервисным фирмам. Кстати, свалки, гаражи и вьетнамское общежитие в зданиях "Москожкомбината" остались в неприкосновенности. ЗАО "Гэмфилв" владело акциями "Москожкомбината" в течение 1,5 лет. За это время не было предпринято никаких действий ни по налаживанию какого-либо рентабельного производства, ни по выводу экологически вредного производства (кожевенная промышленность) за пределы Москвы. Скорее всего, ЗАО "Гэмфилв" и не ставило себе таких задач. По-видимому, его цель заключалась именно в ликвидации работающего предприятия. В настоящее время (с августа 2005 г.) суперакционером ЗАО "Москожкомбинат" является уже другая компания. Трудно сказать, как сложится дальнейшая судьба этого предприятия. Чем в настоящее время занимается ЗАО "Гэмфилв" и продолжает ли оно существовать, автору, к сожалению, неизвестно. Во всяком случае, в феврале - марте 2006 г. установить контакт с этой компанией не удалось - ни по фактическому, ни по юридическому адресам никого из сотрудников не оказалось. Телефонные звонки также остались без ответа; факса и электронного адреса у ЗАО "Гэмфилв" не было изначально <23>. -------------------------------- <23> http://www. lin. ru/db/emitent/5148EE51A1669BEDC3256D3D00518DAC/discl_doc. html.

Анализ отдельных аспектов деятельности всего лишь одной российской офшорной компании на российском рынке ценных бумаг показывает, что такая деятельность не приносит российской экономике никакой пользы. Многие офшорные фирмы используются солидными юридическими лицами для обособления сделок, предметом которых являются "не слишком чистые" товары или услуги (отчуждаемые компаниями, имеющими плохую репутацию на рынке; происходящие из страны, на торговлю с которой установлены определенные ограничения); сделок, которые могут нанести ущерб основной компании или велика вероятность возникновения серьезного спора (к началу арбитражного разбирательства офшорная компания прочему-то либо совсем исчезает, либо оказывается полностью опустошенной). В неизмеримо большей степени выигрывает экономика самих офшорных юрисдикций - государств, регистрирующих иностранные компании как "местные", но запрещающих таким компаниям вести предпринимательскую деятельность на своей территории. В Лихтенштейне ежегодный доход от 40 тыс. офшорных компаний составляет около 30% бюджетных поступлений. На Кипре в середине 90-х гг. 20 тыс. офшорных компаний ежегодно приносили доход на сумму примерно 200 млн. долл. Примерно такой же доход Антильские острова получают за счет 30 тыс. зарегистрированных компаний. На Бермудских островах ежегодный доход от 6,5 тыс. офшорных компаний к середине 90-х гг. составлял около 25% валового национального дохода (250 млн. долл.) <24>. -------------------------------- <24> www. Lexis&Nexis. ru.

Представляется, что улучшению экономического состояния России в немалой степени могут способствовать: 1. Принятие взвешенного "антиофшорного" законодательства, препятствующего развитию нецивилизованного офшорного бизнеса. 2. Создание на территории РФ "респектабельной офшорной территории" (по аналогии со штатом Делавэр в США или кантоном Цуг в Швейцарии).

Название документа