Диалоги о декларируемом праве
(Гетьман Н., Алещев И.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 37)
Текст документа
ДИАЛОГИ О ДЕКЛАРИРУЕМОМ ПРАВЕ
На днях Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обсуждал готовящийся к рассмотрению Пленумом проект постановления "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей". Однако попытка комплексно решить наболевшие проблемы была парализована недостатком нормативной базы, которую высшая судебная инстанция подменять своими рекомендациями не может. Наш корреспондент, присутствовавший на заседании Президиума, сообщает подробности.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации платежей. Иными словами, обязанность организации-должника периодически выплачивать денежные средства, например пострадавшему от несчастного случая на производстве, должна трансформироваться в денежную сумму, рассчитанную исходя из предполагаемой длительности жизни пострадавшего.
При этом законодатель предусмотрел, что порядок и условия такой капитализации определяются Правительством РФ. К сожалению, до настоящего времени ни этот порядок, ни государственный орган, который принимает у должника капитализированную сумму и выплачивает за счет нее платежи пострадавшему, Правительством определены не были. На практике же такое бездействие исполнительной власти оборачивается головной болью как для арбитражных управляющих, так и для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
На обсуждение Пленума ВАС РФ готовится проект постановления, в котором для разъяснений по данному вопросу было предложено несколько вариантов - наделить этой "почетной обязанностью" Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу РФ либо некий "орган, определенный Правительством РФ". Последний вариант, впрочем, ничего не добавляет к уже существующим нормам закона, и практическая ценность такого разъяснения представляется сомнительной. В то же время можно понять и причину такой осторожности - когда в законе прямо указано, что орган определяется Правительством РФ, вряд ли можно признать корректным, если высшая судебная инстанция подменит собой исполнительную власть.
Как и следовало ожидать, вокруг этой проблемы развернулась основная дискуссия. Приведем несколько наиболее характерных реплик:
- В какую очередь относить?
- Капитализированные - в третью очередь. Соответствующее требование ФСС квалифицировать как требование кредитора третьей очереди.
- По одному делу мы сказали, что это требование первой очереди.
- В Фонде эти капитализированные платежи вообще невелики. А по незастрахованным Фонд их вообще не принимает.
- Кто тогда их принимает? Куда уходят деньги?
- А если у банкрота нет денег даже в первой очереди?
- Откуда у нас незастрахованные?
- Есть, например, лица, потерявшие кормильца, и др. Как быть в случаях, когда лицо является незастрахованным, а юрлицо причинило ему вред, например грузовик сбил на дороге?
- Пусть предъявляют страховщику, а тот - уже в порядке регресса.
- Кому предъявлять иски гражданам?
- Правительство должно определить соответствующий орган. Фонд не в состоянии - надо менять законодательство о Фонде.
- Это Дума не работает над данным вопросом с 1998 года. И поэтому правительство не может указать этот орган.
- А кто все-таки будет платить? За счет казны? Так Минфин их исполнять не будет. И вот если будут из казны, то правительство задумается, чтобы определить надлежащий орган. Когда в общей юрисдикции будут массовые иски - тогда задумаются. Был случай в практике, когда это требование было предъявлено налоговому органу. ФНС должна будет эти средства получать напрямую из бюджета.
- Однако мы можем сейчас этот сложный узел распутать на примере дел о банкротстве. Если это не будет определено, то мы лишаем граждан права на судебную защиту. Фонд подойдет сам к черте неплатежеспособности и пойдет в правительство, которое обязано определить уполномоченный орган.
- Суд не может его определять, подменяя собой исполнительную власть.
- Даже если Фонд обяжут, мы не сможем принимать некапитализированные платежи и еще более подорвем право граждан...
- Вы лукавите.
- ФСС никогда не принимал некапитализированные платежи.
- За последние восемь лет были проекты и о негосударственных фондах, и о частных страховых организациях, и об исключении п. 3 ст. 135 из Закона вообще...
Кому подавать иски?
В ст. 135 Закона о банкротстве декларируется право потерпевшего передать РФ свои права на возмещение вреда в сумме капитализированных платежей. Одновременно у РФ возникает обязанность производить выплаты вместо причинителя вреда (должника). Как показывает практика, чаще всего потерпевшие изъявляют согласие (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) на переход к РФ их прав к должнику в условиях, когда шансы получить какое-либо возмещение от должника незначительны.
Таким образом, РФ принимает на себя обязательство производить выплаты независимо от того, получит ли она что-либо с должника. Вопрос о том, требуется ли согласие Федерации на образование у нее обязанности платить потерпевшему вместо должника, ставился перед арбитражными судами при проведении обобщения судебной практики. Ни один суд не ответил на данный вопрос утвердительно.
Названное полномочие прямо не отнесено к компетенции ни одного органа исполнительной власти. В проекте предлагается три варианта решения: Фонд, ФНС (как орган, по общему правилу представляющий все требования РФ по денежным обязательствам), орган, определенный правительством. Другой вариант - за счет казны.
Напомним, Президиум ВАС РФ в деле от 06.09.2005 N 5048/05 пришел к выводу, что таким органом является Фонд. Как видим, ФСС активно и последовательно возражает, поскольку подобные расходы не запланированы его бюджетом и выплаты незастрахованным лицам не отнесены к его компетенции.
Президиум ВАС РФ также продолжает работу над проектом постановления Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", который не удалось обсудить в одном заседании - возникло много концептуальных вопросов. Об этой дискуссии - в следующем номере.
Наталья Гетьман, корреспондент "ЭЖ-Юрист"
Илья Алещев, эксперт "ЭЖ-Юрист"
------------------------------------------------------------------
Название документа