Защита интересов страховщиков в спорах с потребителями

(Румянцева А. В.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2013, N 7) Текст документа

ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ СТРАХОВЩИКОВ В СПОРАХ С ПОТРЕБИТЕЛЯМИ

А. В. РУМЯНЦЕВА

Румянцева Анна Валентиновна, кандидат юридических наук, начальник управления правового обеспечения деятельности страховой группы ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В статье выделяются особенности страховых услуг, которые, на взгляд автора, препятствуют распространению положений Закона о защите прав потребителей на отношения в сфере страхования, и рассматриваются отдельные спорные вопросы правоприменительной практики, возникшие в связи с принятием Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ключевые слова: страхование; споры; потребители; выгодоприобретатели; суд; Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17; каско; ОСАГО; страховые споры; защита прав потребителей; страховая выплата; страховой случай; страхование ответственности.

Insured persons' interests protection in the disputes with consumers A. V. Rumyantseva

Rumyantseva Anna Valentinovna, Candidate of Laws, Head of Legal Department of Insurance Group of "Insurance Group "UralSib" CJSC.

The article is concerned with insurance services' peculiarities which, from the author's point of view, hamper the expansion of the Law on consumers' rights protection in insurance sphere. Several debatable issues of law application which stem from the decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from June 28, 2012, No. 17 "On courts' hearing of civil law disputes concerned with consumers' rights protection" are discussed as well.

Key words: insurance; disputes; consumers; beneficiaries; court; decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from June 28, 2012, No. 17; hull insurance; MTPL insurance; insurance disputes; consumers' rights protection; insurance premium; insurable event; liability insurance.

Принятие 28 июня 2012 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <1> всколыхнуло страховой рынок России. Предложенный Верховным Судом подход к трактовке положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> (далее - Закон) и распространение его на правоотношения, возникающие из договоров страхования, вызвали довольно бурную реакцию и активно обсуждались в рамках круглых столов, семинаров и общественных объединений страховщиков. Юридические фирмы, специализирующиеся на страховых спорах, активизировали рекламу своих услуг и даже занялись организацией обществ защиты прав страхователей. Суды общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда, стали взыскивать со страховщиков значительные суммы сверх страхового возмещения. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9. <2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Однако представляется необходимым обратить внимание на ряд особенностей страховых услуг, которые не позволяют согласиться с распространением положений Закона на отношения в сфере страхования. К таким особенностям можно отнести следующие обстоятельства: 1. Цена услуги (размер страховой премии) многократно ниже обязательств страховщика и в среднем составляет всего 0,0015 - 10% от максимального размера страховой выплаты. Таким образом, при уплате штрафа, рассчитываемого от размера страховой выплаты, при наличии спора о факте наступления страхового случая его размер может более чем в 300 раз превышать размер уплаченной страхователем страховой премии. 2. Возможность и обязанность выполнения договорных обязательств страховщиком находятся в прямой зависимости от выполнения соответствующих обязанностей страхователем (выгодоприобретателем), который, зачастую не исполняя своих обязанностей, свои права отстаивает в судебном порядке. 3. Размер страхового возмещения по имущественным видам страхования носит оценочный характер, определяется не страховщиком, а экспертом и зависит от выбранного им способа оценки и от даты ее проведения. При проведении повторных экспертиз совершенно естественным является несовпадение определенных в разное время и разными экспертами размеров причиненного ущерба. По мнению самих оценщиков, допустимая разница при определении размера ущерба составляет порядка 20%. Указанные особенности существенно отличают отношения между страхователем и страховщиком от отношений между потребителем и продавцом по договорам купли-продажи или исполнителем по договорам о выполнении работ, исходя из условий которых был в свое время написан Закон. Если специфика страховых договоров не будет учтена в правоприменительной практике, это может не только негативно сказаться на интересах добросовестных страхователей в связи с неизбежным увеличением тарифов и ужесточением условий страхования, но и губительно отразиться на состоянии и развитии страхового рынка России в целом. В связи с изложенным следует обратить внимание на следующие особенности применения Закона к правоотношениям, возникающим из договоров страхования: 1. Момент, с которого суды должны применять Закон к правоотношениям, возникающим из договоров страхования. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т. п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма Закона предусматривает, что вопрос о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя рассматривается судом при удовлетворении основного требования потребителя. В ходе рассмотрения гражданских дел до 28 июня 2012 года штраф судами не взыскивался, сторонами решение не обжаловалось. Таким образом, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был судом разрешен, решение вступило в законную силу, а принятие к производству и рассмотрение требований о взыскании штрафа повлекут за собой повторную оценку доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что недопустимо в силу действующих норм ГПК РФ. Полагаем, что пересмотр дел, подпадающих под действие Закона, но рассмотренных до 28 июня 2012 г., будет являться незаконным. 2. Разграничение требования потребителя и заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате. В настоящее время страхователи, не предъявляя страховщику претензию, не обосновывая свое несогласие с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, обращаются с исковым заявлением в суд. Суд рассматривает требования страхователя, признает страховщика нарушившим права потребителя и применяет к нему соответствующие санкции. Однако Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его обоснованная претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем (исполнителем, продавцом и т. п.), в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой-либо из его сторон. В связи с изложенным при применении к страховщикам мер ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо устанавливать факт предъявления к страховщику такого требования, отличая его от заявления о страховой выплате, и документально необоснованного несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с размером страховой выплаты. 3. Наличие спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <3> страховщики вправе определять размер убытков или ущерба. Однако, как правило, договоры страхования содержат условия, в соответствии с которыми в целях большей объективности определение размера убытков возлагается на третье (независимое) лицо - профессионального оценщика. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <4> (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В связи с данным положением полагаем, что, если судом не установлен факт несоответствия Закону об оценочной деятельности отчета оценщика, предоставленного страховщиком, основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования отсутствуют. А когда данный факт установлен судебным решением, санкции могут применяться только в том случае, если страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного решения. -------------------------------- <3> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56. <4> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 13 Закона является наличие вины страховщика. В рассматриваемом случае такая вина отсутствует, так как страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Кроме того, в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В качестве примера, на нормативно-правовом уровне устанавливающего допустимость и правомерность наличия спора о размере выплаты между страховщиком и выгодоприобретателем, можно привести пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 <5>). -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.

4. Невыплата страхового возмещения (обеспечения) в связи с неисполнением страхователем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством или договором страхования, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя. Для вступления в силу договора страхования в ряде случаев страхователь должен представить страховщику страхуемое имущество для осмотра, для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) в любом случае обязан представить страховщику доказательства наступления страхового случая, а в имущественном страховании еще и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования. На практике нередки случаи, когда страхователь, не исполняя свои обязанности, не предоставляет имущество для осмотра или предоставляет неполный комплект документов, предоставление которого предусмотрено условиями договора страхования. Вследствие неисполнения обязанностей страхователем у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о страховой выплате. Следствием такой ситуации является приостановление страховщиком исполнения своего обязательства на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. В такой ситуации обращение в суд зачастую используется страхователями как способ сбора ранее не предоставленных страховщику документов, и судебное решение основывается на доказательствах, которые в досудебном порядке страховщику не предоставлялись. Однако в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с изложенным полагаем, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. 5. Положения Закона необоснованно распространяются некоторыми судами на отношения между страховщиком и выгодоприобретателем, вытекающие из договоров страхования гражданской ответственности, включая договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно преамбуле Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, применительно к договорам страхования гражданской ответственности потребителями будут являться страхователи и застрахованные лица. Выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <6> потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с изложенным полагаем, что Закон в части договоров страхования ответственности распространяется только на отношения между страховщиком и страхователем, в том числе и в случаях прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и неприменим к отношениям между страховщиком и выгодоприобретателем (потерпевшим). -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Приведенные доводы, основываясь на положениях действующего законодательства, могли бы защитить законные интересы страховщиков, однако дальнейшее развитие судебной практики лишило отдельные приведенные аргументы действенной силы при защите интересов страховой компании в судах. Так, при ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года Верховный Суд совершенно четко изложил свою позицию и указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Эта вполне обоснованная позиция вызывает сомнение в той части, что не содержит необходимой, как представляется, оговорки о необходимости выяснять в каждом случае причины невыплаты страховщиком страхового возмещения или выплаты его в неполном объеме. На практике отсутствие такой оговорки приведет к тому, что при рассмотрении дела суды не станут оценивать ситуацию с точки зрения наличия в действиях страховщика "незаконности", а у страхователей (выгодоприобретателей) появится искушение провоцировать страховщиков своими действиями или бездействием на отказ в выплате или выплату страхового возмещения в неполном объеме.

------------------------------------------------------------------

Название документа