Конкуренция исков в страховании
(Волошин М. В.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2013, N 7) Текст документаКОНКУРЕНЦИЯ ИСКОВ В СТРАХОВАНИИ
М. В. ВОЛОШИН
Волошин Максим Викторович, директор юридического управления ОАО "Москва Ре".
В статье рассматривается возможность одновременной судебной защиты прав потерпевшего на возмещение ущерба по договорным (страховым) и деликтным обязательствам, возникшим в результате одного события. Зачастую суды выносят отказные решения по возмещению ущерба непосредственным виновником, если ранее уже было вынесено решение о взыскании страхового возмещения. Но в ряде случаев страховые компании уходят с рынка и банкротятся - и обращение к непосредственному виновнику является единственной возможностью на компенсацию ущерба.
Ключевые слова: суд; конкуренция исков; страховое обязательство; одновременная защита прав; ущерб; потерпевший.
Claims' competition in insurance practice M. V. Voloshin
Voloshin Maksim Viktorovich, Director of Legal Department of JSIC "Moscow Reinsurance Company".
The author discusses the possibility to protect simultaneously victim's rights on damages paid under contract (insurance) and tort obligations created by the same event. Court often refuse to order compensation for the damage from the wrong-doer himself, if the decision for insurance money has been previously rendered. However, sometimes insurance companies become out of market and get insolvent; in such a case addressing wrong-doer himself is the only way to claim compensation for the damages.
Key words: court; claims; competition; insurance obligation; simultaneous rights' protection damages; victim.
Даже небольшая авария с участием нескольких застрахованных транспортных средств подчас является причиной возникновения ряда деликтных и договорных обязательств. Одновременно возникает обязательство виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по возмещению ущерба потерпевшему; обязательство страховой компании виновника ДТП по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО); обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования каско транспортных средств. Каждое из этих обязательств имеет свое обязанное лицо (должника), основание возникновения и способ их исполнения - и только у потерпевшего (кредитора) есть выбор, к кому предъявить свое требование. Как правило, наиболее простым способом возмещения ущерба для потерпевшего является обращение к страховщику по полису каско - в нем заинтересованы как в клиенте и обычно отсутствуют вычеты в виде износа.
Противоречивая судебная практика
На практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда при всем богатстве выбора потерпевший, обратившись за выплатой в свою страховую компанию по договору страхования каско, остается ни с чем. Так, в одном конкретном деле решением суда потерпевшему было присуждено страховое возмещение и выдан исполнительный лист - но к тому моменту его страховая компания уже скрывалась от своих клиентов, а в суд были поданы иски о ее банкротстве. Решив, что пусть в меньшем размере, но он получит хоть что-то, потерпевший обратился сначала с заявлением на выплату, а после отказа - и с иском к страховой компании виновника по договору ОСАГО. Решением Люберецкого суда г. Москвы в иске к страховой компании виновника потерпевшему было отказано в связи с тем, что потерпевший уже реализовал свои права требования на возмещение ущерба, обратившись в свою страховую компанию по договору каско. Кроме того, суд посчитал, что в случае удовлетворения иска потерпевший получит неосновательное обогащение. Судом не было принято во внимание, что, хотя решение суда по этому договору и вступило в силу, оно не было исполнено. Аналогичную позицию мы видим в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25095/2010. Среди прочих оснований для отказа в иске суд указывает: "Между тем такие действия уже были произведены банком путем обращения за защитой своего права в суд общей юрисдикции. При этом кредитор в рамках обязательства сам избрал способ защиты нарушенного права и получил его правовую защиту принятием в пользу кредитора решения суда о солидарном взыскании кредитных ресурсов. При этом банком не представлено пояснений, в связи с чем он полагает сохранение у него права на страховое возмещение, несмотря на состоявшийся в его пользу и исполняющийся, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела, судебный акт (частичное исполнение данного акта подтверждено сторонами, в том числе банком). Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта Батайского городского суда Ростовской области в силу любых причин (в том числе хищение) при таких обстоятельствах не является безусловным основанием возникновения страхового обязательства по отношению к кредитору, чей интерес защищен судебным актом, а невозможность его исполнения в полном объеме никак не подтверждена. В том числе Сбербанком России не принималось каких-либо мер к обращению взыскания на заложенное имущество. Сам же договор страхования не является страхованием рисков неисполнения судебного акта суда общей юрисдикции" <1>. -------------------------------- <1> Здесь и далее - СПС "КонсультантПлюс".
Анализируя эти решения, стоит отметить, что действующее гражданское законодательство не относит вступление в силу судебного решения к основаниям прекращения обязательства. Судебное решение лишь подтверждает наличие сложившихся обязательств сторон для применения механизма принудительного исполнения (защиты нарушенного права). Главой 26 ГК РФ установлено, что в общем случае обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вместе с тем в указанных выше случаях надлежащего исполнения не было - где-то обязательство было исполнено только частично (и в этой части, безусловно, прекратилось), где-то не исполнено вовсе. Приведем пример противоположного подхода суда к решению этого же вопроса. Страхователь одновременно обратился с иском непосредственно к перевозчику о возмещении ущерба, связанного с несохранной перевозкой груза, и с иском о выплате страхового возмещения к страховой компании на основании договора страхования груза. Страховщик пытался добиться отказа во втором иске на том основании, что грузовладелец уже выбрал способ защиты нарушенного права. Арбитражный суд Челябинской области этот довод отклонил со ссылкой на ст. 965 ГК РФ о суброгации. Суд посчитал, что параллельные иски страхователя законны, предъявлены по разным обязательствам к разным лицам и направлены в первую очередь на обеспечение перехода от страхователя к страховой компании прав требования к перевозчику после выплаты страхового возмещения (так как судебный спор страхователя и страховой компании получился затяжным, а исковая давность по делам о перевозке составляет всего год и страхователь подал иск к перевозчику, чтобы не пропустить его <2>). Впоследствии, расплатившись со своим страхователем, страховая компания в порядке процессуального правопреемства стала истцом по второму иску и смогла взыскать сумму выплаты с перевозчика в порядке суброгации (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-2336/07). -------------------------------- <2> См.: решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 г. по делу N А76-21253/2006.
Момент истины
Надеемся, что финальную точку в споре о возможности предъявления конкурирующих исков поставил Президиум ВАС РФ, который в своем Постановлении от 21 февраля 2012 г. N 12869/11 указал следующее: "Суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку налоговая служба, обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда - арбитражному управляющему, реализовала свое право на возмещение убытков, требование, заявленное к страховщику - обществу "Военно-страховая компания", удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда апелляционной инстанции. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику". ВАС РФ подтвердил, что до той поры, пока обязательство по возмещению убытков потерпевшего полностью не прекращено надлежащим исполнением, конкурентные обязательства существуют наравне с теми, по которым состоялись судебные решения, и потерпевший может требовать судебной защиты своих нарушенных прав.
Название документа