Как исчислять сроки приставу?

(Чернов И.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 38)

Текст документа

КАК ИСЧИСЛЯТЬ СРОКИ ПРИСТАВУ?

И. ЧЕРНОВ

Иван Чернов, корреспондент "ЭЖ-Юрист".

Высший Арбитражный Суд РФ готовит целый пакет проектов для рассмотрения их Пленумом (см. предыдущие номера "ЭЖ-Юриста"), который, очевидно, откроет свою работу 12 октября. Среди них - "О некоторых вопросах, связанных с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях".

Планируемые разъяснения таковы. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. При отсутствии оснований для перерыва, приостановления, продления срока давности исполнения по истечении года исполнение постановления подлежит прекращению, даже если исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Срок, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. День вступления в законную силу определяется в соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ - по истечении 10 дней со дня принятия решения судом первой инстанции, если не подана апелляционная жалоба, или в день принятия постановления в апелляционной инстанции, если подана апелляционная жалоба и решение суда первой инстанции не изменено или не отменено. Если же в апелляции решение суда изменено, днем вступления в законную силу является день его принятия согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ.

Эти и многие другие детальные разъяснения о дате и течении сроков увидим в постановлении Пленума.

Дискуссию вызвали вопросы о том, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, осуществляющим управление юридическим лицом.

Представитель ФАС МО заметил, что такому лицу тогда нужно совершать какие-то фактические действия после дисквалификации.

Другое мнение, что акцент следует сделать не на прекращении трудового договора, а на том, что лицо не может совершать действия по управлению. Самого решения о дисквалификации достаточно. Вступило решение суда в силу - и деятельность лица прекращается, что является особым случаем расторжения трудового договора.

Судья Гучкова из Новосибирской области нарисовала возможное дальнейшее развитие этой ситуации. Проходит время, дисквалификация заменяется на штраф. А уже работает новый директор. Что делать? Таких случаев много. Здесь мы имеем дело не собственно с решениями, а с их последствиями, и повода поворачивать дело в прежнее состояние нет - новый директор действует от момента отстранения прежнего до его возврата, что решено отразить в отдельном информационном письме.

В постановлении Пленума будет детально разъяснено, что писать в резолютивной части решения о назначении наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю (за исключением арбитражных управляющих), будет дано указание представлять сведения о договоре с директором (дату заключения, номер, стороны), в случае если согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения такой договор с данным лицом заключен. Решение же о дисквалификации будет считаться приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Интервью: Недобросовестных налогоплательщиков не будет

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 38)

Текст документа

НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ НЕ БУДЕТ

А. Н. БОНДАРЬ

Налоговое законодательство крайне сложно и запутанно, о чем, в частности, свидетельствуют неоднократные попытки Пленума ВАС РФ принять Постановление, касающееся понятия "недобросовестность налогоплательщика". 27 сентября в очередной раз было отложено принятие этих очень важных для налоговиков и самих налогоплательщиков разъяснений, однако концептуально проект одобрен и вынесен на Пленум ВАС РФ. Хочется верить, что в последний раз принятие проекта отложено лишь по "техническим" причинам и совсем скоро названное постановление будет принято, а соответственно у налоговиков, граждан и судов проблем с применением налогового законодательства станет меньше. Специально для нашей газеты проблему прокомментировал заместитель Председателя Арбитражного суда г. Москвы Андрей Николаевич Бондарь.

Известно, что в проекте постановления Пленума ВАС РФ планируется отход от нашедшего широкое применение в арбитражно-судебной практике понятия "недобросовестность налогоплательщика" в пользу понятия "необоснованная налоговая выгода". Каковы основные и наиболее принципиальные различия между этими понятиями?

- Принятие проекта постановления Пленума ВАС РФ (далее - Проект) коренным образом способно изменить правоприменительную практику. К примеру, у судов появится возможность ссылаться на него в своих судебных решениях, что связано и с изменением статуса документа с информационного письма Президиума ВАС РФ на постановление Пленума ВАС РФ, практика же рассмотрения налоговых споров станет более предсказуемой и единообразной.

Одним из важнейших моментов в Проекте является то, что в нем термин "недобросовестность налогоплательщика" заменен термином "необоснованная налоговая выгода". Несмотря на то, что изменение названия с практической точки зрения не имеет принципиального значения для формирования доказательственной базы и выявления фактических обстоятельств дела, необходимо отметить и ряд положительных тенденций в этом аспекте.

Как известно, впервые сам термин "недобросовестный налогоплательщик" был использован КС РФ при рассмотрении конкретных дел, в частности, применительно к делам с участием кредитных организаций. В то же время правового закрепления указанного термина в налоговом законодательстве не имеется, в связи с чем на практике при разрешении налоговых споров данное понятие получило исключительно широкое толкование. Проблема усугубляется и тем, что, на мой взгляд, налоговые органы не совсем точно с юридической точки зрения, как бы несколько эмоционально, воспринимают термин "недобросовестность", применяя его с неким обвинительным уклоном.

Андрей Николаевич, какую реакцию налоговых органов на принятие Проекта предвидите? Как вы считаете, чье мнение: ВАС РФ или КС РФ, будут учитывать налоговики в большей степени?

- На наш взгляд, постановление Президиума ни в коем случае не противоречит положениям документа, изданного КС РФ, а напротив, подготовлено в его развитие. Необходимо вспомнить, что впервые КС РФ ввел рассматриваемое понятие, не раскрывая содержание термина "недобросовестность". В связи с чем, по нашему мнению, прослеживается главная цель постановления - четко установить конкретный перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возникновении налоговой выгоды. Проще говоря, постановление при определенных пробелах в законодательстве более детально конкретизирует позицию КС РФ. Представляется, что принятие Проекта необходимо как для оптимизации судебной практики, так и для недопущения произвольного толкования понятия "добросовестность налогоплательщика".

В свое время мы использовали позицию КС РФ, поскольку тогда у нас не было конкретных критериев недобросовестности. Сегодня такие критерии имеются, они уже выработаны практикой, будут закреплены в виде постановления Пленума, так что никакой правовой коллизии в данном случае не предвижу.

Что изменилось в Проекте по вопросу доказывания факта недобросовестности налогоплательщика?

- Полагаем, что это положительная тенденция по сравнению с первоначальным проектом информационного письма. Если изначально в нем вначале говорилось о том, что фактически налоговый орган должен представлять доказательства недобросовестности, а налогоплательщик - их опровержение, то исходя из формулировки, представленной в нынешнем варианте Проекта, бремя доказывания возложено исключительно на налоговые органы. В связи с чем последние должны не только представить доказательства, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика, но и доказать необоснованность получения им налоговых выгод.

Считаете ли вы, что у налоговых органов должно быть право признавать сделки налогоплательщиков, направленные на оптимизацию налогообложения, недействительными по ст. 169 ГК РФ? Не будет ли данный институт использоваться в качестве универсального метода в борьбе с любыми сделками, которые снижают налоговое бремя налогоплательщика?

- В соответствии с законом на сегодняшний день налоговым органам предоставлена возможность обращаться в суды и признавать сделки недействительными по ст. 169 ГК РФ, которой они, кстати, зачастую пользуются. Между тем в контексте Проекта здесь возникает небезынтересный момент. Речь идет о том, что все подозрительные сделки могут быть лишь переквалифицированы.

Применяя нормы закона о недобросовестности, налоговый орган фактически подразумевал необходимость признания этих сделок недействительными. В этом плане Президиум ВАС РФ пошел также по позитивному пути - он сказал, вы можете лишь переквалифицировать сделку, что может привести к обязанности налогоплательщика уплатить налоги и пени.

Иными словами, все подозрительные сделки могут быть лишь переквалифицированы, а не признаны недействительными. Положительный результат заключается в том, что полученный от таких сделок доход не может быть изъят в пользу государства, а у налогоплательщика возникает лишь обязанность уплатить налоги и пени. Безусловно, ВАС РФ избрал позитивный путь решения проблемы, четко разграничив понятия "недобросовестная сделка" и "сделка, заключенная с целью получения необоснованной налоговой выгоды". На практике появляется определенность - то, чего ранее не хватало судам при рассмотрении дел.

По сравнению с предыдущей редакцией изменился ли перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возникновении налоговой выгоды?

- Перечень стал более четким и понятным. Существенно по сравнению с предыдущим проектом сократился перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возникновении налоговой выгоды. Так, были исключены: возвратный лизинг, сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами, разовые сделки, проведение расчетов в одном банке.

По этому поводу хочется отметить, что большое количество дел, в частности, в Арбитражном суде г. Москвы заключается в том, что налоговые органы отказывают в возмещении НДС в том случае, если не был оплачен НДС контрагентом заявителя: например, предприятие не представляло налоговую отчетность, и установить его местонахождение не представляется возможным.

В нынешней редакции Проекта указали, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода в этом случае может быть признана необоснованной, если налоговый орган сможет доказать, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно в силу ряда обстоятельств.

В качестве примера: совершена сделка купли-продажи объекта недвижимости, и продавец не оплатил НДС в бюджет. Покупателю отказали в возмещении НДС. Мы пришли к выводу, что сделка была совершена, деньги оплачены, никто эту сделку не оспаривал. Апелляционная инстанция же говорит о том, что фирма-продавец налоговую отчетность с 2004 года не представляла, установить ее местонахождение не представляется возможным, в связи с чем отменяет решение суда.

Кассационная инстанция (ФАС МО) нас, напротив, поддержала, отменила постановление апелляции и вынесла решение, что сделка была совершена и оснований отказа для возмещения НДС не имеется. Тем самым и ФАС МО, и мы интуитивно шли по такому пути, который сегодня, надеемся, найдет свое закрепление в последней редакции Проекта.

Интервью провел Андрей Золотов,

заместитель главного редактора "ЭЖ-Юрист"

------------------------------------------------------------------

Название документа