Установление факта несоблюдения досудебного урегулирования споров арбитражным судом: проблемы применения процессуальных норм
(Медникова М.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 11) Текст документаУСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НЕСОБЛЮДЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ
М. МЕДНИКОВА
Медникова М., судья арбитражного суда Саратовской области, соискатель кафедры арбитражного процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".
Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Несмотря на длительную историю существования данного института, судебная практика часто сталкивается с различными проблемами при установлении факта его соблюдения (несоблюдения) лицами, участвующими в деле, причем решение таких вопросов не характеризуется единообразием судебных мнений. Выполняя в первую очередь превентивную функцию - сведение к минимуму количества обращений в арбитражный суд с "бесспорными" требованиями, претензионная процедура предопределяет применение различных процессуальных последствий в зависимости от стадии рассмотрения дела. Обнаружение несоблюдения претензионного порядка на каждом конкретном этапе судебной защиты должно отвечать не только целям процессуальной экономии, но и доступности судебной защиты. Вариативность применения тех или иных правовых последствий свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов в данной сфере. В соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ в исковом заявлении среди прочих должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и приложены документы, подтверждающие его соблюдение. Если факт несоблюдения истцом указанных требований закона будет обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству, исковое заявление должно быть оставлено без движения (ст. 128 АПК РФ). В том случае, если после оставления искового заявления без движения истец не устранит допущенные недостатки, а именно не осуществит соблюдение досудебного порядка, то исковое заявление будет возвращено (ст. 129 АПК РФ). Установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). В этой связи важным моментом является определение досудебного порядка урегулирования спора, что требует от судьи не только хорошего знания норм материального права, но и правильной квалификации соглашения сторон, определивших досудебное урегулирование спора в качестве обязательного этапа урегулирования спора до суда. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, имея материально-правовую природу, регулируется нормами закона либо гражданско-правовым договором. В случае "законного", а не договорного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских или публичных правоотношений, соблюдение и установление факта, его проверка, надлежащее досудебное средство защиты права регулируются законом (например, ГК РФ, НК РФ). Нормативное закрепление позволяет арбитражному суду однозначно решить вопрос о его соблюдении или несоблюдении. В то же время в сфере гражданских правоотношений формулировки закона в некоторых случаях создают трудности для суда в отношении однозначного вывода о соблюдении претензионного порядка. Проиллюстрировать такую ситуацию можно ст. 452 ГК РФ, регламентирующей досудебный порядок изменения (расторжения) договора, и практикой ее применения. Так, истец - ОАО "Консар" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - ОАО "Саратовмука" с требованием расторжения договора поставки и взыскания убытков. Первоначально исковое заявление было оставлено без движения, поскольку из приложенных документов не усматривалось соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно ст. 452 ГК РФ, выражающегося в направлении ответчику предложения расторгнуть договор. Истец, в свою очередь, указал на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что в направленном ответчику письме-претензии истец сообщил об отказе в приемке некачественного товара и от дальнейшего исполнения договора. Письменного ответа на письмо не было получено. Кроме того, истец указал, что согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства <1>. -------------------------------- <1> Дело N А-57-10236/2004-18 из архива Арбитражного суда Саратовской области.
Таким образом, формулировки ГК РФ, касающиеся отказа от договора (ст. 450) и расторжения договора (ст. 452), следует рассматривать как синонимы применительно к претензионной процедуре. По этой причине указание в претензии любой фразы, допускаемой ГК РФ (отказ от договора, расторжение договора), следует рассматривать как соблюдение претензионного порядка. Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, наоборот, обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее. В этой связи нас интересуют критерии, позволяющие считать претензионный порядок согласованным и соблюденным. Важным моментом при определении претензионного порядка урегулирования спора является наличие четкой формулировки конкретной досудебной процедуры. В договоре должен быть установлен четкий порядок совершения конкретных действий до обращения в суд: указание на то, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом и в какие сроки должна рассматриваться и т. п. Следует заметить, что представители юридической науки высказывают различные точки зрения по данному вопросу. По мнению В. Ф. Яковлева, независимо от указания в договоре конкретной процедуры досудебного урегулирования, "можно сделать совершенно определенный вывод, что стороны договорились о том, что если между ними возникнет разногласие, то они обязуются (не просто могут или имеют право) принять все возможные меры к разрешению конфликта" <2>. Поэтому сама по себе договоренность сторон об использовании досудебных механизмов урегулирования конфликта является обязательной не только для них самих, но и для суда. -------------------------------- <2> Стенограмма Интернет-конференции Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева "Досудебное урегулирование споров и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства" (www-документ) // http: www..arbitr..ru/news/press/20040219/index. htm.
Иной точки зрения придерживается Д. А. Фурсов, указывающий, что суд обязан принимать во внимание не само упоминание об обязательности предъявления претензии, а наличие в договоре согласованного сторонами порядка предъявления претензий <3>. -------------------------------- <3> См.: Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 83.
Соглашаясь с приведенной точкой зрения Д. А. Фурсова, отметим, что самые общие формулировки о совместном рассмотрении сторонами договора возникших споров не могут рассматриваться как устанавливающие претензионный порядок. При этом в большинстве случаев судебная практика придерживается аналогичной точки зрения. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановление апелляционной инстанции, справедливо указал, что пункт договора, содержащий слова "споры по возмещению убытков (суммы, сроки выплаты) решаются сторонами совместно, а при несовпадении мнений - Госарбитражем", не может быть расценен как предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2000 г. по делу N А56-30215/99 // Текст постановления опубликован в справочной правовой системе "КонсультантПлюс" / Региональный информационный центр сети "КонсультантПлюс" по г. Саратову и Саратовской области (версия от 5 сентября 2006 г.).
Нередко суды сталкиваются с ситуациями, когда из текста договора невозможно однозначно установить, пришли стороны к соглашению об установлении досудебного претензионного порядка урегулирования спора или нет. Кратким комментарием к сказанному может служить пример из судебной практики Арбитражного суда Саратовской области. Так, по делу N А-57-2784/04-6-10-18 по иску ООО "РАХКО" к Министерству обороны РФ и ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" о взыскании долга истцом было заявлено ходатайство о возложении всех расходов на ответчика по ч. 1 ст. 111 АПК РФ. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования - претензия истца оставлена без ответа. Отказывая в иске и в удовлетворении ходатайства, судья указал, что не может быть расценен как соглашение сторон о претензионном порядке урегулирования спора пункт договора, предусматривающий, что: "1. Все разногласия и споры по договору, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. 2. В случае недостижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области", так как сторонами не определен порядок, сроки предъявления и ответа на претензию и т. п. На этом основании суд возложил уплату судебных расходов по делу на истца <5>. -------------------------------- <5> Дело N А-57-2784/04-6-10-18 из архива Арбитражного суда Саратовской области.
Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют о необходимости выработки единых критериев к установлению досудебного порядка урегулирования спора. По аналогии с категорией "существенных условий сделки" в науке гражданского права можно вести речь о "существенных условиях претензионного порядка", которые позволят говорить о наличии либо отсутствии данной досудебной процедуры. Прежде всего мы полагаем, что в тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением (заключением, изменением или расторжением) договора. Зачастую встречающиеся в тексте договора фразы "споры должны разрешаться сторонами путем переговоров" или тому подобное не являются условием претензионного порядка. Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры, равно как и иных альтернативных способов урегулирования споров, хотя введение аналогичного правила в отношении обязательного соблюдения всех альтернативных способов, возможно, также могло бы способствовать сокращению количества споров, доходящих до суда. В некоторых случаях суды ошибочно квалифицируют определенные условия договора как претензионную процедуру. В частности, в процессе рассмотрения дела N 11930/04 Арбитражным судом Челябинской области по иску ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" к ООО "Челябинскрегионгаз" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа суд сослался на заключенный сторонами договор от 25 декабря 2002 г. N 1621-0001, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С мнением арбитражного суда первой инстанции согласились апелляционная инстанция и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Пересматривая дело в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд РФ отменил указанные акты, сославшись на отсутствие в договоре указания о досудебном порядке урегулирования споров, указав при этом, что суды неправильно истолковали перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, чем нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 11930/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.
Следующим условием претензионного порядка, по нашему мнению, является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюдения претензионного порядка является то, что обязанность должника ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента. Необходимо также иметь в виду, что сроки, предусмотренные договором, могут быть сколь угодно длинными - от нескольких дней до нескольких месяцев. Таким образом, истец обязан ждать ответ на претензию, а в случае его отсутствия - истечения всего срока, предусмотренного договором. Указанное обстоятельство ни в коем случае не должно влиять на предоставление возможности истцу исправить недостатки, допущенные им при подаче искового заявления. Частично этот вопрос урегулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 <7>. Пункт 15 Постановления предусматривает, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. -------------------------------- <7> Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
Каких-либо ограничений для предоставления таких сроков у арбитражного суда нет, тем более что время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (ст. ст. 267, 285 АПК РФ) и т. д. Что касается иных условий претензионного порядка, прямо не предусмотренных соглашением сторон (содержание претензии, адресат, прилагаемые документы и т. п.), по нашему мнению, они имеют факультативный характер и могут излагаться по желанию самих сторон. При проверке факта соблюдения досудебного порядка урегулирования следует учитывать, что истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (п. 7 ст. 126 АПК РФ). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. В частности, документом, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка, в заявлениях налоговых органов о взыскании налоговых санкций является соответствующее требование, изложенное либо в отдельном документе, либо в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности <8>. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу. -------------------------------- <8> Данное требование предусмотрено ст. 104 НК РФ. См. об этом: п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
В этой связи показательным примером является дело N А-57-22814/04-35, рассмотренное Арбитражным судом Саратовской области. ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась с заявлением о взыскании с салона связи штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ. В судебном заседании судом было установлено, что заявителем не представлено доказательств направления решения и требования в адрес ответчика. Суд посчитал, что, поскольку заявитель не представил суду доказательств направления налогоплательщику предложения добровольно уплатить сумму налоговой санкции, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На этом основании суд обоснованно Определением от 28 декабря 2004 г. оставил заявление налогового органа без рассмотрения <9>. -------------------------------- <9> Как видно, дело рассматривалось до принятия Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ, предусмотревшего бесспорный порядок взыскания налоговых санкций.
Возвращаясь к претензионному порядку, предусмотренному договором, прежде всего отметим, что в отличие от "налогового" средства защиты - требования в данном случае требования истца могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, предарбитражное напоминание и т. п.), при условии письменной формы изложения, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Однако такой документ должен быть единым по форме и содержанию и недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. Так, по делу N А-57-12913/04-2 по иску ОАО "Саратовгаз" к ООО "Саратоврегионгаз" о взыскании долга арбитражный суд справедливо указал, что представленные истцом копии писем, протокола и графика погашения задолженности нельзя считать досудебным урегулированием спора, поскольку такие документы являются перепиской сторон и касаются общих взаимоотношений между истцом и ответчиком по расчетам, но в них не конкретизируются период и сумма, указанные в исковом заявлении. По этим основаниям суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения <10>. -------------------------------- <10> Дело N А-57-12913/04-2 из архива Арбитражного суда Саратовской области.
Говоря о претензионном порядке урегулирования спора, следует заметить, что стороны, зачастую устанавливая в договоре необходимость соблюдения претензионной процедуры, сам порядок предъявления и рассмотрения претензии и связанные с ним иные вопросы не оговаривают. Устранение таких недостатков, по нашему мнению, возможно путем унификации норм, регламентирующих претензионный порядок урегулирования правовых споров в сфере экономической деятельности, и включения их в текст единого документа. Этим документом может стать Положение о претензионном порядке урегулирования правовых споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - Положение). Поскольку по своей сути унификация призвана сокращать различия в содержании правовых актов, такое Положение не будет устанавливать новых оснований для претензионного порядка, а будет регулировать вопросы исключительно организационного характера. В силу диспозитивных начал Положение не может иметь обязательного характера для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку установление претензионного порядка является правом сторон, если только для определенной категории дел такой порядок не предусмотрен законом. Указание в гражданско-правовом договоре на обязательный претензионный порядок урегулирования споров должно автоматически повлечь распространение правил Положения на взаимоотношения сторон в сфере процедуры урегулирования спора. Стороны вправе изменить или исключить отдельные пункты Положения, например в отношении срока рассмотрения претензии. Таким образом, будет установлен приоритет норм договора перед нормами Положения. Указанное Положение способно ликвидировать и все разногласия, существующие в настоящее время в нормативно-правовых актах, и упорядочить их. "Показательным" в этом плане стал пример Украины, где Гражданский кодекс и Хозяйственный кодекс, устанавливая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки, устанавливают различные сроки, причем как исковой давности, так и предъявления претензии. Такие коллизии, естественно, вызвали негативные отзывы юристов <11>. -------------------------------- <11> См. подробнее: Колесник Р. Хозяйственный кодекс: шаг вперед или два назад // Новый понедельник. 2004. N 5.
Принятие нормативного правового акта об установлении претензионного порядка для экономических споров, в котором будут определены порядок предъявления претензии, ее содержание, сроки и иные вопросы, касающиеся досудебного порядка урегулирования спора, как раз и устранит отдельные пробелы в его практической реализации, возникающие на практике. Бесспорно, что Положение о претензионном порядке урегулирования правовых споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет не только содействовать единообразию правоприменения в сфере предпринимательских отношений, но и снимет многие вопросы на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и тем самым сведет к минимуму возможности злоупотребления правами при обращении в арбитражный суд. Недостаточная формальная урегулированность процедуры претензионного порядка дает возможность недобросовестным субъектам при обращении в суд злоупотреблять своими правами, предоставленными договором для урегулирования спора на досудебном этапе. По этой причине стоит приветствовать одну из новелл АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Однако стоит отметить, что данная норма не корреспондирует названию ст. 111 АПК РФ. Норма, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее претензионный порядок, находится в статье, обозначенной как отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Мы полагаем, что соблюдение претензионного порядка нельзя рассматривать в контексте только исполнения процессуальных обязанностей или только реализации процессуальных прав. Во-первых, субъективное процессуальное право - мера возможного поведения в рамках процессуальных правоотношений, которая возникает только после принятия искового заявления арбитражным судом. Процессуальные правоотношения носят характер власти-подчинения между судом и иным участником процесса. В то же время претензионный порядок - это правоотношения, складывающиеся между кредитором и должником, т. е. носят материально-правовой характер. Во-вторых, решение вопроса о характере действий сторон в рамках претензионного порядка сталкивается с определенными трудностями, связанными с квалификацией действий сторон материально-правового спора. Мы исходим из того, что претензионный порядок - это система норм (правил), императивных указаний, которые необходимо выполнить сторонам материально-правового спора. Поэтому если действия лица не соответствуют требованиям претензионного порядка, то речь идет о нарушении обязанности. Те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению. Право на претензию характеризуется дуализмом и может быть раскрыто через правовую категорию "право - обязанность". В рамках претензионного производства существует как минимум два необходимых действия: направление претензии и ответ на претензию. Направление претензии, в случае если это предусмотрено соглашением сторон или установлено в законе, является одновременно и правом, и обязанностью кредитора. По отношению к должнику это право, поскольку, обладая гражданско-правовым содержанием, направление претензии является прерогативой истца и зависит исключительно от его волеизъявления. Он может направить претензию, а может и отказаться от такого способа защиты нарушенного права. Решение возникшей проблемы может быть решено любыми средствами. По этой причине отказ от претензии также лежит в рамках закона. Однако в механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью кредитора, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту. Таким образом, применительно к истцу (кредитору) направление претензии носит двоякий характер и может быть охарактеризовано и как право, и как обязанность. С точки зрения нарушения истцом претензионного порядка как условия реализации права на обращение в суд нарушение досудебного порядка может быть охарактеризовано только как нарушение обязанности. С одной стороны, если истец вообще не направил претензию, в случае если обязан к этому законом или договором, он нарушает обязанность, но не процессуальную, а материально-правовую. Поэтому налицо нарушение обязанности, которое должно влечь такое последствие, как отказ в судебной защите. С другой стороны, сам по себе факт направления претензии формально может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка, вместе с тем направление претензии может облекаться в такую форму, при которой отвечающая сторона не может добросовестно исполнить свою обязанность по направлению ответа на претензию либо совершению фактических действий. Посредством категории "право - обязанность" можно охарактеризовать и такое действие, как ответ на претензию. Лицо, которому направлена претензия, обязано ответить на нее, при условии соответствия претензии требованиям договора или закона. Если же ответчик полагает, что он не имеет каких-либо обязательств материально-правового характера перед лицом, направившим претензию, то его обязанность трансформируется в право. Суть претензионного производства - устранение спора о праве, а если одна из сторон полагает, что этого спора нет, то нет и необходимости совершать какие-либо действия. Естественно, только арбитражный суд может поставить точку в споре между сторонами, а прежде всего сказать, был спор о праве или нет. В том случае, если в иске отказано, то спора не было, соответственно не было обязанности для соблюдения претензионного порядка. При этом необходимо учитывать следующее. Ответчик констатирует наличие или отсутствие спора на определенный период времени. Однако если он утаивает какую-либо информацию от истца и затем предоставляет ее в суд в обоснование своих возражений, то идет речь о нарушении требования добросовестности, это должно влечь возложение на ответчика бремени судебных расходов, даже если в иске будет отказано. Если материально-правовое обязательство существует, то ответ на претензию является обязанностью ответчика. Однако необходимо отметить, что исполнение этой обязанности зависит прежде всего от надлежащих действий самого кредитора. Из претензии должны быть очевидными те обстоятельства, которые явились основанием для направления претензии, в противном случае можно говорить о ненадлежащем исполнении своей обязанности истцом. Как показывает судебная практика, суды редко применяют норму ч. 1 ст. 111 АПК РФ. В значительной степени это обусловлено недостаточной проработкой теоретических основ категории "злоупотребление правом", что затрудняет разграничение нарушения обязательного порядка урегулирования спора от иных нарушений как основания отнесения судебных расходов на виновную сторону по ст. 111 АПК РФ. Сложности, возникающие на практике применительно к данному аспекту, можно проиллюстрировать, например, делами по спорам в сфере вексельного законодательства. Некоторые суды расценивают ст. ст. 34, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен быть предъявлен к платежу, как процедуру предъявления векселя к платежу в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров. Однако даже на уровне высших судебных органов единообразия по данному вопросу не прослеживается <12>. -------------------------------- <12> О противоречии судебных позиций по данному вопросу смотри в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и Постановлении Президиума ВАС РФ N 8168/01 от 27 марта 2002 г.
Не будем оспаривать то обстоятельство, что истец, не воспользовавшись возможностями, предоставленными вексельным законодательством для получения платежа по векселю, которые позволили бы избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, фактически злоупотребляет правом на обращение в суд. Это приводит к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов. Лицо должно прибегать к государственному принуждению, в том числе и судебному, только в том случае, когда обязанное лицо не желает добровольно устранять допущенные им нарушения прав или интересов другого субъекта. Именно несовершение действий обязанным лицом при условии наличия у него информации о таком нарушении является важным критерием квалификации "злоупотребления правом". "Утаивание" информации, ее искажение, а равно совершение любых иных действий в нарушение правила о добросовестном пользовании правами, безусловно, должно влечь применение к нарушителю мер процессуального характера. Особую важность данное утверждение принимает в рамках такого условия реализации права на судебную защиту, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку именно правом на обращение в арбитражный суд субъекты злоупотребляют чаще всего. С учетом изложенного мы полагаем необходимым дифференцировать нормы о злоупотреблении процессуальными правами и правами в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также поместить в одну статью нормы, предусматривающие процессуальные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе злоупотребление правом, в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Такие нормы, на наш взгляд, будут не только играть роль сдерживающего фактора при обращении в арбитражный суд с "бесспорными" требованиями, но и содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Название документа