И снова товарные знаки
(Богатов И., Федюшин В.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 41)
Текст документа
И СНОВА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/06
ООО зарегистрировало в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - патентное ведомство) товарный знак "LIVIA" для косметических средств.
Германская компания (далее - Компания), являющаяся владельцем товарного знака "NIVEA" для косметических средств, возражала против регистрации нового товарного знака.
Несмотря на это патентное ведомство отказало Компании в удовлетворении возражения.
В связи с отказом Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения патентного ведомства.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Президиум ВАС РФ все судебные акты по делу отменил и признал недействительным решение патентного ведомства об отказе в удовлетворении возражения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.
По мнению Президиума ВАС РФ, угроза смешения нового товарного знака "LIVIA" со знаком "NIVEA" в данном случае налицо: охраняемые словесные элементы товарных знаков выполнены заглавными буквами, имеют одинаковое количество слогов, одинаковое количество гласных и согласных, идентичную структуру и род.
В знаках применен совпадающий шрифт, использованы схожие либо совпадающие графические элементы и близкие цветовые решения.
В ходе сопоставления товарных знаков суды не учли основное правило: вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.
Иными словами, вывод делается на основе общего впечатления.
Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что эта опасность существует, свидетельствуют данные социологических опросов, проводимых по инициативе как Компании, так и третьих лиц: от 20 до 60% потребителей не смогли однозначно отличить сопоставляемые товарные знаки.
Следует оценить и действия ООО - прямого конкурента Компании, которое зарегистрировало свой товарный знак позднее, с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения Компанией своих товарных знаков. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ООО могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции.
От редакции
Недавно мы писали (см. N 39) о Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, которым были признаны сходными товарные знаки "НЕВСКОЕ" и "AMRO НЕВСКОЕ".
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на некоторые важные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении вопросов об угрозе смешения товарных знаков:
- вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе "общего впечатления", а не только на основе сопоставления отдельных элементов товарного знака;
- для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.
И. Богатов, В. Федюшин,
корреспонденты "ЭЖ-Юрист"
------------------------------------------------------------------
Название документа