Договор вексельного кредитования с использованием собственных векселей банка является смешанным договором
(Гасников К. Д.) ("Юридическая литература", 2006) Текст документаДОГОВОР ВЕКСЕЛЬНОГО КРЕДИТОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СОБСТВЕННЫХ ВЕКСЕЛЕЙ БАНКА ЯВЛЯЕТСЯ СМЕШАННЫМ ДОГОВОРОМ
К. Д. ГАСНИКОВ
К. Д. Гасников, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Дело N КГ-А40/2106-04 Федерального арбитражного суда Московского округа
Решением от 16 октября 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2004 г. по делу N А40-32985/03-27-119, отказал в удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Промрадтехбанк" (далее - Истец), который оспаривал действительность заключенного банком договора о выдаче вексельного кредита. Суть рассматриваемого дела заключалась в следующем. Между ОАО "АБ "Промрадтехбанк" (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом "Группа ЕАМ" (далее - Ответчик) был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк выдал Ответчику в качестве отсрочки предоставления заемных денежных средств на основании акта приема-передачи собственный вексель номиналом 2146323 руб. После выдачи векселя заемщику был открыт ссудный счет в порядке, предусмотренном кредитным договором, на котором учитывались задолженность по кредиту и начисленные проценты. При предъявлении векселя Ответчиком ОАО "АБ "Промрадтехбанк" его оплатил. По мнению Истца, заключенный ОАО "АБ "Промрадтехбанк" с ответчиком договор о выдаче вексельного кредита (далее - договор вексельного кредита) недействителен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектом кредитной сделки могут выступать исключительно денежные средства, а не вексель. Свою позицию Истец аргументировал тем, что с момента выдачи векселя кредитное правоотношение между участниками данной сделки прекратилось, поскольку изначально под кредитным обязательством понимались не денежные средства, а именно номинальная стоимость векселя. Таким образом, с момента выдачи векселя обязательство по выдаче кредита было прекращено исполнением, а денежные средства получены не в рамках кредитного договора, а во исполнение вексельного обязательства. Не согласившись с решениями арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Промрадтехбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - суд или суд кассационной инстанции) с кассационной жалобой, в которой просил ранее принятые решения отменить и удовлетворить его исковые требования. В кассационной жалобе Истец оспаривал следующие выводы суда первой инстанции: 1) выданный по кредитному договору вексель выступал в качестве отсрочки предоставления денежных средств; 2) спорный договор является смешанным и не противоречит действующему законодательству. Представитель ЗАО "Группа ЕАМ" заявил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты законны и обоснованны. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов и своим решением признал кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "АБ "Промрадтехбанк" не подлежащей удовлетворению, оставив в силе решения суда первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что договор вексельного кредитования является действительным, был заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ в надлежащей письменной форме и относится в силу ст. 421 ГК РФ к числу непоименованных в гражданском законодательстве. Свое решение суд обосновал письмом Центрального банка РФ от 16 марта 1999 г. N 94-Т, в котором разъяснялась правомерность заключения банками кредитных договоров с использованием собственных векселей. Кроме того, суд сделал вывод, что вексельное обязательство в рамках рассматриваемого кредитного договора отсутствует, поскольку ответчик спорный вексель при его выдаче не оплачивал. Мотивировочная и резолютивная части рассматриваемого судебного решения представляются достаточно спорными и позволяют выделить ряд положений, которые подлежат комментированию. 1. Вызывает сомнение правомерность применения судом при разрешении данного спора письма ЦБ РФ от 16 марта 1999 г. N 94-Т "О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим во II полугодии 1998 года" (далее - письмо ЦБ РФ). Как следует из п. 4 письма ЦБ РФ, при заключении вексельного кредитного договора с отсрочкой предоставления кредита "денежное обязательство банка по предоставлению кредита через определенный срок трансформируется в вексельное обязательство банка...". С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку любая "трансформация" обязательства в рамках гражданского права является не чем иным, как новацией (ст. 414 ГК РФ) и подразумевает либо прекращение обязательства путем его замены новым обязательством с иным предметом, либо изменение способа исполнения обязательства. В рассматриваемом деле новация не имела места, поскольку: 1) отсутствовал факт замены кредитного обязательства вексельным, так как после выдачи векселя продолжали действовать кредитные отношения; 2) не был изменен способ исполнения денежного обязательства ввиду того, что с момента вступления в силу кредитного договора и выдачи векселя между сторонами продолжала действовать единая схема договорного кредитного правоотношения; 3) истец и ответчик не заключали между собой соглашение о новации, так как новация представляет собой сделку, которая должна совершаться между юридическими лицами в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Таким образом, обоснованность применения указанного письма ЦБ РФ судом при разрешении рассматриваемого дела вызывает большие сомнения. 2. Суд в мотивировочной части своего решения не признает наличия между сторонами вексельных обязательств, указывая на то, что вексель при его выдаче не был оплачен Ответчиком. Отсюда следует, что для правильной квалификации конструкции вексельного кредитования в рассматриваемом деле необходимо четко определить в ней роль векселя. Это позволит оценить правомерность вынесенного судом решения. Прежде всего, стоит отметить, что вексель не всегда подлежит оплате непосредственно при его выдаче. В частности, в следующих случаях: 1) когда вексель выступает в качестве гарантии возврата займа (ст. 815 ГК РФ); 2) при приобретении векселя по договору купли-продажи с отсрочкой оплаты; 3) при выдаче векселя в счет оплаты товаров, работ или услуг и т. д. В рассматриваемом деле вексель выступал в качестве отсрочки предоставления кредитных средств и являлся составным элементом кредитной сделки. Данный вывод подтверждается тем, что обязательство банка по перечислению суммы кредита было исполнено после оплаты векселя. Таким образом, предъявление заемщиком векселя в целях погашения являлось отлагательным условием для расчетов между сторонами в рамках конструкции вексельного кредитования. В связи с этим можно говорить о сложном предмете договора вексельного кредита, который наряду с элементами кредитного правоотношения содержит в себе вексельное обязательство. В рамках конструкции вексельного кредитования вексельное обязательство неразрывно связано с кредитным правоотношением. Данный вывод позволяет классифицировать договор вексельного кредита на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ в качестве смешанного договора, содержащего в себе в качестве одного из элементов вексельное правоотношение. Подтверждением правомерности такого подхода является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, в котором суд признал договор вексельного кредита действительным и отнес его к числу непоименованных в гражданском законодательстве договорных конструкций, имеющих смешанный характер. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 10. С. 49, 50 (далее - ВВАС РФ).
Доводы Истца о независимости вексельного обязательства от кредитного в рамках рассматриваемого спора со ссылками на его абстрактный характер являются необоснованными, так как иначе можно сделать вывод, что сделка по выдаче векселя самостоятельна и не связана с кредитными отношениями сторон. Данный подход, во-первых, означал бы необходимость отдельных расчетов по векселю между сторонами, а во-вторых, привел бы к недействительности кредитной сделки на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов судебного дела, вексель был сначала безвозмездно выдан одной коммерческой организацией другой коммерческой организации, а затем оплачен при предъявлении, что можно рассматривать как нарушение запрета на дарение (подп. 4 ст. 575 ГК РФ). Следовательно, с мнением суда об отсутствии вексельного обязательства в рассматриваемой договорной конструкции едва ли можно согласиться. Подводя итог рассмотрению данного судебного дела, полагаем, что оно содержит спорные выводы относительно конструкции вексельного кредитования. В мотивировочной части решения отсутствует четкая позиция суда относительно содержания анализируемого договора вексельного кредита. Подтверждением этого, как уже говорилось, является необоснованное применение судом в качестве доказательства своей позиции письма ЦБ РФ, которое, во-первых, содержит противоречивые разъяснения относительно применения кредитными организациями подобных договоров, а во-вторых, не является нормативным правовым актом. В связи с этим можно говорить о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 13, ч. ч. 3, 5 ст. 71; далее - АПК РФ), которые обязывают суд при разрешении споров применять только нормативные правовые акты, а также всесторонне оценивать любые доказательства на предмет их соответствия обстоятельствам рассматриваемого дела.
Название документа