Рассмотрение споров о признании права
(Кадулин А. В.)
("Арбитражные споры", 2006, N 4)
Текст документа
РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
А. В. КАДУЛИН
Кадулин А. В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В практике арбитражных судов споры о признании права всегда занимали важное место. В настоящем обзоре предпринята попытка осветить отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории дел.
Из общего количества исков о признании права, предъявляемых в арбитражные суды, подавляющую часть традиционно составляют иски о признании права собственности. В определенной степени это было обусловлено наличием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1995 года статьи 22 (часть вторая), относящей к компетенции арбитражных судов споры о признании права собственности.
В АПК РФ 2002 года подобная норма отсутствует, тем не менее доля споров о признании права собственности в общем количестве дел о признании права не уменьшается, что, очевидно, связано с особым значением права собственности, являющимся, по выражению Г. Ф. Шершеневича, "основой всего гражданского порядка".
В настоящем обзоре автор не ставил задачу охватить все многообразие вопросов, возникающих при рассмотрении споров о признании права, ограничившись лишь делами, рассмотренными Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (ФАС СЗО) за незначительный промежуток времени, и наиболее часто встречающимися правовыми коллизиями, связанными с данной категорией споров.
Споры о признании права собственности
Квалификация объекта требования о признании права
Объектом требования о признании права собственности должно быть индивидуально-определенное имущество. Однако в судебной практике имеют место случаи, когда подобные требования заявляются в отношении имущества, не обладающего такими признаками.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Комитету финансов правительства Ленинградской области о признании за истцом права собственности на денежные средства в определенной сумме, вложенные в строительство комбината, как на инвестиции, осуществляемые в форме капитальных вложений.
Решением суда первой инстанции заявленные акционерным обществом исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, признаками которой денежные средства не обладают.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности инвесторы приобретают права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений, которыми являются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, а не денежные средства (дело N А56-26037/02).
По другому делу общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу и товариществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на 117 дверных блоков и освобождении их от ареста.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что акционерное общество (подрядчик) во исполнение заключенного с истцом (заказчиком) договора подряда установило в строящемся здании 66 дверных блоков, истец, в свою очередь, произвел оплату работы и дверных блоков.
Впоследствии в целях обеспечения иска, предъявленного товариществом с ограниченной ответственностью к акционерному обществу, наложен арест на принадлежащие последнему строительные материалы. Исполняя определение о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель включил в опись арестованного имущества дверные блоки в количестве 66 штук, установленные в строящемся жилом доме.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установленных в незавершенном строительством жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в признании права собственности на 66 дверных блоков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационный суд отменил Постановление апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции в части освобождения имущества от ареста также отменено, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено кассационной инстанцией без изменения (дело N 4369/616).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил полностью, а решение суда - в части признания права собственности на дверные блоки в количестве 66 штук (Постановление ВАС РФ от 26.10.99 N 3655/99). При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судебные инстанции ошибочно рассматривали вопрос о праве собственности на установленные в доме дверные блоки, поскольку данное имущество как отдельный предмет (индивидуально-определенная вещь) не существует, а является частью объекта недвижимости.
Следует отметить, что при решении спора о праве собственности в зависимости от характера спорного имущества предъявляются различные требования к его индивидуализации.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на квартиры в жилом доме.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Оставляя в силе указанное решение, кассационная инстанция отметила, что право собственности может быть признано на объекты, реально существующие и имеющие индивидуальные признаки. Истец не представил доказательств того, что спорные квартиры прошли кадастровый учет и индивидуализированы. Те признаки, которые изложены в исковом заявлении (общая площадь, этаж, строительные оси), не могут однозначно определить объект недвижимости (дело N А56-41616/03).
Иначе дело обстоит с движимым имуществом, которое при определенных условиях, даже обладая только родовыми признаками, может быть признано индивидуально-определенным, то есть может являться предметом спора о признании права собственности.
Иллюстрируя такую ситуацию, приведем следующий пример.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить неправомерные действия, связанные с лишением истца права пользования арендованными помещениями ресторана, а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества (мебель, посуда, кухонный инвентарь), находящегося в указанных помещениях.
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требования о пресечении действий, связанных с лишением истца права пользования помещениями, частичный отказ от иска принят судом.
Решением суда первой инстанции, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска об истребовании имущества отказано. Отказывая в удовлетворении требования о виндикации имущества, суд сослался на то, что истребуемые вещи не являются индивидуально-определенными.
Между тем из материалов дела следовало, что после выдворения истца из помещения ресторана данное помещение было опечатано и фактически никем не используется, причем там осталось определенное имущество, которое находилось в указанном помещении в момент вынесения решения.
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция признала выводы суда ошибочными, поскольку истребуемое истцом имущество является индивидуально-определенным в силу его обособленности от иного имущества в конкретных помещениях.
Для правильного разрешения спора о праве собственности на имущество важное значение имеет определение статуса спорного имущества как движимого или недвижимого.
Однако часто суды, разрешая дела о признании права собственности, не выясняют статус спорного имущества.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое строение.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что не оценивает доводы, касающиеся вопроса, является ли спорный объект недвижимым имуществом, поскольку этот вопрос не входит в предмет иска, а признает за истцом право собственности на тот объект, который поименован в плане приватизации.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что статьей 130 ГК РФ установлено деление вещей на движимые и недвижимые, правовой режим которых существенно различается.
Правовое регулирование отношений с недвижимостью основано на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им и оформления прав на такие объекты. Кроме того, обладание на праве собственности объектами недвижимости предоставляет их владельцу определенные права в отношении земельных участков, на которых такие объекты расположены, и возлагает на собственника земли определенные обязательства перед владельцем недвижимого имущества. Особые требования также установлены в отношении порядка создания объектов недвижимого имущества, несоблюдение которых может существенным образом повлиять на правовой статус имущества.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция дала указание суду исследовать вопрос о статусе спорного имущества и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств (дела N А56-21149/04 и N А56-17571/04).
Иногда суды неправильно квалифицируют спорное имущество как недвижимое при отсутствии необходимых для этого признаков.
По одному из дел предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности истца на недвижимое имущество - торговый павильон.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что по описанию павильона, имеющемуся в материалах дела, он представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из металлических, металлопластиковых плит, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Таким образом, спорное имущество не является настолько прочно связанным с землей, чтобы его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению было невозможно. Следовательно, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, и признание права собственности на данный объект как на недвижимость невозможно (дело N А21-10585/03-С2).
По аналогичному делу суд первой инстанции признал право собственности предпринимателя на торговый павильон как на самовольную постройку.
Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу, ФАС СЗО указал, что спорный павильон по своим характеристикам не может быть отнесен к недвижимости, в связи с чем не может рассматриваться в качестве самовольной постройки. Кроме того, кассационная инстанция отметила отсутствие в деле требуемых согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ доказательств представления истцу земельного участка под возведенную постройку, что исключает признание права собственности на данный объект как на самовольную постройку (дело N А21-20/03-С2).
Следует отметить, что истцы сами нередко квалифицируют спорное имущество как самовольную постройку и просят признать право собственности на него, руководствуясь статьей 222 ГК РФ. При небольшом количестве дел по данному предмету и основанию практику по таким делам можно признать достаточно устойчивой.
Наиболее полно особенности рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку можно проиллюстрировать на примере следующего дела.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на металлический ангар с кирпичной пристройкой как на самовольную постройку.
Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
С кассационной жалобой обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Отменяя принятое решение и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в результате разрешения гражданско-правового спора, сторонами которого являются лицо, осуществившее постройку, и собственник (владелец) земельного участка.
Спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге и принадлежащих государству, осуществляет Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга. Однако названный Комитет необоснованно не был привлечен к участию в деле.
Кроме того, кассационная инстанция отметила, что поскольку в соответствии с частью третьей пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку в качестве ответчиков должны быть привлечены соответствующие государственные органы, которые разрешают проектирование и строительство объектов недвижимости, согласовывают подобные решения, а также контролируют соблюдение градостроительных и строительных норм и правил (в частности, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, органы (организации), уполномоченные осуществлять технический учет). В нарушение приведенной нормы указанные органы к участию в деле привлечены не были.
Кассационная инстанция также указала, что судом сделан ошибочный вывод о предоставлении истцу земельного участка под возведенную постройку, поскольку такое решение могло быть принято только правительством Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Земельный участок под указанные цели истцу не выделялся.
По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано только при предоставлении истцом документов, подтверждающих факт его создания (дело N А56-29694/04).
Надо сказать, что указанное дело является далеко не единственным, когда суды разрешают спор о собственности на недвижимое имущество, не привлекая к участию в деле собственника земельного участка или орган, уполномоченный собственником представлять его интересы.
Определение надлежащего ответчика
Встречаются случаи, когда с иском о признании права собственности на самовольную постройку обращается собственник земельного участка, являющийся лицом, осуществившим самовольную постройку. В указанной ситуации у суда вызвал трудности вопрос определения надлежащего ответчика по такому иску.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исками к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольные постройки.
Решениями суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной инстанции дела не пересматривались.
Кассационная инстанция отменила решения и направила дела на новое рассмотрение, указав, что суду надлежит решить вопрос о том, является ли названный Комитет надлежащим ответчиком по делу, и о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков - соответствующих органов, уполномоченных отвечать за выполнение отраслевых норм и правил, устанавливающих требования к постройкам данного типа (дела N А56-31692/00, N А56-31693/00, N А56-31694/00, N А56-31695/00).
Состав лиц, участвующих в деле
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку к участию в деле должны привлекаться не только собственник участка и органы, отвечающие за соблюдение при строительстве установленных норм и правил, но и другие лица, права и законные интересы которых затрагивает существование спорной постройки.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью, которое полагало, что принятый судебный акт касается его прав и обязанностей. Жалоба была возвращена ее подателю.
Отменяя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, кассационная инстанция исходила из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка, договор аренды заключен на длительный срок.
В силу положений статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку непосредственно связано с правами пользования земельным участком, на котором такая постройка находится. Следовательно, признание права собственности на самовольную постройку влечет изменение прав и обязанностей законного пользователя таким земельным участком. Разрешение вопроса о праве собственности на самовольную постройку без участия законного пользователя земельным участком нарушает права этого лица (дело N А56-40503/04).
Вопрос о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, часто возникает и тогда, когда истец уверен, что данный объект самовольной постройкой не является. Можно сказать, что данная проблема занимает ключевое место при рассмотрении исков о признании права собственности, предметом которых выступает недвижимое имущество.
Однако анализ рассмотренных дел позволяет сделать вывод о том, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию вопроса о правомерности создания спорного недвижимого имущества. В качестве характерного примера такой ситуации можно привести следующее дело.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к районной администрации о признании права собственности на три объекта недвижимости.
Судом установлено, что строительство спорных объектов осуществлялось истцом в период с 1992 по 1998 год на земельном участке, отведенном распоряжением районной администрации (ответчика) под строительство производства по изготовлению нестандартного оборудования. В соответствии с указанным распоряжением земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование на три года.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ФАС СЗО указал, что в соответствии с действующим в указанный период в Санкт-Петербурге порядком предоставления земельных участков районная администрация была уполномочена предоставлять участки на срок до трех лет для целей, не связанных с застройкой. Административным актом, санкционирующим градостроительную деятельность определенного лица на конкретной территории, являлось в указанный период распоряжение губернатора Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости на инвестиционных условиях.
Кроме того, кассационная инстанция отметила, что суд не исследовал вопрос о том, получал ли истец разрешение на проведение строительно-монтажных работ, была ли им оформлена соответствующая проектная документация.
Кассационная инстанция признала, что при таких обстоятельствах спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, которые следует надлежащим образом исследовать при новом рассмотрении дела. Кассационная инстанция также указала суду на необходимость привлечь к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты (дело N А56-23869/04).
Из приведенных выше примеров видно, что при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество участие органов, осуществляющих полномочия публичного собственника в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, является обязательным. Между тем роль указанных органов в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество, и правовое значение решений и юридически значимых действий этих органов зачастую различно понимаются судебными инстанциями.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса, построенного истцом в период с 1992 по 1995 годы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, предоставив земельный участок в аренду сроком на 49 лет с уже возведенным строением, подтвердил право истца на земельный участок для возведения строения.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, сослалась на необоснованность указанного вывода и констатировала отсутствие всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.
Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, кассационный суд согласился с выводом о том, что договор аренды, заключенный между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка, являющегося государственной собственностью, под возведенную постройку в надлежащем порядке. Поскольку действия сторон по заключению договора аренды не соответствовали порядку предоставления земельных участков для строительства, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", суд апелляционной инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 222 ГК РФ требования о признании права собственности (дело N А56-43041/04).
При рассмотрении вопроса о самовольности возведенной постройки важное значение для правильного разрешения спора имеет период ее создания, поскольку с этим моментом связан вопрос о действии законов во времени и от этого в конечном итоге зависит надлежащая правовая квалификация спорного объекта. Суды при рассмотрении дел не всегда учитывают данное обстоятельство.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание кондитерского цеха 1986 года постройки.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Апелляционная инстанция решение отменила, признав спорное здание самовольной постройкой, и отказала в удовлетворении исковых требований.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что спорное здание построено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.
В данном случае имело место возведение спорного здания государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Указанное здание передано истцу государством в процессе приватизации.
Кассационная инстанция отметила, что при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 222 ГК РФ (дело N А56-14360/02).
Государственная регистрация прав
При анализе споров о признании права собственности необходимо отметить, что рассмотрение таких дел непосредственно связано с вопросами государственной регистрации прав.
Рассмотрим несколько наиболее часто встречающихся правовых ситуаций.
Довольно часто иски о признании права собственности предъявляются в целях устранения препятствий, связанных с государственной регистрацией прав.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу о признании права на незавершенный строительством объект, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская областная регистрационная палата как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен - за истцом признано право собственности на спорный объект.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал следующее.
Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 ГК РФ. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовал спор о праве на объект недвижимости. Истец, по существу оспаривая отказ в государственной регистрации права собственности, избрал неправильный способ защиты. Поскольку спора о праве не имеется, заявленные исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат (дело N А56-35988/03).
Встречаются случаи, когда в связи с отказом в государственной регистрации права собственности иск предъявляют непосредственно к регистрирующему органу как ответчику.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" о признании права собственности истца на ряд земельных участков, в отношении которых ответчик отказал в осуществлении государственной регистрации.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Отменяя принятое решение, кассационная инстанция сослалась на следующее.
При государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникают специфические отношения, участниками которых согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию таких прав, - с другой. В рамках данных отношений стороны имеют место конкретные взаимные права и обязанности в отличие от отношений собственности, носящих абсолютный характер.
Таким образом, отказывая лицу в регистрации права, орган, осуществляющий государственную регистрацию, нарушает или оспаривает не само право этого лица на недвижимое имущество, а право на признание и подтверждение государством соответствующего права на недвижимое имущество, существующее у него в рамках отношений, возникающих при государственной регистрации.
При таких обстоятельствах следует отметить, что основание, по которому заявлен иск (отказ в регистрации права собственности), не соответствует предмету иска - признанию права собственности, не нарушенного регистрирующим органом. Следовательно, иск о признании права собственности предъявлен к ненадлежащему ответчику (дело N А56-28046/02).
Рассматривая дела о признании права собственности, суды иногда не учитывают правоустанавливающего значения государственной регистрации прав на имущество.
В качестве характерного примера можно привести следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу о признании права на три объекта недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, ссылаясь при этом на уклонение ответчика от предоставления документации, необходимой для проведения государственной регистрации перехода права собственности, а также на оспаривание ответчиком факта передачи имущества в собственность истца.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен: за истцом признано право собственности на спорные объекты.
Кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в иске по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела видно, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности и в этом ему было отказано. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права, на что ссылается истец, могло бы служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является безосновательным. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права - существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом (дело N А56-23899/04).
Выбор способа защиты и вопросы подведомственности
споров о признании права
При обсуждении вопросов, возникающих при рассмотрении дел о признании права собственности, хотелось бы осветить еще несколько важных выводов, сделанных судебными инстанциями в ходе формирования правоприменительной практики по данной категории дел.
По искам Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает, что права собственника не подлежат защите путем предъявления не только виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.
Обосновывая данный вывод, кассационный суд указал на то, что истцом заявлен иск о признании права собственности, однако по своей сути указанный иск является виндикационным, поскольку заявлен лицом, во владении которого спорное имущество не находилось значительное время.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество от добросовестного приобретателя может быть истребовано только в том случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения указанной недвижимости имелись неоспоримые документы (в том числе вступившее в законную силу решение арбитражного суда), свидетельствующие о праве продавца отчуждать спорные помещения. Так как ответчик действовал добросовестно, спорное имущество не может быть у него истребовано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что решение суда об отказе в истребовании имущества от добросовестного приобретателя является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. При таком положении требование о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество удовлетворению не подлежит (дела N А56-5700/02 и N А56-30812/02).
Интересен вывод суда кассационной инстанции, сделанный при рассмотрении другого дела.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за этим обществом права собственности на имущественный комплекс предприятия.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Отменяя определение о выдаче исполнительного листа, кассационная инстанция указала следующее.
В силу пункта 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо нарушает третейским соглашением основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о признании права собственности приводит к изменению титула и возлагает обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем правоотношение приобретает публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые последствия.
Споры, имеющие публично-правовой характер или публично-правовые последствия, не подлежат рассмотрению в третейском суде.
ФАС СЗО пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа следует отказать (дело N А56-26242/04).
Не все споры о признании права собственности на имущество относятся к подведомственности арбитражного суда, что иллюстрирует следующий пример.
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании права муниципальной собственности на комплекс бесхозяйного недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Кассационная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, сославшись на следующее.
Согласно пункту 4 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует.
Делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь посвящена отдельная глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости (глава 33).
Таким образом, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (дело N А66-6701-03).
Споры о признании иных вещных прав
Признание права хозяйственного ведения
или оперативного управления
Наряду с требованиями о признании права собственности в практике арбитражных судов по спорам о признании права значительное место занимают дела о признании иных вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества, в частности права хозяйственного ведения и права оперативного управления имуществом, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебную практику по спорам о признании права хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом нельзя назвать обширной, но при этом она отличается достаточной устойчивостью. Возможно, это в немалой степени связано с тем, что по данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в Постановлении от 17.09.92 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" определил принципиальный подход к разрешению таких споров.
Так, в пункте 1 названного Постановления разъяснено, что на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием (учреждением) данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.
Впоследствии указанное Постановление было отменено уже упоминавшимся Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 (пункт 29). Однако ранее сформированный подход к вопросу об основаниях возникновения права хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом укоренился в судебной практике и продолжает применяться судами при рассмотрении данной категории дел.
Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права хозяйственного ведения на здание.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция сослалась на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 N 13, и указала, что материалами дела подтверждена передача спорного имущества истцу для осуществления его уставной деятельности. Поскольку право хозяйственного ведения предполагает прежде всего пользование имуществом, а судом установлено, что истец на протяжении длительного времени и на момент разрешения спора правомерно пользуется спорным зданием, кассационный суд признал правильными выводы первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения (дело N А56-6525/02).
По делу N А56-42669/03 кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты, которыми было признано право хозяйственного ведения за государственным предприятием, без прямой ссылки на поименованное выше Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из обстоятельств передачи спорного здания истцу не усматривается, что имущество передавалось правопредшественнику истца временно с условием последующего возврата, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей или для использования на платной основе.
В тех случаях, когда обсуждается вопрос об основаниях возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом, органы, осуществляющие полномочия собственника в отношении спорного имущества, выступая ответчиками, часто ссылаются на отсутствие соответствующего решения собственника о закреплении конкретного имущества.
Государственное учреждение культуры - Гарнизонный дом офицеров - обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по имущественным отношениям о признании права оперативного управления зданием.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд сослался на то, что спорное имущество передано истцу ненадлежащим лицом - Министерством обороны Российской Федерации - путем внесения изменений в устав истца. Кроме того, суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного здания.
Кассационная инстанция отменила решение суда и удовлетворила заявленные требования в связи со следующим.
Гарнизонный дом офицеров был создан в 1937 году. С момента создания ему было передано спорное здание.
Понятие "право оперативного управления" впервые было введено Основами гражданского законодательства Союза ССР в 1991 году. В пункте 1 статьи 48 Основ законодатель установил, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Законом не было определено, что имущество за учреждением закрепляется на основании отдельного решения собственника и передачи его по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что право оперативного управления в отношении спорного имущества возникло у истца в силу закона (дела N А42-5259/03-4).
К аналогичному выводу о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения посредством принятия нормативного акта пришла кассационная инстанция, рассматривая следующий спор.
Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании за истцом права хозяйственного ведения зданием.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.
Признав законными принятые судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд сослался на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 03.12.91 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР", в соответствии с которым за государственными промышленными предприятиями имущество, находящееся на их балансе, закреплено на праве полного хозяйственного ведения. С учетом обстоятельств передачи правопредшественнику истца спорного объекта в 1967 году и последующего его непрерывного использования в деятельности истца кассационная инстанция признала правильными выводы суда о принадлежности спорного здания истцу на праве хозяйственного ведения (дело N А56-42669/03).
Право постоянного (бессрочного) пользования
земельными участками
Как отмечалось выше, среди споров о признании вещных прав в судебной практике имеют место дела о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Данная категория дел не является многочисленной, но тем не менее на нескольких примерах хотелось бы ее проиллюстрировать.
По нашему мнению, для правоприменительной практики является интересным следующее дело.
Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен.
Кассационная инстанция отменила состоявшиеся по делу судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований.
Отменяя Постановление кассационной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.
Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, полагала, что утрата истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком произошла на основании Закона РСФСР "О земельной реформе" в период действия этого Закона. При этом ответчик и суд не отрицали, что земельный участок ранее находился у истца на праве бессрочного пользования.
Статьей 7 названного Закона предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями сохраняется ранее установленное право пользования земельными участками, но на срок не более двух лет с момента вступления в действие данного Закона. По истечении этого срока, то есть с 01.02.93, названное право утрачивается.
При этом законодатель не определил порядка прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования.
Статья 39 Земельного кодекса РСФСР (действовала до 24.12.93), предусматривающая основания прекращения прав на землю, этот вопрос также не решала.
Решение о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии в соответствии с порядком, установленным этой статьей, не принималось.
На момент рассмотрения спора названные законы не действовали, поэтому ВАС РФ посчитал неправомерной ссылку суда кассационной инстанции на утрату истцом права бессрочного пользования землей (дело N А56-15106/99).
С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года (далее - ЗК РФ) был ограничен круг субъектов, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, что повлияло на судебную практику по данному вопросу.
Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. В силу пункта 3 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
Между тем ранее возникшее у лица право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками часто не признается органами, ведающими земельными ресурсами.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Архангельска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Установив, что предыдущий собственник объекта недвижимости, приобретенного предпринимателем до введения в действие Земельного кодекса, пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд признал это право за истцом.
Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, ответчик ссылался среди прочего на то, что истец в силу статьи 20 ЗК РФ не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции указал следующее обстоятельство. В силу статьи 20 ЗК РФ предприниматель не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правового значения в данном случае не имеет, поскольку суд не разрешает вопрос о предоставлении земельного участка на таком праве, а лишь устанавливает, что такое право возникло ранее (дело N А05-7842/02-399/5).
Обсуждая вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, можно отметить специфику возникновения этого права у некоторых субъектов.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования тремя земельными участками.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции принятое решение изменено: в части двух земельных участков в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на следующее.
Спорные земельные участки входят в полосу отвода железной дороги согласно материалам инвентаризации полосы отвода.
В соответствии со статьей 5 Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" земли полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.
Поскольку спорные земельные участки до введения в действие ЗК РФ использовались истцом, они являются предоставленными ему безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления возложенных на него специальных задач (дело N А56-24153/02).
Споры о признании иных прав
Из изложенного выше видно, что иски о признании права обычно используются для защиты вещных прав, но тем не менее такой способ защиты, как признание права в судебном порядке, нельзя считать исключительно вещно-правовым.
В практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, например, встречаются дела, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, истцы по которым формулировали исковые требования как признание за истцом права дольщика-инвестора на получение жилой площади в конкретном строящемся доме (дела N А56-13630/02, N А56-24141/03) или признание права на получение определенной квартиры в строящемся доме (дела N А13-241/02-16, N А56-36090/02), либо признание права на долю в объекте - незавершенном строительством жилом доме (дело N А56-36518/01), либо признание за истцом права на инвестиции, вложенные в строительство дома (дела N А56-17166/04, N А56-12568/04).
Рассматривая указанные дела, суды исходили из того, что заявленные исковые требования в конечном итоге связаны с признанием прав в отношении объекта недвижимости, который должен быть в наличии на момент рассмотрения спора. Поскольку объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, на момент рассмотрения спора, как правило, не был сдан в эксплуатацию, то есть не существовал как объект права, в удовлетворении подобных требований суд отказывал.
В качестве примера предъявления требований, не связанных с объектом вещных прав, можно привести дела N А56-37975/03 и N А56-13919/03, в рамках которых истцы просили признать право на льготу по уплате арендной платы.
Суд рассмотрел заявленные требования, указав при этом, что удовлетворение иска с таким предметом не противоречит статьям 9, 12 ГК РФ.
Название документа