Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене обратной силы)
(Павлов А. А.) ("Арбитражные споры", 2006, N 4) Текст документаМОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ
(К ВОПРОСУ О ФЕНОМЕНЕ ОБРАТНОЙ СИЛЫ)
А. А. ПАВЛОВ
Павлов А. А., доцент кафедры гражданского права СПбГУ, кандидат юридических наук.
"Зачет (компенсация) представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Эта достаточно простая идея, в основе которой лежит рациональное экономическое начало, имеет весьма интересное правовое регулирование и крайне любопытную теоретическую конструкцию" <1>. -------------------------------- <1> Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006. С. 14.
Однако Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) посвящает этому способу прекращения обязательств всего три статьи (статьи 410 - 412), которых явно недостаточно для того, чтобы выстроить общую непротиворечивую конструкцию зачета (для сравнения: ФГК <*> содержит 9 статей, регулирующих зачет, ГГУ <**> - 10 параграфов, ШОЗ <***> - 7, а ГК Квебека - 11 статей). За пределами законодательной регламентации остались многие ключевые для понимания сущности зачета вопросы. Одним из них является вопрос о моменте прекращения зачитываемых обязательств. -------------------------------- <*> ФГК - французский Гражданский кодекс 1804 г. <**> ГГУ - Германское гражданское уложение 1896 г. <***> ШОЗ - швейцарский Обязательственный закон 1911 г.
Решая его, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" <2> указал, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. -------------------------------- <2> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
Таким образом, Высокий Суд пришел к выводу, что заявление о зачете обладает обратной силой (ретроактивным эффектом). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Данный подход получил неоднозначную оценку в отечественной цивилистической доктрине. Отдельные исследователи указывали, что современное законодательство оснований для подобного вывода не дает <3>. Другие, считая явление обратной силы неотъемлемой характеристикой зачета, напротив, всецело поддержали предложенную ВАС РФ концепцию <4>. -------------------------------- <3> См., напр.: Васильев Г. С. Вопросы применения зачета взаимных требований // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 216. <4> Сарбаш С. В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 87; Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве. С. 115 - 117.
К слову, дискуссия о моменте прекращения зачитываемых обязательств не является новой для отечественной доктрины. В дореволюционной литературе К. Анненков высказывался за зачет с момента заявления <5>, Н. Г. Вавин - с момента наступления обстоятельств, дающих право на зачет <6>. Сторонниками признания обратной силы зачета в советское время выступали И. Б. Новицкий <7> и Л. А. Лунц <8>. -------------------------------- <5> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1901. С. 459 - 460. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Г. Вавина "Зачет обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2008, N 1. ------------------------------------------------------------------ <6> Вавин Н. Г. Зачет обязательств. Изд-е 2-е. М., 1914. С. 30 - 32. <7> Новицкий И. Б. Обязательственное право. Общие положения: Комментарий к статьям 106 - 129. М., 1925. С. 83. <8> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 403.
Между тем рассуждения о моменте прекращения зачитываемых требований не являются схоластическими. От решения этого вопроса зависит множество серьезных практических последствий. В частности, признание феномена обратной силы заявления о зачете с неизбежностью обусловливает следующие выводы: 1. Заявлением о зачете прекращается течение процентов на встречные требования с момента наступления условия для их зачета. С этого же момента прекращается просрочка конвенциональных штрафов, а также аннулируются всякие перерывы и т. п. <9>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Г. Вавина "Зачет обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2008, N 1. ------------------------------------------------------------------ <9> Вавин Н. Г. Указ. соч. С. 31.
Таким образом, до момента получения заявления о зачете, которое, безусловно, необходимо для юридической силы зачета, стороны могут рассматриваться как находящиеся в просрочке, однако после зачета просрочившим должником может быть лишь та сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее. Просрочка в исполнении и ее последствия для другой стороны устраняются <10>. -------------------------------- <10> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 88.
2. Если требование не являлось задавненным ко времени наступления условий для зачета, оно, безусловно, может быть предъявлено к зачету, несмотря на то что ко времени заявления о зачете срок исковой давности по нему уже истек. 3. Требование, не подвергшееся аресту в момент наступления условий для зачета, может быть погашено зачетом даже в случае, когда впоследствии на него будет наложен арест третьим лицом. 4. Против требования, которое не было переуступлено ко времени наступления условий для зачета, последний может быть произведен и тогда, когда требование впоследствии окажется в третьих руках. 5. В случае, когда должник, по неведению своего права на зачет, не использует этого права и учинит кредитору уплату долга или возвратит ему полученный от него платеж, должник может сделать кредитору дополнительное заявление о зачете и вместе с тем требовать от него возвращения уплаченной суммы как неосновательного обогащения <11>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Г. Вавина "Зачет обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2008, N 1. ------------------------------------------------------------------ <11> Вавин Н. Г. Указ. соч. С. 31 - 32.
6. Возбуждение процедуры о несостоятельности не является препятствием для зачета требований в отношении несостоятельного должника, если такие требования были способны к зачету до возбуждения дела о банкротстве. Очевидно, что приведенные выводы имеют значение, далеко выходящее за рамки собственно института зачета. Их важность для всей системы регулирования обязательственных отношений заставляет нас детально проанализировать аргументацию сторонников феномена обратной силы зачета. В качестве одного из основных доводов в поддержку данной концепции обычно выступает исторический и сравнительно-правовой анализ института зачета. Древнеримскому праву зачет на основании одностороннего заявления был в общем неизвестен. Лишь во времена Марка Аврелия право на зачет мало-помалу освободилось от стеснявших его прежде юридических и процессуальных формальностей и стало свободным. С тех пор зачет основывался уже не на усмотрении судьи, а на правовой норме, что выразилось в известной поговорке "Ipso jure compensari". Применительно к этому периоду большинство исследователей действительно констатируют наличие феномена обратной силы зачета <12>. -------------------------------- <12> См.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 234 - 235; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 358; Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. М., 1904. С. 166.
Дальнейшее развитие института зачета в рамках континентального права в значительной степени обусловлено различным толкованием глоссаторами римской максимы "Ipso jure compensari". Так, Martinus отрицал необходимость деятельности человека для погашения встречных требований. "Подобно тому, как обязательства погашаются сами по себе путем confusio, когда одно и то же лицо становится и должником, и кредитором, так и встречные требования погашаются тем самым, что должник становится верителем своего кредитора" <13>. Соответственно, встречные требования прекращаются ipso jure в том смысле, что они с того времени, когда установятся в качестве взаимных, погашаются сами собой, то есть sine facto hominis. Восприняв подобное толкование, составители ФГК закрепили в статье 1290 правило, согласно которому "зачет происходит в силу закона, даже без ведома должников" <14>. При таком подходе вопрос о ретроактивном действии заявления о зачете, очевидно, не стоит, ибо само подобное заявление оказывается излишним. -------------------------------- <13> Цит. по: Дернбург Г. Указ. соч. С. 166 (примечание 11). <14> Французский Гражданский кодекс. СПб., 2004. С. 710 - 711.
"Другие, по примеру глоссатора Azo, учили, что встречные требования, хотя и погашают друг друга с момента, когда они установятся в качестве взаимных, но только по заявлению одной из сторон. Таким образом, они погашаются "сами собой", хотя лишь вследствие "ходатайства" заинтересованного лица" <15>. -------------------------------- <15> Дернбург Г. Указ. соч. С. 166 - 167.
Рецепция последнего подхода послужила основанием для закрепления в большинстве европейских кодификаций XIX - начала XX в. правила об обратной силе зачета. Соответствующие положения были включены в саксонское Гражданское уложение, итальянское Гражданское уложение, цюрихское Гражданское уложение <16>. -------------------------------- <16> См.: Анненков К. Указ. соч. С. 436 - 437, 439.
Так, § 389 ГГУ устанавливает: "Зачет означает, что требования, если они взаимно покрываются, считаются погашенными в тот момент, когда они противопоставлены друг другу как пригодные для зачета" <17>. Абзац 2 статьи 124 ШОЗ предписывает: "Если оповещение о зачете имело место, то предполагается, что, поскольку долг равнялся требованию, они оба оказались погашенными в момент, когда зачет мог быть произведен" <18>. Аналогичные правила содержатся в законодательстве некоторых других европейских государств <19>. -------------------------------- <17> Гражданское уложение Германии. М., 2004. С. 94. <18> Швейцарский Обязательственный закон (30 марта 1911 г.). М., 1930. С. 53. <19> См.: Zimmermann R. Comparative foundations of a European law of set-off and prescription. Cambridge Univ. Press, 2002. P. 36 - 37.
Равным образом законодательство этих стран особо закрепляет и специальные последствия ретроактивного действия зачета. Например, абзац 2 статьи 120 ШОЗ устанавливает: "Требование, погашенное давностью, может быть зачтено, если в тот момент, когда его можно было зачесть в счет выполнения данного обязательства, оно еще не было погашено давностью". Сходное правило установлено в § 215 ГГУ. Законодательством Германии также предусмотрено, что если на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности кредитор имел право на осуществление зачета в силу закона или соглашения, такое право не затрагивается конкурсным производством (§ 94 Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г. <20>). -------------------------------- <20> Германское право. Ч. III. М., 1999. С. 151.
Единственной попыткой закрепления правил об обратной силе зачета в отечественном законодательстве являлся Проект Гражданского уложения Российской Империи (далее - Проект ГУ). Абзац 2 статьи 1696 Проекта ГУ устанавливал, что зачитываемые требования считаются погашенными с того дня, когда наступила возможность зачета <21>. Статья 1700 Проекта ГУ предусматривала, что в случае наложения третьим лицом ареста на предмет требования должник не вправе предъявить к зачету принадлежащее ему против верителя требование, если оно возникло после наложения ареста. -------------------------------- <21> Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии. Т. 2. СПб., 1910. С. 280 - 281.
Приведенный исторический и сравнительно-правовой анализ демонстрирует нам достаточно широкое распространение феномена ретроактивного действия заявления о зачете. Однако способен ли этот анализ убедить нас в имманентности данной черты институту зачета? Думается, что нет. Как признают сами сторонники ретроактивности зачета, "установление различий между датой осуществления зачета и моментом прекращения зачитываемых требований, не вполне логично" (перевод авт. - А. П.) <22>. Эта концепция является лишь одним из возможных, но отнюдь не единственным вариантом нормативного регулирования зачета. Во всех указанных выше примерах феномен обратной силы основывался на соответствующих указаниях закона. Как следствие, данное явление может быть объяснено исключительно волей законодателя, пожелавшего прямо наделить заявление о зачете указанным свойством. -------------------------------- <22> Working Group for the preparation of Principles of International Commercial Contracts: Set-Off (Draft Chapter prepared by Professor C. Jauffret-Spinosi). Rome, May 2001 (UNIDROIT 2001. Study L - Doc. 71).
В этой связи мы можем признать существование феномена обратной силы зачета в рамках современного российского правопорядка, только если найдем в законодательстве прямые или косвенные тому подтверждения. Единственной нормой, способной претендовать на эту роль, является правило статьи 412 ГК РФ. Согласно ему в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Однако является ли это положение проявлением ретроактивного действия зачета? Ответ на этот вопрос также будет отрицательным. Указанная норма представляет собой частный случай применения положений статьи 386 ГК РФ о праве должника выдвигать против требований нового кредитора (цессионария) все возражения, которые он имел против первоначального кредитора (цедента). Ее появление основывается вовсе не на признании феномена обратной силы, а на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования <23>. Примечательно, что исключительно с позиций "основополагающего принципа цессии" объясняет правила статьи 412 ГК РФ один из современных приверженцев концепции обратной силы зачета С. В. Сарбаш <24>. -------------------------------- <23> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. Изд-е 3-е, перераб. и доп. М., 2006. С. 785; Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 32; Новоселова Л. А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. 2001. N 1 (Спецвыпуск). С. 8. <24> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 80.
Как указывалось выше, основанием для вывода об обратной силе зачета применительно к современному отечественному правопорядку явились рекомендации, данные Президиумом ВАС РФ в информационном письме N 65. Однако нельзя не отметить определенную непоследовательность позиции ВАС РФ по данной проблеме. С одной стороны, Высокий Суд однозначно признает ретроактивное действие зачета (пункт 3), с другой - как минимум дважды (пункты 10 и 14) делает выводы, вступающие в определенное противоречие с этой концепцией. Так, в пункте 10 информационного письма N 65 рассматривается проблема возможности зачета задавненных требований. Казалось бы, с учетом провозглашенного чуть ранее Высоким Судом принципа обратной силы зачета решение этого вопроса являлось очевидным. Чтобы выступить в качестве препятствия к зачету, давность должна наступить до момента, когда для зачета возникли основания. Однако ВАС РФ следует совершенно иной логике, придавая значение истечению исковой давности к моменту заявления о зачете <25>. Тем самым Высокий Суд ставит под сомнение ретроактивный эффект зачета. -------------------------------- <25> См., напр.: Васильев Г. С. Указ. соч. С. 213.
В пункте 14 информационного письма N 65 Президиум ВАС РФ приходит к выводу о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Здесь также налицо отход от концепции обратной силы зачета. Ведь планомерно придерживаясь последней, следовало бы признать недопустимость зачета лишь требования, возникшего после начала процедуры банкротства, но никак не требования, ставшего зачетоспособным до этого момента. При этом очевиден принципиальный характер данного вывода Высокого Суда. Действовавший в то время Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не содержал правил, регулирующих вопросы зачета при несостоятельности. Рекомендации же, данные Президиумом ВАС РФ в пункте 14, по сути, носили нормативный характер, восполняя пробел в законодательстве. Таким образом, ни прямых, ни косвенных подтверждений существования в современном российском правопорядке феномена ретроактивного действия зачета нам обнаружить не удалось. Сомнительно его существование и с позиций приведенных выше рекомендаций Президиума ВАС РФ. Что касается сравнительно-правового аспекта, то вывод о признании ретроактивного эффекта зачета в законодательстве зарубежных стран также не стоит абсолютизировать. Анализ современных тенденций регулирования этого вопроса демонстрирует скорее обратный подход. Большинство новейших зарубежных кодификаций (напр., скандинавских стран, Нидерландов, Египта и некоторых других) <26> не признают феномена обратной силы, полагая действие зачета с момента заявления. -------------------------------- <26> Working Group for the preparation of Principles of International Commercial Contracts: Summary records of the meeting held in Rome from 3 to 7 June 2002 (Prepared by the Secretariat of UNIDROIT). Rome, September 2002 (UNIDROIT 2002. Study L - Misc. 24, paras. 333 - 334).
Сомнения в имманентности явления обратной силы институту зачета подтверждаются и обращением к авторитетным международно-правовым актам. Так, статья 8.5 (3) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (ред. 2004 г.) закрепляет: "Зачет вступает в силу с момента уведомления" <27>. -------------------------------- <27> http://www. unidroit. org/english/principles/contracts/main. htm
В официальном комментарии к данной статье указано, что "зачет не имеет ретроактивного действия. Он производит эффект только в будущем. Ситуация должна оцениваться таким образом, как если бы оба обязательства оплачивались (исполнялись) в момент уведомления о зачете. Соответственно, проценты по обязательствам начисляются только до момента уведомления. Сторона, способная и желающая зачесть требования, должна заявить о зачете, и это приведет к прекращению начисления процентов. Платеж, совершенный ПОСЛЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ, должен быть возвращен по правилам о неосновательном обогащении. Платеж, произведенный ДО ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ, не приводит к таким последствиям и должен рассматриваться в качестве действительного исполнения" (выдел. и перевод авт. - А. П.) <28>. -------------------------------- <28> http://www. unilex. info
Соответствующий подход наглядно продемонстрирован в иллюстрации 3 к данной статье. "А. должен до 20 ноября уплатить Б. 1000$ в качестве оплаты за приобретенные у Б. товары. Б. требует произвести оплату 1000$ 22 декабря. Решением суда от 30 ноября в пользу А. с Б. взыскано 800$ в качестве возмещения убытков. 10 декабря А. уведомляет Б. о зачете. Зачет вступает в силу с момента уведомления. Оба обязательства прекращаются в объеме меньшего обязательства. А. теперь должен Б. 200$. После 10 декабря проценты больше не начисляются, за исключением суммы 200$" <29>. -------------------------------- <29> Там же.
Не признают ретроактивного действия зачета и Принципы Европейского договорного права (ред. 2002 г.). Статья 13:106 устанавливает: "Зачет требований прекращает обязательство полностью или частично с момента заявления о зачете требований" <30>. -------------------------------- <30> Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. С. 168.
Изложенное дает основание утверждать, что феномен обратной силы не является имманентной характеристикой зачета. Его существование и пределы всякий раз опираются на специальное указание о том в законодательстве. С этих позиций оснований утверждать о существовании данного явления в рамках отечественного правопорядка не имеется. Другим аргументом сторонников признания ретроактивного действия являются апелляции к природе заявления о зачете. Этот подход берет свое начало в римском праве, с позиций которого ссылка на зачет "заключает в себе exceptio, ибо дело идет о встречном праве, которое принадлежит ответчику и осуществление которого обусловлено тем, что он, со своей стороны, на него ссылается" <31>. Как следствие, признавалось, что "exceptio compensationis, как и всякая другая эксцепция, освобождает от обязательства каждого, ссылающегося на нее, с момента, когда наступили все ее необходимые объективные условия. Поэтому, если суд уважит заявленное ответчиком ходатайство о компенсации, то при определении ее последствий в основание должно быть положено не время судебного решения, а тот момент, когда оба встречные требования сделались годными для зачета" <32>. -------------------------------- <31> Дернбург Г. Указ. соч. С. 166. <32> Там же. С. 172.
В этом же ключе высказывался и другой авторитетный исследователь-романист Б. Виндшейд: "Возражение о компенсации возникает в силу самого права; для этого не требуется какой-либо деятельности должника. Если должник в опровержение предъявленного против него требования ссылается на принадлежащее ему право, то этим он не создает возражения, а пользуется уже существующим правом" <33>. -------------------------------- <33> Виндшейд Б. Указ. соч. С. 234 - 235.
Однако со временем акцент в отстаивании феномена обратной силы зачета несколько смещается. В рамках зарубежной доктрины в качестве аргументации ретроактивного действия зачета ссылаются на соответствие подобного подхода презюмируемым интересам сторон, а также на необходимость защиты лица, не осознававшего свое право на зачет и, как следствие, не заявившего о зачете своевременно. Кроме того, феномен обратной силы заявления о зачете оправдывается с позиций справедливости <34>. -------------------------------- <34> Обзор соответствующей аргументации см.: Zimmermann R. Op. sit. P. 39.
Сходные тенденции проявляются и в отечественной доктрине. Так, Н. Г. Вавин аргументировал феномен ретроактивного действия зачета следующим образом. "С хозяйственной точки зрения должник, имеющий право сделать заявление о зачете, до учинения такого заявления является не кем иным, как должником, заинтересованным и размером процентов, которые продолжают нарастать на его долговое обязательство, и сроком давности, и конвенциональными штрафами, и приостановками и т. п. Равным образом и кредитор, имеющий предназначенную к погашению путем зачета претензию, до получения заявления о зачете, рассматривается не иначе как в качестве кредитора, обязанного следить за судьбой своего требования в том же направлении, как и должник. Таким образом, на каждом из них лежит известный риск перед возможными убытками, которые могли бы и не последовать, если бы заявление о зачете было сделано немедленно после наступления условий зачета. Отсюда эти возможные убытки представляются как бы штрафом за несвоевременное учинение компенсации. Между тем в законе вообще не назначено срока для заявления о компенсации. Естественно, при таком положении вещей законодатель, в целях приспособления самого института к потребностям жизни, должен был принять меры, чтобы освободить стороны от риска понести убытки, вытекающие из таких случайных оснований, как несвоевременное заявление о зачете. И вот, чтобы достигнуть этого результата, новейшие законодательства, опираясь на положение, что раз возникшая exceptio всегда действует с момента своего возникновения, как бы поздно ни было сделано на нее указание, и принимая в соображение, что заявление о зачете по своему существу есть то же, что и exceptio compensationis, только учиняемое вне процесса, - и придали этому заявлению значение решающего момента путем присвоения ему обратного действия. Вследствие этого зачтенные по заявлению требования признаются погашенными с того времени, когда они впервые сделались подлежащими зачету" <35>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Г. Вавина "Зачет обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2008, N 1. ------------------------------------------------------------------ <35> Вавин Н. Г. Указ. соч. С. 30 - 31.
Однако насколько убедительна подобная аргументация? Попытки представить возможное взыскание процентов и убытков за период с момента наступления срока платежа до заявления о зачете в качестве "штрафа за несвоевременное учинение компенсации" достаточно сомнительны. Ведь такие негативные последствия будут наступать не за нарушение срока заявления о компенсации, которого законодатель действительно не устанавливает, а за нарушение сроков исполнения соответствующего обязательства. Что касается ссылки на соответствие именно ретроактивности зачета подразумеваемым интересам сторон, то этот вывод также не бесспорен. Свой интерес стороны наглядно демонстрируют своим поведением. И если они не делают заявления о зачете, следовательно, не желают прекращения соответствующих обязательств. Утверждать обратное значит противоречить действительности. Если же "лицо не подозревает о возможности прекратить обязательства зачетом, то оно и не может надеяться на предоставление ему какой-либо защиты. Выгоды, возникающие для этого лица при режиме ретроактивного действия, окажутся для него неожиданной удачей" <36>. -------------------------------- <36> Zimmermann R. Op. sit. P. 39 - 40.
В феномене ретроактивности зачета отдельные исследователи видят проявление принципа добросовестности. Так, применительно к ситуации зачета требований, выраженных в различных валютах, указывается, что отказ от ретроактивности зачета открывает возможность "спекулирования" и недобросовестной наживы на изменении курсов валют. Однако подобная ситуация вполне прогнозируема и в рамках противоположного подхода. По признанию видного немецкого компаративиста P. Schlechtriem'а, феномен ретроактивности, сторонником которого он является, также покровительствует такому "спекулированию". Основываясь на выгодности для себя того или иного курса валют, должник может выбирать, каким образом ему погашать обязательство - исполнением (платежом) или зачетом <37>. -------------------------------- <37> См.: Working Group for the preparation of Principles of International Commercial Contracts: Summary records of the meeting held in Rome from 3 to 7 June 2002 (Prepared by the Secretariat of UNIDROIT). Rome, September 2002 (UNIDROIT 2002. Study L - Misc. 24, paras. 330).
На наш взгляд, любые попытки аргументировать существование ретроактивности зачета необходимостью защиты интересов сторон, малопродуктивны. Целесообразнее переключить внимание на интересы третьих лиц и нужды оборота в целом. И вот здесь мы можем обнаружить, что отдельные проявления феномена обратной силы зачета (см. выше) таят в себе значительную угрозу для стабильности оборота, а иногда даже открывают возможность для злоупотреблений. Так, допустимость зачета арестованного требования, очевидно, нарушает интересы третьего лица (кредитора), по требованию которого и наложен арест. Равным образом возможность зачета требования, включенного в конкурсную массу, входит в противоречие с интересами других кредиторов и может быть использована недобросовестными участниками оборота в целях обхода закона. Допустимость зачета требования, ранее "прекращенного" исполнением, и вытекающая отсюда возможность истребовать ранее переданное (исполненное) как неосновательное обогащение, с учетом правил статей 1104 - 1105, 1107 ГК РФ, также способны явиться источником для злоупотреблений. С позиций ретроактивности зачета целый ряд проблем остается открытым, что также вряд ли способствует стабильности оборота. В частности, неясно, как быть с уже взысканными за период просрочки штрафными санкциями (тем более что процессуальные механизмы их возврата могут быть уже исчерпаны). Чрезвычайно сложен вопрос о судьбе реализованного заложенного имущества должника или третьего лица. Перечень этих проблем можно продолжать достаточно долго. Отдельные исследователи склонны обосновывать обратную силу зачета причинами практического характера. Так, C. Jauffret-Spinosi указывает, что при признании силы зачета с момента его совершения могут возникнуть трудности в точном установлении этой даты. Если же принять ретроактивный эффект зачета, этих затруднений можно избежать, поскольку момент возникновения последнего из требований легко доказуем <38>. Думается, что указанные трудности действительно способны возникнуть, в частности при зачете в судебном порядке и зачете в рамках исполнительного производства. Однако они вполне преодолимы с позиций современной доктрины. Кроме того, трудности эти вряд ли так велики, чтобы ради них "принести в жертву теоретическую чистоту" отстаиваемой нами концепции "перспективного" действия зачета, как того требуют сторонники противоположного подхода. -------------------------------- <38> См.: Working Group for the preparation of Principles of International Commercial Contracts: Set-Off (Position paper prepared by Professor C. Jauffret-Spinosi). Rome, January 2000 (UNIDROIT 2000. Study L - Doc. 62-bis).
Подводя некоторые итоги, мы склонны достаточно скептически отнестись к попыткам обосновать существование в рамках современного отечественного правопорядка феномена обратной силы зачета. Во-первых, эта концепция не до конца последовательно выдерживается даже самыми активными ее сторонниками. Отдельные проявления предложенного подхода оставлены ими без внимания. Вместе с тем они таят в себе значительную угрозу для стабильности оборота, а иногда даже открывают возможность для злоупотреблений. Во-вторых, аргументы, приводимые в обоснование данного феномена, далеко не бесспорны и зачастую базируются лишь на традиционности подхода. Как метко отметил R. Zimmermann, "многое из сказанного защитниками ретроактивности зачета внушено необоснованной верой в то, что эта идея внутренне связана с "сущностью" зачета. Исторически мы, вероятно, имеем дело с необдуманным перенесением предложений системы ius commune" (перевод авт. - А. П.) <39>. -------------------------------- <39> Zimmermann R. Op. sit. P. 40.
В-третьих (и это главное), никаких прямых или косвенных оснований для признания явления ретроактивности зачета российское законодательство не дает. Более того, системный его анализ позволяет сделать как раз прямо противоположные выводы. И, наконец, в-четвертых, принятие подобного подхода идет вразрез с общеевропейскими и общемировыми тенденциями, ратующими за исключительно "будущий" эффект заявления о зачете.
Название документа