Заявление о выходе из ООО: судебная практика

(Новоселова Л.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 11) Текст документа

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫХОДЕ ИЗ ООО: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Л. НОВОСЕЛОВА

Людмила Новоселова, доктор юридических наук.

Основываясь на примерах из судебной практики, автор рассказывает об обязательных условиях выхода участника из общества, о последствиях их несоблюдения и о роли общего собрания акционеров в решении вопроса о выходе участника из общества.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Пункт 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества <1>. -------------------------------- <1> Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

Предусмотренные законом последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества <2>. Так, кассационная инстанция по одному из дел отметила: "доводы истцов о том, что только после внесения изменений в учредительные документы и регистрации их в установленном порядке они перестают быть участниками Общества, необоснованны" <3>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 по делу N А55-13420/2004-15. <3> Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2003 по делу N А68-72/ГП-16-02.

Волеизъявление - односторонняя сделка

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для совершения оной в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). В теории и на практике выделяют волеизъявления, предполагающие обращение к другому лицу, которого касается конкретное волеизъявление, и волеизъявления, не имеющие определенного адресата <4>. -------------------------------- <4> См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 115.

Заявление о выходе из общества относится к первой группе и на основании положений п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно быть не только направлено определенному лицу (обществу), но и получено им. Для действительности волеизъявлений, которые должны дойти до адресата, требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и до нее дошло. В связи с этим в п. 16 Постановления N 90/14 разъясняется, что временем подачи заявления о выходе из общества следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества по итогам 2003 г. Суд отказал в иске исходя из того, что заявление о выходе из состава участников получено обществом 6 января 2004 г., вследствие чего основания для выплаты действительной стоимости доли по итогам 2003 г. отсутствовали. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой. По его мнению, суд неправильно истолковал п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 16 Постановления N 90/14, указав, что днем подачи заявления о выходе из общества является 6 января 2004 г. - дата получения его обществом. Истец полагал, что в случае направления заявления по почте дату принятия письма отделением связи (в данном случае 31 декабря 2003 г.) следует рассматривать как день поступления его в экспедицию. Как установлено судом, 31 декабря 2003 г. гражданин М. направил по почте на имя директора общества заказное письмо с заказным уведомлением. Конверт поступил в почтовое отделение по месту нахождения общества 3 января 2004 г., что подтверждается штемпелем на конверте. Указанное письмо получено обществом 6 января 2004 г., о чем свидетельствует подпись директора общества на заказном уведомлении. В соответствии со штемпелем почтового отделения заказное уведомление в тот же день отослано в адрес отправителя. Кассационная инстанция констатировала, что положения ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления N 90/14, применены судом правильно. С учетом названных норм закона суд, исследовав представленные в дело документы, обоснованно пришел к выводу о том, что временем подачи истцом заявления о выходе из состава участников следует считать дату получения заказного письма директором общества, а не дату передачи почтового отправления отделению связи, поэтому размер действительной стоимости доли в связи с выходом из общества подлежит определению по итогам бухгалтерской отчетности общества за 2004 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2005 по делу N А43-17263/2004-1-632.

Подача заявления в письменной форме

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в адрес общества (п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в письменной форме (п. 16 Постановления N 90/14). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиумом ВАС РФ было установлено, что ООО "Глория" зарегистрировало заявление гражданина С. о выходе из числа участников общества и выплате причитающейся ему доли до проведения общего собрания участников. Несмотря на отсутствие на заявлении как подписи истца, так и его представителя, суд первой инстанции признал данный документ оформленным надлежащим образом, а потому выражающим волю С. на выход из общества. Сделав вывод, что С. на дату проведения собрания не являлся участником общества и, следовательно, не обладал полномочиями по оспариванию решения общего собрания, суд в удовлетворении иска данного лица о признании недействительным принятого на собрании решения отказал. Отменяя принятые по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ сослался на положения п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 160 ГК РФ. В частности, Президиум ВАС РФ указал, что заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна оформляться так же, как и договор. Из п. 1 ст. 89 ГК РФ следует, что учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Президиум ВАС РФ указал на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что истец на дату проведения общего собрания участников общества не являлся его участником, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании приведенных выше положений ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В имеющемся в материалах дела заявлении, представленном ответчиком, подпись истца отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04.

Доказательства наличия воли участника

Закон не содержит указаний на то, что несоблюдение письменной формы рассматриваемой сделки влечет ее недействительность. Между тем при несоблюдении письменной формы заинтересованная сторона в споре лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но сохраняет право приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Однако в ряде случаев суды исходят из того, что надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление лица на выход из состава участников общества, может являться лишь заявление такого лица, совершенное в письменной форме <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2004 по делу N Ф09-958/2004-ГК.

На практике нередко участником общества и обществом подписывается документ, предусматривающий условия выхода участника. Так, при рассмотрении одного из дел в подтверждение того, что несколько участников вышло из состава общества, был представлен договор, в соответствии с которым участники выходят из общества и передают принадлежащие им доли обществу. Кассационная инстанция не приняла в этом качестве данный документ (договор), указав, что доказательств обращения участников в общество с заявлениями о выходе в установленном порядке не было представлено <8>. -------------------------------- <8> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2005 по делу N КГ-А40/10386-05; Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 по делу N КГ-А40/6638-05. При исследовании данной проблемы анализировалась лишь позиция суда в отношении оформления заявления и способа доведения волеизъявления до адресата. В целом же позиция кассационного суда, базирующаяся на оценке не только этого обстоятельства, но и иных условий подписанного сторонами соглашения, не рассматривалась. В частности, возможно, что из текста договора не следовало, что участник считает себя вышедшим из общества с момента подписания им этого документа (т. е. не квалифицирует его как заявление о выходе), а полагает, что для выхода необходимо наступление определенных условий. В этом случае для подтверждения факта выхода вполне обоснованным выглядит требование суда о необходимости представления доказательств того, что участник обращался в общество с соответствующим заявлением в установленном порядке.

По другому делу кассационная инстанция отказалась принять подписанный обществом и выходящим участником документ в качестве доказательства наличия воли последнего, направленной на выход из общества, ссылаясь на то, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует передачи заявления обществу. Из этого был сделан вывод, что только путем передачи обществу в указанном порядке подписанного участником документа под наименованием "заявление" возможно оформление означенной сделки. Представляется, что такая позиция является излишне формальной. Действительно, выход из общества производится на основании одностороннего волеизъявления участника; ни наличия встречной воли общества, ни согласия других участников при этом не требуется, в связи с чем выражение согласия этих лиц, даже закрепленное документально, правового значения не имеет. При оформлении подписанного участником документа, поименованного "договором", из которого определенно следует, что участник готов считать себя вышедшим из общества с момента подписания такого документа, наличие на нем других подписей (поставленных от имени общества или других участников) не лишает волеизъявление участника юридической силы. Требование о письменной форме сделки соблюдено. О доведении воли выходящего участника до адресата будет свидетельствовать подпись уполномоченного лица на договоре. Признание за документом, оформленным как соглашение о выходе, правового эффекта заявления о выходе подтверждается и судебной практикой по иным делам. В некоторых случаях суды принимали в качестве письменных доказательств наличия воли участников выйти из общества и иные документы. Так, по одному из дел суд, исследуя вопрос о том, является ли истица участником общества с ограниченной ответственностью, исходил из того, что она подписала протокол общего собрания, на котором было принято решение об изменении состава участников и перераспределении долей; подлинность подписи истицы на указанном протоколе подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. Истицей не представлено доказательств ее участия в той или иной форме в деятельности общества после проведения указанного выше общего собрания до подачи иска, что также свидетельствует о том, что и сама она после подписания протокола не считала себя участником общества. Учитывая, что вывод суда первой инстанции о том, что истица добровольно, по собственному заявлению выбыла из состава участников общества, базируется на оценке совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств: заключения экспертизы, отсутствия сведений об участии истицы в деятельности общества именно с момента проведения указанного общего собрания и до предъявления настоящего иска, - кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для иного вывода по вопросу о том, выбыла ли истица из состава участников общества <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2005 по делу N КГ-А40/7465-05.

Аналогичная позиция была высказана и по другому делу. Подтверждая решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания общества, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела есть копия протокола общего собрания участников. На первом листе данного документа имеется запись о выходе истца из состава участников общества, засвидетельствованная подписью истца. Так как действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, а названная запись составлена в письменной форме и содержит волеизъявление истца на выход из общества, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее следует рассматривать как заявление истца о выходе из общества <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2004 по делу N Ф09-3577/04-ГК.

Вызывает сомнения позиция тех судов, которые в качестве доказательств наличия волеизъявления участника, направленного на выход из общества, рассматривают сам факт решения вопроса о выходе на общем собрании и (или) факт распределения долей между участниками <11>. -------------------------------- <11> Позиция ФАС Московского округа, выраженная в Постановлении от 20.06.2000 по делу N КА-А40/2509-00: "Нуждается также в проверке вопрос о фактическом выходе, а именно подлежат уточнению обстоятельства о состоявшемся либо несостоявшемся распределении доли участника, выплате действительной стоимости его доли, соблюдения процедуры выхода, предусмотренной ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Компетенция общего собрания

На практике вопрос "о выходе участника из общества" нередко выносится на рассмотрение общего собрания. На основании положений ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовой результат (выход из общества) наступает в силу самого заявления участника и решения общего собрания по этому вопросу не требуется <12>. Более того, вопрос о прекращении прав участника в связи с выходом не относится к компетенции общего собрания участников общества. -------------------------------- <12> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2003 по делу N А29-7691/02А; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2002 по делу N А21-4040/02-С2.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, смысл правила о выходе из общества независимо от согласия других участников общества или самого общества заключается в том, что общество, получив в лице своих уполномоченных органов такое заявление, не вправе рассматривать это заявление с той точки зрения, удовлетворять или нет такое заявление, либо обуславливать сам выход какими-либо требованиями, либо исходить из того, что другие участники общества не согласны на выход участника и пр. Закон вообще не предусматривает созыв и проведение общего собрания участников общества для рассмотрения заявления о выходе участника из общества и не относит к компетенции общего собрания участников общества, установленной в ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также к компетенции иных органов управления общества рассмотрение таких вопросов. В связи с этим состоявшееся общее собрание не принимало и не могло принять решения о выходе истицы из состава общества. На собрании участники общества были поставлены в известность о поданном истицей заявлении о выходе из общества, а то обстоятельство, что они постановили оформить в надлежащем порядке ее выход с выплатой действительной стоимости, не имеет правового значения, поскольку общество в любом случае в силу закона обязано совершить такую выплату. Правовое значение имеет принятое общим собранием решение о распределении долей, влекущее соответствующие изменения в учредительных документах общества с их обязательной последующей регистрацией <13>. Соответственно, не имеет правового эффекта и факт принятия или непринятия решений о выходе участника советом директоров (наблюдательным советом) общества <14>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2003 по делу N КГ-А41/5645-03. <14> Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 по делу N А55-13420/2004-15.

Название документа