Место и значение встречного иска в системе институтов гражданского процессуального права
(Попов В. В.) ("Юридический мир", 2006, N 12) Текст документаМЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ ВСТРЕЧНОГО ИСКА В СИСТЕМЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В. В. ПОПОВ
Попов В. В., соискатель юридического факультета Воронежского государственного университета.
Встречный иск наряду с возражениями является основным средством защиты ответчика и в гражданском, и в арбитражном процессе. Углубленное изучение этого института дает возможность избежать ошибок в практике реализации права ответчика на защиту, которое в современных условиях исследовано в гораздо меньшей степени, чем право истца на предъявление иска, что зачастую неправомерно и необоснованно ослабляет правовую позицию ответчика в судебном процессе, базирующуюся на принципах состязательности и равноправия сторон. Кроме того, важен и вопрос о том, какое место занимает этот институт среди других процессуальных институтов. В юридической литературе вопрос о понятии процессуального института в достаточной степени не разработан. Высказывается суждение, согласно которому разграничение материальных и процессуальных норм может быть проведено в зависимости от того, на какой вопрос отвечает конкретная норма: она является материальной, если отвечает на вопрос "что?", и процессуальной, если отвечает на вопрос "как?" <1>. По мнению Н. М. Костровой, процессуальные нормы, с одной стороны, являются составной частью материальной отрасли права, с другой - включаются и в сферу процессуального права, образуя своеобразные процессуальные институты. Такие группы процессуальных норм есть в семейном, трудовом и многих других отраслях законодательства. Некоторые из них повторяют содержание соответствующих норм процессуального законодательства, большинство же содержит оригинальные правила, отражающие тенденции специализации процессуальной формы <2>. -------------------------------- <1> Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 108. <2> Кострова Н. М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. 1983. N 3. С. 47.
Кроме того, существует мнение, что институты гражданского процессуального права подразделяются на специальные, т. е. соответствующие стадиям процесса (возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство и разрешение дела по существу и т. д.), и общие, т. е. группы норм гражданского процессуального права, регулирующие общие стороны, присущие не каждому отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому <3>. -------------------------------- <3> Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 58. См. также: Добровольский А. А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979. С. 15 - 16.
На наш взгляд, эти группы процессуальных институтов, взаимодействуя и дополняя друг друга, и образуют своего рода систему, рамки которой очерчены существующим кодифицированным законодательством. Если брать за основу такое разделение, то встречный иск взаимодействует со всеми этими видами, влияя на их сущность и содержание, а находясь в группе общих институтов гражданского и арбитражного процессуального права, обеспечивающих и предоставляющих возможность защиты лица, участвующего в деле, занимает ведущее, если не главенствующее место. Он составляет процессуальную основу и одну из составляющих в существовании права на встречный иск и права на его удовлетворение. Значимость рассматриваемого института в том, что совместное и одновременное рассмотрение встречного и первоначального исков экономит время суда и сторон, предотвращает вынесение противоречащих друг другу решений, помогает суду глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон. Как писал еще В. К. Адамович: "Сберегая время, суд получает возможность не только разрешить два дела сразу, постановить не два, а одно общее решение, но и в то же время всесторонне выяснить, а следовательно, и правильнее удовлетворить взаимные притязания тяжущихся" <1>. -------------------------------- <1> Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899. С. II.
В то же время недостаточная правовая регламентация встречных исков, отсутствие теоретической разработки проблем, связанных с предъявлением встречного иска, вызывают известные трудности у суда. Вместе с тем судебная и арбитражная практика дает богатый материал, который нуждается в обобщении. Этот институт должен быть максимально свободен от судебного усмотрения, иметь более широкие рамки применения, не ограничен нереальными или декларативными условиями принятия. Нельзя забывать, что универсального, применимого в любых условиях, процессуального института существовать не может. Между тем институт встречного иска в нашем процессе остается неизменным с начала прошлого века, т. е. со времен появления первых декретов советской власти и ГПК РСФСР 1923 г. Однако этот процессуальный институт имеет давнюю и продолжительную историю своего развития, понимания и правоприменения. Так, В. К. Адамович утверждает, что его, по-видимому, знал греческий процесс. Демосфен в речах против Еверга и Мнизинула, Спудия, Апатурия, Воива упоминает об обратных исках, но производство по ним, по-видимому, было раздельное <2>. По другим данным, впервые встречный иск был применен в процессе Антифонта против военачальника Демосфена в 414 или 415 г. до н. э. Сначала Антифонт выдвигает обвинение в противозаконии, касающееся почетного декрета по поводу морской победы, принятого народным собранием. Атаке подвергся именно декрет, а не сам Демосфен. Полководец, следуя принципу "Лучшая оборона - наступление", выдвинул встречный иск (ajntigrafhv) против Антифонта. Исход этих процессов неясен <3>. -------------------------------- <2> Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899. С. I. <3> Кудрявцева Т. В. Афинская демократия и первые процессы по "жалобе на противозаконие" // Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. Э. Д. Фролова. Вып. 2. СПб., 2003. С. 96.
Несомненно, встречный иск применялся в римском процессе. Первые следы встречного иска обнаруживаются в источниках не ранее начала I в. после Рождества Христова, именно в сочинениях известного юриста Лабеона и философа Сенеки. Первый писал, что в случае нарушения предписаний осуждается по эдикту не только ответчик, но и истец <4>. Сенека в трактате "О благодеяниях", стремясь убедить в правильности своего воззрения на свойство благодеяния, иллюстрирует свою речь примером, представляющим случай судебного зачета посредством иска или иначе, встречного иска, причем оказывается, что подобного рода зачет происходил "зачастую" <5>. -------------------------------- <4> http://www. centant. pu. ru/centrum/ant_net/textes. htm. <5> Сенека. Философские трактаты. СПб., 2001. С. 166.
Далее, о встречном иске упоминается в Институциях Квинтилиана: "иски взаимные отличаются широким распространением" <6>. -------------------------------- <6> http://www. i-u. ru/biblio/archive/reale_sapadnaja3/09.aspx.
Вполне достоверный и определенный характер свидетельства источников приобретают начиная со второй половины II в. Таковы свидетельства двух известных юристов названной эпохи - Гая и Марцелла. Гай, например, касается встречного иска в комментарии на провинциальный эдикт: во-первых, в книге 11 & 1 Dig. 2, 1 и, во-вторых, в книге 15 Dig. 44,2 <7>. -------------------------------- <7> Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Гардарика, 1996. С. 56 - 66.
Впоследствии данный институт применялся во всех страх Европы, и наиболее активно в средние века. Так, например, встречный иск, по-видимому, был известен: Саксонскому зерцалу, Швабскому зерцалу, Статуту короля Генриха 1231 г., наконец, Статутам городов Гамбурга и Любека <1>. -------------------------------- <1> Антология мировой правовой мысли. С. 356.
Во всех этих источниках встречный иск обособлялся от зачета, но в то же время признавалось, что он может быть сведен к зачету, но не свыше суммы первоначального требования, остаток относился к особому производству <2>. -------------------------------- <2> Адамович В. К. Указ. соч. С. 62, 103.
Встречный иск существовал и в древнерусском процессе. Однако полного регулирования он в законодательстве так и не получил, хотя как зачет применялся и ранее. Первые указания источников восходят к концу XIV в. Вот что писал о законах псковских и новгородских этого времени А. Куницын: "Оба тяжущиеся назывались истцами. Каждому предоставлено было право судебного иска и ответа на жалобы и доносы, против него учиненные" <3>. -------------------------------- <3> Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 83.
Вполне явственно встречный иск выступает впервые в памятниках середины XVI в. Так, в Царском судебнике 1550 г. <4> читаем: "...а будет тот ответчик, не ходя с суда, против на нем взыщет"; или в Стоглаве: "искати встрешно". -------------------------------- <4> Отечественное законодательство XI - XX веков / Под редакцией О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. С. 57.
К концу XVII и в начале XVIII в. гражданский суд оказывается в крайне незавидном положении. Правительство борется с затруднениями, которые противопоставляют правосудию тяжущиеся, а также судебные органы. В качестве явления, осложняющего производство, встречный иск не мог быть терпим в рассматриваемое время, ибо продолжается неустанная борьба тяжущихся, продолжают прилагаться всевозможные старания к оттягиванию производства. И вот издается снова ряд узаконений, представляющих повторение тех ограничений относительно всего постороннего делу, которые в качестве общей меры были преподаны в Указе 1723 г. В последующие годы встречный иск как будто исчез из законодательства, о нем забыли, несмотря на целый ряд законодательных мер, занимавшихся урегулированием судопроизводства; в течение этого периода о встречных исках безмолвствует и судебная практика, и литература. Следует признать, что в период до издания Свода законов встречный иск, очевидно, не допускался, и недопущение это являлось естественным результатом всей процессуальной обстановки того времени. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. в первоначальном виде, касаясь встречного иска, упоминал о нем в семи статьях <5>. -------------------------------- <5> Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Устав гражданского судопроизводства / Составитель Л. П. Рошковский. СПб., 1887.
Надо сказать, что именно на стыке XIX - XX вв. наблюдался самый оживленный период обсуждения проблем встречного иска в работах В. К. Адамовича, К. Малышева, К. Анненкова, Т. Яблочкова, А. Х. Гольмстена, Е. А. Нефедьева, Е. В. Васьковского, В. Л. Исаченко, статьях О. Иосилевича, Е. П. Карновича, Полетаева, Смирнова, Соколова <6>, которые разделились на две группы, одна из которых (Адамович, Пестржецкий, Цитович, Шершеневич) полностью отождествляла встречный иск и зачет, другая же считала, что встречный иск - это более широкое понятие. Другого подобного периода в нашей стране больше не было. -------------------------------- <6> См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1876; Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 1, 2. СПб., 1880; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910; Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899; Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Вып. II. М., 1905; Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. СПб.; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917; Иосилевич О. О встречных исках // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1885. N 6; Карнович Е. П. Встречные иски // Судебный вестник. 1868. N 84; Полетаев. Пределы встречного иска // Журнал Юридического общества. 1897. N 8; Смирнов. Несколько слов о встречных исках // Судебная газета. 1896. N 4; Соколов. О встречных исках в мировых судебных установлениях // Протоколы Киевского юридического общества. 1878. N 10.
В литературе того времени преобладало определение встречного иска как требования, взаимосвязанного с первоначальным иском, предъявляемого ответчиком в том же процессе для их совместного рассмотрения <7>. Но уже тогда высказывалось мнение, что "если только встречный иск вытекает из одного и того же основания с иском первоначальным, то суд обязан принять к своему рассмотрению всякий встречный иск" <8>. На сроки рассмотрения дел внимания не обращалось, хотя и признавались связанные с этим осложнения. -------------------------------- <7> Адамович В. К. Указ. соч. С. 267. <8> Анненков К. Указ. соч. С. 486.
Основными средствами защиты ответчика в дореволюционном гражданском процессе признавались встречный иск и возражения, некоторые ученые относили к ним также все способы обжалования судебных решений и определений, постановленных против интересов ответчика. Эти средства в принципе идентичны средствам защиты, существовавшим в гражданском процессе после 1917 г. и ныне действующим. В дальнейшем встречный иск упоминается уже только в ГПК РСФСР 1923 г., но только в качестве примечания к ст. 81: "Все недостатки встречного искового заявления должны быть восполнены не позднее назначенного для слушания дела дня; в противном случае предъявленный встречный иск в данном процессе не рассматривается" <1>. Хотя, как известно, этот Кодекс был всего лишь очень сокращенной копией Устава гражданского судопроизводства 1864 г., в части, не противоречащей Конституции РСФСР и иному законодательству. -------------------------------- <1> ГПК РСФСР. 1923 г. // http://www. library. ru/help/guest. php? PageNum=1393&hv=1397&lv=1388#13924.
Подводя итог хронологии развития этого института, нельзя отрицать, что материал, касающийся встречного иска, довольно обширен: начиная с римского права и вплоть до современного законодательства. Поэтому представляется значимым, что следует как-то переосмыслить этот опыт и, возможно, позаимствовать то, что уже оправдано многолетней практикой. На протяжении всей своей длительной истории развития изучаемый процессуальный институт доказал свою значимость как наиболее радикального и эффективного средства защиты ответчика, и представить современный гражданский и арбитражный процесс без него ныне невозможно. Вместе с тем кажущиеся простота и несложность заявления встречного иска, условий его принятия и использования зачастую оборачиваются явным и скрытым неприятием этой процедуры судьями, сложными последствиями для процессуальных сроков судебного рассмотрения дела и в итоге - фактическим ограничением в праве доступа к правосудию одному из участников спора. Назрела необходимость его оптимизации, качественного изменения условий принятия, определения соотношения между разумностью срока судебного разбирательства и обстоятельного и полного рассмотрения заявленного встречного иска, а также выполнения процессуальных действий, связанных с его применением, и правильного разрешения спора. В соответствии с логикой развития и нынешнего состояния судебной практики в интересах лица, предъявляющего встречный иск, и других участников процесса, в интересах деятельности суда и в целях более успешного его применения заявление встречного иска должно быть определено более ранними временными пределами, что в последующем позволит максимально эффективно использовать потенциальные возможности, заложенные в этом процессуальном институте, пресечь или минимизировать злоупотребления этим процессуальным правом и использования его для затягивания процесса. Здесь имеется в виду ситуация, когда встречный иск можно заявить вплоть до момента окончания процесса, при этом он перерастает в форму злоупотребления процессуальным правом. Как известно, в соответствии со ст. 340 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. ответчик имел право заявить встречный иск лишь до первого письменного ходатайства либо в самом начале первого заседания, в результате чего истец имел достаточно времени для подготовки и изложения своей позиции и представления доказательств. При этом в отличие от нашего времени быстрота судопроизводства в качестве самостоятельной и преобладающей ценности не рассматривалась. Зато большее внимание уделялось правильности разрешения дела. Одной из идей судебной реформы 1864 г. являлось придание институту процессуальных сроков значения как средства достижения "материальной правды" в состязательном процессе. Поэтому и сейчас, на наш взгляд, встает задача ограничить возможность заявления встречного иска, например, лишь стадией подготовки дела к судебному рассмотрению. И впоследствии попытка найти компромисс, обеспечить равные возможности участникам процесса не прекращались. Так, например, один из ведущих теоретиков гражданского процесса 20-х годов А. Г. Гойхбарг предлагал ограничить возможность предъявления встречных исков в целях устранения случаев злоупотреблений со стороны ответчика, направленных на изменение подсудности, безапелляционности решения и т. п. <1> -------------------------------- <1> Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М., 1928. С. 122.
Кроме того, наиболее актуальная и основная проблема в судебной практике сейчас - это усмотрение суда при решении вопроса о принятии встречного иска. Представляется, что судьба встречного иска должна зависеть не от усмотрения судьи, а лишь от наличия или отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. Кроме того, очень важно, как эти условия сформулированы законодателем, чтобы они не порождали множественного толкования и не влияли на обоснованность рассмотрения спора, правильность решения при совместном рассмотрении исков. По мнению Г. В. Молевой, формулировка п. 3 ст. 132 ГПК (ныне ч. 3 ст. 138 ГПК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) представляется расплывчатой, и необходимо изменить редакцию статьи, указав на необходимость направленности встречного требования, предъявляемого по этому основанию, на подрыв основания первоначального <2>. Она же считает, что указание на условие более быстрого и правильного рассмотрения споров ведет к расширению усмотрения суда <3>. -------------------------------- <2> Молева Г. В. Право на судебную защиту ответчика. Автореферат на соискание степени кандидата юридических наук. Саратов, 1993. С. 22. <3> Молева Г. В. Указ. соч. С. 7.
По нашему мнению, следует добавить, что такое указание необоснованно расширяет пределы усмотрения суда, и это условие, будучи обязательным, является по сути декларативным, т. к. заявление встречного иска всегда усложняет процесс и не способно его ускорить, но правильному разрешению спора и процессуальной экономии, несомненно, способствует. Характерно, что подобная оговорка не применяется более ни к одному процессуальному институту, хотя это было бы естественным, если считать, что это одна из задач правосудия в целом. Законодательное существование и регулирование института встречного иска, на наш взгляд, должно строиться на совершенно других критериях, нежели сейчас. Вопрос о принятии или отказе в принятии встречного иска необходимо решать лишь на основе наличия или отсутствия именно его "встречности", а не по мотивам целесообразности его принятия, или если только это будет способствовать быстроте и правильности принятия решения по спору в целом. Решение этого вопроса должно зависеть лишь от факта наличия или отсутствия объективного существования встречного иска и существования объективной необходимости его совместного рассмотрения с первоначальным иском. То есть имеется в виду: встречный иск - или он есть, если есть взаимосвязь, или его нет, т. к. нет взаимной связи с первоначальным иском. В этом как раз проявление самодостаточности этого института. В ином случае обесценивается сам принцип его существования. Возможно, необходимо предоставить суду право не принимать к производству встречные иски только в том случае, когда он значительно усложнит характер и объем взаимных требований между сторонами в рамках одного рассматриваемого дела <4>. -------------------------------- <4> Фурсов Д. Л. Проблемы встречных исков в арбитражном процессе // Юридический мир. 1998. N 9-10. С. 79.
Можно предложить изложить этот пункт, например, так: "...при наличии иной любой взаимосвязи и если оба иска вытекают из одного правоотношения". Это в какой-то степени позволит упорядочить практику, ограничить пределы судебного усмотрения и возможностей уклонения от принятия встречного иска, безусловно, являющегося таковым. На наш взгляд, если уж оставлять прежнюю редакцию, более правильной будет даже такая формулировка: если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет более быстрым, чем рассмотрение каждого иска в отдельности. Хотя и в данном случае остается открытым вопрос: кто и как это будет определять, да и возможно ли это предсказать в принципе? Значит, вновь проблема судебного усмотрения и судейского субъективизма остается нерешенной. Таким образом, встречный иск напрямую связан с реализацией принципов состязательности, равенства сторон и диспозитивности, процессуальной экономии и формализма. Без встречного иска их соблюдение во многом стало бы невозможным. Сущность встречного иска составляют не только определенные в законе порядок и последовательность его заявления и принятия, но и высокий уровень гарантий для всех участников процесса. Этот институт обеспечивает заинтересованным в исходе дела субъектам правовые гарантии правильности разрешения спора, равенство процессуальных прав и обязанностей. То есть можно сделать вывод, что как предмет судебной защиты, т. е. спорное материальное правоотношение, оказывает существенное влияние на процессуальный порядок его рассмотрения и разрешения, так и процессуальные институты, как, например, встречный иск, оказывают определенное воздействие на результат рассмотрения дела. Он также неразрывно связан и взаимодействует с другими процессуальными институтами - иском, сроками, раскрытием доказательств, представительством и др. Встречный иск не является самодостаточной категорией, он способен в полной мере раскрываться лишь в сочетании с другими институтами, в свою очередь, положительно воздействуя и на них, инициируя их применение и работая в конечном счете на достижение целей судопроизводства, обеспечивая справедливый и обоснованный результат разрешения конкретного спора. Именно поэтому его дальнейшее совершенствование имеет такое значение для развития демократических основ правосудия. Встречный иск должен продолжать существовать и имеет к этому все основания. Своей историей, теорией и практикой применения он доказал свою значимость, полезность и эффективность. Без этого института невозможно представить себе полноценное, демократичное, доступное, публичное и прозрачное судопроизводство. Существование этого института в определенной степени характеризует и состояние гражданского общества, развитость его демократических начал, обеспечение прав и свобод человека, устойчивость и стабильность гражданского оборота. Степень совершенства и развития института встречного иска, при условии строгого соблюдения процессуальных норм, регламентирующих его применение, является одной из составляющих основ, предопределяющих выполнение судами задач правосудия в современный период развития общества, права и государства. Таким образом, развитие и совершенствование этого процессуального института должно идти в направлении создания такого процессуального порядка, который бы максимально учитывал фактические обстоятельства рассматриваемого спора, стремился бы к экономии процессуальных средств и позволял бы в разумные сроки обеспечить правильное судебное решение.
Название документа