Некоторые правовые проблемы права пользования жилым помещением, возникшего на основе завещательного отказа
(Ишбердина Р. Р.) ("Юрист", 2006, N 12) Текст документаНЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ВОЗНИКШЕГО НА ОСНОВЕ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО ОТКАЗА
Р. Р. ИШБЕРДИНА
Ишбердина Р. Р., аспирантка Башкирского государственного университета, Институт права, кафедра гражданского права.
В соответствии с действующим законодательством завещатель вправе установить в своем распоряжении жилым помещением на случай смерти завещательный отказ (легат). В ст. 1137 Гражданского кодекса РФ установлено, что предметом завещательного отказа может быть передача жилого помещения отказополучателю в собственность, во владение или в пользование, приобретение для него и передача ему иного жилого помещения, предоставление отказополучателю на период его жизни или на иной срок права пользования жилым помещением или его определенной частью, например комнатой. Правоотношения, связанные с завещательным отказом, урегулированы также ст. 33 Жилищного кодекса РФ, но данная статья содержит положения, касающиеся только права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу. При этом ЖК РФ не регулирует отношения приобретения права собственности и права владения по завещательному отказу, на основании этого некоторые авторы, такие как О. Ю. Шилохвост и О. Н. Воронова, делают вывод о том, что Кодекс "не допускает" предоставления жилого помещения в собственность или во владение в порядке завещательного отказа <1>. Однако, по нашему мнению, следует различать неурегулирование отношений и "недопущение", то есть запрет. Так, в указанной статье, разумеется, имеет место первое, иначе, если следовать логике указанных авторов, следует, что Кодекс "не допускает" и коммерческого найма. ЖК РФ, как правило, не регулирует отношения, связанные с возникновением права собственности граждан на жилые помещения. Так, в ст. 4 указанного Кодекса в перечне отношений, регулируемых жилищным законодательством, не содержится отношения возникновения права собственности граждан на жилые помещения. В соответствии с указанной статьей законодатель не стал вносить в ЖК РФ нормы, регулирующие особенности предоставления жилого помещения в собственность в порядке завещательного отказа, как это предлагает О. Н. Воронова <2>. -------------------------------- <1> См.: Шилохвост О. Ю. Новеллы наследственного права в новом ЖК РФ // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 54; Воронова О. Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. N 1. С. 43. <2> См.: Воронова О. Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. N 1. С. 43.
Законодатель установил, исходя из принципа свободы завещания, что завещательный отказ может распространяться как на все жилое помещение, так и на его определенную часть, например на комнату (ст. 1137 ГК РФ). В Жилищном кодексе РФ указано, что гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником. Однако о каком равенстве может идти речь, если в завещательном отказе будет предусмотрено, что отказополучатель будет иметь право проживать в конкретной комнате, которая также является жилым помещением? Исходя из смысла ст. 33 ЖК РФ следует, что равенство в пользовании жилым помещением, указанным в завещательном отказе, означает и равенство в пользовании всем жилым помещением, и равенство в пользовании жилой комнатой, которая предоставлена гражданину по завещательному отказу. Таким образом, законодатель ограничивает волю завещателя. Так, например, завещатель установит в завещательном отказе обязанность для наследников предоставить для проживания третьему лицу конкретную жилую комнату, но законодатель установил равенство в пользовании жилым помещением собственника и отказополучателя, что означает, что собственник также может пользоваться данной комнатой, хотя воля завещателя была направлена именно на то, чтобы сохранить или предоставить отказополучателю право пользования жилой комнатой, без возможности использования ее в целях проживания собственника или членов его семьи. Также законодатель ограничил волю завещателя тем, что не предусмотрел в ЖК РФ возможность завещателя обязать наследника предоставить все жилое помещение для проживания отказополучателя, без права пользования им самим собственником, в то время как в Гражданском кодексе РФ такая возможность предусмотрена <3>. Поэтому правило п. 1 данной статьи о том, что отказополучатель пользуется предоставленным ему жилым помещением "наравне с собственником данного жилого помещения", нуждается в уточнении, если иное не установлено в завещании <4>. -------------------------------- <3> См.: Шилохвост О. Ю. Новеллы наследственного права в новом ЖК РФ // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 55. <4> См.: Комментарий к ЖК РФ (постатейный) / Под ред. О. А. Городова. М.: Издательство "Проспект". С. 70.
По нашему мнению, проблема о возмездности или безвозмездности права проживания в жилом помещении наследника, которая была поставлена В. Микрюковым, остается актуальной. Так, В. Микрюков считает, что необходимо закрепить презумпцию возмездности "проживания отказополучателя в доме наследника, обязание отказополучателя, если иное не установлено завещанием, компенсировать расходы собственника по содержанию занимаемой отказополучателем части жилья" <5>, которые необходимо определять, исходя из затрат собственника на содержание той части жилого помещения, которую занимает отказополучатель (в эти затраты включаются, например, оплата тепло - и электроэнергии, водоснабжение и др.). При этом, исходя из смысла ст. 33 ЖК РФ, в которой указано, что дееспособные отказополучатели несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования такими жилыми помещениями, такие авторы, как О. Ю. Шилохвост и О. Н. Воронова, делают вывод о том, что указание в законе о солидарной ответственности является возникновением принципа возмездного проживания в жилом помещении отказополучателя <6>. Как отмечает В. Микрюков, возмездность проживания отказополучателя может выражаться в двух формах: носить компенсационный характер, возмещать собственнику причиненные неудобства и предоставить собственнику право извлекать определенную выгоду от наличия обременения в отношении его имущества <7>. В указанной же статье речь идет не столько о возмездном проживании отказополучателя, сколько о гарантии кредиторов различных обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, получить исполнение обязательств от собственника, членов его семьи и отказополучателей, при условии, что последние являются дееспособными и между ними и собственником не заключены соглашения. Однако если принять точку зрения, по которой законодатель установил в ЖК РФ возмездность проживания для отказополучателей, то его нормы должны были бы содержать положения о компенсации отказополучателем собственнику капитального и текущего ремонта жилого помещения в части, занимаемой отказополучателем, а также обязанность отказополучателя возместить собственнику расходы по содержанию занимаемой отказополучателем части жилого помещения, однако закон не содержит в себе таких обязательств. Таким образом, мы можем сделать вывод, что предложения В. Микрюкова о введении в наследственное законодательство презумпции возмездного пользования жилым помещением отказополучателя так и не нашли своего отражения, а солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, признать как дополнительную гарантию для истцов. -------------------------------- <5> См.: Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 28. <6> См.: Шилохвост О. Ю. Новеллы наследственного права в новом ЖК РФ // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 57; Воронова О. Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. N 1. С. 44. <7> См.: Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 28.
Название документа