Установление факта несоблюдения досудебного урегулирования споров арбитражным судом: проблемы применения процессуальных норм
(Медникова М. Е.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 12) Текст документаУСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НЕСОБЛЮДЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ
М. Е. МЕДНИКОВА
Медникова М. Е., судья арбитражного суда Саратовской области, соискатель кафедры арбитражного процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".
Указание в гражданско-правовом договоре на обязательный претензионный порядок урегулирования споров должно автоматически повлечь распространение правил Положения на взаимоотношения сторон в сфере процедуры урегулирования спора. Стороны вправе изменить или исключить отдельные пункты Положения, например, в отношении срока рассмотрения претензии. Таким образом, будет установлен приоритет норм договора перед нормами Положения. Указанное Положение способно ликвидировать и все разногласия, существующие в настоящее время в нормативно-правовых актах и упорядочить их. "Показательным" в этом плане стал пример Украины, где Гражданский кодекс и Хозяйственный кодекс, устанавливая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки, устанавливают различные сроки, причем как исковой давности, так и предъявления претензии. Такие коллизии, естественно, вызвали негативные отзывы юристов <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Колесник Р. Хозяйственный кодекс: шаг вперед или два назад // Новый понедельник. 2004. N 5.
Принятием нормативного правового акта об установлении претензионного порядка для экономических споров, в котором будут определены порядок предъявления претензии, ее содержание, сроки и иные вопросы, касающиеся досудебного порядка урегулирования спора, как раз и устранит отдельные пробелы в его практической реализации, возникающие на практике. Бесспорно, что Положение о претензионном порядке урегулирования правовых споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет не только содействовать единообразию правоприменения в сфере предпринимательских отношений, но и снимет многие вопросы на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и тем самым сведет к минимуму возможности злоупотребления правами при обращении в арбитражный суд. Недостаточная формальная урегулированность процедуры претензионного порядка дает возможность недобросовестным субъектам при обращении в суд злоупотреблять своими правами, предоставленными договором для урегулирования спора на досудебном этапе. По этой причине стоит приветствовать одну из новелл АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Однако стоит отметить, что данная норма не соответствует названию ст. 111 АПК РФ. Норма, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее претензионный порядок, находится в статье, обозначенной как отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Мы полагаем, что соблюдение претензионного порядка нельзя рассматривать в контексте только исполнения процессуальных обязанностей или только реализации процессуальных прав. Во-первых, субъективное процессуальное право - мера возможного поведения в рамках процессуальных правоотношений, которая возникает только после принятия искового заявления арбитражным судом. Процессуальные правоотношения носят характер власти-подчинения между судом и иным участником процесса. В то же время претензионный порядок - это правоотношения, складывающиеся между кредитором и должником, т. е. носят материально-правовой характер. Во-вторых, решение вопроса о характере действий сторон в рамках претензионного порядка сталкивается с определенными трудностями, связанными с квалификацией действий сторон материально-правового спора. Мы исходим из того, что претензионный порядок - это система норм (правил), императивных указаний, которые необходимо выполнить сторонам материально-правового спора. Поэтому если действия лица не соответствуют требованиям претензионного порядка, то речь идет о нарушении обязанности. Те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению. Право на претензию характеризуется дуализмом и может быть раскрыто через правовую категорию "право - обязанность". В рамках претензионного производства существует, как минимум, два необходимых действия: направление претензии и ответ на претензию. Направление претензии в случае, если это предусмотрено соглашением сторон или установлено в законе, является одновременно и правом, и обязанностью кредитора. По отношению к должнику это право, поскольку, обладая гражданско-правовым содержанием, направление претензии является прерогативой истца и зависит исключительно от его волеизъявления. Он может направить претензию, а может и отказаться от такого способа защиты нарушенного права. Решение возникшей проблемы может быть решено любыми средствами. По этой причине отказ от претензии также лежит в рамках закона. Однако в механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью кредитора, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту. Таким образом, применительно к истцу (кредитору) направление претензии носит двоякий характер и может быть охарактеризовано и как право, и как обязанность. С точки зрения нарушения истцом претензионного порядка как условия реализации права на обращение в суд нарушение досудебного порядка может быть охарактеризовано только как нарушение обязанности. С одной стороны, если истец вообще не направил претензию, в случае если обязан к этому законом или договором, он нарушает обязанность, но не процессуальную, а материально-правовую. Поэтому налицо нарушение обязанности, которое должно влечь такое последствие, как отказ в судебной защите. С другой стороны, сам по себе факт направления претензии формально может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка, вместе с тем направление претензии может облекаться в такую форму, при которой отвечающая сторона не может добросовестно исполнить свою обязанность по направлению ответа на претензию либо совершению фактических действий. Посредством категории "право - обязанность" можно охарактеризовать и такое действие, как ответ на претензию. Лицо, которому направлена претензия, обязано ответить на нее, при условии соответствия претензии требованиям договора или закона. Если же ответчик полагает, что он не имеет каких-либо обязательств материально-правового характера перед лицом, направившим претензию, то его обязанность трансформируется в право. Суть претензионного производства - устранение спора о праве, а если одна из сторон полагает, что этого спора нет, то нет и необходимости совершать какие-либо действия. Естественно, только арбитражный суд может поставить точку в споре между сторонами, а прежде всего сказать, был ли спор о праве или нет. В том случае, если в иске отказано, то спора не было, соответственно, не было обязанности для соблюдения претензионного порядка. При этом необходимо учитывать следующее. Ответчик констатирует наличие или отсутствие спора на определенный период времени. Однако, если он утаивает какую-либо информацию от истца и затем предоставляет ее в суд в обоснование своих возражений, то идет речь о нарушении требования добросовестности, это должно влечь возложение на ответчика бремени судебных расходов, даже если в иске будет отказано. Если материально-правовое обязательство существует, то ответ на претензию является обязанностью ответчика. Однако необходимо отметить, что исполнение этой обязанности зависит прежде всего от надлежащих действий самого кредитора. Из претензии должны быть очевидными те обстоятельства, которые явились основанием для направления претензии, в противном случае можно говорить о ненадлежащем исполнении своей обязанности истцом. Как показывает судебная практика, суды редко применяют норму ч. 1 ст. 111 АПК РФ. В значительной степени это обусловлено недостаточной проработкой теоретических основ категории "злоупотребление правом", что затрудняет разграничение нарушения обязательного порядка урегулирования спора от иных нарушений как основания отнесения судебных расходов на виновную сторону по ст. 111 АПК РФ. Сложности, возникающие на практике применительно к данному аспекту, можно проиллюстрировать, например, делами по спорам в сфере вексельного законодательства. Некоторые суды расценивают ст. ст. 34, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен быть предъявлен к платежу, как процедуру предъявления векселя к платежу в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров. Однако даже на уровне высших судебных органов единообразия по данному вопросу не прослеживается <2>. -------------------------------- <2> О противоречии судебных позиций по данному вопросу смотри в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2002 г. N 8168/01.
Не будем оспаривать то обстоятельство, что истец, не воспользовавшись возможностями, предоставленными вексельным законодательством для получения платежа по векселю, которые позволили бы избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, фактически злоупотребляет правом на обращение в суд. Это приводит к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов. Лицо должно прибегать к государственному принуждению, в том числе и судебному, только в том случае, когда обязанное лицо не желает добровольно устранять допущенные им нарушения прав или интересов другого субъекта. Именно несовершение действий обязанным лицом при условии наличия у него информации о таком нарушении является важным критерием квалификации "злоупотребления правом". "Утаивание" информации, ее искажение, а равно совершение любых иных действий в нарушение правила о добросовестном пользовании правами, безусловно, должно влечь применение к нарушителю мер процессуального характера. Особую важность данное утверждение принимает в рамках такого условия реализации права на судебную защиту, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку именно правом на обращение в арбитражный суд субъекты злоупотребляют чаще всего. С учетом изложенного мы полагаем необходимым дифференцировать нормы о злоупотреблении процессуальными правами и правами в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также поместить в одну статью нормы, предусматривающие процессуальные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе злоупотребление правом, в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Такие нормы, на наш взгляд, будут не только играть роль сдерживающего фактора при обращении в арбитражный суд с "бесспорными" требованиями, но и содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Название документа