"Неправильное" Управление - повод для иска
(Богатов И.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 47)
Текст документа
"НЕПРАВИЛЬНОЕ" УПРАВЛЕНИЕ - ПОВОД ДЛЯ ИСКА
(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 8036/06)
М. причинила убытки ООО, в отношении которого завершено конкурсное производство и внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации, в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Управление ФНС России (далее - Управление) обратилось в суд с иском к М., ОАО (страховая компания) и некоммерческому партнерству (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) о взыскании убытков в размере 1 млн. руб.
Исковое заявление подписано исполняющим обязанности руководителя Управления Б. на основании доверенности ФНС России.
Суд первой инстанции оставил заявление без движения, предложив устранить некоторые недостатки, в частности указать наименование истца в соответствии с его учредительными документами, а также указать требования к каждому из ответчиков.
В измененном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции, истцом было указано Управление, иск предъявлен к М. о взыскании 1 млн. руб. убытков, причиненных уполномоченному органу, представлявшему в деле о банкротстве ООО требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО (страховая компания).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления.
ФАС УО отменил решение суда первой инстанции, а исковое заявление ФНС России оставил без рассмотрения. ФАС УО сослался на отсутствие в доверенности Б. указания на то, что он уполномочен подавать от имени ФНС России вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.
Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС УО.
По мнению Президиума ВАС РФ, суд кассационной инстанции ошибочно посчитал истцом ФНС России.
Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам.
Такими органами являются территориальные органы ФНС России.
Убытки причинены М. в результате неправомерной оплаты простого векселя, в связи с чем задолженность уполномоченному органу как единственному кредитору оплачена не в полном объеме.
Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы ФНС России вправе обращаться в арбитражные суды с подобными исками от ее имени.
Кроме того, обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам или иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона, установлена п. 3 ст. 25 Закона.
Дело направлено в ФАС УО на новое рассмотрение.
Отметим, что практика взыскания убытков с арбитражных управляющих пока не сложилась.
Однако имеющиеся решения арбитражных судов позволяют сделать определенные выводы.
Исковые заявления о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (см. Постановление ФАС ВСО от 14.06.2006 N А33-2055/04-С4-К12-Ф02-1892/06-С2, Постановление ФАС СКО от 11.05.2006 N Ф08-1812/2006).
Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного арбитражным управляющим, необходима совокупность юридических фактов о противоправности действий виновного лица, о причинении вреда, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, о размере вреда (см. Постановление ФАС ЗСО от 17.07.2006 N Ф04-3492/2006(23463-А46-22).
Иван Богатов, эксперт "ЭЖ-Юрист"
------------------------------------------------------------------
Название документа