Условная существенность

(Удалкин В.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 47)

Текст документа

УСЛОВНАЯ СУЩЕСТВЕННОСТЬ

В. УДАЛКИН

Удалкин Владимир, юрист НП "Центр развития металлоторговли".

Доказывание существенности нарушений, допущенных при подготовке или проведении общего собрания акционеров, имеет во многих судебных разбирательствах решающее значение для признания решения общего собрания акционеров недействительным. Но доказать существенность нарушений зачастую бывает достаточно сложно из-за отсутствия в законодательстве критериев для оценки существенности.

Баланс интересов

Устанавливая право акционера на обжалование решений общего собрания акционеров (далее - ОСА), закон предусматривает необходимость одновременного наличия нескольких существенных обстоятельств, позволяющих акционеру воспользоваться этим правом. В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") необходимо:

- наличие нарушений ФЗ "Об АО", иных правовых актов РФ, устава общества;

- неучастие акционера-истца в ОСА или голосование этого акционера против принятия оспариваемого решения;

- нарушение прав и законных интересов акционера;

- соблюдение акционером 6-месячного срока исковой давности.

Однако даже при наличии данных обстоятельств в конкретном деле исходя из необходимости пресечения злоупотреблений правом, а также необходимости соблюдения баланса между интересами акционеров и нормальной деятельностью общества законодатель предоставил суду право оставлять оспариваемые решения в силе. Для этого суд согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" должен прийти к следующим выводам:

- голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являлись существенными;

- решение ОСА не повлекло причинения убытков акционеру.

Согласно сформулированному законодателем положению, а также прямому указанию п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 для оставления обжалуемого решения ОСА в силе необходима совокупность всех трех указанных оснований.

Таким образом, акционеру для принятия судебного акта в его пользу достаточно доказать отсутствие хотя бы одного основания. При этом следует учитывать, что наличие или отсутствие каждого основания должно устанавливаться судом отдельно от других оснований.

Существенны ли нарушения?

В случае с доказыванием причинения убытков и возможности повлиять на результаты голосования, как правило, сложностей не возникает, поскольку данные обстоятельства либо присутствуют, либо нет. А вот доказывание существенности нарушений сопряжено с известного рода трудностями, обусловленными отсутствием в законодательстве критериев для оценки существенности. На практике это приводит к относительности и условности определения существенности изменения нарушений. Последнее, вероятно, является причиной того, что во многих судебных актах вопрос о существенности установленных судом нарушений рассматривается неоднозначно или вообще не получает достаточного рассмотрения (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2004 N А52-1310/2004/1).

Обратимся к одному судебному разбирательству, где вопрос о существенности нарушения не был проработан судами трех инстанций надлежащим образом.

В Арбитражный суд г. Москвы обратились несколько акционеров одного общества и потребовали в том числе признать недействительным протокол ОСА на том основании, что оформленные данным протоколом решения приняты на ОСА, о проведении которого акционеры не были извещены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционный суд указал, что голосование акционеров не могло повлиять на результаты голосования (истцам в совокупности принадлежало 7,25 голосующих акций общества) и что истцы не представили доказательств причинения им убытков. Постановлением ФАС МО от 02.02.2005 N КГ-А40/13242-04 была признана обоснованность отказа в иске. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что для признания недействительности решений ОСА одновременно необходимо, чтобы:

- были доказаны нарушения;

- доказанные нарушения были существенны;

- акционеры-истцы имели возможность повлиять на результаты голосования по принятым решениям;

- вследствие принятия решений истцам были причинены убытки.

Итак, в данном деле вопрос о существенности нарушений, по всей видимости, не был рассмотрен судами должным образом. К тому же вывод о необходимости одновременного наличия всех перечисленных судом кассационной инстанции обстоятельств является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, для признания недействительным решения ОСА достаточно наличия хотя бы одного из трех последних указанных судом обстоятельств. Однако если выводы о невозможности истцов повлиять на результаты голосования и об отсутствии у них убытков были сделаны судом справедливо, то для признания судом существенности нарушения, на которое указывали истцы, у суда все-таки имелись достаточные основания.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 в п. 24 говорится, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения ОСА следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится несвоевременное извещение или неизвещение акционера о дате проведения ОСА (п. 1 ст. 52 ФЗ "Об АО").

В рассматриваемом деле акционеры не были извещены о проведении ОСА, поэтому суд мог бы удовлетворить требования акционеров, имея возможность сделать вывод о существенности допущенного нарушения и обосновывая данный вывод приведенным выше указанием Пленума ВАС РФ. Законность и обоснованность подобного вывода, сделанного в рамках другого дела, была подтверждена ФАС УО в Постановлении от 08.07.2002 N Ф09-1517/02-ГК. В Постановлении говорилось, что доводы заявителя жалобы о необходимости оставить в силе обжалуемое решение ОСА, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отклоняются, так как допущенные нарушения требований закона к порядку созыва ОСА (не было уведомления истца о проведении ОСА именно в установленном порядке) являются существенными.

Однако отметим, что вполне оправданным будет являться и обратный вывод, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ указано: несвоевременное извещение (неизвещение) может служить основанием для удовлетворения иска, то есть понятно, что обязательно таковым быть не должно. Только для обратного вывода суду следует указывать причины, по которым неизвещение или несвоевременное извещение акционеров о дате ОСА в конкретном случае не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доказательства

Подробность рассмотрения вопроса о существенности конкретного нарушения, допущенного при подготовке или проведении ОСА, во многом зависит от доводов истца, которые должны быть достаточно весомы, иначе в иске будет отказано (Постановление ФАС УО от 16.05.2002 N Ф09-909/02-ГК).

Каким образом возможно доказывать существенность нарушений? Обратимся к одному из разбирательств, в котором вопрос о существенности допущенного нарушения подвергся тщательному исследованию. Отметим, что во многом благодаря этой тщательности существенность нарушения была установлена, а исковые требования - удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 16.06.2006 N КГ-А40/4946-06 было установлено: истец обратился с требованием о признании недействительным решения ОСА об избрании совета директоров. Из представленных в материалах дела копий бюллетеней для голосования следовало - избрание совета директоров произошло раздельным способом, что нарушило требование п. 4 ст. 66 ФЗ "Об АО", где содержится правило о выборе совета директоров путем кумулятивного голосования. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отказавших истцу в удовлетворении требований, указал: поскольку порядок избрания совета директоров путем кумулятивного голосования установлен законом в императивной форме, то нарушение порядка нельзя считать несущественным.

В указанном Постановлении также была отмечена важная, а в некоторых вопросах определяющая роль совета директоров, что означает существенность нарушений, связанных с оспариваемым решением ОСА, касающимся совета директоров.

Следует обратить особенное внимание на другой вывод в пользу удовлетворения требований истца. Суд указал, что в случае признания нарушения правил о кумулятивном голосовании несущественным могут создаться условия для дальнейшего нарушения требований закона о кумулятивном голосовании при избрании совета директоров.

Таким образом, выводы ФАС МО, изложенные в Постановлении от 16.06.2006 N КГ-А40/4946-06, являются универсальными и могут быть использованы истцами для обоснования своих требований в подавляющем большинстве арбитражных споров о признании недействительными решений ОСА.

Практика показывает, что большинство установленных судами нарушений, касающихся решений ОСА, являются нарушениями императивных норм ФЗ "Об АО" или иных правовых актов и в отношении почти каждого данного нарушения можно сказать, что отказ в признании недействительным решения ОСА, связанного с этим нарушением, может создать условия для дальнейшего совершения подобных нарушений в отношении истца.

Название документа