Покушение на успех

(Сасов К.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 48)

Текст документа

ПОКУШЕНИЕ НА УСПЕХ

К. САСОВ

Константин Сасов, руководитель аналитической службы ООО "Консалтинговые услуги", канд. юрид. наук.

В статье Татьяны Ильиной "Условный гонорар юриста: за и против" ("ЭЖ-Юрист" N 45) высказывалось мнение, что практика применения ВАС РФ ст. 779 и 781 ГК РФ в толковании, ограничивающем размер вознаграждения за юридические услуги, обусловленный положительным для клиента правовым результатом, является конституционной и такую практику следует легализовать в предложенном ВАС РФ законопроекте. Между тем по данному вопросу существует богатая палитра мнений, и лучшее доказательство тому - читательская почта.

Ошибочность позиции, занятой автором упомянутой статьи, доказывает анализ приведенных ниже аргументов.

"Нет оснований признавать п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, поскольку сам ГК РФ не содержит каких-либо ограничивающих положений, которые содержатся только в информационном письме ВАС РФ". Приведенный аргумент противоречит ст. 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", согласно которой оценке на предмет соответствия Конституции РФ подлежит не только буквальный смысл норм права, но и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Под обычным правоприменением подразумевается прежде всего применение нормы права судебными органами как органами, специально предназначенными для правильного применения воли законодателя на практике.

Высшим органом судебной власти в части экономических споров является ВАС РФ, который в силу ст. 127 Конституции РФ вправе не только применять нормы права, но и давать разъяснения по вопросам судебной практики всем арбитражным судам. Данные обязательные для судов разъяснения являются легитимным и официальным толкованием норм права. Следовательно, толкование нормы права ВАС РФ, изложенное в обязательном для применения другими судебными органами документе, следует считать официальным (общесудебным) толкованием нормы права.

"Решение суда в пользу услугополучателя нельзя рассматривать в качестве результата услуги". Хочется спросить автора, результатом чего является положительное для истца решение суда. Нельзя считать, что положительное решение зависит только от суда. Нельзя победить в арбитражном споре, не подав иск, не обосновав его надлежащими доказательствами, не предложив суду свою позицию по делу со ссылками на нормы права. Суд обязан исследовать как представленные доказательства фактических обстоятельств, так и применимость к обстоятельствам предложенных норм права.

Состязательность сторон арбитражного процесса является ключевым принципом судопроизводства (ст. 2, 9 АПК РФ). В этом смысле сторона по делу, изложившая свою позицию, максимально близкую к законному разрешению спора по сравнению с другой стороной, обречена на успех. Если суд не удовлетворит такого рода иск, он совершит ошибку, которую поправит вышестоящая судебная инстанция. Отсюда вывод: положительное для услугополучателя судебное решение напрямую зависит от качества юридической услуги.

Примечательно, что автор к своему аргументу приходит от посылки Л. В. Санниковой о том, что результат юридической услуги заранее не может быть известным. С данным мнением он соглашается в своей интерпретации: "Вынесенное решение не следует рассматривать в качестве результата услуги". Первая посылка верная, но из нее не следует, что верна вторая: вероятностный результат услуги вовсе не означает, что этот результат не зависит от юридической помощи.

"Вынесение государственным органом желательного для клиента решения как результат действия исполнителя выходит за рамки его (должника) возможных действий и противоречит природе обязательств как правоотношения". Данное обобщение подлежит оценке с точки зрения не просто обязательств, но обязательств, основанных на договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Нетрудно заметить, что позитивные результаты всех возмездных услуг обусловлены не только усилиями услугодателя, но и не зависящими от них факторами. Например, лечебные услуги могут быть успешными только при наличии желания вылечиться самого пациента, от крепости его организма. Педагогические услуги не могут быть успешными без наличия желания обучаемого, его умственных способностей.

Вместе с тем, заключая договор на обучение, учебное заведение гарантирует, что в итоге абитуриент (при условии его надлежащего поведения) получит диплом государственного образца. Поскольку получение диплома зависит от воли приемной комиссии, то в данном случае можно говорить о ничтожности обязательств учебного заведения.

Несомненно, что заказчики возмездных услуг имеют целью получить не просто услуги как процесс (лечение, обучение, юридическая помощь), но прежде всего как результат (восстановление здоровья, получение диплома, победа в суде). Данная цель является правомерной и заслуживающей законной поддержки, поэтому неясно, почему до сих пор ВАС РФ не издал никаких информационных писем по поводу ничтожности требований вузов оплаты за обучение, обусловленных будущим положительным решением соответствующих госкомиссий, либо оплаты услуг таможенного брокера, обусловленного оформлением таможенным органом товара в соответствующем таможенном режиме.

"Результат во многом не зависит от исполнителя услуги, что может спровоцировать его на незаконные действия, например на дачу взятки". В данном аргументе неверная посылка не имеет прямой связи с выводом. Подход позволяет обвинять во взяточничестве всех лиц, оказывающих возмездные услуги. С таким подходом следует ограничить в получении заработной платы всех граждан, которые потенциально могут дать взятки чиновникам (ГАИ, службы регистрации прав на недвижимость, паспортных столов и т. д.). Очевидно, что приведенное решение проблемы является абсурдным.

"ВАС РФ пошел по пути ограничения принципа свободы договора... в целях борьбы со взяточничеством". Действительно, в пояснительной записке к проекту ФЗ "О внесении изменений в статью 110 АПК РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" сказано, что законопроект призван в том числе предотвратить какие бы то ни было основания для сомнения в независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия.

Представляется, что автор законопроекта (ВАС РФ), констатируя имеющуюся проблему, предложил неверный способ решения. Борьба со взяткодателями-юристами не имеет смысла, поскольку при наличии взяткополучателей ими (взяткодателями) станут неюристы, непосредственно обращающиеся в суд за защитой. В своей Интернет-конференции от 2 июня 2006 г. Председатель ВАС РФ А. А. Иванов, признавая наличие проблемы судейской коррупции, предложил иные способы борьбы с ней:

- отлаживание работы судебной системы;

- институализация судебной практики;

- декларирование судьями своих доходов и имущества;

- запрет на совмещение в рамках одной семьи судебной и адвокатской работы.

Данные способы решения задачи более соответствуют поставленной цели, нежели предложенные законопроектом ВАС РФ.

Кроме того, сам факт ограничения ВАС РФ принципа свободы договора без закрепления упомянутого ограничения в законе является неконституционным. Автора не смущает, что ГК РФ не содержит каких-либо ограничений, содержащихся в информационном письме ВАС РФ (см. первый аргумент). Между тем ч. 3 ст. 55 Конституции РФ прямо запрещает ограничивать права и свободы человека и гражданина любым органам государственной власти, кроме федерального законодателя.

"Опасность незаслуженно оставить профессионалов своего дела без дополнительной платы за достижение результата не так страшна, как опасность девиза "только выигрыш", и, как следствие, фиктивности гарантий защиты прав и свобод". Стоит согласиться, что эффективность гарантий защиты прав и свобод должна стоять на первом месте. Но почему эта цель противопоставляется средству ее достижения?

Если услугополучатель (клиент) обращается за юридической помощью, когда его права фактически не нарушены и законных оснований для его судебной защиты нет, ручаться за 100%-ный положительный результат от юридической услуги может только непрофессионал. Профессионализм услугодателя (юриста) и состоит в умении определять степень законности интересов клиента и не браться за работу, которая обречена на неуспех. Неполучение юристом "гонорара за успех" отражает необоснованность коммерческого риска, который он несет как любой предприниматель.

Юридические и аудиторские услуги по своей сути идентичны, и закон запретил порядок вознаграждения аудиторов, который обусловлен пожеланиями клиента о выводах аудитора. Данное сравнение является как минимум некорректным по следующим причинам:

- закон предотвращает реализацию незаконных целей услугополучателя: аудитор должен дать независимую честную информацию о состоянии дел клиента, а юрист - помочь в защите его нарушенного права. Но успешная защита в суде ненарушенного права невозможна, в связи с чем "гонорар за успех" не будет выплачен услугодателю не по закону, а по договору;

- данный законный запрет предотвращает злоупотребления услугодателя, а позиция ВАС РФ - злоупотребления судебного органа. Что касается законности поведения услугодателя, то данное требование распространяется на все виды возмездных услуг и в этом смысле является универсальным, не требующим особого нормативного закрепления.

Можно было бы не придавать особого значения приведенным автором выводам и аргументам, если бы схожая позиция не получила в последнее время широкое распространение в среде юристов государственных органов. Автору этих строк приходилось выслушивать позицию юристов налоговых органов, состоящую в том, что они считают свою юридическую помощь государству исполненной вне зависимости от результатов судебных процессов.

Немотивированные решения о привлечении к налоговой ответственности, необоснованные отзывы на иски налогоплательщиков, неоправданные жалобы на судебные акты становятся обычным делом. К сожалению, и некоторые судьи видят свою юридическую задачу не в надлежащей правовой защите прав и охраняемых законом интересов заявителя, а в формальном ответе на поданный иск (по сути - в судебных отписках).

Наконец, последнее. Критикуемая в настоящей статье позиция противоречит конституционным правам граждан на свободное распоряжение своей собственностью (ст. 35 и 55), на квалифицированную правовую помощь (ст. 48) и надлежащую судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), которая невозможна без участия в деле грамотного представителя стороны по делу.

Критикуемые подходы автора и ВАС РФ противоречат многочисленным правовым позициям КС РФ, изложенным в Постановлениях от 03.07.2001 N 10-П, от 13.12.2001 N 16-П, от 02.01.2002 N 4-П, от 24.01.2002 N 3-П, от 25.01.2001 N 1-П и от 16.07.2004 N 15-П. В последнем решении КС РФ указал, что институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной помощи, служит реализации права на судебную защиту.

Суд в очередной раз признал конституционно значимыми принципы диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом в судебном процессе, как и принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Название документа