Страхование ответственности арбитражного управляющего

(Коробкова К.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 25)

Текст документа

СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

К. КОРОБКОВА

Катерина Коробкова, юрист, г. Новосибирск.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Когда случай признается страховым? В каких ситуациях страховщик имеет право регрессного требования к арбитражному управляющему? Эти вопросы регулярно возникают в практике и становятся предметом судебных споров.

Страховой случай

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 24.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены.

Период факта причинения убытков не имеет правового значения применительно к ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вступления в силу решения суда, которым установлена ответственность управляющего за причиненные убытки кредиторам. Подобный подход подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09; ФАС ВВО от 06.08.2012 по делу N А28-6629/2011; ФАС ПО от 06.04.2011 по делу N А65-19855/2010).

Момент признания случая страховым имеет значение для определения страховой компании, которая будет выплачивать страховое возмещение. В частности, выплачивать страховое возмещение будет страховая компания, с которой был заключен договор страхования и в период действия которого вступил в силу судебный акт о взыскании с управляющего убытков. При этом момент фактического причинения убытков значения не имеет.

Таким образом, действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков. В отсутствие принятого судебного акта страховой случай будет считаться не наступившим.

Кому выплачивается страховое возмещение

Нередко страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения непосредственно арбитражному управляющему на том основании, что по договору страхования ответственности арбитражного управляющего выгодоприобретателем является третье лицо - должник либо конкурсный кредитор.

Такая позиция страховых компаний является незаконной.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8 ст. 20 Закона N 127-ФЗ).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Из смысла Закона N 127-ФЗ следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям ст. ст. 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Учитывая, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, а также то, что он является стороной по договору страхования, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты возмещения даже с учетом того, что выгодоприобретателем по таким договорам страхования является третье лицо.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-48207/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 N 16АП-782/2011(1).

Но есть и иная практика, в соответствии с которой суд отказывает управляющему в получении страхового возмещения со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования он не является (Постановление ФАС ПО от 15.01.2013 по делу N А12-11397/2012).

В ряде случаев суды делают вывод о невозможности обращаться самому управляющему за взысканием страхового возмещения, указывая на следующее: "Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность" (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-11397/2012, оставленное без изменения Постановлением ФАС ПО от 15.01.2013 по делу N А12-11397/2012).

Однако в тексте приведенного судебного акта при обосновании подобного вывода содержится ссылка на п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, предоставляющий право страховой компании на обращение с регрессным требованием к управляющему при наличии к тому оснований.

Таким образом, следует различать иски о взыскании страхового возмещения со страховой компании с установлением круга лиц, которые имеют право заявлять подобные требования, а также регрессные требования страховой компании к управляющему при наличии оснований, поименованных в п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ.

Именно такую позицию занимают суды, которые признают возможным заявлять иск о взыскании страхового возмещения со стороны арбитражного управляющего, указывая, что страховые компании не лишены возможности предъявить регрессное требование.

Умысел подлежит доказыванию

В силу п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основе анализа судебной практики можно сделать следующие выводы.

1. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел (Постановление ФАС ЗСО от 27.12.2012 по делу N А46-13254/2012).

2. При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего (Постановление ФАС ЦО от 18.01.2013 по делу N А14-624/2012).

Отметим, что при определении наличия в противоправных действиях управляющего умысла нередко суды не принимают в качестве доказательств иные судебные акты.

Так, в Постановлении от 03.12.2012 по делу N А70-788/2012 ФАС ЗСО указал, что согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу может быть принят арбитражным судом во внимание только в части того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре от 05.07.2011 не устанавливалось наличие намеренных действий управляющего, направленных на наступление страхового случая в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 48 ГК РФ, поэтому довод заявителя о неправильном применении судами ст. 963 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Название документа