Владельческая защита по российскому и германскому гражданскому законодательству
(Ярочкина Т. Г.) ("Юрист", 2007, N 1) Текст документаВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ПО РОССИЙСКОМУ И ГЕРМАНСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Т. Г. ЯРОЧКИНА
Ярочкина Т. Г., преподаватель кафедры гражданского права и процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.
Значение владения как самостоятельной категории гражданского права повышается вместе с возрастанием роли гражданского оборота. Проблема "расщепления" собственности и владения являлась и на сегодняшний день является достаточно актуальной, и многими специалистами предпринимаются попытки ее теоретического обоснования. Так, Р. фон Иеринг, идеи которого были восприняты германским гражданским правом, предлагал рассматривать владение как видимость собственности, а владение, не совпадающее с правом собственности и даже не имеющее правового титула, вовсе как "неизбежное зло", которое оправдывается несравненно более значимым положительным эффектом от облегченной защиты владения как правомочия собственности (то есть защита незаконного владения не цель владельческого института, а его неизбежное следствие) <1>. К. И. Скловский <2> указывает, что способы коллизии между правом собственности и владением будут меняться в зависимости от того, чему будет отдано предпочтение - логике оборота или логике стабильного вещного права. Д. Тузов <3> отмечает, что ситуация "разъединенности" собственности и владения является аномальной для права, поскольку невозможно найти какие-либо позитивные моменты, обосновывающие ее сохранение. Автор утверждает, что признание и охрана правом указанного состояния является, во-первых, лишь неизбежным компромиссом между интересами собственника и добросовестного владельца, причем компромисс временный, не способный окончательно разрешить возникшее противоречие, а во-вторых, такое состояние может иметь место только тогда, когда виндикационное притязание существует, но по каким-либо причинам остается нереализованным. -------------------------------- <1> Иеринг Р. фон. Об основах защиты владения. М., 2003. С. 179. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. Скловского "Механизм перехода права и последствия цессии" включена в информационный банк согласно публикации - "Хозяйство и право", 2002, N 2. ------------------------------------------------------------------ <2> Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 35. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Д. Тузова "Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность?" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2003, N 6. ------------------------------------------------------------------ <3> Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 42.
Владельческая защита, как следует из определения, данного римским правом, - это защита независимо от права, защита владения как фактического состояния. Владельческая защита в российской правовой системе не имеет никакой иной цели, кроме возвращения нарушенного владения. Поэтому истец не должен доказывать наличие у него права на вещь, а ограничиваться лишь доказыванием того, что он имел владение, которое утрачено по вине ответчика <4>. Но, как отмечает К. И. Скловский <5>, на практике достаточно сложно допустить возможность защиты владения без опоры на какое-либо право. В результате возникла судебная практика, по сути, отказывающая незаконному владению в защите, один из ее вариантов - стремление судов присвоить такому владельцу какой-либо титул, т. е. превратить защиту из посессорной в привычную титульную. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. Скловского "Некоторые проблемы владения в судебной практике" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2002, N 4. ------------------------------------------------------------------ <4> Скловский К. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 44. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. И. Скловского "Владение и владельческая защита" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", 2000, N 2. ------------------------------------------------------------------ <5> Скловский К. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. N 9.
К. И. Скловский <6> выделяет ряд характерных признаков, не позволяющих спутать владельческую защиту с другими средствами. Среди них можно отметить: насилие как главный повод для вмешательства власти, недопущение спора о праве (титуле), оперативность, предварительный и временный характер защищенного положения. "Владелец лишается своего владения, лишь только другое лицо судебным порядком, в форме иска о праве, докажет наличность у него права на владение, возникшего на основании какого-либо титула, и обнаружит отсутствие у наличного владельца такого права на владение" <7>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. И. Скловского "Владение и владельческая защита" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", 2000, N 2. ------------------------------------------------------------------ <6> Скловский К. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. N 9. С. 7. <7> Хвостов В. Система римского права. М., 1996. С. 272.
Защита владения в немецком гражданском праве направлена против запрещенного самоуправства третьих лиц, т. е. против противоречащего закону прекращения или нарушения владения вопреки воле владельца, если таковое не разрешено в исключительных случаях, как, например, при аресте имущества судебным исполнителем (ст. 858 ГГУ) <8>. Приобретенное путем применения запрещенного самоуправства владение является незаконным. -------------------------------- <8> Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. С. 132.
Защита владения по германскому гражданскому праву обеспечивается в первую очередь самозащитой. В соответствии со ст. 859 ГГУ владелец, защищаясь от запрещенного самоуправства, имеет право применить силу, т. е. непосредственно на месте совершения самоуправства применить силу по отношению к виновному и вернуть себе владение. Во-вторых, в соответствии со ст. 861 ГГУ владелец может требовать восстановление своего владение путем предъявления владельческого иска. В отличие от ГК РФ ГГУ для его предъявления устанавливает годичный срок исковой давности. Кроме того, право подачи владельческого иска утрачивается, если после нарушения владения судом установлено наличие у нарушителя титула, который позволял бы ему претендовать на статус законного владельца <9>. -------------------------------- <9> Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. С. 133.
Аналогичную норму предусматривает и ГК РФ, поскольку при совершении посягательства на вещь владельцу должны быть даны средства защиты в виде требования о возврате вещи. Такой иск и предусмотрен ст. 234 ГК РФ. Однако указанная защита не действует против собственника и законного владельца. Получается, что собственник может силой вернуть себе утраченную вещь, и никакой частноправовой защиты добросовестный приобретатель не получает <10>. В одной из своих работ К. Скловский <11> указывает, что нормальная защита владения должна состоять в том, чтобы владелец защищался против любого лица, посягнувшего на вещь силой или тайно, против его воли. При этом нарушителем владения может быть и лицо, имеющее право на вещь, то есть действующее самоуправно. Таким образом, любой владелец вещи должен быть уверен, что он не утратит владения иначе как и по суду, что гарантировало бы устойчивость вещных отношений в целом. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. Скловского "Некоторые проблемы владения в судебной практике" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2002, N 4. ------------------------------------------------------------------ <10> Скловский К. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 45. <11> Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. С. 28.
Также необходимо отметить, что владельческая защита по российскому гражданскому праву направлена только на восстановление нарушенного фактического положения, не предрешая вопроса о правах и вовсе не касаясь <12>. Как указывает К. И. Скловский, приобретателю в данной ситуации необходимо будет доказывать основание завладения вещью, а также свою добросовестность. Если же предъявлен один только факт владения, то суд должен отказать в защите <13>. Также автор говорит, что добросовестность владельца отпадает, если обнаруживается, что он способствовал укрытию имущества от взыскания. С учетом этого обстоятельства его иск удовлетворению, естественно, не подлежит. Ответчик может защититься от требования, доказав, что он является собственником, законным владельцем вещи, либо опровергнув факт добросовестного приобретения вещи истцом. Добросовестность обсуждается на момент приобретения - в этом состоит смысл защиты доверия к обороту. Ведь надежность оборота означает, что любой приобретатель, проявивший необходимую осмотрительность в момент приобретения, может не опасаться изъятия вещи независимо от последующего обнаружения действительного собственника <14>. -------------------------------- <12> Гражданский кодекс РФ, часть 1. Научно-практический комментарий. Институт государства и права РАИ. М., 1996. С. 389. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. Скловского "Приобретательная давность" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 1999, N 3. ------------------------------------------------------------------ <13> Скловский К. Приобретательная давность // Закон. 1995. N 8. С. 21. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. Скловского "Некоторые проблемы владения в судебной практике" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2002, N 4. ------------------------------------------------------------------ <14> Скловский К. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 46.
Германское гражданское законодательство закрепляет сходное положение: возражения ответчика в посессорном процессе могут касаться лишь характера нарушения владения, т. е. ответчик должен доказывать, что лишение его владения являлось, по сути, запрещенным самоуправством. Возражения, основанные на требующем исследования правовом титуле, не допускаются. Таким образом, право как таковое является несущественным для защиты владения; решающим является лишь тот факт, приобретается ли владение ответчика посредством запрещенного самоуправства по отношению к истцу <15>. Итак, институт владельческой защиты в российском и германском гражданском праве является одним из самых противоречивых и вызывающих многочисленные проблемы на практике. Наука гражданского права указывает на такие его недостатки, как непроработанность самой правовой нормы и сложность ее применения в связи с отсутствием практики и нежеланием судов создавать прецеденты. Необходимо также отметить, что институт владельческой защиты может быть использован недобросовестным владельцем, что противоречит логике товарооборота. Закон не предусматривает препятствий для злоупотребления указанным институтом. Однако и добросовестный владелец не получает должной защиты. Но в науке гражданского права отстаивается мнение, что институт владельческой защиты имеет неплохие перспективы развития, а с оживлением оборотных отношений со временем будет возможно его эффективное использование. -------------------------------- <15> Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. С. 134.
Название документа