Уменьшать или не уменьшать? К вопросу о применении статьи 333 ГК РФ
(Комашко М. Н.) ("Закон", 2006, N 12) Текст документаУМЕНЬШАТЬ ИЛИ НЕ УМЕНЬШАТЬ? К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ
М. Н. КОМАШКО
Комашко М. Н., магистр частного права.
Статья 330 ГК РФ предусматривает: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". ГК РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство. Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется. Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора. Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (абз. 8 п. 4) (далее - Обзор практики). -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // СПС КонсультантПлюс.
Определенная законом неустойка (законная неустойка) обязательна для сторон независимо от того, предусмотрена ли уплата такой неустойки их соглашением (ст. 332 ГК РФ). Стороны также могут установить договорную неустойку путем включения соответствующего условия в договор. Как видно из текста Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. В законе не содержится каких-либо ограничений свободы сторон в установлении размера неустойки. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, также не установлен. Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Как известно, суд активно пользуется предоставленным ему правом. Наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, конечно, является достоинством ГК РФ. Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности. Другими словами, необходимость и разумность существования института уменьшения неустойки не вызывает сомнений. Весь вопрос в том, всегда ли арбитражные суды используют эту возможность правильно, в полном соответствии с законом. Обратимся вновь к ст. 333 ГК РФ. Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: 1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; 2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства; 3) размер неустойки должен быть не просто несоразмерен этим последствиям, несоответствие неустойки и последствий нарушения должно быть явным. Каждое из указанных выше обстоятельств следует рассмотреть более подробно. I. Итак, согласно ГК РФ арбитражный суд не обязан уменьшать неустойку. Это означает, что ответчик должен обратиться с ходатайством к арбитражному суду об уменьшении неустойки, если он не согласен с суммой начисленной неустойки. Несмотря на то что п. 1 Обзора практики возлагает на арбитражный суд обязанность уменьшения неустойки независимо от заявления ответчиком соответствующего ходатайства, судебная практика все-таки показывает, что чаще всего суды следуют норме ГК РФ. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13 февраля 2006 г. по делу N А39-9281/2005-93/17 <2> указал, что ответчик до принятия решения по делу не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки, и правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы. -------------------------------- <2> Здесь и далее судебная практика приведена на основании данных СПС КонсультантПлюс.
Согласно ст. 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, он же и должен доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 Обзора практики). Здесь возникает вопрос: что является последствиями нарушения обязательства? Иными словами, каков круг обстоятельств, подлежащих доказыванию? Обзор практики относит к числу последствий нарушения обязательства следующее (п. 4 указанного акта): 1) не полученные истцом имущество и денежные средства; 2) понесенные убытки (в том числе упущенная выгода); 3) другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. То есть, говоря более простым языком, должник должен доказать несоразмерность неустойки убыткам кредитора. Чтобы сделать это, нужно иметь представление о размере убытков кредитора. Однако кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Остановимся подробнее на названной статье. В судебной практике сложилось следующее понимание этой нормы. Кредитор не обязан доказывать реальный размер убытков, которые он в действительности понес, и причинную связь между убытками и нарушением обязательства. Но он должен доказать, что это нарушение вообще могло повлечь определенные убытки. То есть арбитражные суды часто требуют доказать размер возможных, предполагаемых убытков. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г. по делу N А42-794/2005-7 снижение неустойки обосновано среди прочего следующим: "...в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для ООО "Вымпел" со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки". Кроме того, во многих случаях арбитражные суды удовлетворяются заявлением ответчика о том, что истец не понес значительных убытков, что для истца не наступили существенные негативные последствия. И кредитор вынужден опровергать это заявление, доказывая, по сути, причинение ему убытков. Диапазон формулировок в таких судебных актах довольно широк и представляет определенный интерес. Перечислим некоторые из них: "поведение истца свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков" <3>; "...существенных негативных последствий для истца... из материалов дела не усматривается" <4>; "...ответчик... указал, что... нарушение обязательства не причинило истцу значительных убытков. ООО "ПКП "АПН" данное утверждение ответчика не опровергло какими-либо доказательствами" <5>; "...истец не опроверг утверждение ответчика об отсутствии значительных убытков от нарушения обязательства" <6>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2006 г. по делу N А82-5578/2005-9. <4> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. по делу N А82-4715/2005-1. <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2005 г. по делу N А43-30297/2004-22-938. <6> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. по делу N А31-2826/2005-22.
Как видно из примеров, такое понимание ГК РФ сложилось в основном в Волго-Вятском округе. Более того, представленные кредитором в одном из дел доказательства его предполагаемых убытков признаны "абстрактными" и не приняты во внимание <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. по делу N А31-2826/2005-22.
Представляется, что подобный подход напрямую противоречит ст. 330 ГК РФ: суд почти открыто требует от истца доказать размер понесенных им реальных убытков. Таким образом, теряется различие между неустойкой и возмещением убытков. Это, в свою очередь, нивелирует все достоинства неустойки для кредитора. К тому же это сильно упрощает задачу должника-ответчика. Если кредитор доказывает размер понесенных им убытков, должнику остается только обратить внимание суда на то, что неустойка больше убытков. Следовательно, должник, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ничем себя не обременяет, ничем не рискует. Наоборот, все хлопоты достаются кредитору. Мало того, что права и законные интересы кредитора нарушены (должник не исполнил обязательство), что он вынужден обратиться в суд (не так уж это и приятно), на кредитора еще возлагаются новые обязанности по ходатайству, которого он не заявлял! Нетрудно заметить, что существующий подход к применению ст. 333 ГК РФ создает невиданные и неоправданные привилегии для должника. Естественно, привилегии для должника создаются за счет кредитора. Складывается впечатление, что наши суды всеми силами поддерживают правонарушителей, вместо того чтобы укреплять законность и предупреждать правонарушения в экономической сфере (ст. 2 АПК РФ). Возможно, в отдельных случаях складывается такая ситуация, когда одна сторона договора может навязывать другой стороне свои условия. Иными словами, одна из сторон является "сильной", а другая - "слабой". При таких условиях, разумеется, оправданно защищать "слабого" должника от "сильного" кредитора. Но, во-первых, это исключительные случаи, а не повсеместная практика; во-вторых, диспаритет сторон должен быть установлен судом, и это обстоятельство должно быть указано в решении. Итак, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения должно возлагаться на ответчика. Если суд, рассматривая дело, действительно возлагает обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения на ответчика, практически во всех случаях в уменьшении неустойки отказывают. Так, например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 2 мая 2006 г. по делу N А28-14738/2005-353/22 указал на обязанность ответчика представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и отказал в уменьшении неустойки, хотя ее размер (0,7% за каждый день просрочки) считается чрезмерно высоким (об этом будет сказано ниже). Аналогично разрешены споры и во многих других случаях <8>. -------------------------------- <8> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. по делу N А56-48707/2005, от 13 января 2006 г. по делу N А56-6447/2005, от 15 августа 2005 г. по делу N А56-36318/04; Постановление ФАС Центрального округа от 9 сентября 2005 г. по делу N А-14-17076/620/5 и др.
На основе приведенных примеров может сложиться мнение, что должник не сможет ничего доказать, если суд не обяжет кредитора подтвердить размер своих убытков. В самом деле, перед должником стоит задача - доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Последствия нарушения - это прежде всего убытки, которые понес кредитор. Значит, должнику нужно доказать несоразмерность неустойки убыткам кредитора. Для этого нужно установить величину понесенных убытков. Каким образом должник может определить убытки кредитора? Должник не может "влезть" в хозяйство кредитора и представить суду необходимые доказательства. Следовательно, должник не может воспользоваться ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем кредитор (и только кредитор) может (и должен?) доказать размер реально понесенных убытков. Но в то же время ГК РФ говорит, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Получается, что ГК РФ "одной рукой" предоставляет право, а "другой рукой" его отбирает. Значит, между нормами ГК РФ существует внутреннее противоречие? Вовсе нет. Текст Гражданского кодекса РФ вполне логичен и справедлив. При верном его понимании и применении судом у должника есть все возможности для защиты от чрезмерных притязаний кредитора. Однако, прежде чем прояснить этот момент, следует подробно рассмотреть остальные выводы, которые были сделаны выше из текста ст. 333 ГК РФ. II. Второе заключение, касающееся применения рассматриваемой статьи, состоит в следующем. Неустойка должна быть несоразмерна именно последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 1) чрезмерно высокий процент неустойки; 2) значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3) длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики). На основе анализа судебной практики к числу обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, можно отнести следующие. 1. Чрезмерно высокий процент неустойки. Суды признают чрезмерно высоким процентом все, что больше 0,1% за каждый день просрочки. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 11 апреля 2006 г. по делу N А79-15348/2005 указал, что 0,5% в день - высокий процент. В другом деле тот же суд посчитал чрезмерно высокой неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. по делу N А82-2934/2004-4.
Хотя в отдельных случаях взыскиваются неустойки в довольно больших размерах (об этом будет сказано ниже), но это исключение из общего правила. 2. Превышение общей суммы начисленной неустойки суммы возможных убытков <10>. -------------------------------- <10> Постановления ФАС Центрального округа от 18 января 2006 г. по делу N А09-4581/05-18, от 20 декабря 2005 г. по делу N А64-2016/05-8 и др.
3. Незначительный период неисполнения обязательства. Незначительным считается период от нескольких дней до одного года <11>. Однако иногда суд может посчитать незначительным и более продолжительный период. Например, ФАС Волго-Вятского округа счел незначительной просрочку исполнения обязательства более 2 лет и серьезно уменьшил сумму неустойки <12>. Справедливость такого решения вызывает сомнения, особенно если учесть относительно небольшой размер неустойки (0,01%). -------------------------------- <11> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. по делу N А82-4435/2005-38, от 11 апреля 2006 г. по делу N А79-15348/2005, от 12 июля 2005 г. по делу N А43-30297/2004-22-938; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. по делу N А05-6228/2005-16 и др. <12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. по делу N А82-2934/2004-4.
4. Уплаченные или подлежащие уплате кредитору проценты (об этом прямо сказано в п. 4 Обзора практики). 5. Цена товаров, работ, услуг. Оценивая величину неустойки, суды часто сравнивают ее со стоимостью товаров (работ или услуг), предоставленных по договору. Так, Арбитражный суд Ярославской области посчитал (с ним в последующем согласился ФАС Волго-Вятского округа) чрезмерной неустойку, которая составила 72% от стоимости услуг <13>. При этом суд уменьшил размер неустойки на 20%. Видимо, это следует понимать таким образом, что неустойка, составляющая 50% от цены товаров (работ, услуг), является соразмерной последствиям нарушения обязательства. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2006 г. по делу N А82-4327/2005-3.
6. Превышение суммы неустойки суммы договора также является основанием для уменьшения размера неустойки. Интерес в данном случае представляет предел уменьшения. Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил частично иск о взыскании штрафа, размер которого составил пятикратную плату за перевозку груза <14>. Суд посчитал (ФАС Северо-Западного округа с ним согласился) такую неустойку несоразмерной и уменьшил ее со 100 до 20 тыс., т. е. величина штрафа была приравнена к сумме договора. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. по делу N А26-3285/2005-11.
7. Размер ставки рефинансирования. Очень часто суд, уменьшая размер неустойки, руководствуется величиной ставки рефинансирования ЦБ РФ <15>. Именно руководствуется, а не просто принимает во внимание, т. е. предполагает (без достаточных к тому оснований), что ставки рефинансирования достаточно для покрытия всех возможных убытков кредитора. -------------------------------- <15> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г. по делу N А42-794/2005-7; Постановления ФАС Центрального округа от 14 июля 2005 г. по делу N А62-10271/04, от 22 ноября 2005 г. по делу N А14-7642-2005/222/17 и др.
Хочется отметить, что размер ставки рефинансирования очень невелик и предназначена она не для того, чтобы рассчитывать неустойку, а по величине практически равна уровню инфляции в стране <16>. Если номинально взыскиваются долг и неустойка (соответствующая ставке рефинансирования), то в экономическом выражении кредитор получает только сумму долга. Вряд ли это можно признать справедливым. -------------------------------- <16> См., напр.: Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год"; телеграмма ЦБ РФ от 20 октября 2006 г. N 1734-У.
8. Превышение суммы неустойки суммы основного долга <17>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Центрального округа от 18 января 2006 г. по делу N А09-4581/05-18.
9. Погашение основного долга полностью или частично до принятия решения по делу. Это обстоятельство существенно влияет на окончание судебного спора. Если неисправный должник погасил долг хотя бы частично в процессе рассмотрения дела, суды уже значительно мягче относятся к нарушению обязательства и, как правило, серьезно уменьшают размер неустойки. В судебной практике можно найти множество примеров такого подхода <18>. -------------------------------- <18> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2006 г. по делу N А82-5578/2005-9, от 11 апреля 2006 г. по делу N А79-15348/2005, Постановление ФАС Центрального округа от 14 июля 2005 г. по делу N А62-10271/04 и др.
10. Более низкий размер законной неустойки. Так, ФАС Волго-Вятского округа, обосновывая уменьшение неустойки, в числе прочих обстоятельств сослался на факт установления транспортным законодательством более низкого в сравнении с договорным размера неустойки за аналогичное нарушение обязательства <19>. -------------------------------- <19> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. по делу N А31-2826/2005-22.
11. Нарушение обязательства вследствие технических причин. Это обстоятельство актуально, когда договорные отношения сторон связаны с неким производственным процессом, например с перевозкой грузов железнодорожным транспортом <20>. Причем уточнять характер технических причин и доказывать их наличие не всегда обязательно. -------------------------------- <20> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2006 г. по делу N А82-4327/2005-3, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. по делу N А13-3987/2005-04 и др.
12. Незначительное нарушение договора. Нельзя не заметить, что данная категория весьма условна. Видимо, для ее применения необходимо, чтобы нарушение обязательства никак не повлияло на исполнение обязанности по договору. Например, ФАС Северо-Западного округа посчитал несущественным нарушение, которое заключалось в следующем. Ответчик произвел взвешивание вагонов с щебнем в нескольких километрах от пункта отправления железнодорожного состава, обнаружил перегруз (в этом и состояло правонарушение) и устранил его. На станции отправления взвесить вагоны было невозможно, так как истец не обеспечил исправность весов. Арбитражный суд в этом случае встал на сторону ответчика и существенно уменьшил размер неустойки <21>. -------------------------------- <21> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. по делу N А26-3675/2005-11.
Кроме того, в отдельных случаях арбитражные суды, применяя ст. 333 ГК РФ, ссылаются на такие обстоятельства, как: 1) значительное превышение срока годности товара срока просрочки <22>; -------------------------------- <22> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2005 г. по делу N А43-30297/2004-22-938.
2) длительное необращение истца за взысканием долга и неустойки (что свидетельствует об отсутствии значительных убытков, а также приводит к необоснованному росту неустойки). Так, например, в одном из дел, рассмотренных ФАС Волго-Вятского округа, истец потребовал взыскать неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательства в течение последних трех лет (т. е. в пределах срока исковой давности). Суд посчитал, что истец не понес значительных убытков, так как он не обратился в суд сразу же после первого случая ненадлежащего исполнения обязательства <23>. -------------------------------- <23> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2006 г. по делу N А82-5578/2005-9.
Хотелось бы подчеркнуть, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Этот срок установлен законом для того, чтобы обеспечить защиту нарушенных прав кредитора и в то же время учесть интересы должника. Кроме того, ни ГК РФ, ни АПК РФ не устанавливают обязанности кредитора обращаться в суд незамедлительно после нарушения обязательства. Истец не допустил нарушения закона, потребовав взыскать неустойку за три года. В другом деле между истцом и первоначальным кредитором был заключен договор об уступке права получения оплаты за оказанные ответчику услуги и права требования пеней. Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки спустя 6 месяцев после цессии. Суд указал на недобросовестные действия истца, которые привели к необоснованному росту неустойки, и уменьшил размер пеней <24>. В отличие от предыдущего примера здесь недобросовестность истца налицо, поэтому решение представляется разумным и обоснованным; -------------------------------- <24> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. по делу N А56-48790/04.
3) непринятие покупателем мер к понуждению осуществить поставку <25>; -------------------------------- <25> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. по делу N А82-4715/2005-1.
4) возможные финансовые последствия для каждой из сторон <26>. -------------------------------- <26> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. по делу N А44-2407/2005-1.
Нельзя не отметить, что ссылки на последние четыре обстоятельства в делах о взыскании неустойки весьма оригинальны. Никакого отношения к тексту и смыслу ст. 333 ГК РФ они не имеют. Таким образом, видно, что суд, снижая неустойку, сравнивает ее не столько с последствиями нарушения обязательства, сколько с другими обстоятельствами. К числу последствий нарушения обязательства можно отнести: 1) не полученные истцом имущество и денежные средства; 2) понесенные убытки (в том числе упущенная выгода); 3) другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке последствий суд может принимать во внимание цену товаров, работ, услуг, сумму договора и другие подобные обстоятельства. Что же мы имеем на практике? Приведенный здесь перечень обстоятельств, на который суды ссылаются при уменьшении неустойки, в общей сложности состоит из 16 пунктов. Из этих 16 пунктов собственно к последствиям нарушения обязательства можно отнести только 3 (а именно: сумма возможных убытков, цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Все остальные обстоятельства не имеют никакого отношения к последствиям нарушения обязательства. Тем не менее именно на эти обстоятельства суды чаще всего ссылаются при уменьшении размера неустойки. Особенно сильное влияние на решение спора оказывают установленный в договоре размер пени, период неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования, погашение основного долга. Следующий момент. В ст. 333 ГК РФ говорится об уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отсюда можно сделать вывод, что справедливая неустойка должна быть соразмерна этим последствиям, т. е. соразмерна прежде всего убыткам кредитора. Значит, уменьшать неустойку нужно до такой величины, при которой она будет соизмерима с убытками кредитора. Другими словами, пределом уменьшения размера неустойки является величина убытков, понесенных кредитором в связи с нарушением обязательства. Однако в подавляющем большинстве случаев суды снижают неустойку не до размера предполагаемых или реальных убытков, а до ставки рефинансирования! Видимо, суды считают, что убытки кредитора покрываются неустойкой, соответствующей ставке рефинансирования. Но если это так, нужно обосновать свою позицию, привести какие-то аргументы в ее поддержку. Этого, к сожалению, нет. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отдельных случаях суды при рассмотрении споров более последовательно применяют закон. В результате отвергаются ссылки на обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения договора, например такие, как: 1) высокий размер неустойки: "устояла" даже неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки <27>; -------------------------------- <27> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 мая 2006 г. по делу N А28-14738/2005-353/22; Постановление ФАС Центрального округа от 9 сентября 2005 г. по делу N А-14-17076-2004/620/5.
2) длительное неисполнение обязательства <28>; -------------------------------- <28> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 мая 2006 г. по делу N А28-14738/2005-353/22.
3) размер ставки рефинансирования <29>. -------------------------------- <29> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 мая 2006 г. по делу N А28-14738/2005-353/22; Постановление ФАС Центрального округа от 9 сентября 2005 г. по делу N А-14-17076-2004/620/5.
Неустойка по этим делам была взыскана в полном объеме. III. Другой вывод, сделанный из текста ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им (см. п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8; п. 2 Обзора практики). "Явный" означает "совершенно очевидный", "ясный для всех" <30>. Следовательно, размер неустойки должен быть настолько большим, чтобы у любого человека возникло сомнение в его обоснованности. В качестве примера, когда неустойка действительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, можно привести следующее дело. -------------------------------- <30> Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2004. С. 1530.
Акционерное общество обратилось с иском к железной дороге о признании не подлежащим исполнению платежного требования на безакцептное списание штрафа за повреждение вагона. Сумма штрафа составила 310118 руб. Истец оспаривал это требование по мотиву явной несоразмерности штрафа затратам на восстановительный ремонт вагона. Согласно материалам дела ремонт вагона обошелся всего в 652 руб. 30 коп.! Ответчик заявил, что он понес убытки от повреждения вагона в сумме 13276 руб. 46 коп. Суды первой и апелляционной инстанций, как ни странно, отказали в иске. Хотя сомневаться в необходимости применить в этом случае ст. 333 ГК РФ не приходится: явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства налицо. ФАС Уральского округа уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 3261 руб. 50 коп. Но суд никак не обосновал справедливость такого решения спора, в связи с чем дело было возвращено Президиумом ВАС РФ на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд проверил доводы ответчика о том, что убытки от повреждения вагона составили 13276 руб. 46 коп., применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 5% от первоначальной суммы (15505 руб. 90 коп.). Как справедливо решил суд, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности <31>. -------------------------------- <31> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 1999 г. N 2138/99; Постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 1999 г. по делу N Ф09-105/99-ГК.
Рассмотренное дело можно считать образцом для дел, в которых возникает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Во-первых, сторона спора выразила свою волю на уменьшение размера взыскиваемого штрафа. Во-вторых, неустойка здесь сравнивалась именно с последствиями нарушения обязательства (стоимость ремонта вагона и убытки кредитора от повреждения вагона), а не с какими-либо другими обстоятельствами. В-третьих, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства более чем очевидна. В-четвертых, неустойка уменьшена не произвольно, а точно до такого размера, который позволяет компенсировать убытки кредитора и тем самым восстановить его имущественную сферу. Теперь стоит вернуться к вопросу, поставленному в части первой настоящего исследования. Речь шла о том, что должник не сможет обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, если кредитор не будет обязан доказать размер понесенных им убытков. Как уже было сказано, должнику нужно доказать несоразмерность неустойки прежде всего убыткам кредитора. Чтобы сделать это, естественно, нужно иметь представление об убытках, которые понес кредитор в связи с нарушением обязательства. Зачастую в тех делах, которые рассматриваются судом, довольно затруднительно определить величину убытков кредитора, если он сам не докажет их размер. Поэтому арбитражные суды зачастую и возлагают на кредитора обязанность доказать размер понесенных им убытков или же убытков, которые он мог понести (т. е. возможных, предполагаемых убытков). Однако возложение такой обязанности на кредитора прямо противоречит нормам ГК РФ, а именно ст. 330, согласно которой кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Разрешить эту коллизию довольно легко, следует лишь придерживаться точного смысла закона. Статья 333 ГК РФ говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой ситуации сомнений относительно чрезмерности неустойки просто не возникает: должник в этом случае легко может доказать ее несоразмерность. Например, в деле N Ф09-105/99-ГК, которое было рассмотрено выше, должнику не составило труда обосновать чрезмерность начисленной за нарушение обязательства неустойки. Итак, повторим основные выводы, которые были сделаны на основе данного исследования. 1. Суд не обязан уменьшать неустойку. 2. Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки требуется соответствующее ходатайство ответчика. 3. Ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 4. Истец, он же кредитор, не должен доказывать причинение ему убытков. 5. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется, чтобы неустойка была не просто несоразмерна, а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 6. При решении вопроса об уменьшении неустойки последнюю требуется сравнить именно с последствиями нарушения обязательства. К последствиям нарушения относятся прежде всего убытки кредитора. 7. Размер неустойки может быть уменьшен судом только до той суммы, которая покрывает убытки истца от нарушения договора.
Название документа