Договор добровольного медицинского страхования

(Дедиков С. В.) ("Цивилист", 2006, N 4) Текст документа

ДОГОВОР ДОБРОВОЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

С. В. ДЕДИКОВ

С. В. Дедиков, исполнительный директор Московского перестраховочного общества.

Общие положения

Добровольное медицинское страхование (ДМС) представляет собой дополнительную форму социальной защиты населения в сфере охраны здоровья. Главная цель ДМС - предоставить гражданам возможность получения желаемой медицинской помощи. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ ДМС и обеспечивает дополнительные медицинские и иные услуги сверх программ обязательного медицинского страхования. Хотя договоры добровольного медицинского страхования заключены в отношении значительного числа граждан Российской Федерации, они пока не были предметом глубокого исследования юристов. В лучшем случае мы можем найти в публикациях лишь анализ отдельных аспектов проблемы правового регулирования ДМС. Актуальность исследования данной темы обусловлена также тем, что в настоящее время готовится новая редакция Закона о медицинском страховании и активно обсуждается идея о разработке специального законодательного акта, посвященного ДМС <1>. Наконец, и судебная практика свидетельствует о необходимости глубокого изучения правовой природы и особенностей этих договоров, так как отдельные судебные решения не соответствуют фундаментальным основам медицинского страхования. Существует здесь и целый ряд системных юридических проблем. Настоящая работа представляет собой попытку в определенной мере восполнить этот пробел. -------------------------------- <1> См., например: Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4.

Правовое регулирование договоров ДМС осуществляется Законом о медицинском страховании. В соответствии со ст. 970 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 48 "Страхование" ГК РФ, применяются к договорам ДМС субсидиарно, т. е. постольку, поскольку законом об этом виде страхования не предусмотрено иное. И тут мы сразу сталкиваемся с первой системной проблемой. Дело в том, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 934 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) медицинское страхование является разновидностью личного страхования. Согласно же абз. 2 п. 1 ст. 927 Кодекса договоры личного страхования являются публичными договорами. Как известно, публичным договором Закон (п. 1 ст. 426 ГК РФ) признает договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). В системе ДМС таких законов и иных правовых актов нет. Но при этом необходимо иметь в виду, что часть вторая ГК РФ, в которой имеется ст. 927, вступила в действие в марте 1996 г., тогда как Закон о медицинском страховании был принят на несколько лет раньше. Возникает вопрос, насколько в принципе допустимо производить столь существенное изменение прав и обязанностей участников конкретных видов правоотношений не путем прямого изменения их законодательного регулирования, а через метод дополнительного (субсидиарного) регулирования? Ведь вполне возможно, что ранее сложившаяся система правового регламентирования этих отношений совершенно не рассчитана на такие последующие изменения. Так получилось и в сфере добровольного медицинского страхования. Практически во всех стандартных правилах ДМС имеются положения, согласно которым не могут страховаться по этой системе престарелые и тяжело больные люди. По нашему мнению, в подобных ситуациях следует, исходя из социальной важности вносимых изменений в правовое регулирование конкретных отраслей гражданского оборота, изменять соответствующим образом и те специальные законодательные акты, которые регламентируют по существу данные отношения. Вторая системная проблема связана с тем, что нигде легально не определено, что означает фраза "поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное". В частности, в сфере ДМС возникли разногласия по поводу вопроса о том, должен ли такой договор содержать условие о размере страховой суммы. Одни специалисты считают, что поскольку в Законе о медицинском страховании вопрос о страховой сумме не урегулирован, то в силу ст. 970 Кодекса должна действовать норма подп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ, где размер страховой суммы указан в качестве существенного условия любого договора личного страхования. При этом также обычно указывается, что в ст. 4 Закона о медицинском страховании приводится открытый перечень существенных условий, так как там говорится, что таковыми могут быть и иные условия, не противоречащие законодательству, а указание размера страховой суммы закону не только не противоречит, но и прямо им предусмотрено <2>. Орган страхового надзора последовательно требует указания размера страховой суммы в договорах ДМС. -------------------------------- <2> См., например: Голушко Г. Обязательно ли в договоре добровольного медицинского страхования определять размер страховой суммы // Страховое ревю. 1997. N 10 (октябрь). С. 18.

В то же время другие специалисты подвергают такую точку зрения сомнению. Например, Ю. Б. Фогельсон подчеркивает: "...указание страховой суммы в договоре медицинского страхования противоречит законодательству. В той же ст. 4 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" для договоров медицинского страхования установлены типовые формы, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 января 1992 г. N 41. В этой форме не содержится условия о страховой сумме, а в п. 2 ст. 1 типовой формы договора прямо написано, что объем услуг определяется программой. Таким образом, объем медицинских услуг, оплачиваемых страховщиком, не может быть ограничен ничем, кроме программы медицинского страхования" <3>. -------------------------------- <3> Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 162.

На мой взгляд, серьезные правовые изъяны есть в позициях и тех, и других авторов. Ссылка на ст. 4 Закона о медицинском страховании, по моему мнению, носит более чем спорный характер. Там речь идет об условиях, которые не противоречат законодательству. Стало быть, тем самым законодателем сделано ограничение для сторон сделки, которые считали бы целесообразным включить в договор ДМС иные условия, кроме указанных в данной статье. Ведь если бы законодатель имел в виду иные условия, предусмотренные законодательством, то именно так он и должен был бы написать. Типовой договор добровольного медицинского страхования граждан (в дальнейшем - Типовой договор), о котором говорит Ю. Б. Фогельсон, никак нельзя отнести к категории законодательства - это всего лишь подзаконный акт, который не может противоречить любым федеральным законам. Таким образом, мы получаем достаточно противоречивую ситуацию - с одной стороны, размер страховой суммы, как лимит обязательств страховщика, конечно же, должен устанавливаться в договоре страхования - это правило вытекает из самой экономической сущности страхования, где цена услуги сильнейшим образом зависит как раз от размера обязательств страховой организации. С другой стороны, юридических оснований требовать включения в договор ДМС условия о размере страховой суммы, а тем более привлекать страховщика к ответственности за отсутствие в договоре такого условия, по моему мнению, в настоящее время не имеется. Дело в том, что, и это самое главное, наличие ст. 4 в Законе о медицинском страховании говорит о том, что вопрос о существенных условиях в этом специальном законодательном акте урегулирован, а значит, нет оснований и для применения правила ст. 970 Кодекса о субсидиарном использовании положений гл. 48 "Страхование" ГК РФ, так как специальным законом как раз предусмотрено иное. Как я считаю, наличие в специальном законе специальной статьи, посвященной регулированию конкретных вопросов, исключает возможность применения норм гл. 48 Кодекса, даже если в этой специальной статье те или иные аспекты или элементы страхового правоотношения не упоминаются, иначе мы придем к очевидному искажению воли законодателя. Статья 4 Закона о медицинском страховании устанавливает, что любое медицинское страхование осуществляется на основании договора. При этом в силу ч. 6 ст. 1 данного законодательного акта сделка ДМС может быть как коллективной, так и индивидуальной. Коллективное страхование означает, что число застрахованных по договору ДМС лиц может быть два и более.

Система договоров в сфере ДМС

Необходимо подчеркнуть, что договор ДМС может действовать только при условии одновременного существования системы договоров, обеспечивающих нормальное функционирование механизма добровольного медицинского страхования. В эту систему помимо собственно договора ДМС входит также договор страховщика с медицинскими учреждениями о предоставлении теми медицинских услуг застрахованным лицам. Договор ДМС представляет собой соглашение между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым страховщик обязуется организовывать и финансировать представление застрахованным лицам медицинской помощи по согласованным программам медицинского страхования. На основании коллективных договоров ДМС должны выдаваться индивидуальные страховые полисы каждому застрахованному лицу (ч. 1 ст. 5 Закона о медицинском страховании, п. 3 ст. 1 Типового договора). Каков правовой статус этих документов? Некоторые специалисты даже высказывают точку зрения, согласно которой такие полисы представляют собой самостоятельные договоры страхования <4>. Подобный подход был подвергнут, как мы считаем, справедливой и обоснованной критике <5>. Действительно, оснований считать индивидуальные полисы в ДМС отдельными страховыми договорами нет, так как в них отсутствует большая часть тех существенных условий, которые должны быть согласованы при заключении такой сделки. Такие полисы служат не более чем пропусками в соответствующее медицинское учреждение. Не случайно многие медицинские страховые организации выдают подобные полисы в виде пластиковых карточек, на которых вообще указаны только фамилия, имя, отчество застрахованного лица, наименование страховщика, номер договора ДМС и период его действия. К тому же в самом Законе прямо сказано, что страховой медицинский полис получает каждый гражданин, "в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно". В Типовом договоре этот вопрос решен еще более конкретно - там указано, что полис выдается после заключения договора добровольного медицинского страхования. -------------------------------- <4> См., в частности: Основы страховой деятельности: Учебник / Отв. ред. Т. А. Федорова. М., 2001. С. 335. <5> Селуянов Д. М. Договор обязательного медицинского страхования: гражданско-правовой аспект // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 2. С. 18.

Субъекты правоотношения, основанного на договоре ДМС

Субъектами договора добровольного медицинского страхования являются страховщик и страхователь. Страховщиком может быть только юридическое лицо, осуществляющее медицинское страхование на основании специального государственного разрешения (лицензии) на право заниматься медицинским страхованием (ч. 4 ст. 2 Закона о медицинском страховании). В статье 14 этого законодательного акта дается, как известно, дополнительная расшифровка понятия "страховая медицинская организация" - это юридическое лицо, являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом с любыми формами собственности, предусмотренными российским законодательством, обладающее необходимым для этой деятельности уставным капиталом и организующее свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следует отметить, что данное в Законе о медицинском страховании определение страховщика ДМС не очень корректно, так как в нем речь идет об уже существующем и осуществляющем медицинское страхование юридическом лице, тогда как правильнее было бы говорить о созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации страховой медицинской организации для осуществления такого страхования и получившей лицензию в установленном в нашей стране порядке. При формальном прочтении получается, что создавать новых страховщиков ДМС как бы и нельзя. Страховщик в обязательном порядке должен иметь специальное разрешение на осуществление страховой деятельности. Такое разрешение выдается органом страхового надзора (ст. 16 Закона о медицинском страховании и подп. 5 п. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела). Учредителями страховой медицинской организации не могут быть органы управления здравоохранения и медицинские учреждения. Правда, закон позволяет им владеть акциями СМО в пределах 10 процентов от общего их числа (ч. 4 ст. 14 Закона о медицинском страховании). Страховая медицинская организация должна обладать уставным капиталом в размере 30 млн. рублей (абз. 6 п. 3 ст. 25 и подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона об организации страхового дела). Этот размер капитала должен быть обеспечен для существовавших по состоянию на 17 января 2004 г. страховых медицинских организаций до 1 июля 2007 г., а для вновь создаваемых СМО - уже с момента вступления соответствующей редакции данного законодательного акта в действие. С 1 июля 2006 года в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ страховщики обязаны довести размеры своих капиталов до двух третей от величин, установленных п. 3 ст. 25 Закона об организации страхового дела. Это означает, что страховые организации, занимающиеся медицинским страхованием и созданные до 17 января 2004 г., сейчас имеют уставный капитал 20 млн. рублей. В правоприменительной практике, как ни странно, возник вопрос о том, что считать моментом создания страховщика - момент государственной регистрации как юридического лица или с момента получения им лицензии на страховую деятельность? Я полагаю, что с момента государственной регистрации, потому что выдачу лицензии на осуществление страховой деятельности никак нельзя приравнивать к созданию страховой организации. Выдача лицензии - это лишь наделение уже созданного юридического лица специальной правоспособностью. Такую же точку зрения высказывает и Н. О. Исаев <6>. -------------------------------- <6> Исаев Н. О. Актуальный вопрос толкования пункта 3 статьи 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 3. С. 45 - 48.

Страхователями в системе ДМС, согласно Закону о медицинском страховании, могут быть дееспособные граждане (это явно лишнее положение, потому что недееспособные лица не могут заключать сделки) и предприятия, представляющие интересы граждан. В настоящее время такая формулировка некорректна, так как понятие "предприятие" имеет достаточно узкое значение. Правильнее было указать "организации" или "юридические лица". Если в период действия договора ДМС страхователь признается судом недееспособным либо ограниченным в дееспособности, его права и обязанности переходят к опекуну или попечителю (ч. 7 ст. 4 Закона о медицинском страховании). Эта норма введена с целью обеспечения непрерывности медицинского страхования. Круг субъектов страхового правоотношения шире - сюда входят также застрахованные лица, которыми являются граждане, лица без гражданства, а в определенных случаях и граждане иностранных государств (ст. 7 и 8 Закона о медицинском страховании).

Общая характеристика договора ДМС

Следует отметить, что это именно договоры, заключаемые сторонами добровольно. Федеральная служба страхового надзора толкует понятие добровольности договора ДМС самым прямым образом, в частности, предъявляя претензии к страховщикам, которые продают такие полисы в медицинских учреждениях в день обращения граждан за медицинской помощью. На мой взгляд, здесь нет оснований для претензий к страховым организациям. Во-первых, законом не запрещено продавать полисы медицинского страхования в медицинских учреждениях. Во-вторых, если продажа полиса ДМС не сопровождалась угрозой сотрудников медицинского учреждения отказать человеку в срочной медицинской помощи, то элементов принуждения в самом факте продажи полиса нет. По моему мнению, орган страхового надзора не должен расширительно толковать нормы страхового законодательства, поэтому если нет прямого предписания закона о запрете продажи полисов медицинского страхования в медицинских учреждениях в день обращения туда гражданина, то нет оснований и для предъявления каких-либо претензий к СМО. Договор ДМС относится к числу двусторонних сделок. Это, в первую очередь, связано с тем, что для его заключения требуется согласование воли обоих участников - страховщика и страхователя - в силу абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о медицинском страховании страхователь имеет право на свободный выбор страховой организации. Здесь, конечно, сказалось то обстоятельство, что данный законодательный акт одновременно регулирует и добровольное, и обязательное страхование. При добровольном страховании действует принцип свободы договора, и поэтому специально подчеркивать в условиях рыночной экономики право потребителя выбирать поставщика услуги нет. Затем, двусторонность или взаимность страхового договора обусловлена тем, что на его основании возникают права и обязанности у обеих сторон сделки. Страхователь обязан уплачивать страховые взносы, своевременно сообщать страховщику информацию об изменении состава застрахованных лиц, когда речь идет о коллективном страховании. Одновременно он имеет право требовать осуществления оплаты медицинских услуг, оказанных медицинским учреждением застрахованным лицам, может иметь право на возврат части страховой премии, если это предусмотрено договором. Страховщик вправе требовать уплаты ему страховых взносов и обязан производить оплату оказанных застрахованным лицам медицинских услуг. В доктрине неоднократно отмечалось, что взаимность сделки имеет еще один аспект, связанный с встречным исполнением обязательств. В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Надо иметь в виду, что в отличие от большинства других гражданско-правовых сделок в договоре ДМС правило встречного исполнения не действует. Во всяком случае, страховщик не может отказать в оплате предоставленной застрахованным лицам медицинской помощи только по той причине, что страхователь не перечислил ему очередной страховой взнос. В качестве примера именно такого подхода может быть приведено гражданское дело N А56-15055/02 (Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г.). Медицинское учреждение и СМО заключили между собой договор о предоставлении лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг). В связи с тем, что страховщик не полностью оплатил оказанные медицинским учреждением услуги застрахованным лицам, оно обратилось в суд с иском к СМО о взыскании образовавшейся задолженности, пеней и процентов за пользование чужими средствами. Суды удовлетворили исковые требования. При этом было указано, что неуплата страхователем страховых взносов не влечет освобождение страховщика от оплаты оказанной медицинским учреждением лечебной помощи. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ссылки ответчика на выставление истцом экономически необоснованных счетов суды отвергли. По их мнению, экономически необоснованные счета согласно положениям спорного договора служат основанием для задержки оплаты на время, требуемое для проверки и уточнения расчетов, а также штрафа в размере 30% от их размера, но не для отказа в оплате. Страховая сделка в системе ДМС в обязательном порядке носит возмездный характер. Это означает, что бесплатного предоставления страховой услуги быть не может. Об этом, в том числе, свидетельствует наличие положений о размере, сроке и порядке уплаты страховых взносов СМО и в Законе о медицинском страховании. Правда, абз. 6 ч. 1 ст. 6 указанного законодательного акта предусматривает право застрахованного лица на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса. Это не отменяет возмездность, а фактически обязывает страховщика оплачивать оказание медицинской или лекарственной помощи авансом. Потом страховщик имеет право предъявить требование к страхователю об уплате задолженности. Закон предписывает для договора ДМС исключительно письменную форму. Во-первых, в рамках устной сделки невозможно зафиксировать достаточно четко и однозначно весь тот комплекс условий, которые должна содержать подобная сделка. Кроме того, учитывая, что вопрос о письменной форме такого договора в Законе о медицинском страховании не урегулирован, то в силу положений ст. 970 ГК РФ в данном случае должна применяться норма п. 1 ст. 940 ГК РФ. Нарушение данного требования влечет в силу абз. 2 п. 1 ст. 940 Кодекса недействительность страховой сделки. Наконец, надо учитывать, что Типовой договор не может быть реализован никак иначе, кроме как в письменной форме. Договор ДМС носит в основе реальный характер, потому что согласно ч. 5 ст. 4 Закона о медицинском страховании он вступает в силу после уплаты страхователем первого страхового взноса, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, стороны сделки могут преобразовать ее в так называемый консенсуальный договор, который начинает действовать в момент заключения, независимо от уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Существенные условия договора ДМС

Вряд ли нужно напоминать, что существенными являются условия, при согласовании которых договор считается заключенным (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Законодатель определяет и виды существенных условий - это условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора ДМС, то есть тем, на что именно воздействуют нормы соглашения, являются общественные отношения, возникающие между страховщиком, страхователем и застрахованными лицами по поводу оплаты страховщиком медицинской помощи. За основу определения предмета может быть взята ч. 2 ст. 4 Закона о медицинском страховании, где сказано: "Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования". Для стандартных правил ДМС может быть предложена следующая формулировка: "По договору страхования ДМС страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинских услуг в согласованном сторонами договора (согласованных) медицинском учреждении (медицинских учреждениях), а также оплату лекарственных препаратов в объеме и качестве в соответствии с согласованной программой ДМС". В договоры ДМС может включаться следующая формулировка: "По настоящему договору ДМС страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинских услуг в медицинском учреждении (медицинских учреждениях), указанных в..., а также оплату лекарственных препаратов в объеме и качестве в соответствии с согласованной программой ДМС (приложение N...)". В Типовом договоре имеется ст. 1, посвященная предмету договора. В этой связи необходимо ответить на вопрос, могут ли стороны страховой сделки своим соглашением дополнять Типовой договор? Я полагаю, что да, так как этот договор носит весьма поверхностный характер и регулирует лишь основные позиции. К тому же Закон о медицинском страховании предусматривает решение целого ряда вопросов по соглашению сторон, а стало быть, эти условия будут включаться в конкретный договор ДМС сверх условий, закрепленных в Типовом договоре. Другое дело, что нельзя включать в договор добровольного медицинского страхования положения, отменяющие или изменяющие правила Типового договора. Статья 1 Типового договора состоит из четырех пунктов, но содержит, по крайней мере, семь норм. Помимо собственно описания отношений, которые урегулированы договором ДМС, в этой статье содержатся условия: - о прилагаемой программе или программах ДМС; - о выдаче страховых медицинских полисов каждому застрахованному, о сроках такой выдачи, о содержании полиса; - о численности застрахованных; - о предоставлении страхователем страховщику списков застрахованных; - о конкретных сведениях, которые должны наличествовать в таких списках; - о порядке внесения изменения в эти списки; - о возможности возврата части страховых взносов. Это, конечно, к предмету договора отношения не имеет, а является либо иными существенными, либо обычными условиями сделки. Объект ДМС - страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая (ст. 3 Закона о медицинском страховании). Такое определение следует признать некорректным, потому что риск - это то, от чего производится страхование <7>. Правильнее было бы говорить, как это делается в п. 2 ст. 942 ГК РФ, о застрахованном лице, а не об объекте. В этой связи нужно сказать, что лучше использовать формулировки ст. 4 Закона об организации страхового дела, определяющей объекты договоров личного страхования как имущественные интересы. -------------------------------- <7> Так же считает Д. А. Ждан-Пушкина. См.: Ждан-Пушкина Д. А. Объект страхования: некоторые правовые проблемы // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 4.

На самом деле при медицинском страховании защищается общий уровень благосостояния застрахованного лица, так как необходимость произвести затраты на медицинское обслуживание может существенно уменьшить уровень благосостояния. Исходя из того, что в страховании принято давать благосостоянию операциональное определение "имущественные интересы", вполне можно говорить об объекте ДМС как об имущественных интересах, связанных с оказанием медицинских услуг. Срок действия договора (абз. 3 ч. 3 ст. 4 Закона о медицинском страховании). Договор ДМС всегда носит срочный характер, т. е. стороны должны установить период его действия. Правда, не ясно, почему законодатель применительно к договорам медицинского страхования употребляет слово "срок" во множественном числе, ведь у договора срок действия всегда один. Договор продлевается на заранее согласованный сторонами сделки срок, если ни одна из них не заявит о его прекращении не позднее чем за тот период времени, который должен быть непосредственно указан в договоре. Следует различать такие институты, как срок действия договора, срок страхования <8>. Под сроком действия договора понимается период времени между датой вступления договора в силу и последним днем его действия, указанным в договоре или который может быть определен при помощи согласованного сторонами механизма. Срок страхования - это период времени, в течение которого застрахованные лица вправе обращаться за медицинской помощью, которую страховщик обязан оплатить. В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ начало срока страхования может отличаться от момента вступления договора страхования в силу, но срок страхования не может выходить за момент окончания срока действия договора. -------------------------------- <8> См. об этом подробнее: Дедиков С. В. Срок страхования // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 19 - 24; Сроки в страховании // Коллегия. 2004. N 5. С. 21 - 24; Срок действия договора страхования // Страховое ревю. 2005. N 6 (134). С. 12 - 18.

Поскольку в Законе о медицинском страховании вопрос о начале срока страхования не решен, то в силу ст. 970 ГК РФ действует норма п. 2 ст. 957 Кодекса. Таким образом, стороны договора ДМС могут предусмотреть, что оплачивается медицинская помощь, которая была оказана до момента заключения данной сделки либо она начинает оказываться с более позднего момента, нежели момент заключения договора. Следует учитывать, что, исходя из конструкции ч. 1 ст. 3 Типового договора, договор ДМС строится как консенсуальный, поскольку там предусмотрено указание даты начала и окончания его действия. В этой части мы имеем любопытную ситуацию - государство в лице законодательной власти устанавливает преимущественно реальный характер договора ДМС (выше уже указывалось, что согласно ч. 5 ст. 4 Закона о медицинском страховании он вступает в силу после уплаты страхователем первого страхового взноса), и оно же, в лице высшего органа исполнительной власти, сразу же изменяет конструкцию договора на консенсуальную. Необходимо подчеркнуть, что в практике страхования допускается типовая ошибка при определении сроков. Так, довольно часто указывается дата заключения договора, а отдельно предусматривается, как правило, более поздняя дата вступления договора в силу, например, указывается, что договор заключен 25 декабря, а вступает в действие с 1 января следующего года. Однако такая конструкция российским правом не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в действие в момент заключения. Единственное исключение из этого общего правила - договоры страхования, которые могут вступать в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В Типовом договоре мы сталкиваемся с понятием "приостановление договора". По истечении согласованного сторонами периода просрочки уплаты страховой премии страховщик вправе приостановить действие договора ДМС в одностороннем порядке, уведомив об этом страхователя. И что очень важно, здесь же дается расшифровка института приостановления договора. Согласно ч. 4 п. 1 ст. 4 Типового договора во время приостановления действия договора медицинское учреждение оказывает застрахованным услуги, предусмотренные полисом, за их счет. Другими словами, приостановление означает перерыв в сроке страхования и представляет собой период времени, когда соответствующие события страховыми случаями не признаются. Численность застрахованных лиц (абз. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о медицинском страховании). Надо подчеркнуть, что такое условие может иметь существенное значение только в договорах с множеством застрахованных лиц. Когда по договору ДМС предусматривается оплата медицинской помощи по нескольким программам добровольного медицинского страхования, то списки застрахованных составляются по каждой программе (ч. 1 п. 4 ст. 1 Типового договора). Если она меняется при коллективном страховании, то нужно заново согласовывать это условие в порядке, установленном ч. 3 п. 4 ст. 1 Типового договора. В тех случаях, когда страхователь-гражданин является и единственным застрахованным по полису ДМС, то, как это совершенно очевидно, специально согласовывать численность застрахованных необходимости нет. Поэтому, как я считаю, следует скорректировать данную норму, предусмотрев, что численность застрахованных должна согласовываться лишь при коллективном страховании. Соответственно, целесообразно внести необходимые коррективы и в Типовой договор. Размер, сроки и порядок внесения страховых взносов (абз. 5 ч. 3 ст. 4 Закона о медицинском страховании). При этом в соответствии с ч. 6 ст. 17 этого законодательного акта закреплено, что размеры страховых взносов на ДМС устанавливаются по соглашению сторон. Но это и так очевидно, ведь речь идет о добровольном страховании. Перечень медицинских услуг, соответствующий программе ДМС (абз. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о медицинском страховании). В этой связи необходимо остановиться на проблеме определения страхового случая по договору ДМС. Суть ее в том, что страховой случай в Законе о медицинском страховании не определен. Из положений Закона можно сделать вывод, что это обращение застрахованного лица за медицинской помощью в согласованное медицинское учреждение и получение помощи в рамках согласованной программы ДМС. Подтверждение этого вывода мы находим, в частности, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11 сентября 2001 г. по гражданскому делу N А29-1207/01-2э. Суды, отказывая страхователю в иске о признании договора ДМС недействительным, основывали свои выводы на том, что утверждения истца о несогласованности существенных условий сделки не соответствуют материалам дела. Так, в приложении к договору, отмечается в судебных актах, врученном страхователю, указывается, какой именно вид медицинской помощи должен предоставляться и оплачиваться по спорной сделке, т. е. определено страховое событие. Еще одним подтверждением последовательности судебной практики в вопросе о страховом случае по договорам ДМС служит гражданское дело N КА-А40/590-04 (Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2004 г.). Страховщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены. Кассационная коллегия оставила решение в силе. При этом Федеральный арбитражный суд указал следующее. Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность страховой компании нельзя рассматривать как страховую деятельность в связи с тем, что СМО производило выплаты медицинскому учреждению вследствие события, которое нельзя считать страховым случаем, поскольку застрахованные лица заранее знали диагноз своего заболевания. Между тем суд установил, что событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование по договорам медицинского страхования, несло в себе для страхователей риск затрат на медицинскую помощь, стоимость необходимых медицинских услуг страхователям не могла быть известна, т. е. событие обладало признаками случайности и вероятности. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В страховой практике возникают сугубо практические вопросы - можно ли в программы ДМС включать оказание, например, косметологической помощи, плановые операции и т. д., т. е. то, что не обладает признаком случайности? Многие СМО, кстати, включают в программы ДМС такие виды услуг, которые характеристикам случайности не отвечают. Другие страховщики воздерживаются от этого, опасаясь возможных претензий со стороны органа страхового надзора <9>. -------------------------------- <9> См. об этом, в частности: Серов Л. В. Что такое страховой случай по договору добровольного медицинского страхования? // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 3. С. 136 - 137.

Юридическая сложность ответа на рассматриваемый вопрос в том, что если медицинское страхование регулируется специальным законом и в сфере гражданского права (ГК РФ) вопрос коллизии положений различных законов решен, как выше указывалось, при помощи ст. 970 ГК РФ, то в отношении расхождения специальных законов о страховании и норм Закона об организации страхового дела такой коллизионной нормы не существует. Поэтому на первый взгляд при отсутствии определения страхового случая в Законе о медицинском страховании должны действовать нормы Закона об организации страхового дела. Даже если бы определение страхового случая в Законе о медицинском страховании содержалось, то проблема все равно сохранялась бы, потому что общепризнанные правила юридической техники отдают предпочтение законам, принятым позднее, а таковым является Закон об организации страхового дела, принятый в ноябре 1992 г., тогда как Закон о медицинском страховании - в июне 1991 г. Поэтому, как мне видится, следует ст. 1 Закона об организации страхового дела дополнить положением о том, что этот законодательный акт применяется к видам страхования, которые урегулированы специальными законами субсидиарно, т. е. постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное. Л. В. Серов, рассматривая данную проблему, высказывает мысль о том, что "риском при добровольном медицинском страховании является вероятность затрат на медицинские услуги, а не сама услуга: "объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая" (ст. 3 Закона о медицинском страховании граждан)" <10>, а "поэтому страховым случаем могут быть обращение и к врачу-сексопатологу, и к хирургу" <11>. -------------------------------- <10> Серов Л. В. Указ. соч. С. 138. <11> Там же.

Солидарен с такой позицией и О. В. Ткаченко. Правда он приводит несколько иные аргументы - он исходит из того, что понятие страхового случая стороны страховой сделки определяют своим соглашением (п. 2 ст. 942 ГК РФ), а ни закон, ни иные правовые акты не содержат каких-либо запретов на оказание любых медицинских услуг в рамках полиса ДМС. К тому же заранее не известно, в какую именно сумму обойдется застрахованному лицу обращение к врачу <12>. -------------------------------- <12> Там же. С. 138 - 142.

Считаем, такой подход в целом верен. Но основной аргумент сводится, на наш взгляд, к иному. В части 2 ст. 4 Закона о медицинском страховании сказано, что договор ДМС заключается с целью организации и финансирования предоставлению застрахованному контингенту медицинской помощи по программе добровольного медицинского страхования. Здесь, как мы видим, ни слова о случайном характере такого обращения застрахованного лица в медицинское учреждение. Норма Закона о медицинском страховании должна иметь приоритет перед положением Закона об организации страхового дела в силу еще одного общепризнанного правила юридической техники - специальная норма отменяет действие общей нормы. Если правило Закона об организации страхового дела о характеристиках страхового случая относится к общим нормам, так как регулирует отношения всех субъектов страховых правоотношений, независимо от вида страхования, то положения законодательства о медицинском страховании касаются более узкого круга субъектов и отношений. Ответственность сторон (абз. 7 ч. 3 ст. 4 Закона о медицинском страховании). Это в обязательном порядке материальная ответственность СМО перед застрахованным или страхователем за невыполнение условий договора, так как материальная ответственность устанавливается условиями договора медицинского страхования (ч. 3 ст. 27 Закона о медицинском страховании). Пункт 2 ст. 4 Типового договора уточняет, что речь идет о возврате страхователю согласованной части страхового взноса и уплате штрафа в определенной сумме или неустойки в согласованном размере процентов от суммы страхового взноса. Страхователь обязан уплачивать страховщику пени в согласованном размере за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает его от выполнения обязанности по уплате страховой премии (ч. 1 и 2 п. 1 ст. 4 Типового договора). Загадка, что имеется в виду под правовой ответственностью СМО, предусмотренной в той же норме ч. 3 ст. 27? Думаю, что таким не очень корректным образом сказано о возможности применения мер административного воздействия, принимаемых к нарушителям страхового законодательства органом страхового надзора (предписание, ограничение, приостановление, отзыв лицензии). В качестве существенного условия надо признать и условие о праве страхователя или застрахованного на возврат части страховых взносов, если оно включено в договор (абз. 8 ч. 1 ст. 6, абз. 5 ч. 1 ст. 9, абз. 6 ч. 2 ст. 15 Закона о медицинском страховании граждан). Делается это, конечно, по требованию страхователя. Однако суды подчас понимают это иначе. Вот пример. Гражданское дело N А78-4205/04-С1-4/103-Ф02-623/05-С2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. СМО обратилась в арбитражный суд с иском к страхователю о взыскании страховых платежей. Фабула дела такова. Между сторонами был заключен договор ДМС. По условиям этого договора (п. п. 4.1 и 4.3, протокол разногласий) страховой платеж составлял 1,3 тыс. рублей на одного застрахованного. Считая, что ответчик не полностью внес предусмотренные страховые платежи, страховщик обратился в суд. Суды отказали в удовлетворении иска. При этом они ссылались на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же стороны, где было признано, что срок действия спорного договора закончился ровно через год после его заключения. Поэтому, учитывая истекший срок действия договора ДМС и отсутствие обязательств истца по оплате оказанных медицинских услуг, суды не нашли оснований для взыскания требуемой истцом суммы. Конечно, данные судебные акты сложно признать бесспорными. Фактически, суды пришли к выводу, что обязательства страхователя по уплате страховой премии могут не исполняться. Другими словами, суды признали, что по договорам ДМС встречным представлением страховщика могут быть только его обязательства по оплате оказанных застрахованным лицам медицинских услуг. Если логически продолжить этот подход, то страховые взносы по договорам ДМС при условии, что застрахованные в период действия договора не обращались за медицинской помощью, должны возвращаться безусловно. Иное дело, если такое правило включено в их договор, а в противном случае оснований для такого вывода нет. Причем речь может идти лишь о возврате части страховой премии, ведь абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о медицинском страховании граждан прямо предусматривает, что граждане имеют право на возврат части страховых взносов при ДМС, если это определено условиями договора. Точно так же и абз. 5 ч. 1 ст. 9 этого законодательного акта говорит о возвратности части страховых взносов от СМО при добровольном медицинском страховании в соответствии с условиями договора. Наконец, абз. 6 ч. 2 ст. 15 Закона о медицинском страховании граждан вновь определяет обязанность страховщика по договорам ДМС осуществлять возврат части страховых взносов страхователю или застрахованному лицу, если опять-таки это предусмотрено договором медицинского страхования. В страховой практике подчас возникают сложности с реализацией правила о возврате части страховой премии. Это связано с тем, что в правилах или договорах добровольного медицинского страхования возврат премии увязывается с прекращением договора страхования, а если заключена коллективная сделка, то подобный договор прекращается относительно редко. Между тем значительно более часто происходит изменение условия о числе застрахованных лиц. Если вместо одного застрахованного такой статус приобретает другое лицо, то оснований для возврата страховой премии чаще всего нет. А вот если статус лица, которое было ранее застраховано, был более высоким и, соответственно, ему предоставлялась медицинская помощь более высоких уровня и цены, то необходимо понять, должен ли страховщик вернуть страхователю ту часть страховой премии, которая как раз и покрывала эту разницу в уровне услуг или такая обязанность у него отсутствует из-за того, что формального прекращения всего страхового договора нет? Мне представляется, что в данном случае мы имеем прекращение договора страхования в определенной части, которое осуществлено в виде изменения условия о застрахованных. Еще более очевиден такой вывод для случаев уменьшения числа застрахованных лиц. Некоторые специалисты считают, что частичного прекращения договора быть не может, поскольку такой вариант законодательством не предусмотрен. По моему мнению, частичное прекращение договора вполне возможно. Во-первых, закон знает так называемые смешанные (сложные) договоры, состоящие из элементов разных договоров. Что произойдет, если стороны решат прекратить действие элементов одного из таких договоров? Договор в этой части прекратит свое действие. О делимости договоров говорит и правило о возможности недействительности части сделки. Иногда страховщики отказывают в возврате части страховой премии и в том случае, когда они авансом уже оплатили услуги медицинского учреждения. Это обстоятельство не может быть основанием для отказа в возврате части премии. Во-первых, страховщик может производить подобные перечисления медицинскому учреждению только в связи с наступлением страхового случая. Если же обращения застрахованного лица к врачам не было, то, стало быть, это неосновательное перечисление денег. Для медицинского учреждения - это неосновательное обогащение. Таким образом, медицинское учреждение обязано возвратить неосновательно полученное страховщику, а тот - страхователю. Еще один типичный дефект соответствующих норм стандартных правил добровольного медицинского страхования - отсутствие механизма расчета возвращаемой части страховой премии. Поэтому рекомендовал бы в правилах ДМС указывать, что возврат такой-то части премии производится в случае прекращения всего договора страхования, либо уменьшения числа застрахованных лиц, либо перехода на более дешевый вариант медицинских услуг. Как существенные следует рассматривать условия договора ДМС об обязанности страхователя в пределах своей компетенции принимать меры по устранению неблагоприятных факторов воздействия на здоровье граждан. Делается это по требованию страховщика. В статье 4 Закона о медицинском страховании указаны и иные существенные условия. Прежде всего, в абз. 2 ч. 3 ст. 4 этого законодательного акта имеется требование о том, что договор должен содержать наименование сторон. Следует подчеркнуть, что наименование сторон не может рассматриваться как условие договора, так как условия договора согласовываются сторонами. Здесь же нет предмета для согласования. Кроме того, необходимости напоминать об обязательном указании в тексте договора наименования сторон нет, так как это просто элементарное правило, которое и так всегда соблюдается. Иное дело, если бы здесь содержались требования к форме отражения наименования сторон - полное официальное или краткое. Затем Закон о медицинском страховании относит к числу существенных условий, поскольку указывает их как необходимые для договоров данного типа (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), также права, обязанности и иные не противоречащие законодательству РФ условия. В части прав и обязанностей такая формулировка вообще не очень корректна, так как весь договор, за исключением реквизитов, собственно, и регулирует права и обязанности сторон. То есть получается, что существенными закон признает все условия такого договора. Но тогда теряется смысл выделения в законе именно существенных условий, а поскольку они все-таки специально выделены, то, стало быть, все условия договора, в виде общего правила, не могут быть существенными. Надо также подчеркнуть, что увеличение числа существенных условий делает договорные отношения менее стабильными, потому что несогласование любого из них влечет признание договора незаключенным. Наконец, это означает и ограничение принципа свободы договора, а следовательно, и прав участников соответствующей сферы гражданского оборота, что без крайней необходимости делать не только не правильно, но и прямо противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Не может не вызывать возражений и открытость перечня существенных условий. В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным может быть любое условие, включенное в договор по настоянию одной из сторон. Поэтому в настоящее время соответствующее положение ст. 4 Закона о медицинском страховании стало просто анахронизмом. Думается, что оно должно быть исключено из Закона о медицинском страховании. В судебной практике относительно часто рассматриваются споры, касающиеся как раз существенных условий договоров ДМС. Причем вследствие того, что многие СМО не имеют штатных юристов, то типичной ошибкой является предъявление исков о признании договоров недействительными, хотя, как уже отмечалось, при несогласованности существенных условий договор считается незаключенным, т. е. просто нечего признавать недействительным. Вот пример - гражданское дело N А29-2067/00э, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2000 г. Страхователь обратился в суд с иском к СМО о применении последствий недействительности договора ДМС ввиду отсутствия в тексте договора существенных условий, предусмотренных в п. 2 ст. 942 и п. 2 ст. 943 ГК РФ. В частности, между контрагентами не было достигнуто соглашение: - о застрахованных лицах (в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о медицинском страховании граждан в договоре должны быть перечислены их фамилии или указана численность застрахованных); - о размере страховой суммы; - об условиях страхования, в том числе условия о характере страхового случая; - о сроке действия договора; - о правах и обязанностях сторон (в нарушение абз. 7 ч. 3 ст. 4 Закона о медицинском страховании граждан); - об ответственности участников сделки. В удовлетворении исковых требований было отказано. Суды при этом указали, что все существенные условия, предусмотренные ст. 432 и 942 ГК РФ, наличествуют в приложениях к договору. Так, согласно п. 1 спорного договора страховщик принял на себя оплату медицинских услуг, оказываемых сотрудникам истца по представленным им спискам. Страхователем такие списки представлены. Объем услуг, оказываемых застрахованным, по договоренности контрагентов определяется страховой программой, прилагаемой к договору. В приложенных к договору правилах добровольного медицинского страхования имеется определение страхового случая. Размер страховой суммы и срок действия договора закреплены в его втором и третьем разделах. Нетрудно заметить, что суды сами допускают ошибки, исследуя договоры ДМС на соответствие нормам гл. 48 ГК РФ, а не Закона о медицинском страховании, который в данной ситуации имеет безусловный приоритет. Существует в сфере ДМС и общая для добровольных видов страхования проблема страхового тарифа. Если п. 2 ст. 954 ГК РФ предусматривает, что применение тарифов - это право страховщика, то абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела определяет тариф фактически как существенное условие договора страхования, указывая, что он закрепляется в договоре. По моему мнению, приоритет в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ, устанавливающей, что нормы гражданского права, содержащиеся в законах, должны соответствовать положения Кодекса, должен быть отдан п. 2 ст. 954 ГК РФ. В целом и суды занимают такую позицию. Вот конкретный пример из судебной практики. Гражданское дело N А29-1207/01-2э, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 сентября 2001 г. Между ООО и страховой компанией был заключен договор ДМС, по условиям которого страховщик обязался организовать и оплачивать медицинские услуги, оказываемые сотрудникам страхователя. Объем услуг определялся программой, приложенной к договору, действующими расценками на момент лечения, а также суммой страхового взноса. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к СМО о применении последствий недействительности сделки в связи с недостижением сторонами соглашения по всем ее существенным условиям. В иске и по этому делу было отказано. Суды основывали свои выводы на том, что утверждения истца о несогласованности существенных условий сделки не соответствуют материалам дела. Так в приложении к договору, врученном страхователю, указывается, какой именно вид медицинской помощи должен предоставляться и оплачиваться по спорной сделке, т. е. определено страховое событие. К договору также приложен страхователем список своих сотрудников, т. е. согласовано количество застрахованных лиц. Довод страхователя о необходимости согласования участниками сделки не только общего размера страхового взноса, но страхового тарифа на каждое застрахованное лицо, по мнению судов, не соответствует требованиям п. 2 ст. 942 ГК РФ. Решение суда по сути правильное, но ссылка на ст. 942 ГК РФ неверна, поскольку здесь должны применяться положения п. 2 ст. 954 Кодекса.

Иные правовые проблемы в сфере ДМС

Одной из них является досрочное прекращение такого договора. Дело в том, что в стандартных правилах ДМС нередко предусматривается, что соответствующий страховой контракт может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, при этом о намерении расторгнуть договор стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора, если в нем не предусмотрено иное. Это положение соответствовало действовавшей ранее норме п. 3 ст. 23 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "О страховании". Однако указанная норма утратила свою юридическую силу с 1 марта 1996 г., когда вступила в действие часть вторая ГК РФ, поскольку п. 2 ст. 958 Кодекса страхователям предоставлено право отказаться от договора страхования в любое время. Учитывая, что порядок и условия расторжения договора ДМС в Законе о медицинском страховании не урегулированы, в силу ст. 970 ГК РФ в данном случае должна применяться норма п. 2 ст. 958 ГК РФ, т. е. страхователю вполне достаточно просто письменно уведомить страховщика о расторжении договора. Судебная практика подтверждает этот вывод. Так, при рассмотрении гражданского дела N А65-11502/99-СГ1-25 (Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июня 2000 г.) суды признали договор страхования расторгнутым с момента заявления об этом страхователя. Фабула дела такова. ЗАО и страховая компания заключили два договора ДМС. В январе 1999 г. страховщик направил страхователю письмо с просьбой о приостановлении этих договоров в связи с тяжелым финансовым положением компании. В марте того же года страхователь предложил расторгнуть оба договора в связи с невыполнением СМО договорных обязательств и потребовал возврата уплаченных им страховых взносов. Однако страховщик не ответил на данное письмо. В октябре 1999 г. страхователь просил страховщика выплатить страховое обеспечение по страховому случаю по одному из указанных договоров. В ответ на это письмо страховщик сообщил, что по предыдущему письму страхователя договоры расторгнуты и признал свою задолженность по ним. В этой связи ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании задолженности по возврату страховых взносов после расторжения договоров. Высший арбитражный суд республики иск удовлетворил в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение было изменено, и в пользу истца взыскана примерно треть истребуемой им суммы. При этом вторая инстанция указала, что поскольку договоры были расторгнуты, то расчет размера возвращаемых страховых взносов должен производиться по формуле п. 8.1.6 Правил добровольного медицинского страхования, а не по правилам ст. 958 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ "О страховании", как посчитал суд первой инстанции. Данное дело было по жалобе истца проверено в кассационном порядке. ФАС Поволжского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение нижестоящего суда - оставлению в силе. Кассационная коллегия отметила, что согласно п. 8.1.4 Правил ДМС, если договор прекращается по инициативе страхователя в случае нарушения страховщиком этих правил, то уплаченный страхователем страховой взнос возвращается ему в полном размере. Как следует из материалов дела, страховщик нарушил Правила ДМС, не выплатив страхователю страховое обеспечение по страховому случаю. Кроме того, о том же свидетельствует письмо страховщика о невозможности исполнения им своих обязательств по договору от января 1999 г. Поскольку договор расторгнут из-за нарушения страховщиком Правил ДМС, то он обязан возвратить страхователю страховые взносы в полном объеме. С расторжением договора ДМС связана еще одна юридическая проблема - о необходимости применения к этим сделкам положения п. 2 ст. 430 ГК РФ, где говорится о том, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Учитывая, что по таким договорам имеется значительное число застрахованных, то расторгнуть такую сделку было бы практически невозможно. Но следует обратить внимание на то обстоятельство, что правило п. 2 ст. 430 ГК РФ действует лишь в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Здесь же иное прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 958 ГК РФ). А самое главное, по моему мнению, договоры ДМС нельзя рассматривать как договоры в пользу третьего лица, так как застрахованное лицо не может потребовать от страховщика оплаты медицинских услуг, которыми оно воспользовалось, хотя такие договоры могут предусматривать некоторые второстепенные права третьих лиц, например, право возврата им части страховой премии. Проблема стандартных правил ДМС. Поскольку в Законе о медицинском страховании соответствующих положений нет, то в силу ст. 970 ГК РФ статус стандартных правил страхования должен определяться положениями ст. 943 Кодекса. В ГК РФ реализована концепция правил как общих условий договора страхования. Соответственно, их применение - это право страховщика (п. 1 ст. 943 ГК). В силу п. 3 ст. 943 Кодекса стороны сделки при заключении договора могут отступить от положений правил. В то же время Закон об организации страхового дела (п. 3 ст. 3) основан на концепции обязательности стандартных правил страхования для сторон сделки и, прежде всего, страховщика, так как рассматривает этот документ как локальный нормативный акт. Полагаю, что и здесь согласно уже упоминавшемуся п. 2 ст. 3 ГК РФ преимущество должно быть отдано нормам Гражданского кодекса. Следовательно, стороны сделки ДМС имеют право при заключении договора договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Название документа