Автономия воли в коллизионном регулировании наследственных отношений
(Малкин О. Ю.) ("Гражданское право", 2006, N 4) Текст документаАВТОНОМИЯ ВОЛИ В КОЛЛИЗИОННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
О. Ю. МАЛКИН
Малкин О. Ю., кандидат юридических наук, Челябинский филиал Современной гуманитарной академии, заместитель директора по правовой и научной работе.
В настоящее время в собственности физических лиц находится разнообразное по своему составу имущество, в том числе то, которое сохраняет свои свойства и способно приносить доход в течение нескольких десятков и более лет (недвижимое имущество, ценные бумаги, вклады в банках). При этом наблюдается тенденция к приобретению и сохранению данного имущества за рубежом, что в случае открытия наследства будет осложнять возникшие отношения иностранным элементом. Получается, что собственнику имущества недостаточно знать правила наследования соответствующих видов имущества, действующие в отдельных государствах, ему необходимо также учитывать коллизионный аспект регулирования наследственных отношений и, в частности, перспективы развития регламентации наследственных отношений, осложненных иностранным элементом. При этом речь идет не столько о соотношении закона места нахождения имущества и личного закона лица (закона гражданства, закона места жительства), которые традиционно используются в международном частном праве для отыскания права, регулирующего совокупность наследственных отношений, сколько о включении новых критериев в механизм коллизионного регулирования наследственного правопреемства. Одним из таких критериев является автономия воли завещателя, означающая возможность выбора права к определенной части наследственных отношений. В современном законодательстве зарубежных стран обращение к избранному праву в подобных случаях не является чем-то экстраординарным, поскольку следует из принципа свободы завещания. Почему завещатель может прямо лишить определенных лиц наследства в завещании, но не может сделать это косвенно путем отсылки к законодательству, предусматривающему более широкий круг недостойных наследников? Разумных объяснений этому нет, поэтому законодатель Германии, Италии, Украины и ряда других стран закрепил возможность выбора в завещании применимого права. Анализ норм законодательства этих стран позволяет выделить определенные условия, в рамках которых возможен выбор права. 1. Выбор права допустим, если речь идет о наследовании по завещанию. Это понятно, поскольку вне указанного акта воля лица относительно компетентного правопорядка выражена быть не может. Соответственно наследование по закону всегда подчиняется тому правопорядку, который определяется с помощью объективных коллизионных критериев. 2. Выбор права ограничен территориально. Данное ограничение проявляется в возможности выбора, как правило, из двух правопорядков. Так, ст. 25 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению 1896 г. <1> определяет, что к наследованию применяется право государства, гражданином которого является наследодатель в момент своей смерти, но он в завещании может выбрать германское право для недвижимого имущества, находящегося внутри страны. Закон о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г. <2> предусматривает, что отношения по наследованию регулируются национальным законом наследодателя на момент его смерти, в то же время наследодатель может, сделав заявление в форме завещания, подчинить наследственное отношение целиком действию права государства, в котором он проживает (ст. 46). Близкой позиции придерживается Закон о международном частном праве Украины 2005 г. <3>, в котором оговорено, что наследственные отношения регулируются правом государства, где наследодатель имел последнее местожительство, если наследодателем не избрано в завещании право государства, гражданином которого он был (ст. 70). Таким образом, круг правопорядков, из которых завещатель может выбрать компетентный, весьма узок. Как правило, это законы гражданства, местожительства и места нахождения имущества. Но в данном случае ограниченность обеспечивает стремление к отысканию применимого права через критерий наиболее тесной связи. Притом достигается компромисс между использованием названных законов, поскольку завещатель в каждом конкретном случае может подобрать тот из них, который, на его взгляд, в большей степени обеспечивает его интерес, а следовательно, и наиболее тесную связь избранного правопорядка с наследственным отношением. -------------------------------- <1> Текст см.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю. М. Юмашева. М.: Международные отношения, 2001. С. 430 - 444. <2> Текст Закона на русском языке размещен на сайте: www. sprind-nimand. narod. ru. <3> Текст Закона на русском языке размещен на сайте: www. cisg. ru/content/download/ipr_ua_rus. pdf.
3. Сфера действия избранного права, как правило, уже общей сферы статута наследования. Об этом можно говорить и тогда, когда выбор права допустим к наследованию по завещанию как движимого, так и недвижимого имущества. Например, Закон о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г. предусматривает, что наследодатель может, сделав заявление в форме завещания, подчинить наследственное отношение целиком действию права государства, в котором он проживает, но одновременно содержит оговорку о том, что в случае наследства итальянского гражданина выбор права не затрагивает прав, которые Итальянское законодательство предоставляет законным наследникам, проживающим в Италии на момент смерти наследодателя (ст. 46). Более того, названным Законом предусмотрено, что раздел наследства регулируется правом, подлежащим применению к наследственному отношению, за исключением случая, когда лица, участвующие в деле, по соглашению между ними определили в качестве применимого закон места открытия наследства или закон места, где находится один или более предметов наследственного имущества. Иначе говоря, может получиться так, что правопорядок, определяемый по общей и специальной нормам, может не совпадать. Вместе с тем наличие специальной нормы, предусматривающей выбор права в отношении вопросов раздела наследства, обусловлено необходимостью учета особенностей действия принципа наиболее тесной связи в отношении наследственного имущества, особенно в том, что касается недвижимости. Ведь отношения по поводу последней наиболее тесно связаны с правом страны, в которой она находится. 4. Статичность выбора. Имеется в виду невозможность изменения избранного права. Так, в п. 1 ст. 70 Закона Украины 2005 г. говорится, что выбор права будет недействительным, если после составления завещания его гражданство изменилось. В Законе Италии 1995 г. указано, что выбор права не имеет последствий, если на момент смерти заявитель не проживал более в данном государстве (п. 2 ст. 46). Обозначенные ограничения по смыслу закона действуют и тогда, когда завещатель использовал "абстрактный" критерий в выборе права, например подчинил вопросы наследования законодательству страны, гражданство которой он будет иметь в момент открытия наследства. Впрочем, их можно обойти путем составления нового, аналогичного по содержанию завещания, но с иным условием о применимом праве. 5. Жесткие требования к форме выражения автономии воли. Последняя должна соответствовать форме самого завещания. Это следует из закрепляемых законодательством положений, согласно которым право должно быть "избрано в завещании" (п. 1 ст. 70 Закона Украины 2005 г., ст. 25 Вводного закона к ГГУ 1896 г.). Соответственно составление отдельного акта, в котором бы содержалось указание на применение к ранее составленному завещанию права, недопустимо, облегчает процесс правоприменения, поскольку иные лица могут и не знать о наличии подобного акта. Таким образом, хотя использование автономии воли в коллизионном регулировании наследственных отношений способно привести к ситуации, именуемой "расщеплением" статута наследования, она же может возникнуть при оперировании исключительно объективными критериями определения наследственного статута (ст. 1224 ГК РФ). Поэтому сочетание этих критериев с автономией воли неспособно усложнить процесс правоприменения, наоборот, при альтернативе из двух правопорядков завещатель может выбрать тот, который совпадает со статутом наследования недвижимого имущества. При этом обеспечивается реализация не только принципа свободы завещания, но и наиболее тесной связи. В связи с этим отечественному законодателю необходимо рассмотреть вопрос об изменении редакции ст. 1224 ГК РФ, включении в нее положения, допускающего возможность избрания права к наследованию движимых вещей.
------------------------------------------------------------------
Название документа