Иск к "трупу"

(Сергеев В. И.)

("Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 1)

Текст документа

ИСК К "ТРУПУ"

В. И. СЕРГЕЕВ

(Методические советы юриста по разрешению споров,

связанных с возмещением ущерба транспортному средству

при наезде на пешехода)

Сергеев В. И., адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Москвы, доктор юридических наук, профессор.

Недавно в Арбитражном суде Московской области состоялось необычное решение, можно сказать, заложившее основы для рассмотрения аналогичных споров по "автомобильным делам" на будущее. Скажите, кому из автомобилистов не попадались в пути недисциплинированные пешеходы, беспризорные домашние животные, иные препятствия для движения, созданные не без участия конкретных виновных лиц? Хорошо, если все обходится без происшествий: жертв, повреждений машины, причинения вреда водителю или пассажирам в результате резкого торможения. А когда с жертвами? Ведь такие случаи тоже не редкие.

Но вот привлечение в подобных случаях к ответственности виновников дорожной безалаберности - явление редкое, если не очень редкое. Особенно это касается дел, где имелись тяжкие последствия, смерть пешехода в результате автомобильного наезда. Кого тут привлечешь к ответственности за разбитое лобовое стекло, поврежденные бампер, радиатор, капот? К трупам, как известно, иски не предъявляются. К трупам - нет, а вот к тем, кто был ответствен за тех, кто стал трупом, оказывается, иск предъявить можно. И такой иск будет вполне оправданным как с нравственной, так и с юридической точки зрения. Ведь ни к семье же погибшего предъявляются материальные требования, хотя по закону (наследственному праву) такое сделать вполне возможно и даже не очень сложно. Но семья и так понесла утрату, хватит с нее и этого. В нашем же случае после упомянутого ниже решения суда вполне возможен иной правовой путь к юридической ответственности.

Вот об этом судебном прецеденте, апробированном на собственной адвокатской практике автором, и пойдет речь в настоящей публикации.

В начале сентября на 226-м км автодороги "Москва - Дон" по вине находящегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника одной из войсковых частей майора Ш., бывшего в тяжелой степени алкогольного опьянения и исполнявшего служебные (должностные) обязанности, произошло автомобильное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца - автомобиль "Лексус РХ", принадлежащее липецкой коммерческой структуре "Кинел". В результате наезда на пешехода были разбиты или повреждены все передние части машины, разбито лобовое стекло, вышли из строя радиатор, генератор, некоторые другие части, находившиеся в "двигательном отсеке". Одним словом, машина пострадала довольно серьезно, и после такого происшествия она передвигаться самостоятельно уже не могла: понадобился эвакуатор, чтобы переправить ее в техцентр на ремонт. Фирме - владельцу машины причинены и другие убытки, связанные не только с ремонтом, но и с оплатой командировочных и иных расходов, заменой вышедшего из строя автомобиля арендованным, оплатой юридических услуг адвоката.

Следователь, расследовавший данное дело, в ходе проведенного следствия в действиях водителя автомашины не установил признаков какого-либо преступления и возбужденное уголовное дело в связи со смертью человека прекратил за отсутствием состава преступления. При этом согласно постановлению о прекращении дела причиной ДТП названо грубое нарушение правил перехода дороги, допущенное самим пешеходом. При осмотре места происшествия и транспортного средства были тщательно зафиксированы все повреждения автомобиля и их взаимосвязь с аварией. Поскольку вина водителя машины в происшествии установлена не была, руководитель предприятия - собственника машины попытался сначала предъявить претензии к воинской части, в которой проходил службу погибший пешеход. Однако юристы воинской части отказали в удовлетворении каких-либо претензий владельца автотранспортного средства, ссылаясь на то, что по делам данной категории вред с воинской части мог быть взыскан, лишь если бы в данном случае был установлен деликт, подтверждающий вину части, т. е. если бы она была источником повышенной опасности. Но в происшествии с Ш. она таковой не являлась. Наоборот, владельцем источника повышенной опасности являлось предприятие - владелец машины. Кроме того, представители воинской части заявили, что если военнослужащий в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то он согласно Закону не признается находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Надо сказать, что аналогичная практика существует уже много-много лет, и воинские части, как, впрочем, и гражданские организации, в подобных случаях действительно никогда до описанного решения суда не несли никакой ответственности за действия своих сотрудников, находившихся в состоянии опьянения, если ими причинялся какой-либо вред при исполнении служебных обязанностей. История этой практики "армейской безответственности" берет начало, можно сказать, с самого создания Красной Армии, то бишь с 1918 г. Что касается "безответственности" гражданских организаций, то, как заявили в суде, такой практики просто никогда не существовало.

Но в этот раз руководство предприятия решило стоять до конца и незаконную юридическую практику, а точнее - ее отсутствие, поломать. С этой целью им был заявлен гражданский иск к воинской части о возмещении ущерба, причиненного повреждением дорогостоящего автотранспортного средства. Поскольку речь идет о методике участия адвоката в рассмотрении такого дела, то нелишним будет описать этот ущерб в подробностях. Ибо участие адвоката предполагает именно профессиональное оказание юридической помощи своим клиентам-доверителям. В данном случае эта профессиональная юридическая помощь заключалась в умелом расчете причиненных убытков, подборе необходимых доказательств, грамотном составлении искового заявления и правильном поведении в судебном заседании.

Итак, убытки, причиненные указанными выше обстоятельствами истцу, составили следующие суммы: затраты на замену вышедших из строя (поврежденных) запасных частей - стоимость запчастей; затраты на работу по замене запчастей и ремонту автомобиля; затраты по эвакуации автомобиля к месту ремонта после аварии; затраты по замене подушки безопасности; затраты по аренде автомобиля-заменителя на время ремонта пострадавшего автомобиля; затраты на командировочные расходы сотрудников истца, связанные со сдачей поврежденной машины в ремонт и получением ее из ремонта; кроме того, истец понес затраты, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг адвоката.

К материалам, направляемым в Суд, адвокат предложил доверителю приобщить, во-первых, те, которые документально подтверждали статус Ш. как военнослужащего и нахождение того в служебной командировке. Таким доказательством являлось постановление следователя о прекращении уголовного дела, заверенное в следственном отделе печатью на каждом листе.

Из этого официального документа усматривалось, что свидетели Ш., П. и другие, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили о том, что Ш. являлся военнослужащим в воинском звании "майор", что погибший в момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей (в служебной командировке). При неосторожном пересечении дороги Ш. был сбит машиной марки "Лексус". Указанные обстоятельства не вызывали никаких сомнений и подтверждали статус Ш. как военнослужащего, руководителя воинской колонны, и то, что он находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей.

Получение других официальных документов из воинской части истцом оказалось затруднительным, поскольку воинская часть является секретным учреждением и данные о личном составе не предоставляются посторонним лицам, которым в данном случае для воинской части являлся в том числе и истец. Однако эти данные могли быть получены по решению суда в секретном или ином служебном порядке (например, в форме ДСП - "для служебного пользования"). По ходатайству истца в случае недостатка предоставленных сведений о Ш. они, а также другие материалы могли быть затребованы судом в ходе судебного заседания. Однако суд обошелся и без них.

Также были приобщены к делу доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства причинения вреда истцу по вине сотрудника ответчика. Ими стали: материалы уголовного дела, в том числе: справка по ДТП; протокол осмотра места ДТП; схема ДТП к протоколу осмотра; протокол осмотра транспортного средства; документы технического центра, из которых усматривалось, что вышеназванная машина, состоящая в этом центре на гарантийном учете, в день происшествия была взята из технического центра, где она находилась на техобслуживании после 50 000 км пробега, и что из техцентра машина была выпущена в исправном состоянии, никаких повреждений на машине зафиксировано не было; счет-квитанция на оплату эвакуации пострадавшего автомобиля с места происшествия в технический центр для ремонта; документы технического центра о ремонте машины: акты сдачи-приемки запчастей и выполненных работ в техцентре по ремонту пострадавшего автомобиля и акт о замене некоторых деталей; платежное поручение об оплате техцентру за ремонт; запрос адвоката и ответ техцентра; квитанция об оплате и товарная накладная на замену подушки безопасности; договор аренды транспортного средства; счет и платежное поручение об оплате аренды автомобиля-заменителя на время ремонта пострадавшей машины; документы о расходах по командировке сотрудника предприятия-истца в техцентр к месту ремонта автомобиля (для его доставки в неисправном состоянии и получения в отремонтированном виде); справка-расчет причиненных убытков истцу; заключение экспертизы о стоимости причиненного ущерба; договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, в Суд были представлены документы, подтверждающие юридический статус предприятия-истца и его органов управления (устав, регистрационные документы, протокол о полномочиях генерального директора); доверенность адвоката, удостоверенная нотариально; ордер коллегии адвокатов и договор истца с адвокатом.

А теперь нелишним будет назвать те правовые нормы, на которых основывался судебный иск. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Кодексом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что военнослужащий Ш. действовал в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Законом РФ "О статусе военнослужащих", на основании Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, в подобных описанному случаях считается исполняющим обязанности военной службы. То есть в Законе четко указано, какие это случаи, когда военнослужащий признается при исполнении: исполнение должностных обязанностей; выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождение в служебной командировке; следование к месту военной службы и обратно. В описанной ситуации гр-н Ш. как раз и выполнял обязанности по военной службе и таким образом являлся работником, за действия которого должна нести ответственность воинская часть.

Прозвучавшие в судебном заседании возражения ответчика об отсутствии правовых оснований возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного военнослужащим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при выполнении им служебных обязанностей, в результате умелого парирования адвоката истца были "отбиты". Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 января 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также лицо, проходящее военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении своих обязанностей военной службы, если это явилось результатом наркотического, алкогольного или токсического опьянения, в которое человек привел себя добровольно. Однако применение этой нормы к описанному выше случаю ответственности воинской части не относится. Указанная норма распространяется лишь на вопросы социального обеспечения и гарантий, предоставляемых государством самим военнослужащим или членам их семей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе", "наступление обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не освобождает военнослужащих от исполнения воинских обязанностей, которые возложены на него в связи с прохождением военной службы, и от ответственности за нарушение этих обязанностей. Поэтому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, независимо от этих обстоятельств" (п. 8 Постановления).

Кроме того, представители воинской части в суде заявили также, что применяемая истцом попытка возложения ответственности на воинскую часть относится только к вопросам, регулируемым трудовым законодательством. Действия же военнослужащих регламентируются иными законами, и Трудовой кодекс РФ на них не распространяется, поскольку военнослужащие не являются работниками, о которых говорится в соответствующей норме ГК РФ. Между тем, как указано в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 2), согласно ст. 10 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" право на труд у этой категории граждан реализуется посредством прохождения ими военной службы. Кроме того, поскольку вышеназванными законодательными и нормативными правовыми актами вопросы гражданско-правовой ответственности воинской части за действия военнослужащих, находящихся при исполнении обязанностей, прямо не урегулированы, в соответствии со ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство применяется по аналогии.

Судом все аргументы истца были приняты безоговорочно, а возражения ответчика отклонены. А поэтому судебным решением Московского областного арбитражного суда от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-13404/06 с воинской части в пользу истца - ООО "Кинел" в порядке возложения ответственности за вред, причиненный истцу работником ответчика, была взыскана сумма иска в размере около 500 тыс. рублей. Также взысканы расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 25 тыс. рублей. Вышестоящей инстанцией это решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (см. Постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г.).

Решение вступило в силу. Судебный прецедент состоялся.

Описанное дело является сложным с точки зрения реальной фактуры, ибо привлечение военных к ответственности в арбитражных судах всегда связано с огромными трудностями как в применении норм материального права, так и с точки зрения права процессуального. Трудным оно было и потому, что организация-истец и ее адвокат шли, можно сказать, по целине. Однако благодаря умелой тактике защиты пострадавшей организации и правильному подбору документальных доказательств "освоение целины" все же состоялось. И если уж стало возможным привлечение к ответственности виновной военной организации, то привлечение организации гражданской, на мой взгляд, особого труда не составит.

Дорожка к удовлетворению исковых требований и защите материальных интересов как водителей - физических лиц, так и владельцев транспортных средств - предприятий проложена. Теперь дело стоит за тем, чтобы сделать из нее накатанную дорогу к правосудию. И нечего пугаться здесь волокиты и длительности рассмотрения судебных споров. Как видно из описанного дела, от момента происшествия до вступления судебного решения в силу прошло менее трех месяцев. Значит, все дело в качестве подготовки к защите, правильности избранной тактики и юридического обоснования своей позиции, в умелом представлении доказательств в самом судебном процессе.

Название документа