Проблемы нормативно-правового и договорного регулирования консультационных услуг
(Ситдикова Л. Б.) ("Юридический мир", 2007, N 1) Текст документаПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО И ДОГОВОРНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ УСЛУГ
Л. Б. СИТДИКОВА
Ситдикова Л. Б., профессор кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений г. Москвы, кандидат юридических наук.
Формирование института возмездного оказания услуг находится на начальном этапе и требует внимательного изучения и разработки изменений и дополнений в существующую систему норм. Консультационные услуги впервые урегулированы гражданским законодательством России именно как самостоятельный вид. Однако положения ГК РФ закрепили лишь общие подходы к регулированию отношений, связанных с возмездным оказанием консультационных услуг. Вместе с тем специфический характер данного рода отношений требует более детального и обстоятельного решения целого ряда вопросов, возникающих перед теорией и практикой. Речь идет о правовом регулировании сложного комплекса отношений, возникающих в различных областях консультирования. Очевидно, что при рассмотрении договора на возмездное оказание консультационных услуг необходимо прежде всего опираться на его позитивно-правовое закрепление в действующей гражданско-правовой кодификации. Между тем небольшое количество статей гл. 39 ГК РФ крайне затрудняет нормативно-правовую регламентацию договора, и только детальный анализ различных положений Кодекса во взаимосвязи с нормообразующими признаками гл. 39 ГК РФ позволяет правильно его квалифицировать. Нельзя не согласиться с Л. С. Талем, утверждающим, что регулирование договора "заключается в отыскании наиболее целесообразных норм, в определении того, какое поведение людей наиболее соответствует преследуемым ими целям и в то же время представляет объективно наиболее правильный путь и совершенное средство для достижения желаемого изменения их правовой сферы" <1>. В связи с этим при рассмотрении данной договорной конструкции предполагается опустить общие характеристики, в которых не находят проявления специфические черты рассматриваемых отношений, а остановиться на спорных и проблемных моментах договора. -------------------------------- <1> Таль Л. С. Положительное право и неурегулированные договоры. Ярославль, 1912. С. 48.
Поскольку в науке гражданского права общепризнанным является определение существенных условий как необходимых и достаточных для заключения любого гражданско-правового договора, то такими условиями для договора данного вида являются предмет (услуга) и указание на обязанность заказчика оплатить услуги (цена). Будучи составной частью договора, имеющего определенное информационное содержание, условия о предмете представляют собой своеобразную информацию, которая, как правило, должна индивидуализироваться в конкретной области. Отличительной чертой консультационных услуг является их конкретизация применительно к условиям заказчика. Эта информация должна быть полной, так как определенность в предмете имеет значение для оценки исполнения по договору как надлежащего или ненадлежащего. Как отмечает Е. А. Зверева, предмет договора возмездного оказания правовых услуг предполагает лишь процесс, но не результат действий исполнителя, выполняемых по заданию заказчика, хотя и не исключает того, что в процессе оказания услуги будут созданы какие-либо материальные объекты, как, например, проект договора или искового заявления и т. п. <1> Разделяя точку зрения Е. А. Зверевой, В. Вайпан подчеркивает, что обязанности адвоката по договору возмездного оказания правовых услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий или деятельности (например, консультирование), но и предоставление заказчику результата этих действий (письменное заключение по правовому вопросу, проект документа и т. д.) <2>. Следует присоединиться по данному вопросу к точке зрения Е. Г. Шабловой, что способ выражения мнения - устный или письменный - не меняет экономической сущности услуг <3>, то есть предмета договора. -------------------------------- <1> Зверева Е. А. Элементы договоров, предусмотренных ГК РФ, в составе консалтингового, маркетингового, рекламного договоров // Право и экономика. 2005. N 2. С. 12. <2> Вайпан В. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" // Право и экономика. 2003. N 7. С. 82. <3> Шаблова Е. Г. Услуга как объект гражданских прав // Российский юридический журнал. 2001. N 3. С. 52.
Как утверждает Е. А. Зверева, предмет договора, имея комплексное содержание, зачастую не может быть односложно указан в названии договора. Автором вводится понятие консалтингового договора <4>, в который могут входить элементы договора подряда, НИОКР и возмездного оказания услуг. Следует отметить, что такой подход автора является спорным. Возражая Е. А. Зверевой, для определения предмета договора следует обратиться к специфике деятельности по оказанию консультационной услуги, при этом: -------------------------------- <4> Зверева Е. А. Особенности договорных правоотношений в сфере информационного обеспечения предпринимательской деятельности. М., 2004. С. 12, 29.
- если предметом выступает консультация (в любой форме), то необходимо оформить договор на возмездное оказание консультационных услуг с указанием той предметной области, в которой будет оказываться консультация, например: договор на возмездное оказание правовых услуг, договор на возмездное оказание консультационных услуг по подбору персонала, договор на возмездное оказание инженерно-консультационных услуг, договор на оказание консультационных услуг антикризисного управления и т. д.; - если же в рамках договора предусматривается участие консультанта в выработке советов, рекомендаций и в их реализации, то предмет договора должен включать в себя элементы других договоров, например, договор на возмездное оказание инженерно-консультационных услуг по подготовке, техническому обеспечению процесса производства и передаче продукции. В данном случае рассматриваемый договор включает в себя элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 ГК РФ; элементы договоров на выполнение НИОКР гл. 38 ГК РФ; элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренных гл. 39 ГК РФ. Об этом говорится и в Постановлении Федерального арбитражного суда <5>. -------------------------------- <5> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2000 г. по делу N КГ-А40/4709-00.
Как показывает судебная практика, спорным вопросом является формирование цены на консультационные услуги как ключевой фактор формирования и планирования бюджета консультационных (консалтинговых) фирм, индивидуального консультанта и т. д. Следует заметить, что цена платных консультационных услуг в общем нормативном порядке не регулируется, что означает необходимость руководствоваться на этот случай общей нормой - ст. 424 ГК РФ. Имеется в виду, что расчеты за оказание услуги должны производиться по цене, предусмотренной соглашением сторон (цена договора складывается из двух составляющих: компенсации издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения - п. 2 ст. 709 ГК РФ), кроме случаев, когда для договора с участием заказчика-потребителя применяются, в соответствии с законом, цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами <6> (соглашением сторон не может предусматриваться более высокая цена). Однако случаи применения данного порядка определения цены являются, скорее, исключением из обычно существующего договорного порядка <7>. -------------------------------- <6> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 235. <7> Международные организации, нанимающие консультантов для оказания консультационно-технической помощи предприятиям различных стран, обычно сами устанавливают предельные расценки на оплату консультантов. Так, при найме консультантов Европейским союзом эта величина не должна превышать 770 долларов за один человеко-день.
Поскольку в России существует произвольная практика определения цены на консультационные услуги, то в своем большинстве консалтинговые фирмы разрабатывают свои локальные документы по оплате оказываемых услуг, при этом диапазон цен значительно колеблется в зависимости от объема, личности консультанта, степени сложности, сроков исполнения консультирования, количества консультантов, используемых технических средств и других инструментов консультирования. Даже в тех случаях, когда в консалтинговых фирмах имеются разработанные ими тарифы на оказываемые услуги, размер вознаграждения и порядок его выплаты согласовываются с каждым клиентом. В процессе согласования допустимы отступления от тарифов исполнителя, поскольку они не носят обязательного характера, хотя по разовым услугам - консультирование, составление документов, экспертиза, аудит - исполнители, как правило, не отступают от своих тарифов <1>. Чаще всего согласование цены с клиентом устанавливается в договорах на абонементное консультационное обслуживание, договоре на возмездное оказание инжиниринговых услуг, бухгалтерское обслуживание <2>. -------------------------------- <1> Лебедев К. К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист). М., 2001. С. 298 - 299. <2> При заключении данных видов договоров условие о цене принято фиксировать в дополнительном документе путем составления протокола соглашения о договорной цене, в котором структура цены, то есть элементы, ее составляющие, фиксируется в смете. Величина оплаты оговорена заранее и обычно производится в установленное время либо в соответствии с графиком.
Привычными стали условия договора на оказание консультационных услуг, предусматривающего выплату исполнителю вознаграждения только при достижении положительного результата, в виде процента от взысканных в пользу заказчика сумм дебиторской задолженности или сумм налогов и налоговых санкций, которые удалось оспорить. Другими словами, выплата вознаграждения исполнителю прямо или косвенно (через специфический механизм расчета вознаграждения) обусловливается характером решения правоприменительного органа - в пользу или не в пользу клиента. Таким образом, на практике широкое распространение получило заключение так называемых двойных договоров <3>, в которых предусмотрена оплата на случай положительного, с точки зрения заказчика, "эффекта". Подобная форма оплаты неоднозначно рассматривается судебной практикой, встречаются примеры, когда одни и те же вопросы находят принципиально разное решение. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа удовлетворены требования исполнителя (истца) к заказчику (ответчику) о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 15 млн. рублей за деятельность исполнителя, способствовавшую полной отмене налоговых санкций в отношении заказчика. Также были отклонены доводы ответчика о неправильном применении судом норм гл. 39 ГК РФ, не предусматривающих оплату конкретного результата, поскольку в договоре был прописан определенный размер оплаты выполненных услуг. В другом случае тот же Суд занял принципиально иную позицию, основанную на разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о вопросах заключения договоров об оказании правовых услуг. В своем информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48 ВАС РФ выразил отрицательное отношение к подобным договорным условиям: требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) <4>. Эту точку зрения разделяет В. В. Кванин, утверждающий, что данным правилом необходимо руководствоваться и по другим договорам о возмездном оказании услуг <5>, в то время как, по мнению Л. В. Санниковой, такая позиция Президиума ВАС РФ представляется необоснованной и противоречащей принципу свободы договора <6>. -------------------------------- <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 217. <4> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 11. <5> Кванин В. В. Договор на оказание возмездных услуг: Учебное пособие. Челябинск: ЮурГУ, 2000. С. 59. <6> Санникова Л. В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. С. 123 - 124.
Рассматриваемые споры не утихают и в экономической литературе, где М. Л. Тюнякин говорит <1>, что такой критерий для ценообразования, как "эффект", может отражать любые количественные и одновременно качественные экономические показатели. Например, цена на консалтинговые услуги может исчисляться по достигнутому результату от объема инвестиций за экономию средств, минимизацию издержек, объем продаж и т. п. -------------------------------- <1> Тюнякин М. Л. Консалтинг. Вопросы теории и практики бизнеса. СПб., 2001. С. 156.
Хотя практика "двойных договоров" получила широкое распространение, тем не менее при установлении цены в "двойном договоре" следует исходить из особенностей предоставляемой консультационной услуги с учетом судебной практики в каждом конкретном случае. Справедливым было бы ввести запрет на условие договора, ставящее обязанность оплаты услуг (а не размер оплаты) в зависимость от решения суда (государственного органа), которое будет принято в будущем. Таким образом, подчеркивая, безусловно, возмездный характер договора, выраженный уже в самом определении ст. 781 ГК РФ, вместе с тем вопросы порядка оплаты услуг следует относить к договорным условиям, которые должны быть конкретизированы в каждом конкретном случае. Одно из условий договора, имеющее особое значение для сторон, - условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания консультационных услуг. Среди оснований ответственности клиента можно назвать непредоставление или предоставление информации, не соответствующей условиям договора. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: между исполнителем и заказчиком был заключен договор на возмездное оказание правовых услуг. Согласно договору исполнитель был обязан зарегистрировать вновь создаваемое юридическое лицо, но не смог сделать это по вине клиента, не представившего всех необходимых документов, которые требовались исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств. В данном случае в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ клиент обязан оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания правовых услуг. Возможна ситуация, когда клиент не представил дополнительную информацию в сроки, предусмотренные договором. При этом стороны в договоре должны определить размер неустойки: пени или штрафов за непредставление информации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом разумным можно считать пеню в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, но не более 20%. Данная рекомендация основывается на положениях ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. Третьим условием ответственности клиента является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате консультационных услуг в порядке и размере, предусмотренных условиями договора. Как показывает практика заключения договоров, размер ответственности в таком случае устанавливается в виде договорной неустойки, которую стороны должны согласовать в договоре (как правило, она составляет 0,1 - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Приведем пример из судебной практики. ООО "Фирма КБ" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Дортреста N 2 суммы долга по договору и неустойки за просрочку оплаты. Предъявляя иск, истец ссылается на то, что ответчик обязан производить оплату стоимости комплекса консалтинговых услуг по принципу ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2% от суммы ежемесячного выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора. За просрочку оплаты подлежит взысканию договорная неустойка. Арбитражный суд <2>, разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон, сделал вывод о том, что консалтинговые услуги должны быть оказаны реально, с представлением подтверждения таких работ в виде проверки отчетной документации ответчика. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, Суд установил, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг, фактически произведенных истцом и переданных ответчику или подрядным организациям, выполняющим работы в размере 2% от стоимости работ, произведенных ответчиком за спорный период. В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг Суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки. -------------------------------- <2> Постановление от 3 октября 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5245-01.
Среди оснований ответственности исполнителя можно назвать оказание услуги, не соответствующей условиям договора, исполнение услуги ненадлежащим субъектом, нарушение сроков оказания самой услуги и т. д. Ненадлежащее выполнение консультантом принятых на себя обязательств может вызвать у клиента различные отрицательные последствия <1>. Так, за ненадлежащее предоставление консультации по вопросу налогообложения у клиента возникают проблемы, вследствие которых последний подпадает под налоговые санкции. Второй вариант - предоставление услуги ненадлежащим субъектом, например, консультацию профессора выполнил его ассистент, вследствие чего клиент не получил ожидаемого результата. И третий вариант - предоставление услуги с нарушением сроков ее оказания - клиент не получил своевременную консультационную услугу по составлению бухгалтерской отчетности <2>. -------------------------------- <1> Лебедев К. К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист). М., 2001. С. 289. <2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2003 г. по делу N А79-4244/02-СК2-3832 (стороны заключили договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности, в соответствии с условиями которого исполнителю было перечислено авансовое вознаграждение; как следует из материалов дела, информация по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности предоставлена исполнителем заказчику значительно позже, чем установлено договором, в связи с чем заказчик потерял интерес к исполнению обязательства по спорному соглашению, что обоснованно послужило основанием для заказчика отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Обычно ответственность консультантов за ненадлежащее предоставление услуги крайне незначительна и устанавливается в размере, не превышающем возможный гонорар <3>. -------------------------------- <3> Крупнейшие западные компании в стандартном договоре предусматривают ответственность в размере не более уже выплаченной суммы гонорара, то есть речь идет о возврате денег клиенту.
Судебная практика подтверждает эти выводы. Как следует из материалов дела <4>, между ОАО (заказчиком) и ООО (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы и валютного законодательства КНР, порядка осуществления расчетных операций в СКВ по внешнеторговым контрактам в соответствии с установленными в КНР правилами и нормами. Стороны установили срок исполнения услуг с учетом дополнительного соглашения. Поскольку услуги, предусмотренные данным договором, своевременно заказчику не оказаны, ОАО (заказчик) письмом обратилось к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной суммы предоплаты, которое впоследствии осталось без ответа, в связи с чем ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги. -------------------------------- <4> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3397.
Как видно из приведенного судебного спора, разработчики договоров сознательно не включают какие-либо санкции на случай нарушения условий договора исполнителем. При этом следует иметь в виду, что при отсутствии в договоре мер ответственности услугодателя применяются общие правила об ответственности за нарушения договорных обязательств. То есть ответственность услугодателя перед услугополучателем сводится в конечном итоге к взысканию неустойки, которая предусматривается сторонами путем включения в договор процента от суммы гонорара, и возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ). Однако данного правила недостаточно для детальной регламентации порядка расчета убытков. Некоторым образом судебно-арбитражная практика компенсирует этот пробел. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. говорится <5>, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. -------------------------------- <5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Российская газета (ведомственное приложение). N 151. 1996.
Название документа