Дело "Алабамы". Ответственность государства за действия третьих лиц в решении Женевского арбитража 1871 - 1872 гг
(Косоруков К. А.) ("Международное публичное и частное право", 2007, N 1) Текст документаДЕЛО "АЛАБАМЫ". ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В РЕШЕНИИ ЖЕНЕВСКОГО АРБИТРАЖА 1871 - 1872 ГГ. <1>
К. А. КОСОРУКОВ
Косоруков К. А., третий секретарь Постоянного представительства Российской Федерации при Совете Европы.
В 1861 - 1862 гг., во время Гражданской войны в Америке, в портах нейтральной Великобритании по заказу Конфедерации Южных Штатов Америки частными фирмами <2> были построены три военных корабля - "Алабама", "Флорида" и "Шенандоа", которые с 1863 по 1865 г. захватили 168 торговых судов Североамериканских Соединенных Штатов, что нанесло значительный прямой ущерб и привело к спаду международной торговли Севера. ССШ предъявили претензии к Великобритании, утверждая, что причинение "крейсерами Конфедерации" этого ущерба было обусловлено невыполнением британской стороной своих обязательств по нейтралитету <3>. Юридическое основание требований изложил председатель Комитета по международным делам Конгресса США Чарльз Санмер в речи 13 апреля 1869 г.: -------------------------------- <2> John Laird, Sons & Company, Liverpool, England, etc. Ист.: CSS Alabama // Naval Historical Center (www. history. navy. mil/branches/org12-1.php). <3> См.: Bancroft Davis J. C. Geneva Arbitration // Lalor, ed. Various authors. Cyclopaedia of Political Science. Maynard, Merrill, and Co. 1899. Entry II.106.1-5.
"Каждый британский пират <4> был источником опасности для окружающих [public nuisance <5>], вовлекая британское правительство, которое должно возместить ущерб не только индивидуумам... но и правительству нации, действующему как pater familias для всеобщего блага. -------------------------------- <4> Так сенатор отзывался о британцах, служивших на купленных Конфедерацией кораблях. По его словам, капитан обычно был единственным американцем на этих судах. См.: Balch, Thomas Willing. The Alabama Arbitration. Philadelphia: Allen, Lane & Scott, 1900. P. 100 - 103. <5> "Паблик ньюснс" (Адрианов С. Н., Берсон А. С., Никифоров А. С. Англо-русский юридический словарь. М.: Русский язык, 1993. С. 297).
Так, по аналогии с public nuisance в общем праве, и также по строгому правилу римского права, которое столь значительно входит в международное право, и даже по правилу общего права [common law] об ущербе все убытки, индивидуальные и государственные, являются законным предметом иска" <6>. -------------------------------- <6> Balch T. W. Op. cit. P. 106.
Согласно Гроцию поставщик вооружений врагу находится на его стороне, т. е. нарушает нейтралитет <7>. Когда нарушение осуществляется третьими лицами без прямого распоряжения властей, "цари и должностные лица, не принимающие... всех мер борьбы, какие они могут и должны предпринимать, ответственны за упущение" <8>, что влечет обязательство возместить ущерб <9>. Мерой долженствования Гроций считал "[то], как люди должны поступать вообще, или же сообразно определенному качеству" <10>. При этом если "правители не могли... предвидеть могущие произойти от того нежелательные последствия; не могли они также избегнуть необходимости" пойти на эти шаги, то они "обязаны только принять меры к наказанию и выдаче преступников [и] возместить ущерб из имущества похитителей" <11>. Таким образом, Гроций определил три критерия ответственности государства за действия третьих лиц: diligentia quam hominum natura desideret <12> (общий), предвидимость риска и необходимость пойти на риск (конкретные, видимо, примеры применения общего). -------------------------------- <7> Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права: Пер. А. Л. Саккетти. М., 1956. С. 580 (это проясняет неопределенность на с. 752 - 753). <8> Там же. <9> Там же. С. 419. <10> Там же. <11> Там же. С. 424. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <12> Дигесты, кн. 16, тит. 3, фраг. 32 (Памятники римского гражданского права. М.: Зеркало, 1977); Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1999. С. 352.
В "коммон ло" nuisance - гражданское правонарушение, "сущность [которого] - неблагоразумное использование человеком своей земли в ущерб соседу" <13>. Public nuisance - его вариант, когда ущерб причиняется обществу в целом. Обычно ответственность по nuisance имела виновный характер, используя в качестве критерия неосторожности фикцию поведения "разумного человека" <14>, так называемую due diligence <15>, практически идентичную римской diligentia. Само по себе проявление такой неосторожности, приведшее к ущербу, могло расцениваться как другое гражданское правонарушение - negligence <16>. -------------------------------- <13> Clerk & Lindsell on Torts. 17th edition. London: Sweet & Maxwell, 1995. P. 905. <14> Blyth v. Birmingham Waterworks (1856), Court of Exchequer, 1856. 11 Exch. 781, 156 Eng. Rep. 1047. См.: C. G. Addison. A Treatise on the Law of Torts; or Wrongs and their Remedies. 8th ed. 1906. P. 701 - 703. <15> "Дью дилидженс" - должная заботливость (выше, сн. 3. С. 155). См.: Thomas Beven. Negligence in Law. 2nd ed. 1895. P. 783. <16> "Неглидженс", небрежность (выше, сн. 3. С. 292). См.: Wex S. Malone. The role of fault in the history of negligence. Essays on torts. Baton Rouge, Louisiana State University, 1986. P. 19 - 24; Clerk & Lindsell. Op. cit. P. 1; Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. II. М.: Международные отношения, 2000. С. 363.
После долгих переговоров США и Великобритания заключили 8 мая 1871 г. так называемое Вашингтонское соглашение, учреждавшее третейский суд для рассмотрения спора и содержавшее в ст. VI правила, которыми этот суд должен был руководствоваться <17>: -------------------------------- <17> См.: Treaty of Washington, May 8, 1871, with Protocols of the Tribunal and Arbitral Award. Martens Nouveau Recueil General de Traites, Vol. 20, 1875. Также: Caleb Cushing. Treaty of Washington, its negotiation, execution, and the discussion related thereto. New York, 1873.
"Нейтральное государство обязано: 1. Применять должную осмотрительность [due diligence], дабы воспрепятствовать в пределах своей юрисдикции снаряжению, вооружению или экипировке судов, которые, как можно логически заключить, предназначены крейсировать или вести войну против государства, с которым находится в мире... 2. Не разрешать [permit] или допускать [suffer] использование своих портов... какой-либо из враждующих сторон как баз для военно-морских операций против другой [стороны]. 3. Применять должную осмотрительность в своих портах и водах и, в отношении всех лиц в его юрисдикции, предотвращать любое нарушение вышеуказанных обязательств" <18>. -------------------------------- <18> Цит. по: Balch T. W. Op. cit. P. 119.
Первое правило со всей очевидностью проистекает из римского права и "коммон ло". Второе отражает основные виды "упущений" у Гроция - попустительство и сокрытие <19>. Последнее правило подчеркивает ответственность за действия третьих лиц. -------------------------------- <19> "Попустительство имеет место тогда, когда кому-нибудь известно о преступлении и такое лицо может и обязано воспретить это, но не воспрещает, становясь тем самым преступным в том же"; "Государство, в котором находится тот, кто уличен в преступлении, должно или само, по требованию другого государства, наказать по заслугам преступника или предоставить это усмотрению соответствующего государства", т. е. выдать. (Указ. соч. С. 506, 508.)
Согласно ст. VII арбитраж принимает свое решение на основании этих правил, а также не противоречащих им принципов международного права, которые арбитраж посчитает применимыми <20>. При этом в ст. VI британское правительство отказалось признать "вашингтонские правила" "как излагающие принципы международного права, действовавшие" на момент возникновения требований по алабамскому делу <21>. Впрочем, указывается в заявлении Форин Оффис, направленном Женевскому арбитражу, правила "предполагаются и призваны быть не в расхождении, но в существенном согласии с общими принципам той системы, которой обе Державы одинаково считают себя связанными" <22>, и "должны толковаться со ссылкой на... давнеустановленную систему [body] международных правил и обычаев, которую Великобритания и Соединенные Штаты... разделяют с другими цивилизованными народами" <23>. -------------------------------- <20> Papers relating to the Treaty of Washington. Vol. I. Geneva arbitration. Washington: Government printing office, 1872. P. 14. <21> Great britain Foreign Office. Case presented on the part of the Government of Her Britannic Majesty to the Tribunal of arbitration constituted under Article I of the Treaty concluded at Washington on the 8th of May, 1872, between Her Britannic Majesty and the United States of America. London: Harrison and Sons, 1872. P. 3. <22> Там же. <23> Там же.
Основная дискуссия развернулась по поводу того, что же составляет должную осмотрительность по ст. VI. Рассматривая спор как предъявленный суверенному государству иск из negligence <24>, британцы предлагали следующее: -------------------------------- <24> "A charge of injurious negligence on the part of a sovereign Government, in the exercise of any of the powers of sovereignity, needs to be sustained on strong solid grounds..." Там же. С. 166.
"Due diligence со стороны суверенного правительства обозначает ту меру заботливости, которую правительство обязано согласно международному обязательству применять для конкретной цели. Когда эта мера не определена международной практикой или договором, она выводится из природы самого обязательства и из тех суждений о правосудии, справедливости и общей целесообразности, на которых основано право народов [law of nations]" <25>. -------------------------------- <25> Там же. С. 24.
Британская сторона отказывалась признать достаточным доказательством нарушения due diligence со стороны государства "административный акт, основанный на ошибке, или ошибочное решение суда"; хотя "при определенных обстоятельствах" такие факты действительно могли дать основание для требования возмещения со стороны лица или государства, понесшего ущерб от этого действия, но для подтверждения negligence со стороны государства "необходимо доказать несоблюдение, для предотвращения действия, которое правительство было обязано стремиться предотвратить, такой заботливости, которую правительства обычно соблюдают в своих внутренних делах и которой от них можно разумно ожидать в делах международного интереса и обязательства" <26>. -------------------------------- <26> Там же. С. 167.
О мере заботливости, которую правительство обязано применять для предотвращения в своей юрисдикции действий, могущих причинить ущерб иностранным государствам или их гражданам, англичане высказывались так: "[Эта мера] должна всегда (если иное специально не установлено практикой или договором) зависеть, в той или иной степени, от окружающих обстоятельств и не может быть с точностью определена в форме общего правила. Обычно, однако, было бы неразумно и нереалистично требовать, чтобы она превышала ту [меру заботливости], которую правительства цивилизованных государств обыкновенно применяют в делах, относящихся к безопасности их самих или же их граждан" <27>. -------------------------------- <27> Там же.
Применяя данный подход к алабамскому делу, британская сторона отмечала: "То, что даже такая мера обязательства не признавалась на практике, может быть ясно продемонстрировано ссылкой на законы, действующие в ведущих странах Европы и Америки" <28>. -------------------------------- <28> Там же.
Кроме того, ниже Форин Оффис добавлял: "...иностранные государства не вправе требовать, чтобы для предотвращения вреда иностранным государствам или их гражданам исполнительная власть... действовала против личности или собственности индивидуумов, кроме как при наличии доказательств, давших бы основание так действовать при защите собственных интересов или интересов своих граждан" <29>. -------------------------------- <29> Там же. С. 25.
Итак, обе стороны исходили из применения к спору понятий и норм общего права по аналогии (nuisance у американцев, negligence у англичан). Отдавалось должное и римскому праву - в британском определении "меры заботливости" легко увидеть принципы diligentia diligentis patris familias <30> (заботливость, присущая рачительному хозяину, т. е. "ведущим" "цивилизованным" державам) и diligentia quam in rebus suis <31> (заботливость как в собственных делах). Причем Форин Оффис исходил из того, что применяться должен был наименее строгий в каждом конкретном случае принцип, чего римское право не допускало. -------------------------------- <30> Дигесты. Кн. 22, тит. 3, фраг. 25. Выше, сн. 10. <31> Там же. Кн. 17, тит. 2, фраг. 7, пар. 2.
Представители же США понимали due diligence как "осмотрительность, пропорциональную масштабу предмета и достоинству и мощи должной ее проявлять державы; осмотрительность, которая на всех этапах исполнения обязательства предотвращает нарушения на территории нейтрального государства, с помощью высокой бдительности и всех других средств в его распоряжении" <32>. -------------------------------- <32> The Geneva Arbitration (The Alabama case). Moore J. B. History and Digest of the International Arbitrations to which the United States has been a Party. Vol. I. 1898. P. 572 - 573.
Женевский арбитраж склонился к этой позиции и в своем решении <33> зафиксировал следующую методику определения due diligence: -------------------------------- <33> См.: Treaty of Washington, May 8, 1871, with Protocols of the Tribunal and Arbitral Award. Martens Nouveau Recueil General de Traites. Vol. 20. 1875. С. 698 - 775.
"Due diligence, о которой идет речь в 1-м и 3-м из упомянутых правил, должна применяться нейтральными правительствами в точной пропорции к рискам, которым может подвергнуться какое-либо из воюющих государств из-за неисполнения обязательств нейтралитета" <34>. -------------------------------- <34> Thomas Willing Balch. Op. cit. P. 135.
Поскольку риски были очень высоки, как далее указал арбитраж, "обстоятельства... требовали со стороны правительства ВСЕЙ ВОЗМОЖНОЙ ЗАБОТЛИВОСТИ по соблюдению декларации о нейтралитете" <35>. -------------------------------- <35> Там же. Подчеркнуто мной. - К. К.
Риска как меры должной осмотрительности не заметно ни у Гроция, ни у Гоббса или Блюнчли <36>. Это напоминает diligentia in custodiendo, должную осмотрительность в охране чужой вещи от случайного (рискуемого) ущерба, возникшую из римской custodia в период византийской кодификации <37>, но автор пока не обнаружил свидетельств, что критерий риска был положен там в основу вины. -------------------------------- <36> Блюнчли I. Современное международное право цивилизованных государствъ, изложенное въ виде кодекса. М.: Индрихъ, 1876. С. 279 - 282. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <37> Дигесты. Кн. 44, тит. 7, фрагм. 1, пар. 4. Выше, сн. 10; см. также: Новицкий и Перетерский. Указ. соч. С. 353; Дождев Д. В. Римское частное право / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 451.
Появление этого критерия в деле "Алабамы" прояснится в свете того, что обе спорящие державы разделяли англосаксонскую систему права, двое из пяти арбитров и оба представителя сторон были юристами именно этой школы. А во второй половине XIX в. пропорциональность требуемой осмотрительности к степени риска являлась доминирующим критерием due diligence в английском праве <38>. Естественно, что именно этот критерий был избран арбитражем для определения меры должной заботливости, скрытой за due diligence Вашингтонского соглашения. -------------------------------- <38> "Caution that is required is in proportion to the magnitude and the apparent imminence of the risk" (Pollock F. The Law Of Torts: A Treatise on the Principles of Obligations arising from Civil Wrongs in the Common Law. 1887. P. 353); "the reasonableness of any conduct must be considered with reference to the probability... of its causing damage to others" (Clerk J. F. & Lindsell W. H.B. The Law Of Torts, 2d ed. 1896. P. 13); "Increased risk requires increased care" (Addison C. G. Op. cit. P. 701 - 703).
По заключению Женевского арбитража, британское правительство не проявило такой заботливости, не предприняв эффективных предупредительных мер, а неадекватное преследование вышедших в море кораблей не может быть признано достаточным для освобождения от уже навлеченной ответственности <39>. При этом арбитраж указал, что правительство не может оправдать несоблюдение должной осмотрительности недостаточностью правовых средств в его распоряжении (т. е. положениями внутреннего права) <40>, тем самым не признавая аргумент Великобритании о том, что "заботливость как в собственных делах" является критерием due diligence. Арбитраж и здесь повторил "коммон ло", отвергнувшее этот критерий как минимум в 1837 г. <41> -------------------------------- <39> Balch T. W. Op. cit. P. 137. Разделение арбитражем предупредительных и последующих мер вновь напоминает о "попустительстве" и "сокрытии" Гроция. <40> Там же. С. 138. <41> См.: правоустанавливающий прецедент Vaughan v. Menlove (1837). 132 Eng. Rep. 490 (C. P.).
Можно сделать вывод: ст. VI Вашингтонского соглашения и решение Женевского арбитража полностью соответствуют господствовавшему в тот момент в "коммон ло" регулированию обязательств из причинения вреда. Великобритания была признана виновной в несоблюдении должной осмотрительности при исполнении своего международного обязательства о нейтралитете. Арбитраж возложил на нее обязанность возместить прямой ущерб, причиненный "крейсерами Конфедерации", на общую сумму в 15,5 млн. долл. Косвенный ущерб был признан не подлежащим возмещению. Решение было исполнено <42>. -------------------------------- <42> Блюнчли тут же провозгласил это правило универсальным. (Указ. соч. С. 279.)
Последствия дела "Алабамы" можно с полным правом назвать историческими. Решение арбитража легло в основу ст. 8 XIII Гаагской конвенции о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны от 18 октября 1907 г., а его значение для всего права международной ответственности было незамедлительно признано ведущими учеными того времени <43>. XX в. начался с широкого применения приобретшего универсальный характер принципа due diligence <44>, который пережил борьбу "субъективистов" с "объективистами" и стал основой ответственности государств за трансграничный ущерб и действия частных лиц в последующих громких решениях по делам о фабрике в Хожуве <45>, Трейльской плавильне <46>, проливе Корфу <47>, озере Лану <48> и др. ключевых прецедентах современного права международной ответственности. Due diligence и сегодня признается стандартом, отражающим международное обычное право <49>. Появлением этого стандарта международное право обязано, как мы убедились, римскому праву в обработке Гроция, и особенно англосаксонскому праву. -------------------------------- <43> См., например: Блюнчли I. Указ. соч. С. 279; L'Institut de Droit International, Devoirs internationaux des Etats neuters. Annuaire de l'Institut de Droit International. Vol. 1. 1877. P. 139 - 140; Анцилотти Д. Курс международного права. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. С. 419. <44> См.: 13 решений с 1901 по 1933 г.: Reports of International Arbitral Awards Vol. XV. P. 399 - 411; Vol. IX. P. 439 - 445; Vol. X. P. 512; Vol. VI. P. 44; Vol. II. P. 642; Vol. IV. P. 48; Vol. V. P. 352 - 354; Vol. V. P. 79 - 80; Vol. VI. P. 311; Серия арбитражных разбирательств между США и Мексикой (дело Неера, 1926; дело Джейнса, 1926; дело Маллена, 1927 и т. д.; обзор нек. дан в: Kaczorovska A. Public international law. Old Bailey Press, London, 2004. P. 229 - 237). <45> Case concerning the Factory at Chorzyw (Claim for indemnity) (Merits). Permanent Court of International Justice. Series A. 1928. N 17. P. 47. <46> The Trail Smelter Case. США против Канады, 1938 и 1941. Сборник международных арбитражных решений. Вып. 3 (Reports of International Arbitral Awards. Vol. 3. 1949). С. 1903 - 1982; Convention for the final settlement of the difficulties arising through the complaints of damage done in the State of Washington by fumes discharged from the smelter of the Consolidated Mining and Smelting Company, Trail, british Columbia, 15 April 1935, United States - Canada (League of National Treaty Series. Vol. 162. N 73 (1935 - 1936)); Read J. The Trail Smelter Dispute. Canadian Yearbook of International Law, Vol. 1, 1963. P. 216; Kaczorovska A. Op. cit. P. 245. <47> Лаутерпахт Х. (Oppenheim's International law. 8th edition by H. Lauterpacht. Vol. I. 1955. P. 343; Lauterpacht H. The development of international law by the International Court. 1958. P. 88. В последнем, девятом, издании Оппенгейма дан подробный перечень споривших юристов, начиная с 20-х годов XX в., и там также разделяется упомянутый взгляд на дело Корфу (Oppenheim's International Law. Ninth Edition. Ed. by R. Jennings & A. Watts. Vol. I. Longman, 1992. P. 508 - 509); де Аречага (International Responsibility, in: Manual of public international law. Ed. by Sorensen. 1968. P. 531. 537) и ряд других (Levy. La responsabilite pour omission et la responsabilite pour risquu en droit international public. Revue General de Droit International Public, 1961. N 65. P. 744, 747; Hostie, The Corfu Channel case and international liability of states. Liber Amicorum of congratulations for Algot bagge, 1964. P. 89, 92. Гандль подводит черту: "Большинство комментаторов истолковали [решение по делу о проливе Корфу] как однозначное применение Международным судом стандарта небрежности [negligence] в отношении ответственности за трансграничный ущерб" (Gunther Handl. State liability for accidental transnational environmental damage by private persons. American Journal of International Law, July 1980. Vol. 74. N 3. P. 537). <48> Lac Lanoux Arbitration. Reports of International Arbitral Awards. Vol. XII. United Nations. P. 285. <49> Patricia W. Birnie, Alan E. Boyle. International law and the environment. Clarendon Press. Oxford, 1992. P. 94, 370; Philippe J. Sands. Principles of international environmental law. Second edition. Cambridge: University Press, 2003. P. 243 et seq.; Доклад Комиссии международного права ООН за 2001 г. ООН, Нью-Йорк, 2001. С. 412 - 413; etc.
К сожалению, с недавних пор наметилась тенденция искажения критериев due diligence и перевода ответственности государств за ущерб, причиненный действиями третьих лиц под их юрисдикцией, на основу "баланса интересов" <50>. Эта концепция, выросшая опять же из "коммон ло" <51>, подогнана под максимальную выгоду государствам - источникам вреда и ставит потерпевших в подчиненное положение <52>. -------------------------------- <50> См.: Статьи о предотвращении трансграничного ущерба от опасных видов деятельности (Доклад КМП за 2001 г. Выше, сн. 49. С. 386 - 459); Принципы, касающиеся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности (Доклад КМП за 2004 г. С. 153 - 218); Документ Генеральной Ассамблеи ООН A/CN.4/L.686 от 26 мая 2006 г. <51> См.: Stephen G. Gilles. The Emergence of Cost-Benefit Balancing // Chicago-Kent Law Review. Vol. 77. 2002. P. 489 - 586. <52> Подробнее об этой проблеме можно узнать из другой статьи автора - "Кодификационная работа в области ответственности государств за действия частных лиц".
Государство обязано возместить прямой ущерб, причиненный несоблюдением должной осмотрительности, выражающейся в принятии мер предотвращения и пресечения не менее чем в точной пропорции к риску нанесения ущерба - нужно помнить об этом наследии дела "Алабамы".
Название документа