Проблемы правового понимания арбитражными судами права хозяйственного ведения унитарных предприятий
(Бусыгин Л. И.) ("Юрист", 2007, N 2) Текст документаПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ПОНИМАНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Л. И. БУСЫГИН
Бусыгин Л. И., кандидат юридических наук, доцент.
По законодательству Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе создавать государственные (муниципальные) унитарные предприятия, обязательным признаком которых является закрепление за ними на праве хозяйственного ведения государственной (муниципальной) собственности. Базовые положения правового режима государственного (муниципального) имущества, закрепленного за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, определяют Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Право хозяйственного ведения как разновидность вещного права имеет ограничения по сравнению с правом собственности. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Само "право хозяйственного ведения имуществом" - понятие для отечественной цивилистики не новое. Оно представляется как неполное право собственности, т. е. "собственник может, не подрывая своего, предоставить во временное пользование другому лицу" <1>. Такое право называлось "ограниченным правом". По мнению известного ученого-цивилиста Г. Ф. Шершеневича, ограничения в праве собственности должны быть установлены законом или договором <2>. Такого же мнения придерживается и другой отечественный цивилист Козак: "Субъект всякого иного права может делать с подчиненною его праву вещью то именно, что ему прямо разрешено, тогда как собственник может делать с принадлежащей ему вещью все, что ему прямо не запрещено" <3>. -------------------------------- <1> Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Ст. 535. <2> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 174 - 181. <3> Модин Н. А. Право хозяйственного ведения муниципальным имуществом. Проблемы законодательного регулирования // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. N 1. С. 17.
Основным правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии у предприятия права хозяйственного ведения, является соответствующий договор о передаче государственного (муниципального) имущества на праве хозяйственного ведения, подписываемый начальником Департамента имущественных отношений (комитета, отдела), с одной стороны, и руководителем предприятия, с другой стороны <4>. -------------------------------- <4> См.: п. 2.3.3 Положения "О Департаменте имущественных отношений города Перми", утверждено Постановлением Администрации города Перми от 11 февраля 2002 г. N 378; п. 3.2 Временного положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом города Кирова, утверждено решением Кировской городской Думы N 15/7 от 24.04.1996.
Фактически соответствующее право возникает у предприятия с момента передачи имущества, оформленной актом приема-передачи (передаточным актом), подписанным начальником Департамента имущественных отношений и руководителем предприятия <5>. -------------------------------- <5> См.: п. 3.4.1 Временного положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом города Кирова, утверждено решением Кировской городской Думы N 15/7 от 24.04.1996.
В договорах о закреплении имущества за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения определяются правовой режим использования имущества, права и обязанности в этой сфере учредителя (собственника) и предприятия. Унитарное предприятие управляет имуществом в предусмотренных законодательством пределах, связанных с правом собственника, уполномоченного им органа власти давать согласие либо отказывать продажу; сдачу в аренду и залог; внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами распоряжения в части недвижимого имущества. Остальным имуществом предприятие может распоряжаться самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иным правовым актом <6>. -------------------------------- <6> ГК РФ. Часть первая и вторая. С постатейными материалами из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1999. С. 286 - 291; ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
Департамент имущественных отношений, контролируя деятельность Предприятия, вправе производить документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации) имущества с целью сохранить имущество, а также выявить случаи нецелевого использования. Какое-либо изъятие имущества Департаментом имущественных отношений у унитарного предприятия возможно только по согласованию с предприятием, а в случаях нецелевого использования - на основании вступившего в законную силу решения суда. Интерес в исследуемом вещном праве представляет складывающаяся судебная практика. Так, показателен пример взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов - общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) и унитарного предприятия (далее - Предприятие) на предмет прекращения в одностороннем порядке по инициативе Предприятия договора аренды недвижимого имущества. Учитывая тот факт, что в добровольном порядке Общество не согласилось на прекращение договора аренды, возврат нежилых помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд <7>. -------------------------------- <7> Решение Арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2003 г. Дело N А50-22810/2003-Г-2, Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. по делу N А50-22810/03, Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1147/04-ГК.
Определением от 19 ноября 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Департамент имущественных отношений Администрации Пермской области. Решением от 31 декабря 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 16 февраля 2004 г. апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области вынесла Постановление, согласно которому отменила решение Арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2003 г. и обязала Общество возвратить Предприятию нежилые помещения, согласно приложению к договору аренды. Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Пермской области оставлено без изменений. Общество совершенно справедливо не согласилось ни с Постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2004 г., ни с Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. по следующим основаниям: 1. Апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области считает: "Поскольку арендодателем имущества является ПОГУП, то согласие собственника имущества об отказе от договора аренды и возврате занимаемых помещений не требуется". Федеральный арбитражный суд Уральского округа с принятым решением согласен. Но позиция названных судов представляется порочной в связи с тем, что на основании ст. 294 ГК РФ за государственным унитарным Предприятием закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения, которое позволяет ему владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Арендодателем имущества может быть Предприятие только с согласия собственника имущества. Поэтому необходимо, руководствуясь определением "субъективное право есть мера дозволенного (возможного) поведения", выделить в нем ключевое слово "мера", которое позволяет определить количественную составляющую исследуемого вещного права. По своей сути право на вещь всегда представляется как единое целое, которое в своем составе может объединять нескольких участников. Общеизвестным является тот факт, что как вещь едина, так и право на эту вещь едино. Право хозяйственного ведения относится к числу ограниченных вещных прав юридического лица на хозяйствование с имуществом собственника. Оно является производным, зависимым от права собственника правом и не может существовать за рамками, в отрыве от основного права - права собственника. В этом его юридическая специфика. Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное Предприятие не вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника, а именно сдавать в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом. Правомочие распоряжения представляет собой основанную на законе возможность определять юридическую судьбу имущества (в нашем случае его возврат из правообладания арендатора). Таким образом, согласие собственника в отношении недвижимого имущества как составляющая правомочия распоряжения (меры возможного поведения) необходимо как при заключении договора аренды, так и при отказе в одностороннем порядке от договора аренды, поскольку отказ от договора также является способом распоряжения имуществом. 2. Апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области считает, что "письмом от 09.06.2003 арендодатель заявил об отказе от договора и возврате занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня получения уведомления". Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Уральского округа, руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды, также считает, что арендодатель прекратил договор аренды в одностороннем порядке. С этими утверждениями также трудно согласиться, так как договор аренды есть двусторонняя, возмездная, консенсуальная сделка. Для возникновения юридического факта, влекущего прекращение договора, требуются воли и волеизъявления и Предприятия, и Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области, которые вместе являются стороной договора - арендодателем. Письмо Предприятия выражает волю и волеизъявление исключительно Предприятия. Для прекращения договора требуется обязательное положительное волеизъявление Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области как представителя собственника имущества Предприятия. Предложение участников стороны арендодателя (Предприятия, Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области) о расторжении договора должно быть выражено в соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного ими в соответствии с договором, рассмотрено сторонами в месячный срок и оформлено дополнительным соглашением. Данный вывод можно сделать, руководствуясь п. 1 ст. 452 ГК РФ (порядок изменения и расторжения договора), - соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, так как предметом договора является недвижимое имущество. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что согласие Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области на прекращение договора отсутствует, следует, руководствуясь п. 2 ст. 621 ГК РФ, считать договор аренды между арендодателем (Предприятием и Департаментом имущественных отношений Администрации Пермской области), с одной стороны, и арендатором (Обществом), с другой стороны, действующим на тех же условиях на неопределенный срок. Доводы апелляционной коллегии Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2004 г. и кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. о том, что договор прекращен 16 сентября 2003 г., "требование истца об обязании ответчика возвратить занимаемые помещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 450 (ч. 3), 610, 622 ГК РФ", необоснованны, так как противоречат п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ. Удивительна в этом вопросе позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая, несмотря на всю логику рассуждений, основанную на нормах материального права п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", базовых положениях теории права, также считает, что для прекращения договора аренды недвижимого имущества в одностороннем порядке по инициативе унитарного Предприятия достаточно волеизъявления только одного Предприятия, а мнение собственника никакого юридического значения не имеет.
Название документа