Деньги и стулья конкурсного производства

(Красноперов А.) ("ЭЖ-Юрист", 2007, N 3) Текст документа

ДЕНЬГИ И СТУЛЬЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

А. КРАСНОПЕРОВ

Красноперов Александр, зам. директора ООО "ИКЦ "Энергия права".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., определяя полномочия конкурсного управляющего по управлению имуществом должника, оставил открытым вопрос, вправе ли конкурсный управляющий осуществлять предпринимательскую деятельность и прежде всего продолжать вести ту хозяйственную деятельность, которой занималась организация, признанная несостоятельной, до принятия решения о банкротстве. Как известно, всякая неопределенность закона используется недобросовестными участниками оборота, и тем более - в корпоративных спорах. В основном это делается при проведении атак на "чужого" конкурсного управляющего, на которого по фактам осуществления предпринимательской деятельности пишутся жалобы в Федеральную регистрационную службу и в арбитражный суд. Как правило, в качестве оснований жалоб указываются превышение конкурсным управляющим своих полномочий и причинение вреда кредиторам в результате износа основных средств, составляющих конкурсную массу. На наш взгляд, происходящему способствует многоголосый хор авторов различных публикаций, которые однозначно утверждают, что поскольку Закон в отличие от внешнего управления не ставит целью конкурсного производства оздоровление предприятия-должника, то с введением конкурсного производства всякая предпринимательская деятельность прекращается. Автору по причине личного участия известен случай, когда в 2006 году по заявлению активного конкурсного кредитора одной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. В качестве основания уголовного преследования было указано, что "конкурсный управляющий занимался производством, используя оборудование, которое находилось в залоге у конкурсного кредитора, при этом не выплачивал налоги с предпринимательской деятельности и не отчитывался перед налоговыми органами, тем самым совершив сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, причинив крупный ущерб кредитору". Такой вот "парафраз на тему" неправомерных действий при банкротстве. Даже далекий от юриспруденции человек поймет, что несдача отчетности не есть сокрытие документов, и это никак не может причинить ущерб кредитору. Не утруждая себя проведением ревизий или экспертиз, подтверждающих причинение ущерба, следователь "под надзором" прокурора вскоре возбудил ходатайство об отстранении подозреваемого от должности, самого конкурсного управляющего, естественно, "не нашли" - в суд явился местный адвокат "по назначению". В результате незатейливо разыгранной сцены судебного заседания суд по факту ведения производственной деятельности вынес постановление об отстранении конкурсного управляющего от должности. Указанный "документ" тут же был представлен активным кредитором в арбитражный суд для исполнения. Совершенно не важно, что через несколько дней следователь своим постановлением не только отменил избранную судом меру процессуального принуждения по банальному основанию (отпала необходимость), но и прекратил уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

А что в Законе?

В ст. 126 Закона определены правовые последствия открытия в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства. Никаких запретов по осуществлению предпринимательской деятельности указанная норма не содержит. Подчеркиваем - данный перечень является исчерпывающим. Обвиняя конкурсного управляющего в превышении полномочий, обычно ссылаются на ст. 129 Закона, в которой осуществление предпринимательской деятельности не упомянуто. Приведем пример из практики. Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2006 N А07-30933/04 по заявлению конкурсного кредитора с требованиями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при процедуре конкурсного производства, и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в удовлетворении последнего требования было отказано. Однако суд указал на неправомерность действий конкурсного управляющего в части осуществления текущей производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку данная процедура не предполагает ведение должником финансово-хозяйственной деятельности. В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось. В жалобе, поданной в ФАС УО, конкурсный кредитор просил отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 АПК РФ и неприменение норм ст. 145 Закона об отстранении конкурсного управляющего. В Постановлении ФАС УО от 04.09.2006 N Ф09-7750/06-С4 было указано, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не привел нормативного обоснования вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего в части осуществления текущей производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства. Данный судебный акт не является уникальным. Практика передачи в аренду в период конкурсного производства основных средств, составляющих конкурсную массу, получила широкое распространение. Тем не менее Арбитражный суд Пермской области в 2004 году по делу N А50-42985/2004 по иску конкурсного кредитора на основании ст. 126 и ст. 129 Закона пришел к выводу о том, что договор аренды ничтожен и недействителен на основании ст. 168 ГК РФ. Суд исходил из того, что предприятие, будучи банкротом, не вправе сдавать в аренду входящее в конкурсную массу имущество. ФАС УО Постановлением от 28.03.2005 N Ф09-627/05-ГК обстоятельства, положенные в основание иска, посчитал недоказанными, а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - не подлежащим удовлетворению. Кассационной инстанцией были иначе истолкованы положения ст. 126 и ст. 129 Закона, уточняющие, что полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий. Кассационная инстанция указала, что, заключая договор аренды, конкурсный управляющий действовал от имени должника как руководитель и при этом выражал собственную волю по распоряжению имуществом должника в пределах предоставленных ему Законом прав.

Разумно ли?

В самом деле согласно ч. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможно, разумно при проведении конкурсного производства в отношении, скажем, торгового предприятия выполнить буквально положения ст. 129 Закона: работников уволить, все сосчитать и быстро выставить на продажу. Однако как безукоризненно выполнить требования Закона на предприятии с непрерывным производственным циклом? Любой производственник знает, что функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества. Заморозить производство можно и в буквальном смысле. Неотапливаемые объекты разрушаются гораздо быстрее. Поэтому абсолютно права С. А. Карелина <1>, заявляя, что с точки зрения действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо по крайней мере в одном случае - когда речь идет о продаже предприятия, принадлежащего юридическому лицу - банкроту, как единого имущественного комплекса. -------------------------------- <1> Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Представляется, что данный тезис нуждается в развитии. Продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо не только при продаже предприятия как единого имущественного комплекса, но и в иных случаях, когда целесообразно поддерживать рабочее состояние основных средств, составляющих конкурсную массу. Предусмотренную ст. 129 Закона обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника следует понимать не только как необходимость выставить по забору охрану, но и как обеспечение передачи всего производственного комплекса новому владельцу в рабочем состоянии. Основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута при максимальной рыночной стоимости имущества должника, что невозможно без продолжения деятельности предприятия.

Бюджет

Другой аспект, который следует учитывать при проведении конкурсного производства, - его бюджет. Расходная часть бюджета состоит не только из затрат, которые могут быть понесены после реализации конкурсной массы, но и из оплаты различных услуг и сборов, которые необходимо оплачивать до проведения торгов, то есть на данный момент. Речь идет об оплате услуг аудиторов, оценщиков, услуг по технической паспортизации объектов недвижимости, подготовке земельных дел, регистрации права собственности на объекты недвижимости. Все это в соответствии со ст. 855 ГК РФ невозможно без предварительного погашения задолженности: по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования; по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. Практика проведения конкурсного производства свидетельствует, что на эти цели расходуются сотни тысяч, а подчас и миллионы рублей "живых денег". Где же их взять, если у банкрота нет ни денег, ни ликвидной продукции, продажу которой разрешает ч. 7 ст. 111 Закона? Часть 3 ст. 130 Закона позволяет не привлекать независимого оценщика для оценки движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тысяч рублей, при наличии решения собрания кредиторов. И только наивный будет утверждать, что для решения данной проблемы достаточно 14 дней, предусмотренных ст. 13 Закона, потому что в случае спора между конкурсным управляющим и собранием кредиторов вы можете не решить этот вопрос никогда. Завершением процесса конкурсного производства является ликвидация юридического лица. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В подобной ситуации, если должник располагает производственными мощностями, способными выпускать конкурентоспособную продукцию, самое разумное - передача таких мощностей в аренду до года, то есть на период конкурсного производства. Размер арендной платы должен покрывать не только амортизационные отчисления, но и предусматривать соответствующую норму рентабельности. Тогда конкурсному управляющему не нужно будет искать какие-то серые схемы по поиску денег на указанные нужды, обещая рассчитаться после проведения торгов, а можно будет спокойно планировать расходы из расчета арендной платы. Такая предпринимательская деятельность конкурсного управляющего сродни предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, которые могут ее осуществлять, но не в целях обогащения учредителей, а для обеспечения своей деятельности. Хотелось бы, чтобы Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было дополнено соответствующими разъяснениями по указанной проблеме.

Название документа