Меры уголовно-правового характера в современной системе обеспечения правопорядка (проблемы и перспективы)

(Лавров В. В.) ("Российский следователь", 2007, N 4) Текст документа

МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОПОРЯДКА (ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ)

В. В. ЛАВРОВ

Лавров В. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Сложность разработки научных основ применения мер уголовно-правового характера заключается в том, что на сегодняшний день пока не существует ни общепризнанного определения этого инструмента, ни адекватного представления о содержании соответствующего этому термину понятия. В настоящей работе автор, опираясь на современные научные представления о правовой природе уголовной ответственности, проводит анализ сущности и содержания мер уголовно-правового характера. В ней определяются некоторые направления совершенствования практики применения этих мер, а также дополнения законодательными новеллами некоторых комплексных межотраслевых институтов, устанавливающих основания и порядок их применения, в целях оптимизации защиты экономических интересов граждан, организаций и общества в целом, а также повышения эффективности охраны правопорядка уголовно-правовыми средствами, отличными от уголовно-правовых запретов. Такая постановка проблемы может показаться несколько преждевременной, опережающей развитие научных представлений о сущности и видах мер уголовно-правового характера, а также о содержании таковых. Остроумный критик, вспомнив известную английскую поговорку, широко употребляемую отечественной научной общественностью, может даже сравнить подобную постановку проблемы с "выставлением повозки впереди лошади". Мы не станем огорчать наших проницательных критиков, ограничившись лишь указанием на стержень нашей концепции, ее "медиану", как именует иногда центральное направление реформы отдельных институтов применения мер уголовно-правового принуждения <1> видный отечественный пенитенциарист профессор В. А. Уткин в своих работах, посвященных мерам уголовно-правового характера, альтернативных наказанию в виде лишения свободы <2>. -------------------------------- <1> Термин "меры уголовно-правового принуждения" сравнительно недавно, но при этом достаточно прочно вошел в научный оборот (см., например: Павлухин А. Н., Чистяков А. А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2003. С. 36). <2> См.: Уткин В. А. Предпосылки развития альтернативных санкций: "медиана" проекта // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы (Сборник материалов международной конференции, Москва, 29 - 30 мая, 2002). М.: PRI, 2002. С. 22 - 31.

По смыслу действующего уголовного законодательства меры уголовно-правового характера могут быть как отличными от уголовного наказания, так и тождественными ему (ст. 2 УК РФ), и чаще всего они не связаны с изоляцией лица от общества. Поэтому практически не вызывает возражений отнесение отдельных мер уголовно-правового принуждения, применение которых не связано с реальным исполнением наказания, а также некоторых применяемых к виновным в совершении преступления поощрительных мер, к числу мер уголовно-правового характера. Подобное представление о сущности мер уголовно-правового характера укоренилось в отечественной юридической доктрине сравнительно давно. Так, один из патриархов российской пенитенциарной науки профессор Н. А. Стручков утверждал, что в случае реализации уголовной ответственности без применения наказания она приобретает форму иной меры, отличной от собственно наказания, в частности условного осуждения и условно-досрочного освобождения <3>. -------------------------------- <3> Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью: Монография. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. С. 76.

В настоящее время лишь отдельные отечественные правоведы-криминалисты, научное новаторство которых заслуживает, на наш взгляд, только позитивной оценки, выносят дискуссию о содержании мер уголовно-правового характера на страницы не только сугубо научных изданий, но и в содержание отдельных глав учебной литературы по Общей части уголовного права России. Этим исследователям нельзя не отдать должного почтения! Неоднократное использование законодателем в тексте уголовного закона термина "меры уголовно-правового характера" дает не только ученым-правоведам, но и обучаемым, а вместе с ними и должностным лицам правоприменительных органов неоспоримое право знать, каково подлинное содержание понятия, скрывающегося за этим относительно новым для отечественного уголовного законодательства термином. Так, И. Э. Звечаровский и А. А. Толкаченко в учебнике по Общей части уголовного права России посвятили целую главу сравнению наказания с иными мерами уголовно-правового характера. Указанные авторы обращают внимание на то, что особой строгости в употреблении рассматриваемого термина не было ни до, ни после принятия действующего Уголовного кодекса России. Под мерами уголовно-правового характера они, солидаризируясь с другими учеными, понимают различные формы реализации уголовной ответственности, а также все те меры, которые применяются в связи с любым фактом уголовно значимого поведения (включая правомерный либо противоправный его варианты) и меняют уголовно-правовой статус лица <4>. -------------------------------- <4> См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И. Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004. С. 320 - 324.

Исходя из содержания действующего уголовного законодательства, и в особенности Общей его части, можно заключить, что меры уголовно-правового характера чрезвычайно разнородны. Правовой арсенал, который составляет систему мер уголовно-правового характера, образован множеством различных, и в том числе комплексных, межотраслевых институтов уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Это и лишение свободы с реальным отбыванием наказания, и условное осуждение к наказанию данного или иного вида, и дополнительные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, и освобождение от наказания либо от его отбывания. Кроме того, к числу мер уголовно-правового характера следует, на наш взгляд, относить и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также смягчение или усиление наказания кратно его максимальному размеру, установленному санкцией нормы Особенной части уголовного закона (ст. ст. 62, 64, 65, 68 УК РФ). В ряде случаев это, как известно, допускается действующим законодательством, и, кстати сказать, не только уголовным, но и уголовно-процессуальным. Смягчение или усиление назначаемого наказания либо назначение более мягкого, чем предусмотрено законом, наказания, в принципе, не меняет уголовно-правового статуса виновного. Тем не менее смягчение наказания в установленных нормами Общей части УК РФ пределах, как и назначение более мягкого, чем предусмотрено законом, наказания осуществляется судом главным образом с учетом позитивного посткриминального поведения лица. Это и явка с повинной, и активное способствование раскрытию преступления, совершенного как самим виновным, так и другими соучастниками, либо согласие виновного с предъявленным обвинением (ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Даже в случаях назначения наказания в сокращенных пределах в силу вердикта присяжных о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ) может учитываться поведение лица после совершения преступления. Что же касается усиления наказания, то единственным основанием, при наличии которого действующее уголовное законодательство требует его осуществления путем сокращения нижнего предела наиболее строгого наказания, которое и подлежит назначению виновному приговором суда, является рецидив преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Ни одно из названных выше обстоятельств не относится к числу объективных или субъективных признаков юридического состава общественно опасного деяния. Это означает, что смягчение или усиление наказания в установленных нормами Общей части УК РФ пределах, а также назначение более мягкого, чем предусмотрено законом, наказания может осуществляться и по основаниям, отличным от предусмотренных для применения собственно наказания. Таким образом, находит свое подтверждение и наш довод о том, что подобные правовые инструменты являются самостоятельной мерой уголовно-правового характера. Правовым инструментом, весьма сходным с отдельными мерами уголовно-правового характера, являются некоторые меры пенитенциарного воздействия, применяемые к отбывающему наказание осужденному, например изменение по решению суда вида исправительного учреждения при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы. Таковое традиционно не признается мерой уголовно-правового характера по одному лишь формальному признаку: основания применения подобной поощрительной меры воздействия на осужденного предусмотрено не уголовным, а уголовно-исполнительным законодательством. В действующем же уголовном законодательстве содержится лишь норма, ссылочная диспозиция которой указывает на то, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством России (ч. 4 ст. 58 УК РФ). Меры пенитенциарного воздействия могут являться как поощрительными, так и штрафными. Поэтому они не могут не представлять интереса в связи с исследованием нами проблем применения мер уголовно-правового характера, с которыми они не только коррелируют, но и конкурируют. Реализация социальной ответственности любого конкретного вида, как верно отмечают А. Н. Павлухин и А. А. Чистяков, в человеческом обществе всегда происходила в двух формах: добровольной и принудительной, при этом выполнение предъявляемых к лицу требований всегда расценивалось как положительное отношение к ним, а невыполнение таковых, их нарушение - как отрицательное <5>. -------------------------------- <5> Павлухин А. Н., Чистяков А. А. Указ. соч. С. 7.

Сказанное не оставляет сомнения в том, что при применении большинства мер уголовно-правового характера должны гармонично сочетаться эти формы реализации социальной ответственности. Кроме того, мы убеждены, что при применении мер уголовно-правового характера добровольная форма может и должна проявляться не только в реализации уголовной ответственности. Другие виды юридической ответственности, основания которой возникают в связи с причинением вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям при совершении преступления, также должны обретать форму добровольной реализации. Обеспечению этого и призвано, на наш взгляд, способствовать разумное и обоснованное применение рассматриваемых мер. Это относится, прежде всего, к гражданско-правовой ответственности, обусловленной деликтными и иными внедоговорными обязательствами, которые возникают при совершении преступления, в частности, обязательствами вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения (см. гл. 59 и гл. 60 ГК РФ). Так, например, скорейшему и наиболее полному удовлетворению имущественных требований потерпевших, вытекающих из признанного приговором суда гражданского иска, может служить условное осуждение лица к наказанию или условно-досрочное освобождение от его отбывания (ст. ст. 73, 79 УК РФ). Напротив, сокрытие условно осужденным имущества или иных ценностей (в частности, безналичных денежных средств, находящихся в распоряжении осужденного), за счет которых может производиться взыскание компенсации причиненного преступлением ущерба (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), или возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением лица, которое неосновательно обогатилось в связи с совершением преступления (п. 4 ст. 1103 ГК РФ), должно служить основанием для отмены условного осуждения. Особенно строго предложенный порядок должен соблюдаться, если взыскание осуществляется в пользу признанного потерпевшим физического лица с неустойчивым материальным положением. В точности так же условно-досрочное освобождение от отбывания наказания должно отменяться, если виновный воспользовался предоставленной ему на определенных условиях свободой для сокрытия принадлежащего ему имущества, которое может быть подвергнуто взысканию во исполнение гражданского иска или иного имущественного взыскания, или иным образом уклонился от выполнения требований об имущественном взыскании. Такому же алгоритму должно подчиняться применение описанной меры уголовно-правового принуждения в случае, если, например, условно осужденный сознательно и целенаправленно игнорировал требования приговора об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ). Как известно, это наказание осталось единственным в системе наказаний, тождественным имущественному взысканию в доход государства, в связи с исключением из уголовного законодательства норм, предусматривавших в качестве меры уголовно-правового принуждения конфискацию имущества. Оно может быть назначено и при условном осуждении к основному наказанию (ч. 4 ст. 73 УК РФ), кроме того, по смыслу закона оно должно быть исполнено самостоятельно. Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ "Злостное уклонение от уплаты штрафа" в отношении осужденного, который злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание его суммы производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским <6> законодательством Российской Федерации. При этом никаких прямых указаний на необходимость изменения в подобных случаях уголовно-правового статуса осужденного в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, к сожалению, не обнаруживается. В то же время обязанность уплатить штраф хотя и вытекает из приговора суда, но, увы, не относится к числу обязанностей, возлагаемых судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на лицо, осужденное условно к основному наказанию. -------------------------------- <6> Очевидно, в цитируемой норме имеется в виду гражданское процессуальное, а не гражданское материальное законодательство России.

Поэтому важно оговориться и указать, что предлагаемые нами направления применения мер уголовно-правового характера из числа рассмотренных, на наш взгляд, могут быть освоены правоприменительной практикой только при тщательной законодательной регламентации правовых основ применения депоощрительных мер к условно осужденному или лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания. Как отмечалось выше, действующим уголовным законодательством прямо не предусмотрено подобных рассмотренному нами выше оснований к применению таких мер уголовно-правового принуждения. Это и является труднопреодолимым препятствием для их широкого практического применения в целях восстановления нарушенных преступлением экономических прав потерпевших, а равно обеспечения имущественных взысканий в их пользу. В современных условиях обсуждаемые основания применения рассматриваемых мер уголовно-правового характера конечно же могут быть созданы и юридической практикой, причем как правоприменительной, так и судебно-интерпретационной, например, если они будут прямо или косвенно предусмотрены в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Однако оптимальным способом решения затронутой проблемы, исключающим запрещенное в ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии, которое становится весьма вероятным при признании предложенной концепции судебной практикой, является законодательное совершенствование правовых основ применения мер уголовно-правового характера в предлагаемом нами направлении. Важно отметить, что текущая реформа действующего уголовного законодательства принесла некоторые новшества, касающиеся оснований применения мер уголовно-правового принуждения, подобных рассматриваемым нами. Так, штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Однако такой вид меры уголовно-правового принуждения не является принципиально новым для отечественного уголовного закона, который во многих случаях допускает замену наказания или его неотбытой части более строгим. Меры уголовно-правового характера, предусмотренные статьями гл. 12 УК РФ "Освобождение от наказания", по своему содержанию в основном являются видами освобождения от наказания или его отбывания, а некоторые - только видами освобождения от наказания. Исключение составляет освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), являющееся видом освобождения от наказания. Ранее таковое, как известно, служило основанием освобождения от уголовной ответственности (ст. 77 УК РФ). Кроме того, до его возведения в статус основания освобождения от наказания можно было смело утверждать, что действующее уголовное законодательство практически отождествляет освобождение от наказания с освобождением от его отбывания. Действительно, кроме как в некоторых случаях освобождения от наказания в связи с болезнью (ч. ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ), в нормах гл. 12 УК РФ "Освобождение от наказания" уголовный закон предусматривал только основания освобождения от отбывания назначенного по приговору суда наказания или его неотбытой части. Но даже и в этих случаях лицо освобождается, скорее, от отбывания наказания, нежели от наказания вообще, поскольку в случае выздоровления оно подлежит наказанию, если не истекли установленные уголовным законом сроки давности исполнения обвинительного приговора суда (ч. 3 ст. 81 УК РФ, ст. 83 УК РФ). На основаниях, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, в настоящее время суд освобождает от наказания, а не от его отбывания, при этом лицо, к которому судом применена предусмотренная этой нормой мера уголовно-правового характера, по смыслу закона считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). При введении рассматриваемого вида освобождения от наказания, по нашему мнению, следовало бы предусмотреть возможность применения судом этой меры уголовно-правового характера в качестве основания освобождения от наказания, а также от его отбывания. В этом качестве данная мера уголовно-правового характера может явиться эффективным инструментом восстановления нарушенного преступлением права и важным стимулом устранения самим виновным неблагоприятных экономических и иных материальных последствий своей преступной деятельности. Это касается, прежде всего. возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также осуществления иных имущественных взысканий, связанных с событием преступления, за которое осужден виновный. Если причиненный ущерб возмещен, а имущественные взыскания, соответственно, произведены, то лицо, отбывающее наказание за преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с применением насилия, во многих случаях утрачивает общественную опасность, как утрачивает ее и совершенное им деяние, за которое он осужден. Таким образом, эта мера уголовно-правового характера превращается в поощрительную меру, если ее применение станет возможным в период отбывания осужденным основного наказания, и даже такого строгого, как лишение свободы на определенный срок. Как отмечалось ранее, смягчение наказания путем сокращения его верхнего предела при назначении судом также является, по нашему мнению, мерой уголовно-правового характера. Мы полагаем, что применение подобных мер уголовно-правового характера создает дополнительные гарантии обеспечения правопорядка и экономической безопасности. Поэтому необходимо расширение границ их применения, а для этого нужна солидная база, составлять которую должны модели мер уголовно-правового характера, однородных с рассматриваемым нами смягчением наказания при его назначении. Так, в частности, мы полагаем, что сокращение наказания до определенного предела может осуществляться судом не только при назначении наказания, но и в период отбывания осужденным наказания. Однако для этого необходимо, чтобы активное способствование розыску имущества, образующего доходы от совершения преступления, а также содействие органам государственной власти в деле возмещения причиненного преступлением ущерба признавались бы базовыми компонентами, составляющими основание для применения самостоятельной поощрительной меры уголовно-правового характера в виде сокращения срока отбываемого осужденным наказания. Внося такое предложение, нельзя не обратить внимания на принципиальные отличия данной теоретической модели меры уголовно-правового характера от законодательных моделей, предусмотренных действующим уголовным законом однородных поощрительных мер, которые применяются к отбывающим наказание осужденным. Это, как не трудно догадаться, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). При применении этих мер уголовно-правового характера сокращение срока отбываемого наказания производится судом только по отбытии определенной его части и всегда выражается освобождением осужденного от его дальнейшего отбывания. Применение же судом меры уголовно-правового характера, соответствующей предлагаемой нами модели, по нашему замыслу, должно осуществляться судом независимо от того, какую часть срока наказания отбыл виновный, поскольку ее применение не сопровождается освобождением виновного. Оно лишь переносится на момент окончания срока наказания, сокращенного судом. Характеризуя социальное значение предлагаемых нами новшеств, отметим, что они позволят органам государственной власти освоить значительный и до настоящего времени еще мало исследованный правовой ресурс для решения важнейших проблем современной уголовной политики. Таких как, в частности, сокращение применения наказания в виде лишения свободы и удовлетворение экономических интересов потерпевших, с одновременным восстановлением нарушенных преступлением их законных прав.

Название документа