Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности
(Шалумова Н. Э.) ("Российский судья", 2007, N 3) Текст документаПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О РЕАБИЛИТАЦИИ ГРАЖДАН, НЕЗАКОННО ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Н. Э. ШАЛУМОВА
Шалумова Н. Э., профессор кафедры судебной и правоохранительной деятельности Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова, старший советник юстиции.
В связи с образованием в составе Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова юридического факультета между университетом и управлением Судебного департамента в Костромской области заключен договор о сотрудничестве и целевой подготовке специалистов с высшим юридическим образованием для судебных органов. Одним из направлений сотрудничества определено совместное исследование актуальных проблем правоприменительной практики. В мае 2006 г. кафедрой судебной и правоохранительной деятельности и Костромским областным судом проведено совместное обобщение судебной практики, складывающейся в Костромской области по применению норм УПК РФ (гл. 18), регламентирующих основания и порядок реабилитации граждан, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, а также вытекающих из гл. 18 УПК РФ, норм ГК и ГПК РФ, регламентирующих восстановление прав реабилитированных в порядке гражданского судопроизводства <1>. -------------------------------- <1> Справка о результатах обобщения судебной практики по применению норм УПК РФ (гл. 18), регламентирующих основания и порядок реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, от 31 мая 2006 г. Методические рекомендации по применению судами отдельных положений законодательства о реабилитации // Информационный бюллетень Костромского областного суда и управления Судебного департамента в Костромской области. 2006. N 2.
Обращение к этой проблеме не случайно. Число граждан, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности, не снижается из года в год. Не является исключением и Костромская область. Только районными судами и мировыми судьями в 2004 г. оправданы 27 человек, в том числе 19 - по делам частного обвинения. Прекращены уголовные дела по реабилитирующим основаниям в отношении 97 человек, в том числе по делам частного обвинения - 92 человек. В 2005 г. судами оправданы 47 человек, в том числе 28 - по делам частного обвинения. Прекращены дела по реабилитирующим основаниям в отношении 118 человек, в том числе по делам частного обвинения - 114. В 2006 г. наблюдается тенденция к продолжению роста этих показателей <2>. -------------------------------- <2> Статистические сведения управления Судебного департамента в Костромской области о работе федеральных судов и мировых судей Костромской области за 2004 - 2005 гг.
Признание судами права на реабилитацию
Практика показывает, что требования ч. 1 ст. 134 УПК РФ об указании в резолютивной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела о праве оправданного лица, в отношении которого прекращено дело, на реабилитацию и направлении извещения выполняются судами не всегда. Это объясняется несоответствием самих бланков процессуальных документов (приложений N N 34, 36, 42, 45, 55 к ст. 477 УПК РФ - оправдательные приговоры, постановление о прекращении дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения) данным требованиям закона: ни в одном из перечисленных бланков не содержится указание об обязательном признании судом права лица на реабилитацию. В приложениях к ст. 477 УПК РФ вообще отсутствует бланк извещения суда о разъяснении порядка возмещения вреда. В то же время перечень бланков следственных документов такими недостатками не страдает. Хотя решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям могут приниматься и судами кассационной и надзорной инстанций, в бланках кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции (приложения N N 57, 61 к ст. 477 УПК РФ) вопрос о признании за лицом права на реабилитацию также обойден вниманием, в связи с чем судам указанных инстанций приходится восполнять законодательный пробел в своих решениях. Представляется, что в случае принятия решения о прекращении дела по реабилитирующим основаниям вышестоящим судом с признанием права на реабилитацию извещение лицу с разъяснением порядка возмещения вреда должно направляться судом, допустившим незаконное осуждение, а не вышестоящим судом. В этот же суд согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ лицом, имеющим право на реабилитацию, предъявляется требование о возмещении вреда. Очевидно, что незначительное число обращений граждан, подвергнутых незаконному или необоснованному уголовному преследованию, в суды с заявлениями о реабилитации в порядке исполнения оправдательных приговоров или в порядке гражданского судопроизводства объясняется отсутствием должного разъяснения права на реабилитацию со стороны судов. Неразъяснение или ненадлежащее разъяснение гражданам их права на реабилитацию и порядка реабилитации влечет также неправильные обращения граждан в суды, связанные с формой обращений, порядком их рассмотрения и т. п. Так, приговором районного суда Р. оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В резолютивной части приговора суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также не направлял ему соответствующего извещения. В результате Р. обратился в райсуд с исковым заявлением к прокуратуре района "о защите прав и свобод человека", в котором просил обязать прокуратуру района опровергнуть сведения о совершении им преступления, порочащие его честь и достоинство, указать порядок и характер их опровержения, а также взыскать с прокуратуры 1400000 рублей в порядке компенсации морального вреда. На замену ответчика Министерством финансов Р. не согласился, фактов распространения порочащих его сведений назвать не смог, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ему было отказано <3>. При знании и соблюдении же Р. положений гл. 18 УПК РФ вопрос о возмещении имущественного и морального вреда, в том числе принесении ему официального извинения, мог быть разрешен в порядке, предусмотренном нормами указанной главы УПК. -------------------------------- <3> Архив Павинского районного суда Костромской области за 2003 г.
В этой связи полагаю, что до внесения соответствующих изменений в законодательство вышеперечисленные бланки процессуальных документов подлежат применению судами с обязательным учетом требований ст. 134 УПК РФ.
Проблемы рассмотрения вопросов реабилитации в порядке исполнения приговора
В основном проблемы заключаются в разграничении вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках УПК РФ и связанных со спорами о праве, рассматриваемыми в порядке ГПК РФ. Такая проблема возникла, например, по делу М., ранее оправданного Костромским областным судом по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам за отсутствием состава преступления и за непричастностью к совершению преступления. После вступления приговора в законную силу М. обратился в областной суд с ходатайством о реабилитации, в котором просил восстановить его трудовые права: отменить приказ начальника УВД области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде понижения в занимаемой должности, восстановить в прежней должности, возместить разницу денежного содержания, а также просил возместить имущественный вред, причиненный расходами на оплату труда адвоката, поездку в Верховный Суд РФ, с учетом индекса потребительских цен. Данное ходатайство рассмотрено судьей областного суда, постановившим оправдательный приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ, и частично удовлетворено: в пользу М. взыскано с Минфина РФ за счет казны РФ с учетом инфляции 3284 руб. - расходы на адвоката и поездку в Москву. В части остальных требований в удовлетворении отказано, поскольку они содержат трудовой спор и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <4>. -------------------------------- <4> Архив Костромского областного суда за 2004 г.
Я. обратился в районный суд, постановивший в отношении его оправдательный приговор, с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Постановлением суда Я. отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, поскольку, по мнению суда, Я. не понес каких-либо расходов, связанных с осуществлением в отношении его уголовного преследования, на момент ареста не работал, пенсий, пособий не получал, изъятие имущества у него не производилось, штрафы и процессуальные издержки не взыскивались. Достаточных данных, подтверждающих иные расходы, понесенные Я., о которых он указывает, - утрату личного инструмента (топоров) и одежды, суду не представлено и в ходе судебного заседания не получено. По вопросу возмещения морального вреда суд указал, что такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе оправданный Я., не соглашаясь с решением суда, сослался на то, что до взятия его под стражу он занимался сбором ягод, которые сдавал на приемные пункты, работал у частных лиц, то есть имел доходы, которых лишился вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако судом эти обстоятельства не учтены. Судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу оправданного не подлежащей удовлетворению, приведя в кассационном определении следующие аргументы. В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных какими-либо доказательствами. В своем заявлении о возмещении имущественного вреда и пояснениях в судебном заседании Я. указал лишь на иные расходы, понесенные им вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу: утрату трех топоров, изъятых в ходе следствия и не возвращенных ему, а также утрату обуви и одежды, которые он был вынужден выбросить ввиду антисанитарных условий содержания под стражей. Кроме того, в период уголовного преследования он не мог устроиться на работу, потеряв предполагаемый заработок в размере 5 тысяч рублей в месяц. Однако никаких документов или иных доказательств, подтверждающих утрату имущества, лишение доходов, Я. суду не представил. На момент ареста он нигде не работал, не имел как реальных, так и предполагаемых доходов, в связи с чем не мог их потерять. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Что касается требований Я. о возмещении морального вреда, то в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированными в порядке гражданского судопроизводства <5>. -------------------------------- <5> Архив Солигаличского районного суда Костромской области за 2005 г.
Проблемы рассмотрения вопросов реабилитации в порядке гражданского судопроизводства
В ходе обобщения выявлены следующие проблемы, связанные с несоблюдением предусмотренного законом порядка разрешения заявлений о реабилитации. Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ лицо, имеющее право на реабилитацию, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в тот орган предварительного расследования или прокуратуры, который принял решение о прекращении дела. Не позднее одного месяца указанный орган обязан определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда (ч. 4 ст. 135). В случае несогласия с постановлением реабилитированный вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Если решение о прекращении дела принял суд либо судом постановлен оправдательный приговор, то лицо, имеющее право на реабилитацию, обращается в этот суд, который также не позднее одного месяца обязан определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда. Ходатайство (требование) о возмещении имущественного вреда рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). Однако по изученным делам встречались случаи, когда лицо, имеющее право на реабилитацию, вообще не обращалось в следственные органы за получением постановления либо, получив такое постановление, в нарушение ч. 5 ст. 213 УПК обращалось затем с исковым заявлением о взыскании вреда в порядке гражданского судопроизводства, что влекло прекращение производства по делу. С. обвинялась следователем ОВД по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Постановлением межрайонного прокурора уголовное дело в отношении ее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. С. обратилась с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, к районному отделению управления Федерального казначейства. Сумма иска составила: по имущественному вреду 4000 руб. - расходы на оплату юридической помощи, по моральному вреду 20000 руб. В городском суде по ходатайству управления казначейства произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, интересы которого по доверенности стало представлять районное отделение казначейства <6>. -------------------------------- <6> Вопросы организации и ведения Минфином РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах в настоящее время регламентируются совместным Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства РФ от 13 января 2006 г. N 4/1 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации".
Истица не обращалась к прокурору в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении вреда, прокурором не выносилось постановление о размере вреда и производстве выплат согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Несмотря на это, городской суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворил, взыскав 2500 руб. в возмещение имущественного и 1000 руб. в возмещение морального вреда, основываясь на ст. 1070 ГК РФ, Положении "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., и Инструкции по применению названного Положения. Судебная коллегия по гражданским делам решение городского суда в части возмещения имущественного вреда отменила и производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратила на том основании, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для исполнения приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства. Что касается размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия, не согласившись с выводом суда о соответствии размера в 1 тыс. рублей, принципу разумности и справедливости, изменила решение в этой части и взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. 5 тыс. руб. <7>. -------------------------------- <7> Архив Шарьинского городского суда Костромской области за 2005 г.
Б. первоначально обращался с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Костромы, имея на руках полученные от прокурора Костромского района постановления о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Суд, приступив к рассмотрению иска, и установив, что между сторонами - истцом и ответчиком в лице управления Федерального казначейства по Костромской области - имеется имущественный спор на сумму менее 500 МРОТ на день подачи иска, затем определил передать его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 г. Костромы. Мировой же судья указанного участка совершенно обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определил прекратить производство по иску, поскольку между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, и требование Б. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <8>. -------------------------------- <8> Архив мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы за 2005 г.
При постановке истцами перед судом вопросов компенсации морального вреда не всегда учитывается, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ принесение официального извинения реабилитированному является обязанностью прокурора, неисполнение которой может быть обжаловано в суд как незаконное бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ, а не искового производства. Например, вышеупомянутый М. после частичного удовлетворения его требований судом в порядке исполнения приговора обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не только к Минфину РФ, но и к прокуратуре Костромской области и лично к следователю областной прокуратуры, при этом просил суд обязать прокурора принести ему официальное извинение. В части последнего требования суд обоснованно отказал в принятии искового заявления <9>, так как данное требование не основано на нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. -------------------------------- <9> Архив Ленинского районного суда г. Костромы за 2005 г.
Тот же Б. также в последующем обратился в районный суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в течение более двух месяцев, в размере 300 тыс. руб. В обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий он сослался на ухудшение состояния его здоровья, вызванного незаконными действиями органов следствия. По его ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопросов о наличии у Б. до привлечения к уголовной ответственности и после прекращения уголовного преследования каких-либо заболеваний и их причинной связи с действиями органов следствия. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Б. после освобождения из-под стражи отмечены клинические проявления неврастенического синдрома, провоцирующим моментом в развитии которого могли быть незаконное уголовное преследование и содержание под стражей. Исследовав заключение экспертизы и другие доказательства в совокупности и исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования Б., взыскав в его пользу с Минфина РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда 20 тыс. руб., в остальной части иска отказал <10>. Судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Костромской области, представлявшего интересы Министерства финансов РФ. -------------------------------- <10> Архив Ленинского районного суда г. Костромы за 2005 г.
Аналогичная экспертиза назначалась судом и по искам Э., М. По заключению комиссии экспертов часть имеющихся у Э. заболеваний - артериальная гипертензия с кризовым течением и ишемическая болезнь сердца - могла развиваться под влиянием стрессовой ситуации, вызванной незаконными действиями органов следствия. Причинная связь между данными действиями и другими заболеваниями не установлена. В отношении М. экспертная комиссия не установила прямой причинной связи между обострением остеохондроза поясничного отдела позвоночника и незаконным уголовным преследованием, указав, что конфликтные и стрессовые ситуации могут быть лишь способствующим моментом в обострении данного заболевания. Однако суд, оценив это заключение в совокупности с другими материалами дела, пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания М., связанные с обострением имевшегося у него заболевания, как раз и были вызваны незаконным уголовным преследованием и содержанием М. под стражей, и с учетом периода содержания под стражей взыскал в его пользу 60 тыс. руб. компенсации морального вреда. В то же время расходы по производству экспертизы взысканы в пользу М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <11>, с чем не согласился суд кассационной инстанции и изменил в этой части решение суда, взыскав расходы в полном объеме. -------------------------------- <11> Архив Ленинского районного суда г. Костромы за 2005 г.
Таким образом, по указанным делам ответчиком оспаривались: наличие прямой причинной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшими (развившимися) у реабилитированных заболеваниями; размер компенсации морального вреда, который ответчик полагал завышенным, не учитывающим в достаточной мере требования разумности и справедливости; размер возмещения расходов на адвокатов, необоснованно, по мнению ответчика, рассчитанный с учетом инфляции; возмещение процессуальных издержек в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суды кассационной и надзорной инстанций не согласились с этими доводами, поскольку суды первой инстанции оценивали заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами; при определении размера компенсации морального вреда исходили из конкретных фактических обстоятельств, при которых истцам были причинены физические и нравственные страдания; при определении убытков обоснованно руководствовались ст. 15 ГК РФ. Вышестоящими судами также подчеркнуто, что требования закона о пропорциональности возмещения процессуальных издержек не распространяются на иски неимущественного характера, каковым является иск о компенсации морального вреда. По гражданским делам рассматриваемой категории возникали также проблемы, связанные с определением подсудности, с разрешением иска в случае несогласия истца с заменой ответчика. Я., дело которого приводилось выше, обратился в Солигаличский райсуд, постановивший в отношении его оправдательный приговор, с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, арестом и осуждением, на сумму 100000 руб. Ответчик в заявлении указан не был. Судьей в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечено управление Федерального казначейства по Костромской области, в связи с чем дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, по месту нахождения ответчика. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде управление Федерального казначейства ходатайствовало о замене ответчика, но ввиду несогласия истца на замену ответчика и отсутствия у управления полномочий выступать от имени казны РФ, судья, признавая наличие оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, тем не менее в иске отказал. Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке. Коллегия указала, что надлежащий ответчик по делам данной категории определен законодателем и правильно указан судом, поэтому оснований для применения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика у суда не имелось, данный вопрос не требовалось ставить на обсуждение сторон. Также судом необоснованно сужены основания для компенсации морального вреда, так как Я. ссылается не только на незаконный арест, но и на другие незаконные действия государственных органов. Решением Ленинского районного суда иск Я. удовлетворен частично: признано, что ему причинены нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением к нему со стороны общества, и с учетом степени этих страданий определен размер компенсации в 8 тыс. руб. Доказательств причинения физических страданий Я. не представлено, и в этой части в удовлетворении исковых требований ему отказано. В кассационном и надзорном порядке решение суда сторонами не обжаловано. Здесь особо следует подчеркнуть, что Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ изменена редакция части (пункта) 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Теперь законом предусматривается, что в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Данная новелла должна существенно повлиять на судебную практику в отношении органов, привлекаемых в качестве ответчиков по искам реабилитированных к казне Российской Федерации. Очевидно, что теперь ответчика должны представлять те судебные и правоохранительные органы, которые осуществляли незаконное уголовное преследование. Представляется, что отражение в отчетах судебных и правоохранительных органов сумм, взысканных с них в пользу реабилитированных вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, должно быть, помимо всего прочего, использовано для анализа причин подобных явлений, способствующих им условий и принятия мер организационного и дисциплинарного характера по устранению этих причин и условий.
Проблемы участия прокуроров в рассмотрении судами вопросов реабилитации
Если обратиться к нормам УПК РФ, регламентирующим участие прокурора в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, то согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор лишь вправе, но не обязан участвовать в судебном заседании. По ряду изученных гражданских дел прокуроры отказывались от дальнейшего участия в деле, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 45 ГПК РФ основания для участия прокурора отсутствуют, в качестве истца, ответчика или третьего лица по данному делу прокуратура не привлекалась. Представляется, что, учитывая актуальность и значимость для государства дел о возмещении имущественного вреда реабилитированным, в приказе или указании Генерального прокурора РФ следует закрепить обязательность участия прокуроров в рассмотрении судами вопросов реабилитации в порядке исполнения приговора. Кроме того, поскольку по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, затрагиваются публичные интересы, вытекающие из ответственности государства перед гражданином, и публичной оценки судом степени этой ответственности, на законодательном уровне следует закрепить обязанность прокурора вступать в такие дела и давать заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Тем более что такие иски предъявляются к казне РФ, а по делам, где незаконное уголовное преследование осуществлялось следователями прокуратуры, интересы ответчика в суде должен представлять главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т. е. сама прокуратура.
Проблемы рассмотрения вопросов реабилитации по делам частного обвинения
В ходе обобщения суды задавали вопрос о том, несет ли государство ответственность за причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя. Выше приводились данные о количестве прекращенных мировыми судьями дел частного обвинения. В подавляющем большинстве случаев такие решения принимались на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, фактически приравненной законом к отказу обвинителя от обвинения. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Кроме того, следует учитывать, что назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем, и в случае прекращения дела либо постановления по делу оправдательного приговора нельзя говорить о том, что это явилось следствием незаконных действий со стороны государства. Исходя из данных положений, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя либо по которым подсудимый оправдан судом. Представляется, что ответчиками по таким делам должны признаваться граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
Название документа