Досрочное погашение кредита

(Балабуев И.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 6)

Текст документа

ДОСРОЧНОЕ ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА

И. БАЛАБУЕВ

Иван Балабуев, эксперт "ЭЖ-Юрист".

В кредитном договоре содержится условие о том, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит, предварительно письменно уведомив Банк об этом. Далее указано, что Заемщик, досрочно возвративший кредит "в нарушение изложенного выше порядка (без согласия Банка)", обязан одновременно с возвратом суммы кредита уплатить Банку неустойку. Правомерны ли данные условия и может ли Заемщик избежать уплаты неустойки при досрочном погашении кредита?

М. Козлов, г. Томск

В рамках поставленной проблемы целесообразно выделить два самостоятельных вопроса - во-первых, о правомерности установления неустойки за досрочное исполнение обязательства по возврату кредита и, во-вторых, о правомерности применения такой неустойки к Заемщику в описанной ситуации.

В отношении первого вопроса необходимо отметить следующее. Из системного толкования ст. 309, 314 и 315 ГК РФ следует, что поскольку надлежащим признается исполнение обязательства в согласованный сторонами срок, как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение представляют собой ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный подход находит свое отражение и в теории права. К примеру, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, указывая, что одним из критериев надлежащего исполнения обязательства является его исполнение в надлежащий срок, подчеркивают, что "нарушением указанного требования может служить как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение" (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. Статут, 2001. С. 345).

С. Сарбаш, отмечая, что "для всякого обязательства характерно наличие срока его исполнения", приходит к выводу о том, что "любое отклонение исполнения от определенного срока теоретически должно составлять ненадлежащее исполнение обязательства (mora solvendi), если, конечно, на такое отклонение не согласны стороны правоотношения" (Сарбаш С. Досрочное исполнение обязательства // Хозяйство и право. N 3. 2004).

Исходя из того, что досрочное исполнение является разновидностью ненадлежащего исполнения, а в силу данного в п. 1 ст. 330 ГК РФ легального определения неустойка представляет собой "денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства", следует прийти к выводу о том, что само по себе установление в кредитном договоре неустойки за досрочное исполнение обязательства заемщика по возврату кредита законодательству не противоречит.

По общему правилу, установленному в ст. 315 ГК РФ, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается, лишь если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Применительно к кредитному договору помимо данного общего правила следует руководствоваться также специальной нормой п. 2 ст. 810 ГК РФ, которой определено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (данная норма применяется к кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из содержащейся в вопросе информации следует, что Заемщику было предоставлено право досрочно исполнить свое обязательство по возврату суммы кредита путем непосредственного указания на это в тексте договора.

Как следствие, в ситуации, когда в отступление от диспозитивного правила о недопустимости досрочного исполнения обязательства по возврату кредита стороны договора предусмотрели право Заемщика на досрочное исполнение, данное досрочное исполнение нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательства. Соответственно исходя из упомянутого выше определения неустойки неправомерным представляется установление ее за действие (досрочный возврат суммы кредита), которое представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поставленный вопрос фактически сводится к разрешению коллизии между двумя противоречащими друг другу условиями договора, упомянутыми в договоре: в одном из них Заемщик наделяется правом на досрочный возврат суммы кредита (причем это право, как следует из формулировки вопроса, не обусловлено необходимостью получения дополнительного подтверждения со стороны Банка, а согласие Банка на досрочное исполнение выражено непосредственно в договоре), а в другом - установлена неустойка за досрочный возврат суммы кредита (как если бы такой досрочный возврат представлял собой ненадлежащее исполнение обязательства Заемщика).

Несмотря на то что без анализа кредитного договора в целом невозможно дать однозначный ответ о разрешении данного противоречия, в ситуации, когда договор определенно указывает на право Заемщика досрочно исполнить свое обязательство по возврату кредита, условие о неустойке следует признать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащим ст. 330 ГК РФ ввиду того, что неустойка установлена не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а за совершение Заемщиком правомерного действия.

------------------------------------------------------------------

Название документа